Aller au contenu

Vidéos diverses intéressantes


Punu

Messages recommandés

Il y a 5 heures, Boz a dit :

Rassure-toi (ou pas), ces combats sont irréalistes. Les mecs sont des brutes sur le plan physique, mais ça ne ressemble en rien à du médiéval (létal). A la limite ça ressemble (peut-être) aux mêlées des tournois.

Tout à fait d'accord que le béhourd ressemble aux mêlées des tournois, mais un combat militaire (mortel) médiéval ne devait guère être plus subtil...

Lien vers le commentaire
58 minutes ago, Alchimi said:

Tout à fait d'accord que le béhourd ressemble aux mêlées des tournois, mais un combat militaire (mortel) médiéval ne devait guère être plus subtil...

Ah un débat de geeks, cool !

J'imagine que ça dépend complètement de ce que tu entends par subtil. C'est un mot flou dans ce contexte. Ce qui rend le béhourd bourrin, c'est qu'à part être sonné parce qu'on se fait marteler l'armure par une tige en métal pas aiguisée, on ne risque pas grand-chose. Quand on utilise une arme véritablement léthale, ça change subitement tout. Ce qui me semble certain, c'est que le combat médiéval était très sophistiqué en théorie (en attestent la finesse et la grande variété des armes et des armures, leurs qualités évidentes à tous les niveaux - tranchants, pointes, équilibre, flexibilité ainsi que les traités d'arts martiaux très élaborés qui nous restent et qui ne représentent qu'une fraction infime d'un savoir essentiellement oral, depuis longtemps perdu). Après, dans le chaos d'une véritable bataille, quel écart existait-il entre les techniques des maîtres (notamment développées avec les duels comme finalité) et ce qui se produisait réellement ? Pas évident de répondre, mais sans doute à peu près le même écart qu'à toutes les autres époques.

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Boz a dit :

Ah un débat de geeks célibataires, cool !

FTFY :icon_volatilize:

 

Bon sinon je suis globalement d'accord avec toi, à ceci près que quand tu vois les matchs de groupe de béhourd en mondial -surtout quand l'équipe russe rentre- c'est encore moins "subtil" qu'une mêlée de poids lourds de football américain. :aille:

edit: allez, plaisir des yeux (surtout quand les français gagnent face aux anglais spécial dédicace poney):

 

Quand à sortir ton escrime de maitre dans une mêlée compacte dans un front d'infanterie à Crécy/Orléans/Patay/whatever, bon, à un moment, c'est comme dans toutes les batailles du monde, la chance joue.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a une heure, Jesrad a dit :

La barrière flottante anti-plastique marche beaucoup moins bien que prévu (2 tonnes ramassées par mois au lieu des 5 par semaine pévues) et elle est déjà cassée:

Seulement 20 millions de $ pour une projet comme ça ? Quand on pense qu'en France, on dépense 150 milliards de € en subvention pour les moulins à vent au nom de la lutte contre de RCA, alors qu'on a déjà une électricité décarboné... Comme quoi, même pour l'écologie, dès que des états s'en mêlent, les ressources sont allouées de façon totalement absurde.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

En parlant d'écologie, d'environnement, je suis tombé sur cette vidéo qui parle de...forêts. J'avais pas idée que ça puisse être si intéressant. Plein d'éléments y sont explorés, mais le plus sympa est d'apprendre comment étaient exploités les forêts à travers les âges. On apprend par exemple qu'au moyen âge, elles étaient bien plus remodelées par l'homme qu'aujourd'hui. Donc dans la même forêt, bien plus de place pour la biodiversité aujourd'hui.

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Il y a 100 ans beaucoup de forêts étaient des véritables usines à fournir de l'énergie.

Je me suis baladé il y a quelques jours sur les flancs de Lure.

Le long d'une piste d'un seul segment, tracée dans la caillasse, rectiligne et pente quasi constante sur 4 kms.

Quasiment 1 charbonnière tous les 250m. Avec souvent une petite borie à coté.

Des milliers de gens travaillaient là.

Aujourd'hui, avec le vilain progrès technique ... plus personne.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 26 minutes, Noob a dit :

Une conf de Jean Marc Daniel à Rio.

@Hugh

Tu connais l'association qui l'a invité ?

Non.

 

Mais en effectuant une recherche avec google: est un institute d'economie d'UFRJ (Université Fédéral du Rio de Janeiro). Mais je pense que n'est pas un "Institute" proprement dit, est plus proche d'un département/faculté d'economie d'université.

 

En portugais: http://www.ie.ufrj.br/index.php/institucional/historia

 

 

Lien vers le commentaire

Road trip pour aller au Sud Soudan sous embargo en partant d'Afrique du Sud, avec un petit aperçu de l'enfer administratif en Afrique.

Cette vidéo a quelques années, mais je pense qu'elle est encore très largement d'actualité.

Lien vers le commentaire

C'est tout à fait intéressant. Mais j'ai des doutes à propos de la "fondation" évolutionniste de la morale. Qu'il s'agisse de la meilleure façon d'expliquer l'origine de nos opinions morales, de nos émotions concernant le bien et le mal, voir de décrire, et même de prédire, les comportements humains, je le crois. Mais il ne s'agit que de faits, pas de normes. Dire que la morale se résume à ça, que le bien se résume à ce que nous sommes naturellement enclin à juger bien, je ne vois pas en quoi c'est moins du relativisme que le relativisme culturel. On peut tout à fait imaginer, d'ailleurs, que quelques sous-espèces humaines aient développés des inclinaisons et des émotions morales différentes. Est-ce que ça veut dire qu'ils auraient une autre morale ? Et que le droit naturel ne serait pas tout à fait le même pour eux non plus ? Ou encore, qu'en est-il des inévitables individus qui par un quelconque accident au cours de leur développement, ne ressentent pas tout à fait les choses de la même façon ? Pour des raisons biologiques, j'entends. Faut-il dire qu'ils ont une autre morale ?

 

Il me semble que pour ne pas être relativiste, il faut plutôt chercher les fondements de la morale aux alentours de la logique et des maths, et pas du coté des sciences de la nature.

Lien vers le commentaire
Il y a 14 heures, Mégille a dit :

Ou encore, qu'en est-il des inévitables individus qui par un quelconque accident au cours de leur développement, ne ressentent pas tout à fait les choses de la même façon ? Pour des raisons biologiques, j'entends. Faut-il dire qu'ils ont une autre morale ? 

Ils finissent libertariens. 

 

Scinder au 100%bio ou 100%culturel n'a pas de sens, au même titre que chercher une ''meilleure explication''. 

Il faut rendre compte de l'hypothèse biologique comme étant le support à une proto-morale sur laquelle va reposer les premiers échanges sociaux (avec les parents) puis avec le reste de la société. Par la suite, le développement du cerveau va tendre à faire rationaliser les comportements de l'individu. 

 

Les Individus qui développent une '' altération'' (ou du moins jugée comme telle) du fonctionnement d'une émotion liée à un comportement moral verront cette aptitude en décalage par rapport aux autres. Exemple du rapport au dégoût chez les pédophiles par exemple. On peut très bien imaginer une société dans laquelle l'absence de dégoût soit dominante, il y a fort à parier que la majorité sexuelle soit moins basse. 

 

Le fondement logique que tu cherches est une tentative de rendre compte d'une morale universelle. 

Lien vers le commentaire
Il y a 17 heures, Mégille a dit :

Dire que la morale se résume à ça, que le bien se résume à ce que nous sommes naturellement enclin à juger bien, je ne vois pas en quoi c'est moins du relativisme que le relativisme culturel.

Je crois que ce n'est pas ce que prétend Haidt, qui en est arrivé à la conception de ses cinq ou six piliers en tentant de trouver les points communs entre des systèmes moraux extrêmement différents. 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...