Vlana Posté 25 août 2010 Signaler Share Posté 25 août 2010 Avant toute chose, sachez que je ne me fais pas l'apôtre d'une quelconque Brigitte Bardot. Ce film met en relief certaines atrocités quotidiennes dont chacun n'a pas forcément conscience. Je ne propose de solutions à ces faits ni ne porte aucune accusation, mais je souhaite tout de même partager cela avec vous. Ce film est donc à voir à condition que vous ne soyez pas une âme trop sensible RESUME EARTHLINGS ( TERRIENS) est un documentaire au sujet de la dépendance absolue de l'humanité à l'égard des animaux (pour les animaux de compagnie, la nourriture, l'habillement, le divertissement, et la recherche scientifique) mais illustre également notre mépris total pour ces prétendus « fournisseurs non-humains. » Le film est relaté par le dénommé Joaquin Phoenix (GLADIATEUR) d'Academy Award et comporte la musique par l'artiste en critique acclamée Moby de platine. Avec une étude approfondie sur des magasins d'animal de compagnie, les moulins et les usines à chiots, aussi bien que le cuir et la fourrure, des sports et des industries de divertissement, et finalement la profession médicale et scientifique, les TERRIENS emploient les caméras cachées pour observer les pratiques de jour en jour de certaines des plus grandes industries au monde, qui se fondent entièrement sur des animaux pour le bénéfice. Puissants, instructifs et provocants, EARTHLINGS est de loin le documentaire le plus complet jamais produit sur la corrélation entre la nature, les animaux, et les intérêts économiques humains. LIEN DU FILM (gratuit et en streaming): http://video.google.fr/videoplay?docid=4093730216074063220# Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 25 août 2010 Signaler Share Posté 25 août 2010 Les animaux ont des droits : celui d'être savoureux, celui de fournir une viande tendre et, à l'occasion, celui de fournir du lait. Lien vers le commentaire
Brock Posté 25 août 2010 Signaler Share Posté 25 août 2010 c'est pas une raison pour etre vilain avec eux; d'ailleurs la plupart des animaux sont liberaux Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 25 août 2010 Signaler Share Posté 25 août 2010 L'homme est un animal comme un autre. C'est tout. Son cerveau, ce sont ses griffes et ses crocs. Lien vers le commentaire
Nirvana Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Les animaux non-mignons peuvent donc crever ? Lien vers le commentaire
Librekom Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 http://www.7sur7.be/7s7/fr/1504/Insolite/a…-poubelle.dhtml C’est un sujet plus complexe qu'il n'y parait, à mes yeux si on est proprietaire d'un animal, on a le droit d'en faire ce qu’on veut. Ca c'est pour le droit. Mais pour le bon sens et la compassion. Je ne suis pas contre un peu de respect pour l'animal et j'ai souvent eu envie de couper les couilles de ceux qui font preuve de cruaute à leur egard. Que ce soit un joli petit lapin, une huitre ou une fourmi, je trouve la cruauté … heuuuuuu, … comment dire ?… cruelle ! Enfin je desaprouve quoi. Lien vers le commentaire
le dernier dino Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Je ne sais pas si le chien est vraiment l'ami de l'homme, mais je confirme que c'est l'ennemi du jogger… Lien vers le commentaire
José Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 …( TERRIENS) est un documentaire au sujet de la dépendance absolue de l'humanité à l'égard des animaux… Oui et ? …mais illustre également notre mépris total pour ces prétendus « fournisseurs non-humains. » Bla bla. C'est quand la dernière fois que tu as "méprisé" une vache, un porc ou un poulet ? Lien vers le commentaire
xavdr Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 … hé bien par exemple je méprise les canaris de lignée domestique depuis que j'ai éduqué un passereau de lignée sauvage tombé du nid ! la dépendance absolue de l'humanité à l'égard des animaux Non. mais illustre également notre mépris total pour ces prétendus « fournisseurs non-humains. » Oui, c'est un sujet de réflexion ethique important. Les animaux ont des droits : celui d'être savoureux, celui de fournir une viande tendre et, à l'occasion, celui de fournir du lait. A contrario c'est une des raisons pour lesquelles le label d'"humanisme" me parait étriqué et je lui préfère celui de "conscientisme". Si demain des extra terrestres au moins aussi intelligents que nous débarquent il serait choquant que nous les considérions comme objet de droit et pas sujet de droit (surtout qu'ils risquent d'avoir quelques moyens de nous rendre la pareille). Les grands mamifères et les oiseaux ont une capacité cognitive qui leur permet d'avoir quelques rudiments en tant que sujets de droit (au sens large). Par exemple un chien sait très bien quand il a fait une connerie ^^ Plus généralement la conscience des animaux même moins supérieurement cognitifs justifie qu'on se dispense de toute cruauté. Bref, le droit naturel me semble avoir son extension pour la gestion animalière. Ensuite… pas la peine de pousser la compassion ou l'anthromimétisme au delà de ce qui fait sens. Je me souviens d'une video sur les amis des arbres qui poussaient d'affreux sanglots et se prostraient pour demander pardon après avoir dégotté une belle souche en forêt. On cite aussi des moines bouddhiques qui mettent un pont d'honneur à ne pas lutter contre les parasites qui commencent à les bouffer. D'une façon plus générale les êtres dans la nature ont souvent une fin cruelle et le contrat minimal que nous devons avoir si nous les en extrayons est de leur donner une meilleure vie et une meilleure mort. Lien vers le commentaire
free jazz Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Avant toute chose, sachez que je ne me fais pas l'apôtre d'une quelconque Brigitte Bardot. Ce film met en relief certaines atrocités quotidiennes dont chacun n'a pas forcément conscience. Je ne propose de solutions à ces faits ni ne porte aucune accusation, mais je souhaite tout de même partager cela avec vous. Ce film est donc à voir à condition que vous ne soyez pas une âme trop sensible RESUME EARTHLINGS ( TERRIENS) est un documentaire au sujet de la dépendance absolue de l'humanité à l'égard des animaux (pour les animaux de compagnie, la nourriture, l'habillement, le divertissement, et la recherche scientifique) mais illustre également notre mépris total pour ces prétendus « fournisseurs non-humains. » Le film est relaté par le dénommé Joaquin Phoenix (GLADIATEUR) d'Academy Award et comporte la musique par l'artiste en critique acclamée Moby de platine. Les meilleurs protecteurs de la faune qui loge dans nos forêts et campagnes sont les chasseurs, pas les Moby et autres artistes végétariens qui vendent de la bonne conscience à vil prix. Les premiers font plus pour la cause animale en régulant la population de sangliers que les militants anti-corrida. Je conseille donc de vous mettre à la chasse. Concernant les droits des animaux, au moyen âge ils étaient tenus pour responsables de leurs actes et jugés lorsqu'ils agressaient des humains ou causaient des destructions. Quant à BB elle est dans son rôle en dénonçant la sauvagerie de certaines méthodes d'abattage. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Les animaux n'ont pas de droits (a l'exception peut etre des grands singes), mais l'homme a des devoirs envers eux. Lien vers le commentaire
José Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 …a l'exception peut etre des grands singes… Non plus. "Avoir des droits", comme ça, tout seul ça ne veut rien dire. On "a des droits" dans un cadre social régi par des règles de droits. Ce n'est le cas ni pour puces, ni pour les "grands singes". …l'homme a des devoirs envers eux. Même pas. Au mieux, on pourrait dire que l'homme à le devoir de se comporter en être humain. Ou alors, pour les croyants, le devoir de respecter la création divine. Lien vers le commentaire
free jazz Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Les animaux n'ont pas de droits (a l'exception peut etre des grands singes), mais l'homme a des devoirs envers eux. Pas très axiomatiquement correct comme proposition, dans la mesure où il ne peut y avoir d'obligation morale qu'avec un sujet de droit. Je dirais plutôt que l'homme a une certaine responsabilité vis-à-vis de la nature. C'est en tout cas la base de la théologie thomiste dont s'inspire l'école autrichienne. Dieu a lègué la nature à chacun pour qu'il poursuive la création en la travaillant et non en la détruisant, principe qui justifie l'appropriation privée de la terre pour éviter la tragédie des pâtures communes. Au final le nouveau paganisme écolo aura peut-être une conséquence positive en réintroduisant le sens du sacré enraciné dans notre culture gréco-latine. Lien vers le commentaire
Nirvana Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Nous sommes la création la plus parfaite de Dieu et ce dernier nous a dit de dominer la Terre et de disposer de ses espèces inférieures. Les écologistes ne sont pas méchants, ils ont juste oublié quelques passages essentiels de la Bible EARTHLINGS ( TERRIENS) est un documentaire au sujet de la dépendance absolue de l'humanité à l'égard des animaux (pour les animaux de compagnie, la nourriture, l'habillement, le divertissement, et la recherche scientifique) mais illustre également notre mépris total pour ces prétendus « fournisseurs non-humains. » Lien vers le commentaire
José Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Bon, c'est pas tout ça… Quelqu'un a déjà mangé du chien ? C'est bon ? Ou les Chinetoques ont juste des goûts de chiotte ? Lien vers le commentaire
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Comment un animal pourrait obtenir des droits ? S'il arrive techniquement a signer un contrat avec un humain et a se plaindre pres d'un juge en cas de mauvais traitement ? En attendant, je peux lui couper les couilles sans son consentement. Acte horrible que chacun pratique sur ses animaux domestiques a quelques exceptions. Mon hippie de soeur recoit souvent les journaux de BB, et c'est vrai qu'il y a des trucs vraiment immondes et choquant. Je pense aux ours danseurs de l'Europe de l'Est, toujours dans ce coin sympathique, aux chiens electrocutes par une anode dans la bouche, l'autre dans l'anus (pour leur fourrure). Bon apres les bibi phoques j'osef, mais j'ai vu de ces trucs vraiment horribles. Je serai bien content quand les corridas des buveurs de sangria n'existeront plus aussi par exemple. D'ailleurs, c'est pour ca que je ne veux pas regarder les films de BB, je sais que je vais mal le supporter, je deteste voir ca. Ses revues de presses sont deja assez hardcore pour me couper definitivement l'envie de les visualiser en real motion. Et aussi, la logistique de la bouffe encore en vie, c'est vraiment triste. Mais la faut bien nourrir les gens a bas couts. Lien vers le commentaire
free jazz Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Nous sommes la création la plus parfaite de Dieu et ce dernier nous a dit de dominer la Terre et de disposer de ses espèces inférieures. La tradition scolastique dit qu'il faut prendre soin de la création comme d'un jardin, pas de l'asservir. Le projet anthropocentriste prométhéen visant la domination de la nature et sa maîtrise à des fins techniciennes, la séparation nature-culture, ça commence avec l'âge classique. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 où il ne peut y avoir d'obligation morale qu'avec un sujet de droit. Discutable "Avoir des droits", comme ça, tout seul ça ne veut rien dire. On "a des droits" dans un cadre social régi par des règles de droits. Ce n'est le cas ni pour puces, ni pour les "grands singes". Justement, ça pourrait bien venir pour les grand singes, il se peut tout a fait qu'on finisse par leur reconnaitre des droits comme on les reconnait aux humains incapables. Même pas. Au mieux, on pourrait dire que l'homme à le devoir de se comporter en être humain. Ou alors, pour les croyants, le devoir de respecter la création divine. Oui, c'est un devoir d'humanité, ce n'est pas une obligation subjective et ça ne fait pas de l'animal un sujet de droit. Lien vers le commentaire
José Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Justement, ça pourrait bien venir pour les grand singes, il se peut tout a fait qu'on finisse par leur reconnaitre des droits comme on les reconnait aux humains incapables. Aucun rapport, les humains incapables ont des droits parce que les humains se régissent par le droit. Les "grands singes" ne se régissent pas par le droit et, partant, ont zéro "droits". Lien vers le commentaire
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Aucun rapport, les humains incapables ont des droits parce que les humains se régissent par le droit.Les "grands singes" ne se régissent pas par le droit et, partant, ont zéro "droits". On pourrait argumenter qu'ils vivent selon des codes enforces par le male dominant… Se regir 'par le droit' signifie pas forcement 'ecrit sur le papier'. Lien vers le commentaire
José Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Se regir 'par le droit' signifie pas forcement 'ecrit sur le papier'. Se régir par le droit signifie faire usage de la raison, d'établir des règles par la raison. Les "codes" des "grands singes" ne sont que des comportements instinctifs. Le jour où l'on verra un "grand singe" porter plainte auprès d'un autre du fait du comportement d'un troisième, on en rediscutera. Les "grands singes", avoir des droits ! ? Et pourquoi pas les Kaaskops, tant qu'on y est ? Lien vers le commentaire
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Se régir par le droit signifie faire usage de la raison, d'établir des règles par la raison.Les "codes" des "grands singes" ne sont que des comportements instinctifs. C'est discutable. Voir Ghost in the Shell. Le jour où l'on verra un "grand singe" porter plainte auprès d'un autre du fait du comportement d'un troisième, on en rediscutera. Ok, ca me parait indiscutable. Quand ce jour arrivera, on aura une controverse de Valladolid volume 2. Les "grands singes", avoir des droits ! ? Et pourquoi pas les Kaaskops, tant qu'on y est ? On a deja vu un kasskop porter plainte aupres d'un tiers pour se plaindre des actes d'un autre kaaskop. Ca doit pouvoir le faire. Lien vers le commentaire
free jazz Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Se régir par le droit signifie faire usage de la raison, d'établir des règles par la raison.Les "codes" des "grands singes" ne sont que des comportements instinctifs. Et qu'est-ce qui te dit que l'usage de la raison n'est pas un comportement instinctif? Tu devrais lire quelques bouquins d'éthologie, discipline qui a découvert ce qu'on soupçonnait depuis lontemps : les grands singes ont des lois et des rudiments de système politique, dont la base est la même que chez les humains, c'est-à-dire l'échange et l'obligation. Lien vers le commentaire
José Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Et qu'est-ce qui te dit que l'usage de la raison n'est pas un comportement instinctif? Un bébé humain élevé par des singes donnera un singe, pas un être humain raisonnable. …les grands singes ont des lois… Le jour où l'on verra un "grand singe" porter plainte auprès d'un autre du fait du comportement d'un troisième, on en rediscutera. Lien vers le commentaire
Blonde On Blonde Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 La seule vraie question, c'est de savoir qui a envie de se taper la musique de Moby pendant une heure et demi. Lien vers le commentaire
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 La seule vraie question, c'est de savoir qui a envie de se taper la musique de Moby pendant une heure et demi. Il y en a des bonnes, quand on les ecoute, sans prevenir, que personne ne precise qu'il s'agit de Moby, on ne le devinerait pas. Lien vers le commentaire
Blonde On Blonde Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Il y en a des bonnes, quand on les ecoute, sans prevenir, que personne ne precise qu'il s'agit de Moby, on ne le devinerait pas. Je ne te crois pas. Encore que ça me soit arrivé une fois avec du Coldplay, je n'en ai pas dormi de la nuit. Lien vers le commentaire
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Je ne te crois pas.Encore que ça me soit arrivé une fois avec du Coldplay, je n'en ai pas dormi de la nuit. Moi aussi, j'ai demande au porteur de l'Ipod de verifier ses sources. Et pourtant… Lien vers le commentaire
Librekom Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Mais si, l'animal est un sujet de droit, la preuve > Un Pitbull temoigne contre son maitre Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.