Invité Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 le chien a comparu comme témoin à l'audience. Dans South Park, je n'aurais pas ete etonne, mais la…. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 La seule vraie question, c'est de savoir qui a envie de se taper la musique de Moby pendant une heure et demi. Moi Les gouts et les couleurs hein, … c'est pas cindy sanders quand meme ! A moins d'etre partisan de la dictature culturelle, non parce que serieusement, … serieusement, … sur ce forum il y a une serie de zygomars qui se croient autorisé à definir ce qu'est le bon gout, ce qu'il faut aimer, ce qui est beau, ce qui ne l'est pas, … Alors que ces notions sont objectivement subjectives. Lien vers le commentaire
José Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Un Pitbull temoigne contre son maitre… Que c'est con un journaliste. …il y a une serie de zygomars qui se croient autorisé à definir ce qu'est le bon gout… Bien sûr. Un goût de chiotte, c'est parfaitement objectif. On repère ça facilement. Bon, alors, le chien, c'est bon ou c'est pas bon à manger ? Lien vers le commentaire
Librekom Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Dans South Park, je n'aurais pas ete etonne, mais la…. Vu la qualite de la soucre, … le tabloide du net belge, je me demande s'il ne s'agit pas plutot d'une piece a conviction vivante. On montre le chien au jurés pour leur exposer l'etat actuel du chien et les consequences psychiques de la cruauté à laquelle il a ete soumis. (je precise que depuis je suis en Irlande, je suis QWERTY et que je dois m'amuser avec des code pour taper les accents ( ALT + 0224 pour à, ALT+0231 pour ç, ALT +233 pour é, … … …) et c'est chiant a mourir). Lien vers le commentaire
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Bon, alors, le chien, c'est bon ou c'est pas bon à manger ? Bah surement, ca depend juste de la cuisson. Vu la qualite de la soucre, … le tabloide du net belge, je me demande s'il ne s'agit pas plutot d'une piece a conviction vivante. On montre le chien au jurés pour leur exposer l'etat actuel du chien et les consequences psychiques de la cruauté à laquelle il a ete soumis. (je precise que depuis je suis en Irlande, je suis QWERTY et que je dois m'amuser avec des code pour taper les accents ( ALT + 0224 pour à, ALT+0231 pour ç, ALT +233 pour é, … … …) et c'est chiant a mourir). Ouai, c'est une piece a conviction, on ne lui a pas demande son avis ou de reconnaitre son agresseur. Que c'est con un journaliste, et ils ont des droits ? Parce que serieusement …. Je ne te crois pas, l'IRLande, c'est un fake des admins pour faire peur aux geeks. Ca n'existe pas. Lien vers le commentaire
Blonde On Blonde Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Moi Les gouts et les couleurs hein, … c'est pas cindy sanders quand meme ! A moins d'etre partisan de la dictature culturelle, non parce que serieusement, … serieusement, … sur ce forum il y a une serie de zygomars qui se croient autorisé à definir ce qu'est le bon gout, ce qu'il faut aimer, ce qui est beau, ce qui ne l'est pas, … Alors que ces notions sont objectivement subjectives. Bof. La vie serait moins amusante sans débats entre intégristes du bon goût. Au moins, c'est plus distrayant que les discussions politiques. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Que c'est con un journaliste.Bien sûr. Un goût de chiotte, c'est parfaitement objectif. On repère ça facilement. Bon, alors, le chien, c'est bon ou c'est pas bon à manger ? Quand on se plante comme un bleu pour se chosir un truc aussi simple qu'une mutuelle / assurance maladie, ( va lire ma longue reponse dans le sujet concerne) on ne peut pretendre etre doue pour choisir un truc aussi complexe que la musique. Ou alors si justement, t'as une ame d'artiste: sensibilite a l'estetique mais un pure dummie quand il s'agit de lire un contrat. bon je frise l'insulte la, je suis desole, je ne pense pas ce que j'ecris, mais je le publie quand meme. Je ne te crois pas, l'IRLande, c'est un fake des admins pour faire peur aux geeks. Ca n'existe pas. je ne comprend pas et ca me fais chier parce que ca a l;air marrant, Explique moi stp Lien vers le commentaire
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 je ne comprend pas et ca me fais chier parce que ca a l;air marrant, Explique moi stp Irlande. IRLande. IRL = In Real Life. J'ai trouve ca sur le moment, je me suis trouve drole, mais une blague qu'il faut expliquer, elle est a/ par definition mauvaise. Ou alors b/ je m'exprime avec des cons ou c/ des noobs. Choisis ta solution preferee. ^^ Lien vers le commentaire
xavdr Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 "Avoir des droits", comme ça, tout seul ça ne veut rien dire. On "a des droits" dans un cadre social régi par des règles de droits. Ce n'est le cas ni pour puces, ni pour les "grands singes".[…] Se régir par le droit signifie faire usage de la raison, d'établir des règles par la raison. Les "codes" des "grands singes" ne sont que des comportements instinctifs. Le jour où l'on verra un "grand singe" porter plainte auprès d'un autre du fait du comportement d'un troisième, on en rediscutera. Les "grands singes", avoir des droits ! ? Et pourquoi pas les Kaaskops, tant qu'on y est ? … ni plus ni moins que les bébés, les enfants, ou certains handicapés. Comment vois tu leurs droits ? Aucuns ? Tu veux pouvoir les violer, les castrer et les torturer à ta guise ? En plus tu tiens un raisonnement binaire qui occultes une part importante de la réalité concernant nombre d'animaux supérieurs qui sont bel et bien capables de comprendre certaines règles de droits et de communiquer (certes pas en écrivant sur un formulaire CERFA) contre leur violation. Le chien qui a cassé un bibelot ou uriné sur la moquette sait très bien qu'il va se prendre une gueulante. La chienne du dreseur, qui mordille le chien mal élevé à rééduquer quand il se vautre sur le lit de son maître, lui signale gentillement une règle de droit à respecter. D'ailleurs même sans dressage nombre d'oiseaux ou mammifères supérieurs comprennent très bien le fait de respecter ou pas ce qui appartient à autrui, à commencer par son corps, mais aussi sa nourriture. Les corbeaux qui volent les provisions d'autrui cachent leurs provisions en comprenant très bien qu'un chapardage pourrait aussi leur arriver, alors que les corbeaux qui ne volent pas les provisions d'autrui ne cachent pas leurs provisions. Lien vers le commentaire
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 … ni plus ni moins que les bébés, les enfants, ou certains handicapés. Comment vois tu leurs droits ? Aucuns ? Tu veux pouvoir les violer, les castrer et les torturer à ta guise ? Bah oui, est pas turboliberal pour un rien notre barman. Lien vers le commentaire
Luis Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Je soupçonne qu'inventer des droits pour les animaux n'est qu'une façon d'en retrancher des légitimes aux hommes. Mais ce n'est qu'une intuition. Lien vers le commentaire
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Je ne sais pas si ca choque quelqu'un ici qu'un type puisse aller en prison pour avoir bruler vivant son chien. Moi ca m'en touche pas une. Et pourtant je n'aime pas du tout les chiens, ni pres ni de loin, sauf s'ils sont passes par le taxydermiste. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Irlande. IRLande. IRL = In Real Life.J'ai trouve ca sur le moment, je me suis trouve drole, mais une blague qu'il faut expliquer, elle est a/ par definition mauvaise. Ou alors b/ je m'exprime avec des cons ou c/ des noobs. Choisis ta solution preferee. ^^ Non, j;ai just la tete dans le cul c'est toutm, je me leve a 4:30 en ce moment. J'aurai du la saisir. Lien vers le commentaire
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Non, j'ai just la tete dans le cul c'est tout, je me leve a 4:30 en ce moment. J'aurai du la saisir. Hard, en effet. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Je ne sais pas si ca choque quelqu'un ici qu'un type puisse aller en prison pour avoir bruler vivant son chien. Moi ca m'en touche pas une. Et pourtant je n'aime pas du tout les chiens, ni pres ni de loin, sauf s'ils sont passes par le taxydermiste. Non moi ca ne me choque pas, je crois que ce mec est un gros con, completemet tarre. Mais par contre, je ne considere pas ca comme juste, Ce que nous faisont dans nos abatoire et nos labo est a peu pres aussi cruel. Lien vers le commentaire
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Non moi ca ne me choque pas, je crois que ce mec est un gros con, completemet tarre. Mais par contre, je ne considere pas ca comme juste, Ce que nous faisons dans nos abatoire et nos labo est a peu pres aussi cruel. Oui mais c'est utile, voir vitale. La c'est inutile, gratuit comme on dit. C'est pour ca que je ne sourcille pas le sachant condamne. Je te corrige dans mes quotes. Je n'aurais pas eu moi meme l'idee de le condamner a la prison ferme, mais quand je vois des gamins torturer un chat, je leur met une grosse mandale et ca me semble juste. Sauf s'ils sont chinois et desirent le manger. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Mais si, l'animal est un sujet de droit, la preuve > Un Pitbull temoigne contre son maitre Putain, 9 ans. En France il aurait même pas eu ça pour l'avoir fait à une personne. ni plus ni moins que les bébés, les enfants, ou certains handicapés. Les bébés sont des êtres rationnels en puissance. Ou alors sinon, on peut te tuer pendant que tu dors ? Les enfants sont déjà rationnels, juste pas encore assez pour pouvoir juger eux-mêmes de leur intérêt. Je t'assure, discute avec un gosse, la logique il comprend, et il peut se plaindre à quelqu'un du comportement d'un autre gosse, si si. Tout ça n'est pas sérieux : même chez un handicapé les plus lourds, il y a une différence irréconciliable avec un singe. Un trisomique 21 n'est pas un animal. Je ne sais pas si ca choque quelqu'un ici qu'un type puisse aller en prison pour avoir bruler vivant son chien. Moi ca m'en touche pas une. Et pourtant je n'aime pas du tout les chiens, ni pres ni de loin, sauf s'ils sont passes par le taxydermiste. Moi ça me choque. 9 ans de tôle ! C'est absolument délirant. S'il avait brûlé le chien de quelqu'un d'autre, on pourrait arguer un préjudice moral élevé, justifiant le paiement d'une somme très importante. On commence où ? Le cafard ? Le rat ? Le chat-chien-cheval (cochez votre animal préféré) ? Lien vers le commentaire
Luis Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Neuf ans ?! Quelques mois ne m'auraient pas choqué (quoiqu'ils m'auraient laissé perplexe), mais neuf ans, ça me choque aussi, comme Jabial. Lien vers le commentaire
José Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Comment vois tu leurs droits ? Aucuns ? Tu veux pouvoir les violer, les castrer et les torturer à ta guise ? On reprend : les humains se régissent par le droit, ergo, les humains ont des droits, même ceux qui ne peuvent pas les défendre seuls. Les zanimaux ne se régissent pas par le droit, ils zont zéro droits. Le chien qui a cassé un bibelot ou uriné sur la moquette sait très bien qu'il va se prendre une gueulante. Le dressage n'est pas le droit. Le jour où l'on verra un chien porter plainte devant un autre chien parce que le salaud de pitbull du voisin lui a chouravé son nonosse, on en rediscute. Lien vers le commentaire
xavdr Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Ceci dit son (*) approche est intéressante. Il souligne que les droits sont accordés par convention. La question est de savoir si les êtres non capables d'ester en justice devant un tribunal humain en faisant usage d'un langage humain sont simplement assimilés à des choses sans droit. Clairement pour les bébés, enfants, les grands handicapés mentaux, la société humaine a mis en place des protections juridiques. Cependant la frontière qui sépare ce que peuvent faire les parents et ce que peut faire le reste de la société vis à vis des enfants en bas âge et vis à vis des handicapés, ou ce que doit faire ou pas la société avec les orphelins, sont des frontières qui sont débattues. De mon point de vue il y a [une continuité dont les principales étapes sont] les choses, les êtres, les êtres conscients, les sujets de droit. Pour être sujet de droit il faut être conscient et capable de communiquer au point de pouvoir s'inscrire dans un processus juridique assurant le règne du droit. Stricto sensu l'être humain adulte (ou presque) est le seul à pouvoir faire cela sur la planète (à moins qu'on y mette de putatives entités spirituelles mais les perceptions mystiques qui fondent leur identification sont encore une autre histoire, soit dit en passant le problème du règne du droit entre entités dont les substrats physiques s'entremêlent serait un sujet de philosophie du droit … inextricable ^^). Les chiens ne peuvent être que petitement sujet de droit. Ils ne savent protester que de façon très approximative et immédiate. Les bébés ne sont pas du tout sujets de droits. Pourtant nos sociétés leurs accordent pas mal de droits. A mon avis au départ c'est purement la rencontre heureuse entre l'anthropomimétisme (ou plutôt l'adultomimétisme) et le darwinisme social (des bébés biens protégés font des adultes en bonne santé), mais depuis les grandes éthiques notamment religieuses, c'est devenu aussi la reconnaissance du potentiel de conscience d'un être. Mais cela reste souvent très prétextuel et très anthropocentriste. Au motif de conjectures spirituelles invérifiables à ce jour, certaines religions vont jusqu'à accorder des droits à l'oeuf humain à peine fécondé, ce que d'aucun estiment être la poursuite aveugle d'une stratégie prétextant le spirituel pour empêcher tout développement de sauvagerie intra humaine, y compris envers les bébés ou les très grands handicapés qui ne savent même pas parler. Soit dit en passant, pour donner un exemple historique instructif, dans la république romaine, lorsqu'un bébé naît le maitre de maison décide si la maison le garde ou pas. S'il n'est pas conservé alors on le place dans un couffin à la porte de la maison. Parfois la chance sourit au malheureux et un couple stérile qui passe par là adopte l'enfant. (*) EDIT : Je faisait référence à Lucilio. Hum ! le sujet déchaine les passions : une dizaine de posts en 15mn… Lien vers le commentaire
Librekom Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 On commence où ? Le cafard ? Le rat ? Le chat-chien-cheval (cochez votre animal préféré) ? c'est pour ça aussi que je trouve que c'est injuste. c'est vrai aussi que 9 ans c'est lourd. Mais pour le reste ça ne me choque toujours pas. Essai encore. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Non moi ca ne me choque pas, je crois que ce mec est un gros con, completemet tarre. Mais par contre, je ne considere pas ca comme juste, Ce que nous faisont dans nos abatoire et nos labo est a peu pres aussi cruel. Donc il y a des droits qu'on peut violer quand c'est utile ? Tu te rends compte de la conséquence s'il y a des sujets de droit dont on peut violer les droits si ça en arrange d'autres ? Qu'est-ce qui te garantit que ce sont toujours les droits des animaux qui passeront derrière ceux des humains ? Qu'est-ce qui te dit qu'un jour on ne tuera pas un homme pour sauver mille chevaux ? c'est pour ça aussi que je trouve que c'est injuste. c'est vrai aussi que 9 ans c'est lourd. Mais pour le reste ça ne me choque toujours pas. Essai encore. Je connais plein de gens que ça ne choquerait pas qu'on enferme les néo-nazis. Je trouve que ça montre simplement que leur morale est mauvaise. Lien vers le commentaire
José Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Il souligne que les droits sont accordés par convention. Non, cela veut dire qu'il est dans la nature de l'homme de se régir selon le droit car il est un être doué de raison et ne se régit plus par les instincts depuis des myions d'années. La question est de savoir si les êtres non capables d'ester en justice devant un tribunal humain en faisant usage d'un langage humain sont simplement des choses sans droit. Non. L'incapacité de défendre son droit ne signifie nullement l'absence de droit. Pour être sujet de droit… …il suffit d'être humain. Les chiens ne peuvent être que petitement sujet de droit. Non, ils sont seulement objet de droits. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Donc il y a des droits qu'on peut violer quand c'est utile ?Tu te rends compte de la conséquence s'il y a des sujets de droit dont on peut violer les droits si ça en arrange d'autres ? Qu'est-ce qui te garantit que ce sont toujours les droits des animaux qui passeront derrière ceux des humains ? Qu'est-ce qui te dit qu'un jour on ne tuera pas un homme pour sauver mille chevaux ? Je connais plein de gens que ça ne choque pas qu'on enferme les néo-nazis. Je trouve que ça montre simplement que leur morale est mauvaise. je le repete, je trouve qu'il est injuste, immoral, illegitime, … que ce mec se soit fait condamné mais je ne suis pas choqué, il ne m'inspire aucune pitié, … par contre si on me demande de signer une petition pour sa liberation, je la signerais des deux mains parce que ce jugement est une aberation. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 C'est pourtant simple : pour avoir des droits il faut être un être rationnel. Les extraterrestres débarquant avec des vaisseaux spatiaux, s'il y en a un jour, ont indubitablement des droits. Les animaux, niet. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 C'est pourtant simple : pour avoir des droits il faut être un être rationnel. Les extraterrestres débarquant avec des vaisseaux spatiaux, s'il y en a un jour, ont indubitablement des droits. Les animaux, niet. Non pour moi non, meme apres avoir vu le zone je ne sais plus combien (non, pas 47) avec les extraterrestre crevettes. Je suis plus convaincu par la definition de Lucillio. Apres il faut encore reussir a se mettre d'accord sur ce qui est humain et ce qui est vivant et on sait au combien c'est difficile Lien vers le commentaire
Sloonz Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Non pour moi non, meme apres avoir vu le zone je ne sais plus combien (non, pas 47) avec les extraterrestre crevettes. Je suis plus convaincu par la definition de Lucillio. Si tu pouvais expliciter un peu… Lien vers le commentaire
yiggles Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Un chien est capable de ressentir des émotions et d'avoir une certaine forme de conscience, non ? Torturer gratuitement un animal est une atteinte à la décence. Imaginons qu'un type se mette à asperger son chien d'acide dans son jardin au vu et au su de tout le monde, est il légitime de considérer cela comme une "agression" à l'encontre des passants ? Lien vers le commentaire
Luis Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Imaginons qu'un type se mette à asperger son chien d'acide dans son jardin au vu et au su de tout le monde, est il légitime de considérer cela comme une "agression" à l'encontre des passants ? Je ne pense pas. Par contre, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le condamner pour faits de cruauté à l'encontre d'un animal de compagnie. Nul besoin de se tordre la tête pour savoir si les animaux sont rationnels et ont des droits. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 26 août 2010 Signaler Share Posté 26 août 2010 Si tu pouvais expliciter un peu… ben Lucillio s'explique lui meme dans les messages precedant dans ce fil, et pour le film je ne retrouve plus le titre. je vais chercher Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.