Juges gauchistes : Sarko contre-attaque

[Lameador]

Apparemment, l'hostilité des magistrats finit par énnerver notre président qui, à défaut d'arme nucléaire (juges élus), a décidé de rappeler à ceux qui décident "au nom du peuple français" qu'il n'est pas certain que "le peuple français" partage leurs visions politiques

Ca donne ca :

Sarkozy et les jurés populaires

Le flot de commentaires haineux hurlant au populisme vaut son pesant de cacahuètes.

[Librekom]

A chaud, ca me parait une mesure interressante. J'ai du mal a me faire une opinion reflechie, en fait j'ai du mal a reflechir, ce sujet me fait reagir plus instinctivement qu'avec raison.

[Brock]

Nicolas Sarkozy réfléchit à l'opportunité d'installer des jurys populaires auprès des magistrats professionnels qui siègent dans les tribunaux correctionnels, afin de "rapprocher le peuple de la justice"

Les jurys populaires ne siègent que dans les cours d'assises pour juger des crimes, alors que les délits sont jugés par des magistrats.Les jurés populaires ne siègent que dans les cours d'assises pour juger des crimes

travail de journaliste

[Invité rogermila]

à défaut d'arme nucléaire (juges élus)

Avec quels arguments un juge se fait-il élire dans les pays où ça fonctionne comme cela ?

Le flot de commentaires haineux hurlant au populisme vaut son pesant de cacahuètes.

C'est comme dans le film de Fritz Lang "M. le maudit", des générations de bobos gauchisants se sont toujours indignés, non pas de la scène du meurtre de la fillette mais de celle où le meurtrier se fait choper par des habitants du quartier qui décident de le faire passer en jugement, eux-mêmes, ne faisant plus confiance ni à la police ni à la justice.

Les commentaires boboides du genre "ces tribunaux populaires qui préfigurent les heures les plus sombres de l'histoire de l'Allemagne" resteront toujours d'une vanité stupide.

Par contre les mêmes bobouides n'ont jamais trouvé à redire des tribunaux improvisés par des prolétaires haineux, en 1793.

[h16]

Par contre les mêmes bobouides n'ont jamais trouvé à redire des tribunaux improvisés par des prolétaires haineux, en 1793.

Pas besoin de remonter aussi loin dans le temps.

[Sous-Commandant Marco]

Un JAP libère un délinquant sexuel qui viole et tue pendant sa liberté conditionnelle et Sarko décide de réformer les tribunaux correctionnels. Toujours aussi logique, le Sarko…

[xavdr]

Nicolas SARKOZY a toujours eu le sens de l'opportunité politique.

En lançant il y a quelques temps une réforme supprimant le juge d'instruction, il avait déjà impulsé une dynamique réformant le système français en le rapprochant éventuellement du système anglo saxon. La généralisation des jury populaires est une seconde étape. Après resteront à faire évoluer l'élection de magistrats, du siège (version US) ou du barreau (version suisse), la préséance et la portée de la jurisprudence.

[tisserand]

Un JAP libère un délinquant sexuel qui viole et tue pendant sa liberté conditionnelle et Sarko décide de réformer les tribunaux correctionnels. Toujours aussi logique, le Sarko…

Pour une fois qu'il ne cree pas une loi en reference exacte au dernier fait divers en date,… Reagir au prochain c'est un grand pas. Presqu'un truc de visionnaire.

[Lameador]

Un JAP libère un délinquant sexuel qui viole et tue pendant sa liberté conditionnelle et Sarko décide de réformer les tribunaux correctionnels. Toujours aussi logique, le Sarko…

Je ne suis pas d'accord avec toi

Les juges contestent Sarko qui du coup décide de réduire leur pouvoir. Le fait divers en question lui fournit juste une excuse pour le faire.

Autant la diarrhée législative de lois "fait-divers" pue, autant pour le coup c'est plutôt une tactique mise au service d'un choix politique légitime.

[Sous-Commandant Marco]

Je ne suis pas d'accord avec toi

Les juges contestent Sarko qui du coup décide de réduire leur pouvoir. Le fait divers en question lui fournit juste une excuse pour le faire.

Où as-tu vu que les juges contestent Sarko ?

Autant la diarrhée législative de lois "fait-divers" pue, autant pour le coup c'est plutôt une tactique mise au service d'un choix politique légitime.

Ca va coûter plus cher et ça va servir à quoi, en pratique ?

[h16]

Pour une fois qu'il ne cree pas une loi en reference exacte au dernier fait divers en date,… Reagir au prochain c'est un grand pas. Presqu'un truc de visionnaire.

Ou alors, il réagit à une affaire encore antérieure, et il est en retard.

Va savoir. On n'y comprend rien, à sa stratégie. D'ailleurs, je crois que le mot stratégie est fort pour ce qui ressemble de plus en plus à une agitation de chihuahua sous amphétamines.

Autant la diarrhée législative de lois "fait-divers" pue, autant pour le coup c'est plutôt une tactique mise au service d'un choix politique légitime.

Hmmh même questionnement que SCM : quel est diable le but (politique) réel derrière tout ça ? Objectivement, mettre des jurys populaires en place, c'est pas spécialement une mince affaire. C'est un changement majeur en France. Pour arriver à un résultat, c'est une réforme de longue haleine qu'il faudrait lancer, et vu comme ils sont tous coincés au taquet sur 2012, je doute qu'un projet d'une telle ampleur puisse survivre à la prochaine élection.

[Tremendo]

Pareil, cette mesure c'est pour faire parler de lui, et on se demande concrètement à quoi ça va servir et si c'est bien légitime de mettre plus de jurés populaires.

En revanche, je suis pas loin de pester comme Sarko sur les tendances de gauche bien connues dans le personnel judiciaire, certaines décisions laissent pantois.

[Yul]

Pareil, cette mesure c'est pour faire parler de lui, et on se demande concrètement à quoi ça va servir et si c'est bien légitime de mettre plus de jurés populaires.

En revanche, je suis pas loin de pester comme Sarko sur les tendances de gauche bien connues dans le personnel judiciaire, certaines décisions laissent pantois.

Je crains qu'on ne puisse réformer à contre-courant, quand une idéologie est bien ancrée: les magistrats c'est comme les enseignants et les syndicalistes en général, ils sont capables de saboter la réforme et de la rendre inopérante s'ils ne sont pas convaincus de son utilité (et ils ne sont jamais convaincus, cela dit quand on voit les réformes en question, il faut parfois les comprendre). Et la négociation (avec ce qu'il faut de mélodrame et de grèves) aboutit à des demi-réformes qui sont des entourloupes comme celle des régimes spéciaux. Ca laisse soit la dictature, ce qui serait paradoxal, soit la subversion, mais dans ce dernier cas ça prend des décennies et nécessite de gros effectifs de personnes partageant les mêmes idées. Il y a bien la voie intermédiaire, celle de la pédagogie, de la patience et de la fermeté, mais ça nécessite des objectifs clairs, une forte personnalité et la possibilité d'isoler les marxistes. Je ne crois pas que ça soit possible en France et Sarkozy est une baudruche, et comme les baudruches, il est plein d'air et se laisse porter par le vent.

[Blonde On Blonde]

C'est comme dans le film de Fritz Lang "M. le maudit", des générations de bobos gauchisants se sont toujours indignés, non pas de la scène du meurtre de la fillette mais de celle où le meurtrier se fait choper par des habitants du quartier qui décident de le faire passer en jugement, eux-mêmes, ne faisant plus confiance ni à la police ni à la justice.

Ce ne sont pas des habitants du quartier qui le jugent, mais un "tribunal de la pègre", lassé par les interventions de police déclenchées par les meurtres. Je n'ai jamais été convaincu par les lectures politiques - quelles qu'elles soient - du film.

[Apollon]

Apparemment, l'hostilité des magistrats finit par énnerver notre président qui, à défaut d'arme nucléaire (juges élus), a décidé de rappeler à ceux qui décident "au nom du peuple français" qu'il n'est pas certain que "le peuple français" partage leurs visions politiques

Ca donne ca :

Sarkozy et les jurés populaires

Le flot de commentaires haineux hurlant au populisme vaut son pesant de cacahuètes.

Quelle hostilité des magistrats ? A droite on a l'éternelle dénonciation des juges gauchistes, de même à gauche on a l'éternel soupçon des juges vendus au pouvoir.

Tout ceci n'a rien de rationnel, quoiqu'on puisse toujours s'amuser à interpréter les épiphénomènes à l'appui de l'une ou l'autre de ces aberrations.

Nicolas SARKOZY a toujours eu le sens de l'opportunité politique.

En lançant il y a quelques temps une réforme supprimant le juge d'instruction, il avait déjà impulsé une dynamique réformant le système français en le rapprochant éventuellement du système anglo saxon. La généralisation des jury populaires est une seconde étape. Après resteront à faire évoluer l'élection de magistrats, du siège (version US) ou du barreau (version suisse), la préséance et la portée de la jurisprudence.

Il n'y a aucune vision d'ensemble ni projet.

Il n'y a comme d'habitude que la volonté d'aller au-devant des désirs prêtés au peuple en pensant que la haine du pouvoir résulte d'un malentendu que la manifestation de bonne volonté corrigera.

[Invité jabial]

Les juges essaient d'être neutres autant qu'ils peuvent, c'est un fait indéniable. Le problème c'est que l'ambiance à l'ENM leur donne une vision quelque peu biaisée de ce qu'est la neutralité. C'est un peu comme un français à l'étranger : où qu'il aille, il a l'impression de tomber dans un régime d'extrême-droite Après il y a des juges franchement politiques, comme Joly, qui d'ailleurs est passée de l'autre bord, mais c'est l'exception pas la règle.

[Sous-Commandant Marco]

Les juges essaient d'être neutres autant qu'ils peuvent, c'est un fait indéniable. Le problème c'est que l'ambiance à l'ENM leur donne une vision quelque peu biaisée de ce qu'est la neutralité. C'est un peu comme un français à l'étranger : où qu'il aille, il a l'impression de tomber dans un régime d'extrême-droite Après il y a des juges franchement politiques, comme Joly, qui d'ailleurs est passée de l'autre bord, mais c'est l'exception pas la règle.

Je cite 'Gascogne', sur le blog de Maître Eolas, au sujet de la libération du présumé braqueur du Casino d'Uriage :

http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/09/04…-d%C3%A9magogie

Voici ce que dit la loi sur la détention provisoire :

Toute personne mise en examen, présumée innocente, demeure libre.

Toutefois, en raison des nécessités de l’instruction ou à titre de mesure de sûreté, elle peut être astreinte à une ou plusieurs obligations du contrôle judiciaire ou, si celles-ci se révèlent insuffisantes, être assignée à résidence avec surveillance électronique.

A titre exceptionnel, si les obligations du contrôle judiciaire ou de l’assignation à résidence avec surveillance électronique ne permettent pas d’atteindre ces objectifs, elle peut être placée en détention provisoire.

Si l'on en juge par le nombre de détentions provisoires et si l'on considère que mettre en prison est un truc de droite (ça semble être l'hypothèse implicite de ce fil), les juges sont de droite et la loi est franchement de gauche.

[Invité jabial]

Le procureur semble avoir dit que le risque de menaces sur les témoins justifiait la mise en détention. Ça me semble correspondre aux critères, alors que dans le cas du vieux qui a descendu deux cambrioleuses, aucun de ces critères n'est réellement rempli.

[Chitah]

Au vu de la liste des gens qui apportent leur soutien à ce papy à la gâchette facile, je considère qu'il n'a que ce qu'il mérite. Et il le mérite d'autant plus qu'il est illégitime de répondre à la menace sur des biens par une menace sur la vie.

Si X marche sur le pied de Y, Y n'a pas le droit d'arracher le pied de X, ni de le menacer par une arme, ni encore bien entendu de le buter.

[Aurel]

Sur la cause possible d'une mise en liberté d'un violeur, lire cet excellent article de Me Eolas. Ensuite, il est intéressant de constater que les décisions judiciaires ne sont pas appliquées. Cela permet de relativiser la responsabilité des seuls juges, et de mettr en cause Hortefeux en l'occurrence, ce que Sarko ne fera jamais.

[Sous-Commandant Marco]

Le procureur semble avoir dit que le risque de menaces sur les témoins justifiait la mise en détention. Ça me semble correspondre aux critères, alors que dans le cas du vieux qui a descendu deux cambrioleuses, aucun de ces critères n'est réellement rempli.

On ne va pas recommencer ce "débat" débile ? Il a déjà eu lieu dans le fil sur les "caillassages" : que les lecteurs s'y réfèrent.

Ce qu'on peut observer en lisant cette loi, votée par la majorité de droite en 2009, c'est que la droite a perdu tout repère sauf un. Un juge qui applique la loi se voit fustigé au mépris de la séparation des pouvoirs et puis on imagine une cabbale des juges contre les postures sécuritaires prises par le pouvoir. Le seul repère d'un gouvernement au pouvoir, c'est l'opinion publique. La loi est très présentable et le Français moyen peut payer ses impôts tranquillement en se disant qu'il ne dormira pas en prison si on l'accuse. Mais on peut aussi violer la loi si l'opinion publique le demande.

[Apollon]

Je cite 'Gascogne', sur le blog de Maître Eolas, au sujet de la libération du présumé braqueur du Casino d'Uriage :

http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/09/04…-d%C3%A9magogie

Voici ce que dit la loi sur la détention provisoire :

Si l'on en juge par le nombre de détentions provisoires et si l'on considère que mettre en prison est un truc de droite (ça semble être l'hypothèse implicite de ce fil), les juges sont de droite et la loi est franchement de gauche.

Le juge a d'une certaine manière appliqué la loi : la détention provisoire aurait principalement résulté du seul retentissement médiatique de l'affaire et était dès lors illégal. Néanmoins c'est du suicide politique de ne pas dénoncer une décision pareille, avec un braqueur en examen pour le casse et tentative d'homicide sur policier, suivi de fuite et mort du complice, puis planque, enquête des policiers pour le retrouver etc. Le juge aurait d'ailleurs pu justifier le trouble à l'ordre public sur ces éléments exceptionnels mais il ne l'a pas fait.

Je ne critique pas cette décision, elle place salutairement le pouvoir en face des conséquences de ce qu'il fait voter.

[Sous-Commandant Marco]

Le juge a d'une certaine manière appliqué la loi : la détention provisoire aurait principalement résulté du seul retentissement médiatique de l'affaire et était dès lors illégal. Néanmoins c'est du suicide politique de ne pas dénoncer une décision pareille, avec un braqueur en examen pour le casse et tentative d'homicide sur policier, suivi de fuite et mort du complice, puis planque, enquête des policiers pour le retrouver etc. Le juge aurait d'ailleurs pu justifier le trouble à l'ordre public sur ces éléments exceptionnels mais il ne l'a pas fait.

Tu fais l'hypothèse que, si Sarko n'avait pas critiqué cette décision, la foule en colère aurait pris les rues en se promenant avec la tête du juge coupable au bout d'une pique. Mais rien de tout cela ne serait arrivé. Si Sarko s'était contenté de "j'ai confiance en la justice de mon pays", le parquet aurait fait appel, le juge peut-être sanctionné en douce et le prévenu aurait été jugé avec plus de sérénité. Ici, on aura droit à un spectacle de plus. J'apprends à l'instant que Sarko et Hortefeux assistent aux obsèques de la joggeuse victime d'un violeur mis en liberté conditionnelle, avec une personne qui se demande si ce sont "les lois ou les magistrats qui sont à changer" et autres demandes de faire rouler les têtes. Du pain-bénit pour les démagos de tout poil.

[h16]

"les lois ou les magistrats qui sont à changer"

Ce sont les mentalités, mais il y a un tel travail que c'est perdu d'avance.

[Chitah]

J'apprends à l'instant que Sarko et Hortefeux assistent aux obsèques de la joggeuse victime d'un violeur mis en liberté conditionnelle

En fait c'est Mme Alliot-Marie et Brice "l'auvergnat" Hortefeux, ainsi que le directeur de l'administration pénitentiaire du coin, plus Martine Aubry qui passait par là.

Si j'étais de la famille de la femme assassinée, j'aurais viré à coup de latte dans le cul ces 4 importuns.

[Invité jabial]

Tu dis ça parce qu'un membre de ta famille ne vient pas de se faire buter.

Si tu es à l'enterrement d'un membre de ta famille assassiné et que Don Corleone passe par là, tu embrasses la bague et tu l'appelles "parrain".

Ou alors tu es un moine bouddhiste.

[neuneu2k]

Tu dis ça parce qu'un membre de ta famille ne vient pas de se faire buter.

Si tu es à l'enterrement d'un membre de ta famille assassiné et que Don Corleone passe par là, tu embrasses la bague et tu l'appelles "parrain".

+1

[free jazz]

Maître Eolas est un démagogue prospère, désormais il se contente de flatter son cheptel conquis d'avance.

[Invité jabial]

Maître Eolas est un démagogue prospère, désormais il se contente de flatter son cheptel conquis d'avance.

Je n'irai pas jusque là, mais de fait, il refuse absolument de considérer l'hypothèse que la justice soit, de par sa nature même de pouvoir qui s'inscrit dans le trias politica cher à Montesquieu (législatif, exécutif et judiciaire), politique. Comme ceci est pour lui un fait établi au point qu'il ne veut même pas présenter des arguments en faveur de sa position, le résultat est qu'il a nécessairement un angle mort dans sa vision politique. Et ça se voit.

[Sous-Commandant Marco]

Votre vision est obscurcie. En témoigne le fait que vous identifiez Gascogne à Eolas. Ce n'est pas cette décision du juge qui est politique, ce sont toutes les décisions de détention provisoire ne s'appuyant pas sur la nécessité de l'instruction ou le trouble à l'ordre public qui sont anormales, en partie pour des raisons politiques : il ne faut pas froisser l'opinion publique, la police, le pouvoir politique en place, etc. Par ailleurs, imaginer une justice à la fois indépendante et sans gauchiste et qui ne commettrait jamais aucune erreur de surcroît, c'est complètement illusoire. Faire croire que c'est possible, c'est simpliste et démago en même temps.