Iran, nucléaire & mayonnaise

[Sous-Commandant Marco]

Je ne crois pas une seconde que les crapules égalitaristes d'Iran laisserons leurs bombe de côté, leurs idéologie est celle de toute les révolution prolétarienne, le grand progrès inévitable arrive, rien ne peu l'empêcher il faut lutter.

Je suis pret à parier que dans les jours qui suive la bombe, Israel, l'Arabi Saoudite et le pakistant son visé par rapport à une prétendu provocation ou que sais-je.

Ni Isarel ni le Pakistant n'attaquerons l'Iran ou l'Inde tout simplement parce que se ne sont pas des régimes fondés sur le lobby communiste et qu'il savent touts deux n'avoir aucun intêrets à la guerre.

Si tu crois que l'Iran se servirait de sa bombe pour attaquer d'autres pays alliés des Etats-Unis (ce qui serait un suicide), je te prie de nous exposer comment faire pour l'en empêcher, tout en restant libéral. Tu peux croire ce que tu veux, du moment que ça ne sert pas à cautionner l'interventionnisme, qui est incompatible avec la baisse des dépenses publiques et des impôts.

[Tea-Party France]

Je doute fort qu'ils aient une ambition mondiale, c'est tellement cliché de vouloir dominer le monde…

Le jour ou ils sortent de leur frontières, je ne dit pas que celui qui est envahis, et toute la chaine d’alliances qui va avec, ne peut pas réagir militairement, mais si on bombardait tous ceux qui ont un discours impérialiste, il faudrait commencer par la Russie.

Quand a détruire le communisme et ses assimilés, c’est un objectif louable, mais l’histoire montre que la contre révolution et la propagande sont nettement plus efficaces et font nettement moins de morts que la guerre exogène.

Il est fondamentale pour le communisme de convertire le monde et je pense que c'est la même idéologie et même lobby habillé différament qui fit la révolution d'octobre 1917 et celle de 1979.

Je ne vois pas en quoi la Russie est impérialiste, tout le monde le dis, mais dans les faits elle ne l'ai pas, c'est une des rares idées que je n'aime pas entendre sur Fox News.

Pour la propagande autant oublier, elle est déjà gagné part les communiste, 85% des journalistes sont de gauche, les conséquences de la doctrine d'expropriation et de collectivisation de Marx sont appeles stalinisme presque assosiés au conservatisme.

[neuneu2k]

Si tu crois que l'Iran se servirait de sa bombe pour attaquer d'autres pays alliés des Etats-Unis (ce qui serait un suicide), je te prie de nous exposer comment faire pour l'en empêcher, tout en restant libéral. Tu peux croire ce que tu veux, du moment que ça ne sert pas à cautionner l'interventionnisme, qui est incompatible avec la baisse des dépenses publiques et des impôts.

Et même sans rester libéral, comment faire pour l'en empêcher sans devenir pire que le mal qu'on combat…

[Tea-Party France]

Si tu crois que l'Iran se servirait de sa bombe pour attaquer d'autres pays alliés des Etats-Unis (ce qui serait un suicide), je te prie de nous exposer comment faire pour l'en empêcher, tout en restant libéral. Tu peux croire ce que tu veux, du moment que ça ne sert pas à cautionner l'interventionnisme, qui est incompatible avec la baisse des dépenses publiques et des impôts.

Rand Paul a répondu a cela arrêter de financer l'Iran par les placements d'Etats en amérique. Et l'achat d'arme par l'Arabie Saoudite et sur ce plan une très bonne chose.

[Sous-Commandant Marco]

Rand Paul a répondu a cela arrêter de financer l'Iran par les placements d'Etats en amérique. Et l'achat d'arme par l'Arabie Saoudite et sur ce plan une très bonne chose.

Empêcher les banques américaines de gagner de l'argent en investissant les pétrodollars iraniens, c'est libéral ? <–<

Pour le coup, je trouve les interventionnistes un peu mous du genou.

[Tea-Party France]

Pas du tout, il s'agit des fonds publics.

[neuneu2k]

Il est fondamentale pour le communisme de convertire le monde et je pense que c'est la même idéologie et même lobby habillé différament qui fit la révolution d'octobre 1917 et celle de 1979.

Ca ne réponds pas a ma remarque, l'URSS n'a jamais utilisé la bombe, les Chicoms non plus.

Je ne vois pas en quoi la Russie est impérialiste, tout le monde le dis, mais dans les faits elle ne l'ai pas, c'est une des rares idées que je n'aime pas entendre sur Fox News.

La Russie se voit toujours comme l'héritière de Rome éternelle, le léninisme n’ayant été qu’une variation progressiste de cette vision millénaire, l’impérialisme reste bien ancré dans l’image nationale russe.

[Sous-Commandant Marco]

Pas du tout, il s'agit des fonds publics.

Les fonds publics de quel état, placés dans quelles banques ? Lorsqu'on parle de "geler les avoirs iraniens", il s'agit bien d'empêcher les banques américaines de rémunérer les comptes appartenant à l'état iranien.

[Tea-Party France]

Ca ne réponds pas a ma remarque, l'URSS n'a jamais utilisé la bombe, les Chicoms non plus.

Ils étaient à une période de décadence de leurs convictions, pas pour la fin du gouvernement de Staline certes, aussi je me dois de reconaitre que ce n'est pas automatique que le communisme utilise l'arme atomique, mais il ne faut pas prendre de risque et de toute façon se serait leurs permettrent de convertirent le monde au communisme en bafouant la propriété privé par la menace nucléaire.

La Russie se voit toujours comme l'héritière de Rome éternelle, le léninisme n’ayant été qu’une variation progressiste de cette vision millénaire, l’impérialisme reste bien ancré dans l’image nationale russe.

Poutine n'a jamais cherché à imposer sa vision à d'autre pays. La Russie est le pays qui a le plus souffert de l'URSS je ne pense pas qu'il soit pour un impérialisme quelel qu'il soit. Elle préfére rester dans son coin la Russi maintenant(son grand coin certes).

Les fonds publics de quel état, placés dans quelles banques ? Lorsqu'on parle de "geler les avoirs iraniens", il s'agit bien d'empêcher les banques américaines de rémunérer les comptes appartenant à l'état iranien.

Non de geler les fonds appartenant aux USA, qu'il (l'Etat fédéral) l'ait confié à une banque cela ne change rien, cet argent n'est pas à la banque.

[Chitah]

Khomeiny prônait une théocratie républicaine inspirée de Platon, donc pas si éloignée que ça du communisme. La révolution iranienne a instauré une économie planifiée, ses cadres ont été formés à l'école moscovite de subversion, en reprenant leur discours de lutte anti-impérialiste et de lutte des classes. D'ailleurs il est symptomatique que l'extrême gauche à l'époque, à commencer par le Parti Toudeh (totalement inféodé au grand frère soviétique), et même l'intelligentsia gauchiste européenne, aient soutenu la révolution iranienne.

Enfin le mouvement panislamique ne se cache pas non plus d'avoir récupéré les méthodes de destabilisation bolchévique.

"Ils ont repris des outils du soviétisme" et "c'est un régime communiste" est différent quand même.

Je ne vois pas en quoi la Russie est impérialiste, tout le monde le dis, mais dans les faits elle ne l'ai pas, c'est une des rares idées que je n'aime pas entendre sur Fox News.

Transmis à nos amis Turkmènes, Ukrainiens, Biélorusses, Tchétchènes, etc, etc, etc. Sans parle du Pôle Nord, j'ai vu ça je ne sais plus où.

[jabial]

Je vois deux positions dans ce fil : le doux rêve du désarmement mutuel, et le doux rêve du désarmement unilatéral du "méchant" qui varie selon les points de vue. Et, heu, c'est un doux rêve, en fait.

Il en sera de la bombe atomique comme il en a été de toutes les armes "scélérates" au cours de l'histoire, de l'arbalète à la mine antipersonnel : à peu près tout le monde finira par en avoir, c'est tout, et on n'y peut rien. Et elle sera utilisée un jour, mais pas à grande échelle, parce que les gens ne sont pas fous. Et ce sera un très grand malheur, et on enverra les humanitaires, et le monde s'en remettra.

J'aimerais bien que tout le monde se désarme mais sérieusement, c'est du niveau maternelle ça. C'est du rêve complet.

[Chitah]

Thèse que j'ai développée par ailleurs, ce que je vois surtout sur le fil, c'est que sur un forum libéral, discuter de ce genre de sujets relève des goûts et des couleurs de chacun. L'un aura plus peur de l'islam sunnite que chiite, l'autre craindra la Chine et l'Inde en tant que puissances économiques et pourquoi pas hégémoniques, etc.

[pilgrim]

+1, jamais compris hormis le fait que c'est un allié des USA.

+1

Égalitariste ? D'où ? L'Iran est un régime autoritaire. Ce qu'on lui reproche c'est surtout d'être impérialiste.

Euuuh… Ce n'est pas parce qu'il y a un vrai soulèvement populaire contre un régime autoritaire que ce régime est communiste.

On peut discuter sur la validité de "lois" internationales qu'Israël n'a nullement acceptées. Quelle est la valeur d'une loi qui dit que 5 pays on le droit d'avoir la bombe nucléaire ? L'Iran, lui, a signé un traité qui l'engage à ne pas tenter d'acquérir une technologie nucléaire militaire. On ne sait pas trop pourquoi, mais ils l'ont signé.

Israël n'apprécie pas trop qu'un pays qui tient un discours agressif et très violent à son égard acquière de nouvelles armes qui pourraient être utilisées contre lui. Ils profitent du fait que l'Iran est signataire du TNP. Je rappelle que l'Iran s'occupe de politique largement en dehors de ses frontières, alors qu'Israël n'a jamais été chercher des problèmes à l'Iran avant d'être menacé par lui.

Une solution honorable serait que l'Iran acquière son armement nucléaire et que les deux pays entrent dans la liste officiellement.

Il serait mille fois plus dangereux pour Israël d'abandonner son armement nucléaire que de laisser un de ses voisins en acquérir.

Compter sur les USA ? La confiance se renouvelle tous les 4 ans, si tu vois ce que je veux dire.

Ben tiens voyons. Un tel accord ne serait suivi d'effet ni d'un côté ni de l'autre sans la présence permanente d'une véritable armée d'espions sur leur territoire, qui bien entendu espionnerait d'autres choses par la même occasion. Aucun pays n'acceptera jamais ça.

On n'a jamais dit qu'il était libéral, juste qu'il n'y a pas plus de redistribution en Iran qu'en France, par exemple.

Le communisme ? Combien de pourcentage de fonctionnaires déjà ?

C'est encore faux. L'Iran n'est pas plus "communiste" que l'Algérie ou la France.

L'encerclement progressif par qui ? Pour l'instant, c'est bien l'Iran qui a décidé d'aller faire joujou en Syrie et au Liban. C'est pas à côté de leurs frontières, Israël, hein. Et Israël serait ravie de signer un traité d'alliance militaire avec n'importe quel pays arabe.

Je ne crois pas à la fable comme quoi la démocratie est occidentale. Je crois que tout pays qui dépasse un certain niveau d'évolution passe par le stade démocratique. Ce qu'il y a ensuite, j'espère que c'est le libéralisme.

C'est Amhadinejad qui l'a fait tout seul. Ils auraient pu s'allier aux USA qui ont sauvé l'Iran de l'Irak, au lieu de ça ils ont décidé de se trouver un grand et un petit ennemi extérieur pour souder la population et de mener des aventures hors de leurs frontières. Ce qui leur rapporte, exactement, rien.

À cause de quoi ? Juste parce qu'ils n'aiment pas les chi'ites, tu crois ?

Euuuuuh. Attention quand même : une ressucée du communisme à la sauce religieuse est possible, même si à l'heure actuelle elle n'existe pas. Suffit de trouver une justification religieuse au partage de tout par tous, ça peut se faire.

L'Egypte, le Pakistan et l'Arabie Saoudite sont des jouets américains. L'Afghanistan et l'Irak sont occupés par les USA. Israël a la bombe.

A la place de l'Iran je me préparerai à la guerre, où plutôt à la guérilla.

Quant à la démocratie, que tu considères comme une étape nécessaire dans le cheminement politique d'une société; je te répondrai qu'elle n'est pas dans sa version occidentale, l'unique forme de souveraineté populaire.

Quant à Ahmadinajed sur quelle base devrait-il donc s'allier au USA ?

Le wahhabisme ne se développe pas par la force, c'est un fait, ils possedent des mosqués et des imames un peu partout et arrive à convincre des gens sans utiliser la force, on peu contester leurs doctrine pas les acuser de bellicisme.

Même si ce que vous dites vrai cela serait en ''sous main'' donc cacher comment pouvait vous l'afirmer comme un fait établi.

Ceux qu'ils financent font usage de la force. La guerre civile en Algérie ne s'est pas faite avec des mots.

En sous-main ne signifie pas que cela ne se sait pas.

Pas de chance les faits vous donne tort, le Yemen du nord fut islamique et communiste. Ensuite il est vrai que le monde musulman était très peu fiscalisé (comme tout le monde à l'époque) mais je ne vois pas à quoi cela vous avance, l'Iran de nos jours est un des pays les plus fiscalisé justement parce que son islam n'est qu'un masque, les pays vraiment islamique comme l'Arabi Saoudite, Oman, le Bahrein, Brunei ou le Koweit reste très peu fiscalisés.

Le communisme est un matérialisme. En cela il nie toute transcendance. Pas de communisme islamique donc, ce qui ne signifie pas qu'il n'y ait pas de socialisme islamique.

[pilgrim]

Comment cela il n'y a pas de rapport entre califat et sunnisme, le Calif était pour la doctrine sunnite le representant en personne de mahomet. Au début tout l'Islam sunnite suivait son calif et meme pas la suite peu de sunnite ne furent pas soumient au calif, c'est un peu comme le pape de l'islam sunnite.

Pour Khomeiny, il abhorrait l'URSS pour des raison purement politique, il avait par contre une grande admiration pour Action direct et ses crimes.

Je suis marocain, j'ai étudié longuement cette période historique. Et voici ma réponse qui est la seule historiquement valable de mon point de vue: A la mort de Mahomet, celui-ci n'ayant pas désigné de représentant Abou bakr fut choisi par Choura (sorte d'élection). Or il se trouve que Abou bakr était également le seul a avoir en l'absence du prophète mené la prière, qu'il était aussi son meilleur ami, on a donc considéré qu'il avait également une certaine autorité en matière de religion, qui ne lui viendrait nullement de sa fonction politique, bien que cette fonction politique eut été utilisé pour imposer l'islam par la force (guerre de Rida), mais en raison de son extrême proximité avec le prophète. Il y a ensuite eu ensuite Omar, Othmane puis Ali. Tous compagnons du prophète et tous moubashirine lil jana; jouissant donc d'une forte légitimité religieuse. Et pendant toute cette période de califat rachidi, il est impropre de parler de sunnisme, puisque celui n'apparait qu'en raison des heurts entre Ali et Muawiyah. De ce conflit politique naîtra la dynastie ommeyade et le chiisme . Celle-ci dans un dessein césaro-papiste, fera une OPA sur la question religieuse et proclamera la suprématie du calife sur le sujet.

Il n'y pas de clergé en sunnisme, donc pas de chef de clergé. La doctrine sunnite n'impose pas l'existence d'un calife, ni son omniscience en matière de religion (il n'y a pas d'infaillibilité pontificale). Le reste c'est du césaro-papisme et de la réécriture historique.

[pilgrim]

Je vois deux positions dans ce fil : le doux rêve du désarmement mutuel, et le doux rêve du désarmement unilatéral du "méchant" qui varie selon les points de vue. Et, heu, c'est un doux rêve, en fait.

Il en sera de la bombe atomique comme il en a été de toutes les armes "scélérates" au cours de l'histoire, de l'arbalète à la mine antipersonnel : à peu près tout le monde finira par en avoir, c'est tout, et on n'y peut rien. Et elle sera utilisée un jour, mais pas à grande échelle, parce que les gens ne sont pas fous. Et ce sera un très grand malheur, et on enverra les humanitaires, et le monde s'en remettra.

J'aimerais bien que tout le monde se désarme mais sérieusement, c'est du niveau maternelle ça. C'est du rêve complet.

+1, l'arme va progressivement se répandre.

[pilgrim]

Thèse que j'ai développée par ailleurs, ce que je vois surtout sur le fil, c'est que sur un forum libéral, discuter de ce genre de sujets relève des goûts et des couleurs de chacun. L'un aura plus peur de l'islam sunnite que chiite, l'autre craindra la Chine et l'Inde en tant que puissances économiques et pourquoi pas hégémoniques, etc.

Voila je ne vois pas trop comment être libéral dans ce genre de conditions.

[jabial]

L'Egypte, le Pakistan et l'Arabie Saoudite sont des jouets américains.

I beg to differ.

L'Égypte, le Pakistan et l'Arabie Saoudite sont des pays dont les gouvernements dictatoriaux sont pris entre les USA et leurs extrémistes.

Les USA croient que la solution est de les maintenir à tout prix mais ils sont tort.

Après tout si les extrémistes prennent le pouvoir et que ces pays rejoignent le tiers-monde… et après ? Ça leur passera après un temps. Au moins, les islamo-terroriste ne se sont pas amusés à créer une guerre mondiale. Enfin, pour l'instant. Nous, on en a fait deux. Ceci dit, ça viendra peut-être, même si j'ai un petit faible pour les écolos pour le prochain totalitarisme tendance. No pressure

L'Afghanistan et l'Irak sont occupés par les USA.

Plus pour longtemps, hein. Et il a quand même fallu un attentat en territoire US pour en arriver là.

Israël a la bombe.

Et ? Ils l'ont depuis des dizaines d'années, et n'ont jamais fait de déclaration tonitruante comme "nous rayerons l'Egypte de la carte", même après une guerre où ils sont passés très près du mur.

A la place de l'Iran je me préparerai à la guerre, où plutôt à la guérilla.

Pourquoi ? Par le lien magique qui unirait tous les pays vaguement arabo-musulmans ? L'Iran n'a rien en commun avec tous les pays que tu as cités. C'est comme si tu comparais d'un côté France-Italie-Espagne-Allemagne et de l'autre… la Russie. Autre culture, autre peuple, 100% un autre monde.

Quant à la démocratie, que tu considères comme une étape nécessaire dans le cheminement politique d'une société; je te répondrai qu'elle n'est pas dans sa version occidentale, l'unique forme de souveraineté populaire.

On s'en fiche en fait. C'est pas important. Est-ce que je fais campagne pour la démocratie universelle ? Ce serait un beau changement, tiens.

Quant à Ahmadinajed sur quelle base devrait-il donc s'allier au USA ?

Je sais pas moi, par exemple parce qu'ils ont évité à l'Iran de se faire occuper par l'Irak.

Peut-être que pour toi une occupation ça ressemble à US army in Afghanistan, mais honnêtement, on fait pire.

C'est un peu comme, je sais pas moi, allez une parabole rapide et réelle en plus : j'ai un pote qui s'est fait agresser 2 fois, tabasser et piquer son fric mais il ne s'est pas fait couper un membre au passage.

Le communisme est un matérialisme. En cela il nie toute transcendance. Pas de communisme islamique donc, ce qui ne signifie pas qu'il n'y ait pas de socialisme islamique.

Voilà.

[pilgrim]

I beg to differ.

L'Égypte, le Pakistan et l'Arabie Saoudite sont des pays dont les gouvernements dictatoriaux sont pris entre les USA et leurs extrémistes.

Les USA croient que la solution est de les maintenir à tout prix mais ils sont tort.

Après tout si les extrémistes prennent le pouvoir et que ces pays rejoignent le tiers-monde… et après ? Ça leur passera après un temps. Au moins, les islamo-terroriste ne se sont pas amusés à créer une guerre mondiale. Enfin, pour l'instant. Nous, on en a fait deux. Ceci dit, ça viendra peut-être, même si j'ai un petit faible pour les écolos pour le prochain totalitarisme tendance. No pressure

Plus pour longtemps, hein. Et il a quand même fallu un attentat en territoire US pour en arriver là.

Et ? Ils l'ont depuis des dizaines d'années, et n'ont jamais fait de déclaration tonitruante comme "nous rayerons l'Egypte de la carte", même après une guerre où ils sont passés très près du mur.

Pourquoi ? Par le lien magique qui unirait tous les pays vaguement arabo-musulmans ? L'Iran n'a rien en commun avec tous les pays que tu as cités. C'est comme si tu comparais d'un côté France-Italie-Espagne-Allemagne et de l'autre… la Russie. Autre culture, autre peuple, 100% un autre monde.

On s'en fiche en fait. C'est pas important. Est-ce que je fais campagne pour la démocratie universelle ? Ce serait un beau changement, tiens.

Je sais pas moi, par exemple parce qu'ils ont évité à l'Iran de se faire occuper par l'Irak.

Peut-être que pour toi une occupation ça ressemble à US army in Afghanistan, mais honnêtement, on fait pire.

C'est un peu comme, je sais pas moi, allez une parabole rapide et réelle en plus : j'ai un pote qui s'est fait agresser 2 fois, tabasser et piquer son fric mais il ne s'est pas fait couper un membre au passage.

Voilà.

Les différences entre Iran et les pays arabes voisins sont énormes. Je les citai pour montrer que dans la région l'Iran a énormément d'ennemis qui veulent sa perte ce qui aurait tendance à me rendre parano.

[Invité Arn0]

Je vois deux positions dans ce fil : le doux rêve du désarmement mutuel, et le doux rêve du désarmement unilatéral du "méchant" qui varie selon les points de vue. Et, heu, c'est un doux rêve, en fait.

Je n'ai jamais parlé de désarmement mutuel puisque dans la région il y un seul et unique pays possédant la bombe atomique. Cela dit effectivement ce n'était pas sérieux… malheureusement.

J'aimerais bien que tout le monde se désarme mais sérieusement, c'est du niveau maternelle ça. C'est du rêve complet.

L'enjeu c'est plutôt d'éviter que tout le monde s'arme.

[Esperluette]

Il n'y pas de clergé en sunnisme, donc pas de chef de clergé.

On pourrait même risquer que certains érudits se sont montrés, comment dire, réticents à accepter des postes aux ordres du calife.

[pilgrim]

Sans oublier que les 3 derniers califes sont morts assassinés, ce qui montre que même ceux qui jouissent d'une aura religieuse indiscutable ont été combattus politiquement.

[jabial]

Je n'ai jamais parlé de désarmement mutuel puisque dans la région il y un seul et unique pays possédant la bombe atomique.

Officiellement. Encore une fois, l'Iran est sous les regards, d'autres moins. Notez qu'il y a déjà au moins un pays islamique qui dispose de la bombe atomique et ils n'en font pas l'usage alors qu'ils sont beaucoup plus instables que l'Iran.

Cela dit effectivement ce n'était pas sérieux… malheureusement.

De fait c'est malheureux que tout le monde ne puisse pas se donner la main, mais il faut quand même faire avec et ne pas oublier que passer des lois contre les armes n'a d'effet que sur les plus civilisés d'entre nous.

L'enjeu c'est plutôt d'éviter que tout le monde s'arme.

Ce n'est pas la même chose ontologiquement, mais d'un point de vue pratique, si.

Sans oublier que les 3 derniers califes sont morts assassinés, ce qui montre que même ceux qui jouissent d'une aura religieuse indiscutable ont été combattus politiquement.

Sait-on si leur aura religieuse était indiscutable de leur vivant ?

[neuneu2k]

L'arme nucléaire ou un equivalent en terme de puissance sera probablement accessible aux particuliers motivés dans les 50 ans, il faut arreter de croire d'un coté au pere noel, de l'autre a l'existance de psychopathes isolés ayant les moyens intellectuels de planifier un vrai attentat.

Ca fait un bon bout de temps que l'arme chimique est accessible a tout particulier qualifié, l'arme biologique est également loin d'être inaccessible, combien d'attentats chimiques et biologiques, combien d'attentats 'réussis' chimiques ou biologiques ?

[Tremendo]

L'enjeu c'est plutôt d'éviter que tout le monde s'arme.

C'est une chimère, s'il existait un moyen pour l'empêcher ça se saurait. Et plus on brandit la menace de sanctions diplomatiques et plus on joue au chat et à la souris et moins de prise on a sur ces pays qui se radicalisent, de fait, un peu plus.

D'autre part, certains ici estiment que la bombe nucléaire isrelienne est dangereuse alors que gouvernement n'a jamais menacé de l'utiliser ni eu la prétention de le faire. Ceci étant je ne vois pas l'Iran comme une menace non plus, certe c'est pas des bisounours non plus, le mieux est de rester vigilant, mais une attaque préventive serait désastreux, le pays est bien mieux organisé, l'armée iranienne plus compétente, le territoire bien plus vaste et inhospitalier que l'Irak et le soutien populaire bien plus grand.

[free jazz]

Si tu crois que l'Iran se servirait de sa bombe pour attaquer d'autres pays alliés des Etats-Unis (ce qui serait un suicide), je te prie de nous exposer comment faire pour l'en empêcher, tout en restant libéral. Tu peux croire ce que tu veux, du moment que ça ne sert pas à cautionner l'interventionnisme, qui est incompatible avec la baisse des dépenses publiques et des impôts.

Pas forcément. Du point de vue interventionniste, l'enjeu en Iran ce n'est tant pas de l'empêcher d'avoir la Bombe, ce qui est inévitable tôt ou tard, mais de provoquer un changement de régime, ou tout au moins l'élimination physique de Ahmadinejad. Or un tel objectif, modeste dans le cas d'un assassinat politique, n'est pas si couteux et peut être sous-traité à des compagnies privées, d'une façon comparable à des opérations de police. Ce genre de mission pourrait en effet être mieux remplie par un commando de mercenaires ou par des assassins professionnels. Une telle sorte d'intervention respecterait la plupart des critère libéraux de la guerre juste, avec un usage minimum de la force légitime et un engagement extérieur nul.

[neuneu2k]

Je suis également favorable à l'assassinat, mais c'est plus difficile que ça n'en a l'air.

Globalement, ma doctrine militaire est simple : assassins, milice citoyenne (donc redoutable en défense et peu utile pour l’offense) et arme nucléaire.

[Johnnieboy]

Assassiner Ahmadinejad serait certainement la chose la plus stupide à faire. D'une car il est remplaçable, de deux car cela servirait à diaboliser l'Occident et à radicaliser toute la population iranienne qui, même si elle ne le porte pas dans son coeur, serait sensible aux discours du type "Les mécréants ont assassiné un illustre musulman innocent sur notre terre", etc.

J'espère sincèrement que vous plaisantiez.

[Normous]

Assassiner Ahmadinejad serait certainement la chose la plus stupide à faire. D'une car il est remplaçable, de deux car cela servirait à diaboliser l'Occident et à radicaliser toute la population iranienne qui, même si elle ne le porte pas dans son coeur, serait sensible aux discours du type "Les mécréants ont assassiné un illustre musulman innocent sur notre terre", etc.

J'espère sincèrement que vous plaisantiez.

[Tremendo]

Je suis également favorable à l'assassinat, mais c'est plus difficile que ça n'en a l'air.

Je ne suis pas favorable à son assassinat mais à son enlèvement simplement, ce type est une raclure, mais on ne condamne pas à mort quelqu'un simplement pour être une raclure.

D'autre part, le soutien populaire au régime est tel que je ne suis pas sûr que le peuple iranien le comprenne ni y soit favorable, ce serait juste contre-productif pour les intérêts de l'occident, mauvais pour la liberté dans ce pays qui risquerait de se radicaliser un peu plus. De plus, Ahmadinejad est juste un pion, l'éliminer ne signifiera en rien la liquidation du régime, le régime iranien c'est comme le Spectre dans James Bond, le vrai dirigeant n'est pas le président mais ce sont bien tous les garde-fous de la doctrine.

[Chitah]

Parler de l'assassinat de Ahmadinedjad montre une méconnaissance totale de ce qu'est le régime iranien.