Aller au contenu

Iran, nucléaire & mayonnaise


Messages recommandés

Peut être pas, mais ils ne sont pas belliqueux.

Les Saoudiens, pas belliqueux ? Leur propagation du wahabbisme s'apparente à une guerre intellectuelle déclarée au reste du monde.

L'Iran est bien moins belliqueux que les USA et bien moins odieux que l'Arabie Saoudite.

Donne au gouvernement iranien les moyens qu'a celui des USA, et ils seront incomparablement plus belliqueux. Quant à être moins odieux que les Saoudiens, ce n'est pas très difficile, mais ça ne doit pas faire oublier l'odieuseté du régime mollahcratique.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
Donne au gouvernement iranien les moyens qu'a celui des USA, et ils seront incomparablement plus belliqueux.
Et si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle…
Quant à être moins odieux que les Saoudiens, ce n'est pas très difficile, mais ça ne doit pas faire oublier l'odieuseté du régime mollahcratique.
Je ne prétends pas le contraire. Je te rassure : je ne suis pas favorable à une république islamique !
Lien vers le commentaire
Et si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle…

Les intentions belliqueuses de l'Iran, rapportées à son potentiel militaire, sont indéniables.

Je ne prétends pas le contraire. Je te rassure : je ne suis pas favorable à une république islamique !

Ca m'aurait étonné de toi. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
Les intentions belliqueuses de l'Iran, rapportées à son potentiel militaire, sont indéniables.

Bof. Historiquement c'est quand même l'Iran qui a subit les intentions belliqueuses de ses voisins et des grandes puissances et qui encore aujourd'hui subit des menaces concrètes.

Lien vers le commentaire
Bof. Historiquement c'est quand même l'Iran qui a subit les intentions belliqueuses de ses voisins et des grandes puissances et qui encore aujourd'hui subit des menaces concrètes.

1979 me semble tout de même marquer une certaine, heu, rupture dans la continuité historique de la Perse multimillénaire, hein. Sans parler des déclarations des années récentes.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
1979 me semble tout de même marquer une certaine, heu, rupture dans la continuité historique de la Perse multimillénaire, hein. Sans parler des déclarations des années récentes.
Oh mais je parlais pas du tout de la Perse millénaire, hein ! Je parlais du 20ème siècle et même du régime actuel. Je pensais notamment à la guerre Iran-Irak ou l'Iran est clairement la victime du régime de Saddam soutenu par les grandes puissances (URSS et États-Unis !). (Ce qui ne signifie pas que l'Iran n'a pas commis de crimes durant cette période évidemment.)
Sans parler des déclarations des années récentes.
Si tu parles des menaces contre Israël c'est tout à fait révélateur : c'est du vent. Le régime iranien sait pertinemment qu'attaquer Israël c'est signer son arrêt de mort. A l'inverse les menaces des USA ou d'Israël contre l'Iran sont concrètes : elles sont potentiellement réalisable. Ça change tout.
Lien vers le commentaire
Khadafi aussi déblatère ses délires avec une grande gueule, pis ça fait plutôt rire.

Khadafi, tout ce qui l'intéresse au fond, c'est de baiser toutes les femmes qui s'approchent de lui. C'est assez différent. Ahmadinedad, lui, croit à ce qu'il dit.

Lien vers le commentaire
Si tu parles des menaces contre Israël c'est tout à fait révélateur : c'est du vent. Le régime iranien sait pertinemment qu'attaquer Israël c'est signer son arrêt de mort. A l'inverse les menaces des USA ou d'Israël contre l'Iran sont concrètes : elles sont potentiellement réalisable. Ça change tout.

Donc le régime fait des déclarations pour rien, il s'ammuse, allons ce n'est pas serieux.

D'autre part dire qu'on n'est prêt à se déffendre et que l'on ne se laissera pas faire ne constitu pas une menace.

Lien vers le commentaire
Le Pentagone veut vendre 60 milliards de dollars d'armement à l'Arabie Saoudite

"Le ministère de la Défense a fait savoir au Congrès qu'il voulait vendre pour 60 milliards de dollars [43 milliards d'euros] d'armes et d'avions à l'Arabie Saoudite. La vente proposée inclut des hélicoptères, des avions de combat, des équipements radar et des bombes guidées par satellite. Si elle est menée à bien, elle constituera la plus grosse vente d'armement à un pays tiers de l'histoire américaine", relate le quotidien. Le Pentagone met en avant la menace iranienne pour justifier cette vente.

http://www.courrierinternational.com/breve…arabie-saoudite

Alors voilà, les Séouds sont nos potes contre l'Iran, donc on va les aider.

Dans 20 ans, peut-être bien qu'on viendra envahir ce pays vilain et barbare plein d'armes de destruction massive virtuelles, histoire d'y instaurer la paix, les droits de l'homme et la justice à grands coups de bombardements.

C'était la séquence "hé King Abdullah, c'est Barack, dis voir, j'ai un peu de chômage chez moi, et j'ai reçu plein de thunes des industries de défense pendant mes campagnes, I owe them, tu pourrais pas m'acheter des armes, t'as plein de thune toi. Et pour la presse, on dira que c'est pour te protéger du pays dirigé par le barbu qui s'habille mal qui aime pas les juifs".

Donne au gouvernement iranien les moyens qu'a celui des USA, et ils seront incomparablement plus belliqueux. Quant à être moins odieux que les Saoudiens, ce n'est pas très difficile, mais ça ne doit pas faire oublier l'odieuseté du régime mollahcratique.

Raisonnement tautologique : "A un instant donné de l'Histoire, l'Etat le plus fort se comporte en Etat le plus fort". C'est-à-dire, globalement, être sympa avec ses potes, et castagner tous les autres.

Donne l'arsenal militaire américain au Costa Rica, et demain on se mets tous à apprendre l'espagnol.

Les intentions belliqueuses de l'Iran, rapportées à son potentiel militaire, sont indéniables.

Comme tu l'as très bien dit plus haut, les Saoud et les wahhabites ont ou ont essayé d'implanter le wahhabisme dans l'ensemble du monde musulman. Les iraniens, à part aider leurs coreligionnaires chiites au Liban, et capturer des marins britanniques de temps en temps, ils ne font pas grand chose.

Lien vers le commentaire
Comme tu l'as très bien dit plus haut, les Saoud et les wahhabites ont ou ont essayé d'implanter le wahhabisme dans l'ensemble du monde musulman. Les iraniens, à part aider leurs coreligionnaires chiites au Liban, et capturer des marins britanniques de temps en temps, ils ne font pas grand chose.

Tout libéral doit se poser la question de savoir si une chose est faite par coercition.

Quand les Saoud paient des mosqués et des imams un peu partout, ils ne font violance à personne.

En revanche quand l'Iran ''aide leurs coreligionnaires au Liban :icon_up: '' la forumule à beau être noble mais n'oublions pas qu'il s'agit de terrorisme et la capture de marins est également un acte d'agression.

Lien vers le commentaire
C'était la séquence "hé King Abdullah, c'est Barack, dis voir, j'ai un peu de chômage chez moi, et j'ai reçu plein de thunes des industries de défense pendant mes campagnes, I owe them, tu pourrais pas m'acheter des armes, t'as plein de thune toi. Et pour la presse, on dira que c'est pour te protéger du pays dirigé par le barbu qui s'habille mal qui aime pas les juifs".

:icon_up:

Je ne crois pas que les Séoud s'arment par pure amitié pour les yankees. La contrepartie pour leur clique dégénérée, elle est où selon toi ?

Lien vers le commentaire
Donne l'arsenal militaire américain au Costa Rica, et demain on se mets tous à apprendre l'espagnol.

Je suis un tout petit peu dubitatif. Parce que, tu vois, les gens apprennent une langue pour bosser et gagner de la thune, pas pour jouer aux mercenaires chez le mieux armé. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, hein, mais c'est un petit monde avec ses codes et se règles, très restreint, et le peu que j'en connais m'incite à la plus grande méfiance à son égard.

Petite digression sur les mercenaires. Je ne dis pas ça des militaires de carrière, eux ont la mystique de l'État, ce sont les templiers des temps modernes, dans le bon comme dans le mauvais. Les mercenaires, par contre, sont des gens dangereux, parce que leur métier même implique de déconstruire cette même mystique et d'ignorer la légalité pour ne retenir que la puissance. C'est une toute autre affaire, et la perspective d'une garde à vue ou même d'une longue détention, qui effraie un individu ordinaire, n'est rien pour un homme qui a connu d'autres conditions qui font de la Santé un vrai paradis, sans parler du fait qu'ils savent passer une frontière à pied s'il faut. En bref ils ignorent nos lignes imaginaires. Il est prudent d'éviter de se faire un ennemi d'un type qui a l'habitude d'éliminer physiquement ses adversaires et pour qui le pire châtiment qui puisse l'attendre sous nos lattitudes est ni plus ni moins qu'un inconvénient temporaire auquel il a de toute façon toutes les chances d'échapper. Pour être franc, il vaut mieux éviter de s'en faire un ami aussi ; ce sont eux, les vrais renards libres de nos poulaillers industriels, et la volaille ne peut pas espérer l'amitié pleine et sincère de la gent à crocs.

Lien vers le commentaire
Tout libéral doit se poser la question de savoir si une chose est faite par coercition.

:icon_up:

Quand les Saoud paient des mosqués et des imams un peu partout, ils ne font violance à personne.

En revanche quand l'Iran ''aide leurs coreligionnaires au Liban :mrgreen: '' la forumule à beau être noble mais n'oublions pas qu'il s'agit de terrorisme et la capture de marins est également un acte d'agression.

Ce que tu écris est pavlovien chez les (néo)conservateurs et également ceux qui se disent sionistes. Mais à chaque fois cela me fait halluciner : les droits individuels, en Iran, sont largement supérieurs à ceux que l'on a en Arabie Saoudite (notamment quand on est une femme), mais ce dernier pays, très traditionaliste, plaît aux conservateurs. :doigt:

Tous les mouvements qui se réclament du wahhabisme, et notamment de son bras armés, sont effectivement des organisation qui ne s'attaquent presque qu'exclusivement aux civils (qui méritent donc le vocable de terrorisme) et qui en plus s'en vantent ("nous allons frapper vos femmes, vos enfants, et patati et patata"). C'est le cas d'Al Qaeda et de ses satellites.

A l'inverse, le Hezbollah puisqu'il faut le nommer, est quelquechose de radicalement différent : le nombre de civils effectivement victimes* de cette organisation est extrêmement faible, celle-ci préférant des cibles comme des casernes ou des ambassades. Le qualificatif de "terroriste" pour le Hezbollah paraît beaucoup plus administratif qu'autre chose, ce sont des Etats (pas tous d'ailleurs, loin de là), qui l'ont décrété.

Le Hezbollah s'apparente plus à une organisation para-militaire qu'à un mouvement terroriste qui frappe n'importe où n'importe quand et n'importe qui.

* : on en a eu en France, mais il s'agissait de sombres histoires diplomatiques.

:mrgreen:

Je ne crois pas que les Séoud s'arment par pure amitié pour les yankees. La contrepartie pour leur clique dégénérée, elle est où selon toi ?

Je ne connais pas le contenu exact des relations entre ces deux pays, je tenais juste à rajouter un point au débat.

Et tu sais, regarde, avec toutes les armes que l'AS achète on sait pas trop à quoi ça leur sert concrètement. Ils ne participent jamais à un conflit!

Je suis un tout petit peu dubitatif. Parce que, tu vois, les gens apprennent une langue pour bosser et gagner de la thune, pas pour jouer aux mercenaires chez le mieux armé. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, hein, mais c'est un petit monde avec ses codes et se règles, très restreint, et le peu que j'en connais m'incite à la plus grande méfiance à son égard.

C'était à moitié une blague quand même. :mrgreen:

Lien vers le commentaire
:doigt:

Je ne crois pas que les Séoud s'arment par pure amitié pour les yankees. La contrepartie pour leur clique dégénérée, elle est où selon toi ?

Pour moi c'est pour se défendre uniquement. Je sais que je suis un pauvre dupe, mais je ne crois pas en l'invasion mondiale de l'Arabie soudite qui ose être musulman. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Ce que tu écris est pavlovien chez les (néo)conservateurs et également ceux qui se disent sionistes. Mais à chaque fois cela me fait halluciner : les droits individuels, en Iran, sont largement supérieurs à ceux que l'on a en Arabie Saoudite (notamment quand on est une femme), mais ce dernier pays, très traditionaliste, plaît aux conservateurs. :icon_up:

C'est une blague, l'Iran est un Etat ou presque toutes les libertés fondamentales sont bafoues, si votre maison est sur du pétrole ou du Gaz vous ne pouvez pas même avoir un centime, l'Etat prend tout, serieusement je comprenderais parfaitement qu'un iranien est envi de tirer une balle dans la tête au crapules égalitaristes qui les oppriment.

Ce n'est pas pour rien qu'encore en début d'anné des iraniens on temporement prit le controle de certaine villes en sachant très bien ce qui les attendaient. Je sais toute personne bien pensante sait que se ne son que des agents de la CIA ou du Mossad qui veulent faire échouer la révolution prolétarienne et islamique. :doigt:

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
Donc le régime fait des déclarations pour rien, il s'ammuse, allons ce n'est pas serieux.

D'autre part dire qu'on n'est prêt à se déffendre et que l'on ne se laissera pas faire ne constitu pas une menace.

Il n'est nullement question de se défendre mais d'attaquer préventivement.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0

Israël possède la bombe atomique en toute violation des lois internationales et n'hésite pas à soutenir des sanctions contre l'Iran et à en réclamer de plus sévères pour son projet d'armement nucléaire. Donc oui dans l'histoire Israël est l'agresseur.

Cela ne veut pas dire que je me réjouis de l'armement nucléaire de l'Iran bien sur. Un accord honorable serait que l'Iran abandonne son projet en contrepartie de l'abandon par Israël de son arsenal, avec vérification à l'appui sur le terrain dans les deux cas. Je pense que l'Iran accepterait un tel accord (qui serait probablement vu comme une éclatante victoire) sous réserve de négociation indirecte, et en cas de refus les positions d'Israël serait légitimées. Évidemment cela n'arrivera jamais !

Lien vers le commentaire
Cela ne veut pas dire que je me réjouis de l'armement nucléaire de l'Iran bien sur. Un accord honorable serait que l'Iran abandonne son projet en contrepartie de l'abandon par Israël de son arsenal, avec vérification à l'appui sur le terrain dans les deux cas. Je pense que l'Iran accepterait un tel accord (qui serait probablement vu comme une éclatante victoire) sous réserve de négociation indirecte, et en cas de refus les positions d'Israël serait légitimées. Évidemment cela n'arrivera jamais !

Non c'est absurde : qu'est-ce qui empêcherait un autre Etat de la région d'obtenir dès lors la bombe ? Et pourquoi Israel renoncerait à la bombe - à supposer que cet Etat l'ait vraiment - en échange de ce que l'Iran abandonne la bombe… qu'elle n'a pas ?

Lien vers le commentaire
Israël possède la bombe atomique en toute violation des lois internationales et n'hésite pas à soutenir des sanctions contre l'Iran et à en réclamer de plus sévères pour son projet d'armement nucléaire. Donc oui dans l'histoire Israël est l'agresseur.

Cela ne veut pas dire que je me réjouis de l'armement nucléaire de l'Iran bien sur. Un accord honorable serait que l'Iran abandonne son projet en contrepartie de l'abandon par Israël de son arsenal, avec vérification à l'appui sur le terrain dans les deux cas. Je pense que l'Iran accepterait un tel accord (qui serait probablement vu comme une éclatante victoire) sous réserve de négociation indirecte, et en cas de refus les positions d'Israël serait légitimées. Évidemment cela n'arrivera jamais !

Si Israel voulait bombarder l'Iran il l'aurait fait depuis longtemps, mais il se trouve qu'il ne l'ont jamais utilisé, l'Iran n'entretien aucune relation avec Israel et pire encore finance des organisations qui envoient des bombes sur Israel, pour autant Israel ne fait rien.

Mais l'Iran elle, annonce de façon à peine caché l'intention quelle a de bombarder Israel.

Lien vers le commentaire
Tous les mouvements qui se réclament du wahhabisme, et notamment de son bras armés, sont effectivement des organisation qui ne s'attaquent presque qu'exclusivement aux civils (qui méritent donc le vocable de terrorisme) et qui en plus s'en vantent ("nous allons frapper vos femmes, vos enfants, et patati et patata"). C'est le cas d'Al Qaeda et de ses satellites.

A l'inverse, le Hezbollah puisqu'il faut le nommer, est quelquechose de radicalement différent : le nombre de civils effectivement victimes* de cette organisation est extrêmement faible, celle-ci préférant des cibles comme des casernes ou des ambassades. Le qualificatif de "terroriste" pour le Hezbollah paraît beaucoup plus administratif qu'autre chose, ce sont des Etats (pas tous d'ailleurs, loin de là), qui l'ont décrété.

Le Hezbollah s'apparente plus à une organisation para-militaire qu'à un mouvement terroriste qui frappe n'importe où n'importe quand et n'importe qui.

Al Qaida se réclament du wahabisme, :icon_up:, le grand conseil des oulémas a comdamné le mouvement et les attentats et ce, uniquement avec des arguments islamiques.

Pour le hezbollah, il y une representation officielle et une localisation connu, ils ne peuvent faire comme Al Qaida. En revanche le meurtre de civils ne leurs est pas inconnus. Toute personne qui connait un peu la situation du Liban sait que c'est un peu le gang du pays. Politiquement c'est une sorte de LO avec des armes.

Lien vers le commentaire
C'est une blague, l'Iran est un Etat ou presque toutes les libertés fondamentales sont bafoues, si votre maison est sur du pétrole ou du Gaz vous ne pouvez pas même avoir un centime, l'Etat prend tout, serieusement je comprenderais parfaitement qu'un iranien est envi de tirer une balle dans la tête au crapules égalitaristes qui les oppriment.

Alors plutôt que de baratiner sans fin, prenons des cas concrets. Dans ce genre de société, qui morfle en général? Les femmes par exemple : lis ceci, http://fr.wikipedia.org/wiki/Condition_des…ition_de_droits

Maintenant, que se passe-t-il en Arabie Saoudite : un exemple, quand une femme se fait violer dans ce pays, elle part en taule avec des coups de fouets. Cherche ce que sont les mutawa'in, qui se sont illustrés par exemple dans ce fait divers :

L’incendie d'une école de filles à La Mecque survenu en 2002 a donné lieu à de nombreux commentaires, en Arabie saoudite ou à l'étranger, du fait de l'action en cette occasion de la police religieuse, qui aurait interdit aux jeunes filles de quitter l'établissement en en bloquant les portes, entrainant la mort de 15 d'entre elles, et faisant plus de 50 blessées.

En effet, l'incendie étant survenu tôt le matin, les jeunes filles n'étaient donc pas vêtues de façon conforme au code vestimentaire islamique (abaya, un long vêtement noir et enveloppant, et tête couverte1) ; il convenait par conséquent, a jugé la police religieuse, d'interdire leur vue et leur contact aux hommes de la Défense civile, arrivés sur les lieux pour leur porter assistance.

Ces mêmes mutawa'in peuvent interpeller une femme dans la rue et vérifier sa virginité.

La comparaison rationnelle ne laisse aucun doute.

Ce n'est pas pour rien qu'encore en début d'anné des iraniens on temporement prit le controle de certaine villes en sachant très bien ce qui les attendaient. Je sais toute personne bien pensante sait que se ne son que des agents de la CIA ou du Mossad qui veulent faire échouer la révolution prolétarienne et islamique. :doigt:

:icon_up:

Si tu penses que l'ayatollah Khomeiny voulait faire une révolution prolétarienne, je comprends que tu ne connais rien à cette région.

Lien vers le commentaire
Alors plutôt que de baratiner sans fin, prenons des cas concrets. Dans ce genre de société, qui morfle en général? Les femmes par exemple : lis ceci, http://fr.wikipedia.org/wiki/Condition_des…ition_de_droits

Maintenant, que se passe-t-il en Arabie Saoudite : un exemple, quand une femme se fait violer dans ce pays, elle part en taule avec des coups de fouets. Cherche ce que sont les mutawa'in, qui se sont illustrés par exemple dans ce fait divers :

Ces mêmes mutawa'in peuvent interpeller une femme dans la rue et vérifier sa virginité.

La comparaison rationnelle ne laisse aucun doute.

:icon_up:

Si tu penses que l'ayatollah Khomeiny voulait faire une révolution prolétarienne, je comprends que tu ne connais rien à cette région.

D'abbord le probleme dela femme est important mais ce n'est pas tout. Et il serait bon de prendre en cpmpte le fait que l'Arabi Saoudite soit un peu le Vatican de l'Islam.

Ensuite les ayatollahs on belle et bien fait une révolution prolétarienne, le gouvernement reversent aux ''masses'' le pétrole et le gaze qu'il monopolise, Khomeiny était un grand ami d'Action direct, vous voyez un peu le libéral. :doigt:

Mais le pire c'est qu'un peu comme le Venezuela, l'Iran veut exporter son modéle égalitariste et inique, l'islam chiite d'Iran n'est qu'un des nouveaux masques du communisme.

Lien vers le commentaire
D'abbord le probleme dela femme est important mais ce n'est pas tout. Et il serait bon de prendre en cpmpte le fait que l'Arabi Saoudite soit un peu le Vatican de l'Islam.

J'initie le débat rationnel. Tu admets donc que en ce qui concerne le débat sur les femmes, on a Iran 1 - Arabie Saoudite 0.

Maintenant, autres populations persécutées : homosexuels, religions différentes, opposants politiques. Prenons ces trois cas, et continuons l'examen.

Là aussi, ça risque pas de pencher en la faveur de l'Arabie Saoudite.

Ensuite, le Vatican de l'islam (sunnite) c'est plutôt Al Azhar (et encore est-ce incomplet), pas le Hedjaz où se trouve la Mecque. Les wahhabites pensent que c'est le Vatican de l'islam. Je constate une nouvelle fois que les (néo)conservateurs pensent comme les wahhabites.

Mais les musulmans d'en bas pensent différemment.

Enfin, je ne suis pas sûr que le Pape, un jour, ira faire construire une tour hôtellière sur la place Saint Pierre. Les wahhabites, eux, le font. Sympa les Eclaireurs de l'Islam.

Ensuite les ayatollahs on belle et bien fait une révolution prolétarienne, le gouvernement reversent aux ''masses'' le pétrole et le gaze qu'il monopolise, Khomeiny était un grand ami d'Action direct, vous voyez un peu le libéral. :mrgreen:

Admirons le raisonnement : Chitah dit "Arabie Saoudite = caca mais Iran = moins caca quand même". Son interlocuteur en déduit "Chitah dit que l'imam Khomeyni est libéral.

Encore un trait des (néo)conservateurs : tu es avec nous, ou contre nous. :mrgreen:

Mais le pire c'est qu'un peu comme le Venezuela, l'Iran veut exporter son modéle égalitariste et inique, l'islam chiite d'Iran n'est qu'un des nouveaux masques du communisme.

:icon_up: Je veux bien discuter, mais l'alter-histoire et l'alter-géopolitique ça m'intéresse pas trop. L'islam chiite, nouveau masque du communisme… :doigt:

Lien vers le commentaire
J'initie le débat rationnel. Tu admets donc que en ce qui concerne le débat sur les femmes, on a Iran 1 - Arabie Saoudite 0.

Maintenant, autres populations persécutées : homosexuels, religions différentes, opposants politiques. Prenons ces trois cas, et continuons l'examen.

Pour les femmes je ne suis pas assez informé; il est possible que l'Arabie Saoudite soit pire encore.

Mais les autres religions il faut savoir que contrairement aux idées reçu, l'Arabi Saoudite est en réalité assez tolérante, mais par sécurité ne veut pas d'étrangers qui viennent sans raison, un musulman non saoudien par exemple ne peut venir que pour le pélrinage pas pour des vacances, sinon un musulman ou un non musulman peuvent venir travailler dans ce pays.

Effectivement les non musulan ne peuvent pas exprimer leurs religion hors du cadre privé, mais encore une foi c'est le Vatican de l'Islam, il n'y a pas de mosqué au Vatican et c'est normal.

Lien vers le commentaire
Ensuite, le Vatican de l'islam (sunnite) c'est plutôt Al Azhar (et encore est-ce incomplet), pas le Hedjaz où se trouve la Mecque. Les wahhabites pensent que c'est le Vatican de l'islam. Je constate une nouvelle fois que les (néo)conservateurs pensent comme les wahhabites.

Mais les musulmans d'en bas pensent différemment.

C'est un vieux débat, la doctrine sunnite à la base était simple pour l'autorité, le Kalif est chef temporel de son royaume et spirituel de toute l'islam. A sa chute, suite à la grande guerre il demende aux oulémas de preserver la foi, ce qui servira de base pour la thése saoudienne, Al Azhar s'autoproclame en plus d'université suprême de l'islam comme son autorité, ce qui contredit les veux du Kalif consideré par les musulman comme le representant en personne de Mahomet.

Ensuite je ne suis pas neoconservateur, je suis contre le patriot act ou la guerre en afganistant.

:icon_up: Je veux bien discuter, mais l'alter-histoire et l'alter-géopolitique ça m'intéresse pas trop. L'islam chiite, nouveau masque du communisme… :doigt:

Ce n'est pas l'islam chiite qui est un masque du communisme mais c'est la révolution iranienne

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...