Aller au contenu

Question(s) autour de l'homosexualité


Messages recommandés

Même si je te suivais, je rajouterais que ça dépend si le mec est conscient ou non que sa victime est très riche ou très pauvre.

Pour savoir si le mec est conscient de ce fait ou pas, il faut lire dans ses pensées. Et le cas échéant le punir pour cela. Donc c'est bien ce que je dis, le concept de "crime de pensée" que l'on balance à la tête des étatiste à tout bout de champ n'est pas un concept toujours très pertinent.

Lien vers le commentaire

Librekom, es-tu d'accord pour dire que les conséquences d'un vol de 400€ d'une personne à très faibles revenus peuvent être désastreuses*, et ces conséquences nulles pour Bettancourt ?

( peut être doit-elle reporter des actes médicaux, sauter des repas, s'endetter, etc…)

Oui. Et la conséquence est que au Civil, la réparation doit prendre en compte toutes les conséquences de son acte.

Si la victime a eu des frais supplémentaires qui ont découler de ce vol, il doit les rembourser.

Si la victime a perdu son logement pour non paiement de son loyer, le coupable doit également la dédomager (en adméttant que ce ne se soit pas passé en France parce que bon … pour se faire expluser de son logement en France aujourd'hui il faut y aller).

Mais tout cela relève justement du civil.

D'un point de vue pénal par contre, il n'est pas moralement acceptable de dire "voler c'est mal, mais voler un riche c'est moins mal"

Quand on est pauvre, on est plus faible, plus vulnérable et on devient donc un cyble facile. C'est comme ça, on ne peut rien y faire. Il n'existe pas de "droit à" et donc pas de droit à la sécurité, à la capacité d'auto défense, à une assurance vol ou à quoi que ce soit.

Si madame Bettencourt, traumatisée par l'agression, décide d'embaucher un garde du corp supplémentaire en conséquence de l'agression, le coupable doit il également la dédomager à hauteur des frais engagés en conséquence de son acte ??? Pour moi la réponse est clairement non.

Des gens méchants, il y en aura toujours et vouloir les éduquer en étalonnant les peinnes sur l'état de faiblesse de leur victime pour moraliser leur crime est non seulement vain mais également immoral.

Comme ma vie et ma liberté, ma propriété n'est pas plus à défendre que celle de madame Bettencourt ou moins que celle de madame Michaux.

Pour savoir si le mec est conscient de ce fait ou pas, il faut lire dans ses pensées. Et le cas échéant le punir pour cela. Donc c'est bien ce que je dis, le concept de "crime de pensée" que l'on balance à la tête des étatiste à tout bout de champ n'est pas un concept toujours très pertinent.

Peux tu s'il te plait me donner un exemple concret de crime de pensée défendu par les étatistes et dénoncé par les libéraux ?

Lien vers le commentaire

Peux tu s'il te plait me donner un exemple concret de crime de pensée défendu par les étatistes et dénoncé par les libéraux ?

Euh, ben l'homophobie, le racisme, etc. Par exemple si on dit que l'homosexualité est un danger pour l'humanité, paf sanction des tribunaux, en tout cas en France. C'est un crime pour les étatistes, pas pour les libéraux.

Lien vers le commentaire

ET donc un vol est un vol :

- situation 1 : je braque une vieille pour lui piquer ses 400€ de retraite qu'elle vient de retirer à La Poste pour aller m'éclater à Ibiza.

- situation 2 : je vole 400€ pour acheter de la nourriture pour que mes enfants puissent avoir 2 mois de provisions devant eux, sans quoi ils ne peuvent manger.

- situation 3 : je vole 400€, et je les brûle.

Dans les trois cas, même peine?

Situation 4 : Je vole 400€ et je les donne à "action contre la faim"

Avec tes options, on est à deux doights du "voler c'est mal, mais voler aux riches pour donner aux pauvre ce n'est pas aussi mal" … et donc "l'état c'est bien".

Sinon pour donner mon opinion personnelle : quelqu'un qui tue un autre simplement parce qu'il est noir (ou juif, ou homo, etc.) est un petit enculé que les libéraux ne devraient pas défendre.

En l'occurence, ce n'est pas le petit enculé que les libéraux défendent mais celui qui n'est ni juif, ni homo, ni noir.

Euh, ben l'homophobie, le racisme, etc. Par exemple si on dit que l'homosexualité est un danger pour l'humanité, paf sanction des tribunaux, en tout cas en France. C'est un crime pour les étatistes, pas pour les libéraux.

Il ne s'agit pas d'un crime de pensée mais d'opinion.

Je fait une nette différence entre avoir une opinion et pensser en sécret à l'élaboration d'un crime crapuleux avant de l'executer.

Lien vers le commentaire

Ok ça ne revient pas à dire que l'état c'est bien. Mais ça revient à dire que c'est moins grave si t'es pauvre ou si c'est pour donner au pauvres.

ça me fait immediatement pensser à la fausse interpretation de "robin des bois" qui dit " Robin volait aux riches pour donner aux pauvres"

En tous cas il me semble avoir répondu à toutes tes questions et tes argument comme tu le réclamais, pendant que toi tu es pour le moins très sélectif.

Lien vers le commentaire

Ok ça ne revient pas à dire que l'état c'est bien. Mais ça revient à dire que c'est moins grave si t'es pauvre ou si c'est pour donner au pauvres.

ça me fait immediatement pensser à la fausse interpretation de "robin des bois" qui dit " Robin volait aux riches pour donner aux pauvres"[/Quote]

Non non. La légitime défense est une circonstance atténuante lors d'un meurtre. Si j'applique ton raisonnement, cela voudrait dire que la toute première prise en compte de la légitime défense décomplexera tout le monde et tout le monde se mettra à buter tout le monde? Bien sûr que non, tout cela c'est au cas par cas.

En tous cas il me semble avoir répondu à toutes tes questions et tes argument comme tu le réclamais, pendant que toi tu est pour le moins très sélectif.

Tu as répondu "circulez y'a rien à voir" : http://www.liberaux.org/topic/46130-question-autour-de-lhomosexualite/page__view__findpost__p__806911

Chose à laquelle j'ai répondu ici : http://www.liberaux.org/topic/46130-question-autour-de-lhomosexualite/page__view__findpost__p__806999

Très modestement, j'essaie de comprendre pourquoi ces arguments ne convainquent pas les adeptes du crimepensée.

Personnellement, je comprends ceux qui pensent que les homophobes, les racistes, etc. devraient être poursuivis en justice. C'est triste, mais je n'arrive pas à les convaincre qu'ils ont tort et que leur opinion est une pente bien dangereuse. C'est de cela dont je parle. Tout ce que tu écris ne convaincra que des libéraux jusnaturalistes, soit très très peu de monde.

Lien vers le commentaire
Personnellement, je comprends ceux qui pensent que les homophobes, les racistes, etc. devraient être poursuivis en justice. C'est triste, mais je n'arrive pas à les convaincre qu'ils ont tort et que leur opinion est une pente bien dangereuse. C'est de cela dont je parle. Tout ce que tu écris ne convaincra que des libéraux jusnaturalistes, soit très très peu de monde.

De mon point de vue, il n’y a pas de pente glissante entre prendre les motivations homophobes, racistes, etc, d’un crime réel en compte dans le jugement et le fait de juger pour crime de pensée.

Un meurtrier raciste est jugé pour meurtre, pas pour racisme, ça n'empeche pas de prendre son racisme en ligne de compte, mais si il n’a tué personne, il n’a rien à foutre au tribunal, aussi raciste soit il.

Ce n’est pas du exclusif de souhaiter que la justice prenne en compte les motifs dans la détermination de la peine (pas de la culpabilité, de la peine) et d’être fortement opposé a la criminalisation de la pensée.

Lien vers le commentaire

Librekom, es-tu d'accord pour dire que les conséquences d'un vol de 400€ d'une personne à très faibles revenus peuvent être désastreuses*, et ces conséquences nulles pour Bettancourt ?

( peut être doit-elle reporter des actes médicaux, sauter des repas, s'endetter, etc…)

En tout cas moi je suis d'accord pour dire que le voleur n'est pas responsable de la situation précaire de la personne, seulement du vol.

Très modestement, j'essaie de comprendre pourquoi ces arguments ne convainquent pas les adeptes du crimepensée.

Personnellement, je comprends ceux qui pensent que les homophobes, les racistes, etc. devraient être poursuivis en justice. C'est triste, mais je n'arrive pas à les convaincre qu'ils ont tort et que leur opinion est une pente bien dangereuse. C'est de cela dont je parle. Tout ce que tu écris ne convaincra que des libéraux jusnaturalistes, soit très très peu de monde.

Si comme je l'ai dis plus haut on prend en compte uniquement l'intention (volontaire, préméditée etc.), ça n'exonère absolument pas la "pensée" du meurtrier.

Lien vers le commentaire

Non non. La légitime défense est une circonstance atténuante lors d'un meurtre. Si j'applique ton raisonnement, cela voudrait dire que la toute première prise en compte de la légitime défense décomplexera tout le monde et tout le monde se mettra à buter tout le monde? Bien sûr que non, tout cela c'est au cas par cas.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dis.

Je le répète : vouloir les éduquer en étalonnant les peinnes sur l'état de faiblesse de leur victime pour moraliser leur crime est non seulement vain mais également immoral.

Par ailleur la légitime défense n'est pas une circonstance atténuante, elle n'atténue pas le crime, elle l'annule complètement en légitimant l'acte incriminé.

Tu as répondu "circulez y'a rien à voir" : http://www.liberaux….post__p__806911

Chose à laquelle j'ai répondu ici : http://www.liberaux….post__p__806999

Tu joue à quoi Chitah ?

Je n'ai pas répondu "circulez y'a rien à voir à cette question"

Je t'ai répondu 2 pages d'arguments à une autre question et tu n'en retiens que 2 en les transformant.

C'est intérressant comme mode de débat.

En fait non, ça ne l'est pas, c'est très connu et ça ne mène pas très loin.

Très modestement, j'essaie de comprendre pourquoi ces arguments ne convainquent pas les adeptes du crimepensée.

Personnellement, je comprends ceux qui pensent que les homophobes, les racistes, etc. devraient être poursuivis en justice. C'est triste, mais je n'arrive pas à les convaincre qu'ils ont tort et que leur opinion est une pente bien dangereuse. C'est de cela dont je parle. Tout ce que tu écris ne convaincra que des libéraux jusnaturalistes, soit très très peu de monde.

Donc ton point de vue c'est que le délit d'opinion est défendable parce que quand on le dénonce on ne parvient à convaincre personne ou presque. C'est intéressant.

Lien vers le commentaire

Donc ton point de vue c'est que le délit d'opinion est défendable parce que quand on le dénonce on ne parvient à convaincre personne ou presque. C'est intéressant.

Non, ce n'est pas mon point de vue, le délit d'opinion est tout sauf défendable.

Lien vers le commentaire

Non, ce n'est pas mon point de vue, le délit d'opinion est tout sauf défendable.

Donc tu " je comprends ceux qui pensent que les homophobes, les racistes, etc. devraient être poursuivis en justice" mais tu désaprouves c'est bien ça ?

Parce que moi aussi je comprend beaucoup de choses que je désaprouve. Non seulement ça mais aussi le racisme et l'homophobie.

Lien vers le commentaire
  • 4 weeks later...

9a devait finir par arriver : …

Viré parce qu'il n'est pas gay

La mode, cet univers impitoyable. Jamie Ardigo, un ancien employé des boutiques C. Wonder accuse son ex-patron, Chris Burch, d'engager uniquement des vendeurs homosexuels dans ses magasins, "parce qu'ils sont productifs et dignes de confiance."

Choqué par cette remarque qu'il a jugée "extrêmement insultante", Jamie Ardigo, hétérosexuel, s'est inquiété de cette discrimination auprès de ses collègues. Il affirme avoir été victime d'autres commentaires inappropriés de la part de ses supérieurs, avant d'être viré en février dernier.

L'ancien vendeur a porté plainte contre Chris Burch pour "discrimination basée sur l'orientation sexuelle". L'avocat de la défense a fait savoir qu'il niait ces accusations et se préparait à riposter vigoureusement.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1521/Carriere/article/detail/1436239/2012/05/10/Vire-parce-qu-il-n-est-pas-gay.dhtml

Lien vers le commentaire

Même si les arguments sont un peu fallacieux a mon avis, ce n'est pas moi le patron, si il juge qu'il a un intérêt a n'embaucher que des homosexuels, je ne vois pas le problème.

En l'occurrence, le bourreau est toujours du même coté, celui de l'anti-discrimination.

Lien vers le commentaire

Même si les arguments sont un peu fallacieux a mon avis, ce n'est pas moi le patron, si il juge qu'il a un intérêt a n'embaucher que des homosexuels, je ne vois pas le problème.

En l'occurrence, le bourreau est toujours du même coté, celui de l'anti-discrimination.

Et la meilleure sanction pour un employeur c'est quand il se plante dans son business parce qu'il a fait de mauvais recrutements.

Lien vers le commentaire

Même si les arguments sont un peu fallacieux a mon avis, ce n'est pas moi le patron, si il juge qu'il a un intérêt a n'embaucher que des homosexuels, je ne vois pas le problème.

En l'occurrence, le bourreau est toujours du même coté, celui de l'anti-discrimination.

Non mais c'est clair, nous sommes d'accord, mais il ne t'aura pas échapé que la communauté gay est au tout premier rang de l'anti-discrimination et je suis prèt à parier que les personnes incriminées dans cet article ont été les premières à dénoncer la discrimination anti-gay; c'est ça qui est ironique.

Lien vers le commentaire

Oui mais le voleur n'est pas responsable de la situation plus ou moins précaire de la petite vieille qu'il agresse (et il n'est pas censé le savoir), il est "seulement" responsable de l'agression et du montant du vol qui l'accompagne. De même, si par exemple lors d'une bagarre je frappe quelqu'un qui a un problème d'ostéoporose et qu'il se casse la mâchoire, je ne vois pas pourquoi je serais plus lourdement condamné (je ne parle pas ici du montant de l'indemnisation, qui sera évidemment plus élevé). Je ne suis pas censé le savoir (sauf si on prouve le contraire), et mon intention n'était pas plus mauvaise dans un cas que dans l'autre.

Il me semble pourtant qu'il serait juste que tu soit plus lourdement condamné. C'est quand même pas à la victime de te faire comprendre l'étendue des conséquences de tes actes.

Lorsque tu lance un coup de poing ou que tu appuie sur une gâchette, tu deviens responsable des conséquences de ton acte, même si elles ne sont pas celles que tu souhaitaient.

C'est un peu facile le "oui mais je voulais tirer a coté de lui, pas le tuer". Personne ne te force ni a appuyer sur la gâchette ni à lui donner un coup de poing.

Lien vers le commentaire

Donc tu " je comprends ceux qui pensent que les homophobes, les racistes, etc. devraient être poursuivis en justice" mais tu désaprouves c'est bien ça ?

C'est normal. Par exemple, on peut être contre l'oppression fiscaliste pour soi-même, mais comprendre les taxes confiscatoires contre la richesse indécente des autres. Parce que quand-même, les nouveaux riches s'exhibent un peu trop et ils l'ont bien cherché quelque part.

C'est comme pour la liberté de la presse, si l'Etat arrêtait de subventionner Laberration, je ne m'en plaindrais pas.

540530_10150774019705807_154575456_n.jpg

Lien vers le commentaire

Il me semble pourtant qu'il serait juste que tu soit plus lourdement condamné. C'est quand même pas à la victime de te faire comprendre l'étendue des conséquences de tes actes.

Lorsque tu lance un coup de poing ou que tu appuie sur une gâchette, tu deviens responsable des conséquences de ton acte, même si elles ne sont pas celles que tu souhaitaient.

C'est un peu facile le "oui mais je voulais tirer a coté de lui, pas le tuer". Personne ne te force ni a appuyer sur la gâchette ni à lui donner un coup de poing.

Je ne suis pas d'accord.

Sur le plan civil, l'indemnisation sera plus élevée et donc au lieu de rembourser 400€ de frais médicaux, il devra probablement en rembourser 10 000.

Mais d'un point de vue pénal, il ne mérite pas de passer plus d'heures en prison (où moins d'heures s'il a tabasser un mec qui n'a pas d'osteoporose plutôt qu'un mec qui en a).

Lien vers le commentaire

Le but de la justice,outre le fait de punir, est d'apporter réparation à la victime de tes actes.

Si tu voles une petite vielle précaire, qu'à cause de cela elle se retrouve dans la merde niveau finance, et bien tant pis tu rembourses tout ce que ton geste a entrainé.

Si tu frappes un malade et que tu lui casses quelque chose, tu es responsable des dégats que tu lui as fait et tu dois raquer les frais médicaux + le prejudice (genre si il a pas pu aller travailler).

Le "Je savais pas" n'a pas lieu d'être. Comme tout libéral, tu es responsable de tes actes et de leurs conséquences. On est pas dans le cas d'une punition (qui existe aussi et qui là peut être fixe) mais d'une réparation.

Lien vers le commentaire

Le but de la justice,outre le fait de punir, est d'apporter réparation à la victime de tes actes.

Si tu voles une petite vielle précaire, qu'à cause de cela elle se retrouve dans la merde niveau finance, et bien tant pis tu rembourses tout ce que ton geste a entrainé.

Si tu frappes un malade et que tu lui casses quelque chose, tu es responsable des dégats que tu lui as fait et tu dois raquer les frais médicaux + le prejudice (genre si il a pas pu aller travailler).

Le "Je savais pas" n'a pas lieu d'être. Comme tout libéral, tu es responsable de tes actes et de leurs conséquences. On est pas dans le cas d'une punition (qui existe aussi et qui là peut être fixe) mais d'une réparation.

Personne ici ne contredit ça !

Le point est de dire que ce n'est pas parce que tu dois rembourser tout ce qu'on ton geste à entrainer que le fait quil ait entrainer des conséquences plus grave mérite un peine penale plus sévère.

Imaginons (exemple fictif avec estimations bidons des frais) :

je frappe un mec, il est solide et ça lui fait juste un bleu > je rembourse le pansement et la visite chez le medecin (70€), le préjudice moral (2500€) et je me prend 2 mois de prison ferme.

Je frappe un mec avec la même force et de la même façon, il a de l'ostéoporose, et je lui casse la machoire > je rembourse l'opération (10 000) + tous les frais (3000€) + l'incapacité de travail de plusieurs semaines (5 000€) + le préjudice moral (30 000€) et je me prend toujours 2 mois de prison ferme.

Lien vers le commentaire

Personne ici ne contredit ça !

Le point est de dire que ce n'est pas parce que tu dois rembourser tout ce qu'on ton geste à entrainer que le fait quil ait entrainer des conséquences plus grave mérite un peine penale plus sévère.

Imaginons (exemple fictif avec estimation bison des frais) :

je frappe un mec, il est solide et ça lui fait juste un bleu > je rembourse le pansement et la visite chez le medecin (70€), le préjudice moral (2500€) et je me prend 2 mois de prison ferme.

Je frappe un mec avec la même force et de la même façon, il a de l'ostéoporose, et je lui casse la machoire > je rembourse l'opération (10 000) + tous les frais (3000€) + l'incapacité de travail de plusieurs semaines (5 000€) + le préjudice moral (30 000€) et je me prend toujours 2 mois de prison ferme.

Dans ce cas, ca ne me derange pas :icon_biggrin: .

Lien vers le commentaire

Non mais c'est clair, nous sommes d'accord, mais il ne t'aura pas échapé que la communauté gay est au tout premier rang de l'anti-discrimination et je suis prèt à parier que les personnes incriminées dans cet article ont été les premières à dénoncer la discrimination anti-gay; c'est ça qui est ironique.

C'est logique. De même que les associations antiracistes sont les meilleurs avocats du racisme, c'est-à-dire de la racisalisation à sens unique de toute question, le lobby gay, par sa furie répressive, est le meilleur allié des préjugés contre les homosexuels.

Lien vers le commentaire

Dans les prises de position des deux présidents en faveur du mariage gay, il y a sans doute une part de principe mais il y a certainement aussi et surtout le calcul politique : couper la droite en deux pour mieux régner.

Bush et Sarkozy jouaient au même jeu, quoique pte à moindre échelle. Observons comment la gauche a surmonté l'effort diviseur de la droite :

* dans le cas US, la gauche a présenté un candidat qui incarnait ses idéaux progressistes et égalitaires : un noir (le numéro 2 était une femme).

* dans le cas français, la gauche s'est unie dans la détestation de Sarkozy, au point que l'huma et le FNG ont embrassé sans réserve Hollande.

Dans les deux cas, la stratégie a donc consisté à dominer l'extrême-gauche soit grâce à un candidat qui réalise la vocation de son camp soit en la poussant à haïr la personne au pouvoir et donc l'obliger à voter pour son opposant le plus sérieux.

Pour reprendre le pouvoir, la droite a, si on suit cette logique, le choix entre promettre un élément du programme frontiste qui est possible, comme la sortie de l'euro (mais Hollande a su capter le non) ou autre chose, ou bien soutenir encore et encore que Hollande est une catastrophe, qu'il est la cause de tous les maux. Plus simplement, il suffit d'attendre car, encore une fois, depuis 30 ans le pouvoir se prend toujours une veste aux élections.

Lien vers le commentaire

1. Obama fait une déclaration en faveur du mariage homo.

2.Le lendemain , le même Obama va faire la manche auprès du tout-Hollywood ( de gauche etc. ). Et récolte beaucoup de $$$$.

Un rapport entre 1 et 2 ?

Vraiment, tu as l'esprit mal placé. Prends ta petite pilule de politiquement correct, s'il te plait.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...