Aller au contenu

Question(s) autour de l'homosexualité


Messages recommandés

Ok on rentre dans une compétition de mauvaise foi, ça perd de son intérêt.

L'homophobie n'a pas été inventé par des groupes d'oppression contre les libertés.

Un simple exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_Shepard

Aujourd'hui encore, l'homosexualité est un crime dans 75 pays et est condamnable de la peine de mort dans 8 pays : Iran, Mauritanie, Arabie Saoudite, soudan, Yemen, Nigéria, Gambie et Somalie.

Lien vers le commentaire

Pour l'homophobie c'est réglé, il s'agit d'une invention par des groupes d'oppression contre les libertés, et il n'est pas anodin que tu t'empares de ce chef d'accusation.

Quelle question? Personne n'a contesté aux homos le droits de faire ce qu'il veulent dans l'intimité d'une chambre à coucher ou d'un lupanar. Encore un homme de paille de compétition.

Rien n'empêche actuellement les homos de se marier s'ils le désirent. Il n' y a là rien qui justifie apriori l'intervention musclée de l'Etat.

L'homosexualisme est une invention des groupes de pressions constructivistes. L'homophobie est une réalité. Des gens détestent vraiment les homos. Ce qui est bien leur doit. Comme je l'ai dit et répété, seuls les actes criminels qui sont autrement des malum in se devraient être interdits et punis comme tel. Maintenant, les campagnes anti-homophobie, les programmes étatiques et les groupes de pression, on est d'accord c'est de la merde. Quand tu parles d'homme de paille… faudrait peut-être pas me mettre avec ces connards qui se promènent avec le cul à l'air en quémandant des subventions à l'état. Merci. Je les déteste tout autant que toi, sinon plus.

Maintenant, personne n,a contesté aux homos de faire ce qu'ils veulent? Tu es bien optimiste. Au contraire, je pense qu'il faut réaffirmer la liberté sexuelle illimitée entre adultes consentants. Ce n,est pas un homme de paille, c,est la base du libéralisme. Hayek et Mises c'est bien. Mais le libéralisme c'est bien plus que cette école particulière.

Si tu es d'accord avec moi pour dire que les homosexuels devraient avoir le droit de conclure des contrats de vie commune qui seraient reconnus comme tel par l'état et redonner le mariage aux églises pour préserver l'institution, je n'ai rien d'autre à ajouter. C'est pas comme si j'avais dit au moins 10 fois que l'état devrait se retirer complétement.

Lien vers le commentaire

Aujourd'hui encore, l'homosexualité est un crime dans 75 pays et est condamnable de la peine de mort dans 8 pays : Iran, Mauritanie, Arabie Saoudite, soudan, Yemen, Nigéria, Gambie et Somalie.

Ce n'est pas un problème d'homophobie, mais de fanatisme religieux islamique.

L'homosexualisme est une invention des groupes de pressions constructivistes. L'homophobie est une réalité. Des gens détestent vraiment les homos.

Et moi je déteste les socialistes. Suis-je sociophobe?

Lien vers le commentaire

Ce n'est pas un problème d'homophobie, mais de fanatisme religieux islamique.

Et moi je déteste les socialistes. Suis-je sociophobe?

Bah oui.

Comme moi.

Et on a le droit.

Maintenant si je tape du socialiste, je serais poursuivi. Et tant mieux.

Et je vais même plus loin: si je commence à insulter les socialistes, souhaiter leur mort violente et bien je pense que j,aurais quelques problèmes à me faire des amis et baiser travailler paisiblement. C'est beau la nature.

Lien vers le commentaire

Et je vais même plus loin: si je commence à insulter les socialistes, souhaiter leur mort violente et bien je pense que j,aurais quelques problèmes à me faire des amis et baiser travailler paisiblement. C'est beau la nature.

A baiser pas forcément parce que les femmes n'aiment pas trop les hypocrites et les hommes qui acceptent de se laisser déviriliser, quoi qu'elles en disent.

C'est beau la nature.

Lien vers le commentaire

Bah oui.

Comme moi.

Et on a le droit.

Maintenant si je tape du socialiste, je serais poursuivi. Et tant mieux.

Tu me rassures, ce terme de phobie s'applique donc à tout et n'importe quoi.

Une différence notable pour aller dans le sens d'Azor, l'aversion à l'homosexualité découle d'un instinct que la loi naturelle approuve.

Lien vers le commentaire

A baiser pas forcément parce que les femmes n'aiment pas trop les hypocrites et les hommes qui acceptent de se laisser déviriliser, quoi qu'elles en disent.

C'est beau la nature.

Ma copine aime les hommes polis et courtois.

Je dois avoir de la chance alors.

Lien vers le commentaire
Maintenant, personne n,a contesté aux homos de faire ce qu'ils veulent? Tu es bien optimiste. Au contraire, je pense qu'il faut réaffirmer la liberté sexuelle illimitée entre adultes consentants.

Non, non, non et encore non, affirmer et revendiquer la liberté sexuelle illimitée, c'est vulgaire et destructeur, il suffit de lutter contre la pénalisation des actes consensuels, nul besoin de les valoriser et d'en faire la publicité, c'est justement toute la différence entre la tolérance qui est bien une vertu libérale, et une certaine forme de progressisme qui enveloppe son programme de destruction des institutions et d’émancipation totale dans un cheval de Troie libéral.

c'est la base du libéralisme. Hayek et Mises c'est bien. Mais le libéralisme c'est bien plus que cette école particulière.

Si la liberté sexuelle a la mode soixante-huitarde, c'est la base du 'libéralisme', je ne suis pas 'libéral', et j'en suis fier.

Lien vers le commentaire

Non, non, non et encore non, affirmer et revendiquer la liberté sexuelle illimitée, c'est vulgaire et destructeur, il suffit de lutter contre la pénalisation des actes consensuels, nul besoin de les valoriser et d'en faire la publicité, c'est justement toute la différence entre la tolérance qui est bien une vertu libérale, et une certaine forme de progressisme qui enveloppe son programme de destruction des institutions et d’émancipation totale dans un cheval de Troie libéral.

Si la liberté sexuelle a la mode soixante-huitarde, c'est la base du 'libéralisme', je ne suis pas 'libéral', et j'en suis fier.

Mais la dépénalisation des actes consensuels /est/ la liberté sexuelle. Allons allons. Et c'est tout ce qu'un libéral-conservarteur comme moi peut vouloir.

Et puis c'est pas comme si on avait pas fait la différence fondamentale entre tolérance et l'acceptation/promotion.

Je te rassure, certaines pratiques sexuelles me dégoutent profondément et me semblent même parfois contraires à l'éthique. Mais tant que c'est pas fait avec mon corps, je tolère et demande à l'état de faire pareil.

Et oui, je trouve l'inceste dégoutant et ceux qui le font de profondément dérangés. Là question n'est pas là.

Lien vers le commentaire
Mais tant que c'est pas fait avec mon corps, je tolère et demande à l'état de faire pareil. Et oui, je trouve l'inceste dégoutant et ceux qui le font de profondément dérangés. Là question n'est pas là.

Donc si un jour des couples incestueux font leur coming-out et réclament le droit au mariage et à l'adoption, tu seras d'accord?

Lien vers le commentaire

Et je vais même plus loin: si je commence à insulter les socialistes, souhaiter leur mort violente et bien je pense que j,aurais quelques problèmes à me faire des amis et baiser travailler paisiblement.

Pourtant si on suit ton principe, réserver l'entrée de Liborg aux libéraux est une violation des droits naturels des socialistes adultes et consentants à la charte, a fortiori s'ils sont homos.

Et sinon en pratique, Boubou a raison, les mecs confits de bons sentiments qui font l'apologie de l'égalité dans tous les domaines ne chopent pas.

Lien vers le commentaire

Si par mariage tu entends un simple contrat de vie commune, comme pour les homos, oui; contrat qui leur permettrait de régler des questions patrimoniales, fiscales, etc.

Si par mariage tu entends l'imposition par l'état à des célébrants d'une nouvelle catégorie de gens, non. L'église devrait pouvoir décider qui elle marie, point barre.

à titre d'exemple, j'ai souvent refusé d'écrire des contrats divers qui allaient à l'encontre de ma propre éthique, mais je connais des collègues qui n'ont aucun problème à les faire; et c'est très bien ainsi.

Ces contrats étaient légaux, ne violaient les droits naturels de personne, mais c'est mon choix en tant que professionnel de décider ce que je fais avec mon temps.

Pourtant si on suit ta logique, réserver l'entrée de Liborg aux libéraux est une violation des droits naturels des socialistes adultes et consentants à la charte, a fortiori s'ils sont homos.

Et sinon en pratique, Boubou a raison, les mecs confits de bons sentiments qui font l'apologie de l'égalité dans tous les domaines ne chopent pas.

Lol. T'es sérieux? Liborg est une plateforme privée. Le propriétaire décide de qui il accepte ou pas. C'est très liberhalal.

Je ne fais pas l'apologie de l'égalitarisme et encore moins des bons sentiments. J'évite simplement d'être impoli avec eux qui ne partagent pas mon libéralisme, de ne pas être violent -même avec les cons- et d'admettre qu'il se peut que je me trompe. Jusqu'à maintenant je n'ai jamais eu trop de problèmes. Quoique j'ai peut-être échappé quelques prises à cause de mon libéralisme, mais c'est hors-sujet ;)

Lien vers le commentaire

Si par mariage tu entends un simple contrat de vie commune, comme pour les homos, oui; contrat qui leur permettrait de régler des questions patrimoniales, fiscales, etc.

Si par mariage tu entends l'imposition par l'état à des célébrants d'une nouvelle catégorie de gens, non. L'église devrait pouvoir décider qui elle marie, point barre.

(Je suppose que tu répondais ainsi à ma question)

Je me suis mal exprimé parce que la plupart d'entre nous sommes d'accord pour dire que l'Etat ne devrait pas se mêler des mariages, de toute façon. Et que plus généralement il ne devrait pas se mêler de ce que des adultes consentants font dans leur chambre à coucher.

Donc je reformule.

Tu viens d'écrire que pour toi l'inceste est dégoutant et que ceux qui le pratiquent sont profondément dérangés. Actuellement si tu dis quelque chose d'équivalent en public au sujet de l'homosexualité, je suis presque sûr qu'on peut te trainer dans les tribunaux et que tu auras au moins une amende, si ce n'est une peine de prison.

Trouverais-tu normal qu'il en soit de même pour les gens qui expriment leur répugnance à l'égard de l'inceste ?

Lien vers le commentaire

Philippe MURAY - La cage aux phobes

« Je suis frappé depuis quelques années par l’opération de médicalisation systématique dont sont l’objet tous ceux qui ne pensent pas dans la juste ligne : on les taxe de phobie. Et personne n’ose seulement délégitimer cette expression en la problématisant (c’est-à-dire en disant ce que se devrait de dire à tout propos un intellectuel : qu’est ce que, au fait, ça signifie ?). Il y a maintenant des phobes pour tout, des homophobes, des gynophobes (encore appelés machistes ou sexistes), des europhobes, etc. Une phobie, c’est une névrose : est-ce qu’on va discuter, débattre, avec un névrosé au dernier degré ? Non, on va l’envoyer se faire soigner, on va le fourrer à l’asile, on va le mettre en cage. Dans la cage aux phobes. »

Philippe MURAY, Exorcismes spirituels III, Les Belles Lettres 2002.

/ thread.

Philippe Murray est excellent, mais il succombe ici à la pensée zéro, celle consistant à jouer sur les mots.

Moi par exemple j'ai la phobie des chiens (comme d'autres ont la phobie des rongeurs, des insectes, etc.). Cela ne veut absolument pas dire que :

- je suis un malade mental, que je dois être interné dans une ambiance festive et joyeuse, pour être médicalisé etc.

- j'ai peur des chiens. J'ai peur quand on me met un flingue sur la tempe par exemple, ou qu'on me poursuit armé d'un couteau.

La phobie, dans le terme "homophobe" n'est ni une maladie mentale, ni une peur. C'est juste un rejet irrationnel. C'est tout. Ce n'est pas grave.

Personne n'a jamais demandé à ce qu'un homophobe soit interné, martyrisé.

En revanche, côté homophobes, nombreux sont ceux qui parlent de l'homosexualité comme d'une maladie mentale, j'ai récemment vu d'ailleurs une vidéo d'un membre de l'UDC suisse, complètement homophobe, qui parlait de trouble psychiatrique à soigner. Freysinger lui-même disait de ce monsieur qu'il était encore plus infréquentable que lui, c'est dire si on parle bien de quelqu'un de hardcore. En revanche encore, des gens comme Ann Coulter, islamophobe patentée, a déclaré qu'il fallait envahir les pays musulmans pour convertir les fidèles de cette religion au christianisme, comprendre les guérir d'une terrible maladie.

Donc non, dire d'une personne qu'elle homophobe ou XXX-phobe ne veut absolument pas dire qu'il s'agit d'interner cette personne et de la soigner. En revanche, les homophobes et les XXX-phobe présentent très souvent ce qu'ils abhorrent (homosexualité, islam, etc.) comme une maladie. De même qu'il n'y a que les menteurs qui ne croient pas les autres, les XXX-phobes qui craignent d'être internés craignent seulement que ceux d'en face soient aussi malfaisants qu'eux-mêmes.

Lien vers le commentaire
Mais la dépénalisation des actes consensuels /est/ la liberté sexuelle.

Non, ça n’a jamais l’acceptation commune de ce terme, l’immense majorité de ceux qui prônent la ‘liberté sexuelle’ sont dans une posture émancipatrice, on peut redéfinir les termes autant qu’on souhaite bien entendu, mais je préfère être clair et parler de dépénalisation et uniquement de dépénalisation.

Je doute que si le titre de ce fil était « dépénalisation du mariage homosexuel » il y aura eu un débat aussi contrasté.

J’aurai juste rappelé qu’en droit français, il n’y a pas que le mariage homosexuel à dépénaliser, mariage homosexuel qui, si il est laïc, n’est un délit que si il est célébré par un maire.

Par contre, le mariage religieux est toujours un délit, sauf si les époux se sont abaissés à demander la permission au maire avant ! (Que ce mariage religieux soit hétérosexuel, ou, si ça existe, homosexuel).

Je suis surpris et choqué, que cette situation, qui il faut l’avouer, viole massivement le principe de laïcité de l’état et concerne une grosse partie de la population, soit totalement ignoré des mouvements de ‘libération sexuelle’ peut être que leur fin n’est absolument pas la dépénalisation des relations consensuelles finalement…

Lien vers le commentaire

Trouverais-tu normal qu'il en soit de même pour les gens qui expriment leur répugnance à l'égard de l'inceste ?

Non, comme je trouve anormal que l'on punisse les gens qui expriment leur répugnance à l’égard de l'homosexualité. Pour la énième fois.

Lien vers le commentaire

Lol. T'es sérieux? Liborg est une plateforme privée. Le propriétaire décide de qui il accepte ou pas. C'est très liberhalal.

Je ne fais pas l'apologie de l'égalitarisme et encore moins des bons sentiments.

Que tu le veuilles ou non, réclamer le mariage homo dans sa forme étatisée, c'est faire assaut d'égalitarisme. Moi je veux bien, au nom de la nécessaire adaptation aux moeurs démocratiques et aux passions dominantes, bref en vertu du principe de réalité. Ce qui me gêne comme explique neuneu, c'est que tu travestisses ce militantisme émancipateur sous un faux-nez idéologique.

Sur le fond je ne rigole pas. Personne n'est en mesure de montrer en quoi refuser l'instauration du "mariage homo" serait une violation de leurs droits naturels, puisqu'ils ont déjà le droit de se marier s'ils le souhaitent.

Lien vers le commentaire

Qu'est-ce que je disais :

l'aversion à l'homosexualité découle d'un instinct que la loi naturelle approuve.

"Moi je suis normal, toi en face tu ne l'es donc pas" est un appel direct et explicite à emmener le débat sur le terrain du trouble psychiatrique (c'est-à-dire de l'écart à la normalité mentale).

Si ça peut te faire plaisir, je peux retirer toutes les fois où j'ai parlé d'homophobie et remplacer ce mot par "aversion à l'homosexualité". Ca fait plus de mots à écrire, mais je veux bien faire cet effort pour éviter de me faire mal comprendre.

Lien vers le commentaire

Que tu le veuilles ou non, réclamer le mariage homo dans sa forme étatisée, c'est faire assaut d'égalitarisme. Moi je veux bien, au nom de la nécessaire adaptation aux moeurs démocratiques et aux passions dominantes, bref en vertu du principe de réalité. Ce qui me gêne comme explique neuneu, c'est que tu travestisses ce militantisme émancipateur sous un faux-nez idéologique.

Sur le fond je ne rigole pas. Personne n'est en mesure de montrer en quoi refuser l'instauration du "mariage homo" serait une violation de leurs droits naturels, puisqu'ils ont déjà le droit de se marier s'ils le souhaitent.

Mais je n'ai jamais réclamé le mariage homo dans sa forme étatisée. Ça fait au moins 25 fois que je te le répète. Et je pense que même Librekom n'a jamais réclamé le mariage homo dans sa forme étatisée. Tout ce qu'il réclame c'est qu'on lui laisse s'entendre avec son copain sur certaines règles fiscales, patrimoniales et autres détails juridiques importants dans une vie de couple, homo ou pas. Il a jamais réclamé le droit de se faire marier par un quelconque maire ou curé. D'ailleurs j'imagine bien qu'il n'est pas intéressé. Maintenant je sais bien que certains militants homosexualisates veulent Ça. Je n'ai qu'une chose à leur dire: allez vous faire foutre.

Si tu me fais répéter encore une fois, je pense qu'on aura fait le tour du débat.

Lien vers le commentaire

Mais je n'ai jamais réclamé le mariage homo dans sa forme étatisée. Ça fait au moins 25 fois que je te le répète.[/Quote]

Je ne comprends pas Mephisto : pourquoi tu continues à réclamer le mariage homo sous sa forme étatisée? Pourquoi? Tu penses vraiment que tu es libéral en écrivant cela 25 fois?

Lien vers le commentaire
Et je pense que même Librekom n'a jamais réclamé le mariage homo dans sa forme étatisée.

Comment ça ‘même librekom’, librekom n’est pas du tout l’élément le plus ‘prog’ de ce forum, et si l’on compare aux ‘libéraux’ de façon plus générale, il est même plutôt conservateur de nos jours, il se trouve qu’il est homosexuel, mais ça ne fait pas de lui un prog émancipateur typique.

(même si il réagit au quart de tour quand je me permet de demander si il est naturel que les femmes et les hommes fassent semblant d’avoir le même rôle dans la société :P)

Lien vers le commentaire

Je ne comprends pas Mephisto : pourquoi tu continues à réclamer le mariage homo sous sa forme étatisée? Pourquoi? Tu penses vraiment que tu es libéral en écrivant cela 25 fois?

Va te faire enculer par Soral tiens.

:icon_aime2:

Lien vers le commentaire

Mephisto a déjà dit qu'il approuvait l'action de l'Etat dans ce domaine, en tant que "prestataire de services" et réformateur. En outre, ça fait deux pages qu'il nous fait l'apologie de la libération sexuelle, qui a déjà eu lieu en passant, comme s'il restait encore des tabous à lever et des forces obscures à combattre.

Bien entendu je parle du monde réel, pas de l'idéal liberhalal, c'est-à-dire toujours le choix du moindre mal.

Lien vers le commentaire

Quand même étrange que sur une forum libéral on doive débattre sur la souveraineté de l'individu sur son corps et la tolérance envers les pratiques sexuelles entre adultes consentants.

Il ne me semble pas que qui que ce soit ai évoqué cette question. Il me semble plutôt que ce thread a dévié vers des questions de politesse, de goûts et de couleurs.

Lien vers le commentaire

Mephisto a déjà dit qu'il approuvait l'action de l'Etat dans ce domaine, en tant que "prestataire de services" et réformateur. En outre, ça fait deux pages qu'il nous fait l'apologie de la libération sexuelle, qui a déjà eu lieu en passant, comme s'il restait encore des tabous à lever et des forces obscures à combattre.

Tu manques d'imagination. Certains viendront avec la technologie, par exemple. Je te laisse faire l'effort nécessaire pour voir de quoi je parle.

Lien vers le commentaire

Réformateur? T'invente des trucs, c'est plus drôle.

Quant à la libération sexuelle et les tabous à lever, je pense que j'en connais un peu plus que toi, puisque c'est mon métier, quand je ne suis pas en vacances à troller sur internet.

Beaucoup de pratiques sexuelles sont encore pénalisées au Canada. Dans certaines états américains, tu serais surpris de savoir à quel point le sexe est réglementé.

La réalité c'est que des gens ont des procès pour des fellations librement consenties. La réalité est que je dois quasi tous les jours annuler des poursuites frivoles de policiers un peu trop zélés et qui veulent préserver la moralité publique.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...