Aller au contenu

Question(s) autour de l'homosexualité


Messages recommandés

On en discutait justement lundi-soir avec des collègues liborgiens. Je soutenais la thèse que l'activisme marxiste (et maintenant culturaliste) des mouvements officiels caractérisés par une agressivité idéologique et une envie de pénal, ne doit pas cacher qu'il existe aussi un courant homosexuel conservateur de droite, élitiste et porté sur les valeurs viriles, qui me paraît très intéressant. Fmas pourrait vous expliquer ça plus en détail.

mishima3.jpg

Il est écrit sur son hachimaki (le bandeau) : "Sert la nation (ou l'empereur, je sais plus) durant sept existences."

Sinon, chercher du côté des Anglais. Il n'y a que dans un film anglais que l'on peut entendre "Women are for pussies !"

Dans un couple gays, tu as souvent deux mecs qui font passer leur projets avant leur couple, y en rarement un qui va suivre l'autre en faisant un croix sur ces projets personnelles. ET donc je crois que les couples gays fonctionnent surtout quand il y en a un qui cède ou quand les deux ont un projet commun qui les comble tous les deux.

Ça doit être une des explications, en effet. Elle s'applique d'ailleurs de plus en plus aux couples hétéros aussi.

Lien vers le commentaire
Dans la tendance cuir, sm assez violent, j'ai vu qu'il existait aussi un mouvement gay néo-nazi ou tout du moins faisant référence à l'imagerie nazi.

Sur les valeurs viriles, le mouvement "bears" (hommes poilus et plutôt enveloppés) semble s'en revendiquer, comme quoi les homos imberbes ne sont pas des vrais hommes.

Mise au point :

Ce mouvement gay neo-nazi n'a en fait pas grand chose de neo nazi, ils n'utilisent par exemple pas la croix gammee, ne sont ni raciste, ni antisemites, ni quoi que ce soit. En fait, ils se foutent eperdument de la politique.

Ils trouvent justent les skinhead tres excitant et tentent de leur ressembler. Ils aime le cote hyper viril, loin des clichets de folles et gracons effemine qui leur deplaisent.

skin01.jpg

Apres il y a le mouvement bears.

Dans les annees 80, pas mal de gays ne parvenaient pas a s'identifier l'image du gay grand, mince, glabre, idealement blond et bronze. Non seulement ils ne leur ressemblaient pas, mais il n'etaient pas attires par eux. Et dans les club gays, les mecs ne correspondant pas au stereotype avaient peu de succes. Il y avait bien les clubs de motar gays, mais ils n'etaient pas tres connus.

DU coup ils sont cree un autre stereotype. Celui du Bear:

Le stereotype du bear est un homme tres viril, barbu ou moustachu, poilu, soit gros soit tres muscle, qui porte des jeans et du cuir (parfois des costards, mais c'est plus rare) et qui boit de la biere.

Un dessinateur a marque ce mouvement, il s'agit de Tom Of Finland (ne en 1920)

Des 1939, a l'age de 19 ans, il a commence a dessine des représentations fantasmatiques et fétichistes d'hommes inspirees d'images de travailleurs finlandais qu'il collectionnait depuis sa jeunesse.

Le mouvement bear est arrive apres, mais les dessins de Tom ont largement contribue a la diffusion du stereotype.

"Tom" était surtout connu pour ses bandes dessinnees et ses illustrations centrées sur des archétypes masculins tres virils tels que les bûcherons, les policiers à moto, les marins, les hommes d'affaires, les motards, et les hommes habillés de cuir, dotes de sexes demesures ostenssiblement moules dans leur pentalons.

default_tom_compl_works_04_0707021130_id_62735.jpg

tom-of-finland-man.jpg

tf01.jpg

tom10.jpg

maintenant un vrai bear ca ressemble plus a ceci :

bears-bear3.jpg

gay_bearsDQy1ek.jpg

A l'oppose, il y a un autre dessinateur connu dans le milieu qui a dessine des jeunes hommes tout "smooth", souriant, a l'air naif, mais pas hyper effemine non plus : Joe Phillips (ne en 1969).

Joe_phillips_nakie.jpg

Joe_Phillips_38_ParisLovers.jpg

ChristmasIsmaelAlvarez3.jpg

C'est un peu les deux stereotype en competition dans le milieu > le twink vs le bear, le "too much" vs le "too rough"

Oui, …Et je continue:

Voilà 35 ans, dans ma bonne ville de T, il y avait un couple de lesbiennes ayant pignon sur rue:

elles tenaient un bar en centre ville , avec une clientèle "ciblée"

L'une, propriétaire du bar, draguait ouvertement tout ce qui "portait jupon" ou non…politique commerciale?

l'autre, fort réservée, bossait nuit et jour dans le dit bar..Tout le sale boulot,servir, laver les verres, serpillière… amie officielle du patron, elle n'était pas salariée, n'avait pas de sécu, était complètement dépendante financièrement de son ?"jules"…

Je ne sais pas ce quelles sont devenues…la dominante" a-t-elle protège son amie sur ses vieux jours ? ou l'a-t-elle laissée tomber comme une vieille chaussette?

(elles auraient 70, 80 ans à l'heure actuelle)…

Voilà pour une histoire de couple "ancien temps"

Moi, à 15 ans, je voyait un peu un couple "thénardier-Cosette"….

En y repensant elles étaient tellement caricaturales, que je me demande s'il y en a eu beaucoup comme ça, en vrai…

Interressant, ca me rappel un peu Popey dans les bronzes font du ski.

Lien vers le commentaire
L'une, propriétaire du bar, draguait ouvertement tout ce qui "portait jupon" ou non…politique commerciale?

l'autre, fort réservée, bossait nuit et jour dans le dit bar..Tout le sale boulot,servir, laver les verres, serpillière… amie officielle du patron, elle n'était pas salariée, n'avait pas de sécu, était complètement dépendante financièrement de son ?"jules"…

On sait au moins qui fait la femme. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Sinon il y a aussi les gays non-stéréotypés.

Oui j'en fait partie, enfin je crois, et je crois aussi que la majorites des homo en font partie. Mais on me qualifie parfois d'homo au look hetero, ou "straight like" surtout depuis que je vis a Dublin. Si ca porte un nom c'est peut etre un stereotype. Les homos ont besoin de se categoriser, ca vient surement des sites de renocntre. On est souvent amene a devoir se decrir selon son look : bear, twink, branche, fashion, hetero, smart, …

Lien vers le commentaire
Oui j'en fait partie, enfin je crois, et je crois aussi que la majorites des homo en font partie. Mais on me qualifie parfois d'homo au look hetero, ou "straight like" surtout depuis que je vis a Dublin. Si ca porte un nom c'est peut etre un stereotype. Les homos ont besoin de se categoriser, ca vient surement des sites de renocntre. On est souvent amene a devoir se decrir selon son look : bear, twink, branche, fashion, hetero, smart, …

Y a-t'il dans la communauté homosexuelle une pression plus grande qui pousserait ses membres à ressembler à des stéréotypes?

Dans quelle mesure la conscience de leur différence sexuelle n'entraîne pas une volonté plus grande de se différencier par d'autres comportements?

Lien vers le commentaire

Ce n'est malheureusement pas spécifique aux gays, mais ils sont très atteints, l'hyper sexualisation de la vie sociale est a mon avis une dégradation majeure de la civilisation.

Je n'ai rien contre les sites de rencontres, c'est un symptôme, pas une cause, et c'est un symptôme nettement moins grave que les bars de drague, mais il y a quand même un gros problème de maturité, penser au cul en permanence, c'est un truc d'adolescent (et c'est pour ça qu'il faut les occuper a autre chose le plus possible), l'adolescence éternelle est un des fléaux majeurs de notre société.

On ne peut pas demander d'un coté la liberté et la responsabilité qui va avec, et ne pas voir que cette liberté, et cette responsabilité, ne peut être opérationnelle que si on se débarrasse de l'adolescence éternelle qui est dans l'air du temps.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
Hier soir j'ai eu une conversation intéressante avec un amis, hétéro, pas très intéressé par la politique mais qui s'est surpris à avoir un avis suite à une de mes réflexions.

Mon propos était que les couples gays sont moins résistant à l'épreuve du temps que les couples hétéros, et qu’étant moi même gay, ça me fait peur, surtout pour mes vieux jours. Que quand j'en parle dans le milieu, je réalise que je ne suis pas le seul à le penser. On me cite parfois les rares exemples de couple gays unis depuis plus de 30 ou même 40 ans, mais ils sont tellement rares qu'on en parle comme "the" exemple.

Et là, il me répond : « tu te rends compte que tu vas dans le sens de ceux qui sont oppose a l'adoption par les couples gays ? »

Ce à quoi je réponds que quand bien même ça irait dans leur sens, ce n'est pas une raison pour le nier, modeler la vérité pour servir une cause est profondément inintéressant. Par ailleurs, je lui explique que le débat sur l'homoparentalité ne devrait pas avoir de rapport avec la capacité à éduquer des candidats parents. Que les seuls qui ont leur mot à dire ce sont ceux qui ont les enfants sous leur responsabilité et les candidats parents, qu'intervenir dans une affaire privée pour imposer sa vision des choses à tous est une agression, une agression démocratiquement engendrée mais une agression quand même.

Il a compris mon propos sans le partager, mais sans le rejeter non plus, disons qu’il ne s'attendait pas à cette réponse et que ça l'a fait réfléchir sous un autre angle.

Mais moi ça m'a fait réfléchir sur les couples gays. Sont ils vraiment si rares que j'en ai l'impression, est ce que ces exemples de couples de plus de trente ans sont vraiment si exceptionnels qu'il me parait. Et surtout, pourquoi ca marche moins que chez les hétéros ?

Un autre soir j'avais repris un amis qui parlait des couple gays avec forcement un qui prend le rôle de la femme et l'autre celui de l'homme, en lui disant qu'un couple homo c'était le plus souvent deux hommes ou deux femmes point barres et que la comparaison avec un couple hétéro est extrêmement hasardeuse.

Si je prends l'exemple de mes parents, ma mère a vite cherché l'homme de sa vie, celui avec qui fonder une famille, celui qu'elle voulait suivre et accompagner dans ses projets. Elle, des projets, elle en avait, mais ils passaient après sa vie de couple et de famille et les projets de son époux. Dans un couple gays, tu as souvent deux mecs qui font passer leur projets avant leur couple, y en rarement un qui va suivre l'autre en faisant un croix sur ces projets personnelles. ET donc je crois que les couples gays fonctionnent surtout quand il y en a un qui cède ou quand les deux ont un projet commun qui les comble tous les deux.

Vous me suivez ?

Ben c'est surtout que les hétéros forment des familles et non simplement des couples. Quand on a un enfant avec quelqu'un c'est pas du tout la même chose, on est plus simplement lié par du désir ou un lien amoureux mais par les liens du sang. On peut choisis ses amants et ses amis, pas sa famille.

Et même dans les cas où l'on pas d'enfant et où l'on n'en veut pas cet aspect du problème conditionne entièrement la vision du couple hétéro modèle.

Lien vers le commentaire
Vous me suivez ?

Assez bien..

La vie de couple, c'est quelque chose d'assez compliqué. Et je pense que les hétéros le diront aussi. En tout cas moi.

Histoire de la simplifier, il y a eu tout un paradigme qui a été mis en place : séparation claire du rôle des sexes, institution légale, exclusivité du sexe dans le couple etc…

Mais même à l'époque où tout ces mécanismes fonctionnaient à plein (grosso modo jusque vers 1950 - 60), ce n'était pas forcement le bonheur : une grande partie de la littérature portent sur l'adultère.

Il y a eu donc une évolution de la société qui a assouplie toutes ces règles. Cela se traduit par un délitement de la vie de couple. dans mon entourage (40 - 50 ans, plutôt bourgeois) je dirais qu'un peu moins de 50 % seulement des personnes sont toujours avec le même partenaire depuis une dizaine d'années.

Et ce qui renforce très fortement le couple, c'est la présence d'enfants.

Maintenant, un couple pour qu'il fonctionne suppose un partage des tâches et des rôles. C'est les "blagues" qu'on a vu un peu plus haut sur qui fait l'homme et qui fait la femme dans les couples homos. C'est - à mon sens - la dernière survivance du paradigme que j'ai évoqué plus haut. En pratique, les femmes ont encore un peu plus tendance à s'occuper des affaires domestiques (entretiens de la maison, enfants) que les hommes. Mais les choses changent, lentement. Mais elles changent.

EN cette matière, je pense que l'idéal de vie se définit quand on a 15 - 16 ans et on cherche à l'atteindre pendant une grande partie de son existence. Jusqu'a ce qu'on y arrive, ou qu'on y renonce. Les évolutions - pour qu'elles soient perceptibles statistiquement - sont donc lentes. Dans les années 30, il y avait une figure de la femme jeune et émancipée : la garçonne. Pour qu'on commence à en rencontrer en vrai, il a fallu attendre les années 60 et Françoise Sagan.

Ha, et pour finir, mes voisines sont lesbiennes. Elles ont 60 ans et sont ensemble depuis au moins 15 ans.

===

Dernière chose. Les mouvement de libérations gays des années 70 ont pris le train marxiste. Pour exister et être visible à cette époque, c'était la seule voie, et la société était profondément homophobe. En fait - cette alliance - c'était un peu du genre les ennemis de mes ennemis sont mes amis. Et pour une fois, cela a été les marxistes qui ont été les idiots utiles des homos.

Lien vers le commentaire
Dans les années 30, il y avait une figure de la femme jeune et émancipée : la garçonne. Pour qu'on commence à en rencontrer en vrai, il a fallu attendre les années 60 et Françoise Sagan.

C'était une femme :icon_up: ?

Lien vers le commentaire
mishima3.jpg

Il est écrit sur son hachimaki (le bandeau) : "Sert la nation (ou l'empereur, je sais plus) durant sept existences."

Sinon, chercher du côté des Anglais. Il n'y a que dans un film anglais que l'on peut entendre "Women are for pussies !"

Ça doit être une des explications, en effet. Elle s'applique d'ailleurs de plus en plus aux couples hétéros aussi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Taboo_(1999_film)

Lien vers le commentaire
on est bien obliger de se rendre compte que les homosexuels n'ont pas tout à fait les mêmes droits que les hétéros. Et que leur revendication sur l'homo-parentalité est légitime.

Je ne suis pas du tout conservateur, mais force est de reconnaître que : 1°) les homosexuels ont déjà les mêmes droits que les hétéros ; 2°) les revendications de mariage gay et d'homoparentalité ne sont pas légitimes en droit. En effet, en libéralisme, ce sont les individus qui ont des droits, non les entités supra-individuelles. Or, un gay a effectivement le droit de se marier… avec une femme. Il jouit donc du même droit qu'un hétéro.

Lien vers le commentaire
2°) les revendications de mariage gay et d'homoparentalité ne sont pas légitimes en droit. En effet, en libéralisme, ce sont les individus qui ont des droits, non les entités supra-individuelles.

Ah bon un gay c'est une entité supra-individuelle? Et l'hétéro?

Or, un gay a effectivement le droit de se marier… avec une femme. Il jouit donc du même droit qu'un hétéro.

lol, le problème c'est qu'il a pas trop envie de se marier avec une femme au cas où tu n'aurais pas compris ce qu'était un gay.

Lien vers le commentaire
Ah bon un gay c'est une entité supra-individuelle?

Un gay, non. Un couple de gays, oui. Or s'il est injuste de traiter différemment ce qui est semblable, il n'est pas forcément injuste de traiter différemment ce qui est différent relativement à des considérations pertinentes (ex. : il n'est pas injuste de décerner le diplôme du bac à un candidat ayant eu une note supérieure ou égale à 10 et de ne pas le décerner à un candidat ayant eu une note inférieure à 10).

Or, il y a une différence importante entre un couple hétéro et un couple homo c'est que le premier est susceptible d'être biologiquement fécond, au contraire du second. Or, dans une optique libérale voulant que le minimum de choses possibles soit géré/monopolisé/imposé/financé par l'Etat (or l'Etat est financé par les contribuables…), il me semble que si on peut tolérer l'institution étatique "mariage hétéro", en vertu de son utilité sociale, on ne peut guère tolérer une institution étatique "mariage homo", puisque non seulement elle est socialement inutile, mais encore elle ne concernerait qu'une minorité de personnes, y compris dans la communauté des homos (mais elle serait quand même financée par tous les contribuables, y compris les cathos).

Pourquoi les homosexuels qui, pour des raisons légitimes, veulent organiser juridiquement leur couple n'utiliseraient-ils pas les ressources du droit privé ? Pourquoi les associations gays ne constitueraient-elles pas des fonds de solidarité pour octropyer des avantages financiers à leurs membres, etc. ?

lol, le problème c'est qu'il a pas trop envie de se marier avec une femme au cas où tu n'aurais pas compris ce qu'était un gay.

J'ai moi-même plein de droits que je ne souhaite pas exercer (droit de me tuer, droit de marcher sur les mains pendant toute une journée, droit de publier des photos Hardcore de moi sur mon site web, etc.). Que je ne souhaite pas exercer ces droits ne m'autorise pas à en exiger d'autres en compensation.

Lien vers le commentaire
Or, il y a une différence importante entre un couple hétéro et un couple homo c'est que le premier est susceptible d'être biologiquement fécond, au contraire du second. Or, dans une optique libérale voulant que le minimum de choses possibles soit géré/monopolisé/imposé/financé par l'Etat (or l'Etat est financé par les contribuables…), il me semble que si on peut tolérer l'institution étatique "mariage hétéro", en vertu de son utilité sociale, on ne peut guère tolérer une institution étatique "mariage homo", puisque non seulement elle est socialement inutile, mais encore elle ne concernerait qu'une minorité de personnes, y compris dans la communauté des homos (mais elle serait quand même financée par tous les contribuables, y compris les cathos).

Et pour quelle raison l'Etat se mêlerait-il des mariages hétérosexuels ?

Lien vers le commentaire
Un gay, non. Un couple de gays, oui.

Un couple ce sont d'abord deux personnes qui décident de se mettre ensemble librement pour des motifs sentimentaux, ce n'est pas une entité supra-individuelle, personne n'abandonne sa personnalité, c'est un peu trivial dit comme ça. Qu'est-ce qui différencie un couple de gays et un couple d'hétéros de ce point de vue?

Or s'il est injuste de traiter différemment ce qui est semblable, il n'est pas forcément injuste de traiter différemment ce qui est différent relativement à des considérations pertinentes (ex. : il n'est pas injuste de décerner le diplôme du bac à un candidat ayant eu une note supérieure ou égale à 10 et de ne pas le décerner à un candidat ayant eu une note inférieure à 10).

Comparaison non-pertinente, tu compares un choix de vie à une capacité intellectuelle, l'un et l'autre n'exigent pas la même réponse.

Or, il y a une différence importante entre un couple hétéro et un couple homo c'est que le premier est susceptible d'être biologiquement fécond, au contraire du second.

Et si dans un couple hétéro, l'un des deux est stérile, ils ont le droit de se marier?

Or, dans une optique libérale voulant que le minimum de choses possibles soit géré/monopolisé/imposé/financé par l'Etat (or l'Etat est financé par les contribuables…), il me semble que si on peut tolérer l'institution étatique "mariage hétéro", en vertu de son utilité sociale, on ne peut guère tolérer une institution étatique "mariage homo",

Le mariage n'est pas une institution étatique.

Drôle d'argument tout de même, il ne faut pas autoriser le mariage homo parce qu'il y a un risque que l'Etat décide de tripatouiller dedans…

puisque non seulement elle est socialement inutile,

Oui les trisomiques n'ont pas d'utilité sociale non plus, supprimons leurs droits aussi.

Un couple gay qui éduque et s'occupe d'enfants ça n'a pas d'utilité sociale?

mais encore elle ne concernerait qu'une minorité de personnes, y compris dans la communauté des homos (mais elle serait quand même financée par tous les contribuables, y compris les cathos).

Au nom du coût pour le contribuable on doit supprimer une liberté fondamentale? C'est comme ceux pour qui comme l'immigration coûte au contribuable alors il faudrait supprimer l'immigration, ben non le problème n'est pas là, si c'est un coût pour le contribuable c'est parce que l'Etat s'en est mêlé, les citoyens n'ont pas à payer les pots cassés de l'interventionnisme étatique.

J'ai moi-même plein de droits que je ne souhaite pas exercer (droit de me tuer, droit de marcher sur les mains pendant toute une journée, droit de publier des photos Hardcore de moi sur mon site web, etc.). Que je ne souhaite pas exercer ces droits ne m'autorise pas à en exiger d'autres en compensation.

Et si je veux exercer mon droit à marcher sur les mains tu vas me l'interdire?

Lien vers le commentaire
Un couple ce sont d'abord deux personnes qui décident de se mettre ensemble librement pour des motifs sentimentaux…

Sauf que le mariage, ce n'est pas seulement "se mettre en couple". Le mariage, à travers le temps et le monde, a toujours été un statut juridico-social de la famille, pas un statut du couple. Le mariage, jusqu'à récemment, a toujours été considéré comme le cadre opposable à des tiers où se fonde une famille, quand, en s'unissant publiquement, deux personnes de sexe opposé lient leur vie mais aussi leurs deux familles et posent les conditions de la perpétuation de celles-ci par la potentielle naissance naturelle des enfants.

Dès lors, sauf à dénaturer complètement cette institution, les gays n'ont pas "droit au mariage" et - en se plaçant dans une perspective non anarcap - les États peuvent parfaitement nier la reconnaissance des ces parodies de mariages gays sans pratiquer aucune discrimination de ce fait. Comme ne se rendrait pas coupable de dicrimination un État qui se refuserait à reconnaître le mariage d'un homme avec son animal de compagnie préféré.

Lien vers le commentaire
Sauf que le mariage, ce n'est pas seulement "se mettre en couple". Le mariage, à travers le temps et le monde, a toujours été un statut juridico-social de la famille, pas un statut du couple. Le mariage, jusqu'à récemment, a toujours été considéré comme le cadre opposable à des tiers où se fonde une famille, quand, en s'unissant publiquement, deux personnes de sexe opposé lient leur vie mais aussi leurs deux familles et posent les conditions de la perpétuation de celles-ci par la potentielle naissance naturelle des enfants.

Excepté la fin concernant la reproduction, le reste s'applique parfaitement aux couples gays. Si tu veux appeler ça autrement que mariage allons-y, mais juridiquement ça ne devrait rien changer.

Tu prends l'argument historique mais c'est trompeur, les premières sociétés qui ont instauré le mariage ne l'ont pas appliqué aux homosexuels simplement car c'était mal vu.

Dès lors, sauf à dénaturer complètement cette institution, les gays n'ont pas "droit au mariage"

Tu devrais revoir ta définition de "droit-créances".

Il faut arrêter de parler de "droit au mariage", c'est du grand n'importe quoi, le mariage ce n'est pas un "droit à", ce n'est pas un droit qui se fait au détriment d'un autre.

les États peuvent parfaitement nier la reconnaissance des ces parodies de mariages gays sans pratiquer aucune discrimination de ce fait.

Non, ce sont des parodies en absence de reconnaissance, pourquoi empêcher les gays de pouvoir élever des enfants et leur apporter la sécurité juridique qu'apporte le mariage?

Comme ne se rendrait pas coupable de dicrimination un État qui se refuserait à reconnaître le mariage d'un homme avec son animal de compagnie préféré.

Comparer l'homosexualité à la zoopholie, no comments, you made my point.

Lien vers le commentaire
Excepté la fin concernant la reproduction, le reste s'applique parfaitement aux couples gays.

Sauf que la reproduction est une des éléments essentiels du mariage puisque partout dans le monde et à travers le temps, le mariage a été considéré comme l'institution opposable au tiers qui règle l'alliance de deux familles et leur perpétuation naturelle.

Tu devrais revoir ta définition de "droit-créances".

Si je mets "droit au mariage" entre guillemets, c'est bien parce que c'est du flan réclamé par les activistes gays.

…ce sont des parodies en absence de reconnaissance…

Cette absence de reconnaissance est justement tout à fait naturelle. Et le fait que les gays soient obligés de faire apel à l'État pour obliger les gens à reconnaître ces parodies que sont les mariages gays prouve à suffisance que refuser de reconnaître le "mariage gay" est parfaitement compatible avec la Loi naturelle et le Droit naturel.

Le propos ici n'est pas de dire : les homosexuels sont des individus libres et ils font ce qu'ils veulent avec leurs cheveux, mais bien de savoir si les gens sont obligés de leur reconnaître des droits qui leur seraient opposables. Or il se trouve que l'expérience humaine indique le contraire : depuis des centaines de miliers d'années il a dû exister des miyons d'homosexuels qui ont dû vivre dans une relation plus ou moins stable publique ou non, or jamais aucune conséquence juridique valablement opposable au tiers n'a jamais été reconnu à cet état de fait (filiation, héritage, transmission du nom, etc.) jusqu'à présent et il faut le diktat de l'État pour que cela devienne le cas.

Bref, y a pas foto : le "mariage gay" n'a jamais été du droit et ne devient du droit que par l'imposition étatique d'une farce juridique.

Comparer l'homosexualité à la zoopholie…

Non, comparer les conséquences juridiques d'un "mariage gay" à celui de l'union d'un être humain à un animal. C'est kif kif : du vent qui ne fonde rien de solide si ce n'est qu'imposé par l'État. Et l'État se conduit en parfait tyran en voulant obliger les gens à reconnaître des conséquences juridiques qui leur seraient opposables, autant que s'il chercahit à nous obliger à reconnaître un mariage contre nature entre deux espèces différentes.

Lien vers le commentaire
Non, ce sont des parodies en absence de reconnaissance, pourquoi empêcher les gays de pouvoir élever des enfants et leur apporter la sécurité juridique qu'apporte le mariage?

Il n'y a pas de droit à l'enfant. A moins de considérer l'enfant comme un bien de consommation, il faut privilégier son intérêt avant notre envie. Tout enfant nait d'un homme et d'une femme. N'est-il pas préférable, dès lors, qu'il soit éduqué par cet homme et cette femme ; par défaut, par un autre couple constitué d'un homme et d'une femme ; par défaut, par un autre type de structure familiale (toutes choses égales par ailleurs).

Tiens, par exemple, que dirais-tu de légaliser le mariage polygame, la polyparentalité et l'adoption pour les communautés (pour ne pas dire "couple"…) polygames ? Pourtant, je ne suis pas persuadé que ça serait moins "contre-nature" que le mariage homosexuel, l'homoparentalité et l'adoption par les couples homosexuels. Au contraire, même, puisque la polygamie est biologiquement féconde.

Comparer l'homosexualité à la zoopholie, no comments, you made my point.

Qu'est-ce que tu as contre la zoophilie ?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...