Question(s) autour de l'homosexualité

[Chitah]

Je suppose que pour vous comme pour la plupart des gens l'inceste est quelque chose de choquant et dégoutant. Est-ce si difficile à croire que pour certains l'homosexualité l'est tout autant ?

Bon, comme je suis à deux doigt de t'insulter, je vais cesser de poster quelques heures.

[neuneu2k]

Donc le droit des marques ne marche pas.

Tout a fait, de fait, des mariages zarbis, il y en a eu de tous temps.

Si parfois on a un chouia massacré ceux qui étaient vraiment en dehors des clous, c’était pour hérésie et/ou satanisme, pas pour conflit d’usage sur l’appellation mariage contrôlée et mangage illicite de choucroute.

Le problème du « mariage homosexuel » c’est la confiscation de l’institution du mariage par l’état et sa ‘légalisation’ par la même, sinon, le « mariage homosexuel » n’est en effet qu’une expression historiquement douteuse et sans le moindre intérêt sauf pour deux infimes minorités :

• Les homosexuels qui souhaitent un engagement de couple fort, et qui pour ce faire préfèrent bricoler un système qui existe et qui marche plutôt que d’en inventer un nouveau, ce qui est une position tout à fait honorable et normale.
  
• Les gens qui veulent faire une parodie de mariage pour emmerder le monde/exprimer leur rébellion/vénérer Satan/faire de l’art.
  Ceux la, on leur colle le goudron et les plumes et on les raccompagne manu-militari a la porte de la vile, si ils y reviennent a moult reprise, les tirer a vue est une option.
  

[Bastiat]

No offense, mais je trouve ton raisonnement faux. Le droit des marques impose la propriété de la marque et de ses déclinaisons (logos, etc.). Une de ses particularités est que la marque est cessible. Or la "marque mariage" n'est pas cessible, je ne vois ni vendeur, ni acheteur, ni prix possible.

Bon argument.

Ce sera donc une copropriété entre ceux qui l'utilisent actuellement, les institutions religieuses et les communes.

A elles de se démerder à l'unanimité.

C'est très embêtant, parce les personnes morales n'existent pas, et le mariage n'est pas un objet.

La valeur est subjective on s'en fout que ce ne soit pas physique.

L'usage du mot est l'objet d'une dispute.

L'existence physique, n'est pas une condition nécessaire au conflit d'usage.

[neuneu2k]

Je suppose que pour vous comme pour la plupart des gens l'inceste est quelque chose de choquant et dégoutant. Est-ce si difficile à croire que pour certains l'homosexualité l'est tout autant ?

Je comprends tout a fait ta position même si je ne partage pas ton dégout, je pense qu’il est utile de préciser que l’inceste n’est pas nécessairement le viol pédophile pour qualifier un peu ton propos qui peut être mal interprété…

[sans]

Je ne comprends pas.

Je suppose que pour vous comme pour la plupart des gens l'inceste est quelque chose de choquant et dégoutant. Est-ce si difficile à croire que pour certains l'homosexualité l'est tout autant ?

Je suis personnellement dégoûté par l'inceste, l'homosexualité et les endives vapeur, ça n'implique ni de le crier sur les toits (question de politesse, je ne veux pas froisser les consommateurs d'endives bouillie) ni de suggérer d'utiliser la violence d'état pour faire appliquer mes goûts à tous.

Par exemple, même si c'est profondément dégoûtant, je n'ai aucune objection à ce qu'un homme épouse une endive. C'est ça la tolérance.

[Nicolas Azor]

Je comprends tout a fait ta position même si je ne partage pas ton dégout, je pense qu’il est utile de préciser que l’inceste n’est pas nécessairement le viol pédophile pour qualifier un peu ton propos qui peut être mal interprété…

La précision n'est pas superflue, en effet.

[Hayek's plosive]

Je ne comprends pas.

Je suppose que pour vous comme pour la plupart des gens l'inceste est quelque chose de choquant et dégoutant. Est-ce si difficile à croire que pour certains l'homosexualité l'est tout autant ?

J'aurais plutot tendance a faire la meme remarque mais dans l'autre sens. Si un frere et une soeur adultes ont envie de coucher ensemble, je vois pas ce qu'il y a a y redire.

[Invité]

Les Targaryens le faisaient bien.

[neuneu2k]

J'aurais plutot tendance a faire la meme remarque mais dans l'autre sens. Si un frere et une soeur adultes ont envie de coucher ensemble, je vois pas ce qu'il y a a y redire.

La même chose qu’a tous les autres adultes qui font des trucs secksuels entre eux, qu’ils le fassent sans l’étaler en public et sans me demander de trouver ça super cool, puis créer 20 ans plus tard un crimedepensée pour ceux qui ne trouvent pas ça super cool…

[sans]

La valeur est subjective on s'en fout que ce ne soit pas physique.

Si justement. La valeur est subjective, mais l'existence est objective.

L'usage du mot est l'objet d'une dispute.

Régler une question de sémantique par la violence d'état, c'est bien sérieux ?

L'existence physique, n'est pas une condition nécessaire au conflit d'usage.

Bien sur que si. Pour qu'il y ai conflit, il faut que l'on parle de quelque chose de rare. La célébration des mariages étant abondante, les mariages des uns n'empêchant pas les mariages des autres, il ne s'agit pas de deux groupes se disputant une propriété, mais d'un groupe voulant restreindre la liberté d'expression d'un autre groupe (à savoir, redéfinir un mot).

[Bastiat]

Bien sur que si. Pour qu'il y ai conflit, il faut que l'on parle de quelque chose de rare. La célébration des mariages étant abondante, les mariages des uns n'empêchant pas les mariages des autres, il ne s'agit pas de deux groupes se disputant une propriété, mais d'un groupe voulant restreindre la liberté d'expression d'un autre groupe (à savoir, redéfinir un mot).

Ce n'est pas "rare" mais "objet d'un conflit d'usage" qui importe pour savoir si l'on doit appliquer le droit de propriété.

[sans]

Ce n'est pas "rare" mais "objet d'un conflit d'usage" qui importe pour savoir si l'on doit appliquer le droit de propriété.

Non. Par exemple, si je déclare que tu n'a pas le droit de respirer de l'air, il y a conflit. Ce qui ne veux pas dire qu'il faille définir la propriété aérienne.

[Bastiat]

Non. Par exemple, si je déclare que tu n'a pas le droit de respirer de l'air, il y a conflit. Ce qui ne veux pas dire qu'il faille définir la propriété aérienne.

non, je peu respirer de l'air sans porter préjudice quantifiable a ta capacité de respiration.

Si tu utilise la même marque pour ton agence de voyage, tu trompe les clients qui voulaient venir chez moi, Le mensonge sur une qualité essentielle du produit crée un double prejudice. >> principe du premier utilisateur.

[free jazz]

Totti remonte dans mon estime.

Totti mixe homophobie et homosexualité

Rédaction en ligne

lundi 09 juillet 2012, 16:10

Grosse gaffe dans le monde du football romain. Questionné sur un tweet homophobe du joueur Zarate (Lazio de Rome), le joueur Totti (AS Roma), a déclaré qu’il n’était pas gay mais que néanmoins, il respectait l’homophobie, car « les personnes qui font ces choses-là sont des êtres humains et ils doivent être respectés ». Un lapsus qui crée déjà la polémique en Italie.

La gaffe di Totti: ''Rispetto l'omofobia''

Il campione oggi in conferenza stampa confonde omofobia con omosessualità rispondendo a una domanda dei giornalisti. Poi continua "rispetto la gente che vuole fare quella cosa. Sono esseri umani e vanno rispettati"

[Bisounours]

J'aurais plutot tendance a faire la meme remarque mais dans l'autre sens. Si un frere et une soeur adultes ont envie de coucher ensemble, je vois pas ce qu'il y a a y redire.

Ce serait bien d'avoir l'analyse de l'anthropologue Poney, pour ce qui concerne, il me semble, la notion de tabou…

[Chitah]

Je comprends tout a fait ta position même si je ne partage pas ton dégout, je pense qu’il est utile de préciser que l’inceste n’est pas nécessairement le viol pédophile pour qualifier un peu ton propos qui peut être mal interprété…

Un jour tu seras victime de ta propre bienveillance. Dans l'imaginaire commun, l'inceste est très exactement un viol pédophile. Il existe un pouillème de cas où le nourrisson de 6 mois qui se fait violer a donné son consentement, mais je vais t'apprendre un truc : c'est rare.

Mais bon, respect quand même, c'est bien d'être aussi cool, même si je le répète un jour ou l'autre cela te retombera dessus.

La précision n'est pas superflue, en effet.

Ce qui ne serait pas superflu, c'est que tu tournes neuf fois ton clavier dans ta bouche avant de poster un message.

[Bisounours]

Au plan strictement juridique, l'inceste est il interdit entre 2 majeurs consentants ?

[Lancelot]

Très jolie affiche, tout à fait dans l'esprit des illustrations d'Alan Lee.

Les orphelinats doivent être privés (et non-lucratifs).

Pourquoi non lucratifs ?

[Chitah]

Totti remonte dans mon estime.

Ce bon vieux Francesco prépare son prochain livre ou quoi?

[sans]

non, je peu respirer de l'air sans porter préjudice quantifiable a ta capacité de respiration.

Si tu utilise la même marque pour ton agence de voyage, tu trompe les clients qui voulaient venir chez moi, Le mensonge sur une qualité essentielle du produit crée un double prejudice. >> principe du premier utilisateur.

Tu l'a déjà dis. Ce à quoi j'ai répondu :

Sauf que le mariage est un titre honorifique, pas un produit de consommation. Illustrons.

Puis-je vendre du pepsi en disant que c'est du coca ? Non. Parce que ça s'appelle tromper le client sur la marchandise, et pas pour autre chose.

A présent explique moi : quand deux homos se marient, qui est trompé sur la marchandise, et quelle est la marchandise ?

Ce a quoi tu n'a pas répondu. Ce qui est kiffant dans ce genre de débat, c'est de bien montrer qu'on a bien raison en reprenant tout point par point, alors fait toi plaisir.

Et je demande : quel est le préjudice quantifiable comme tu dis que les homosexuels mariés causent ?

[sans]

Pourquoi non lucratifs ?

Simple bon sens. S'ils font de l'argent, il y a deux solutions.

-Soit ils vendent les enfants, ce qui est illégitime puisque les humains ne sont pas appropriables.

-Soit ils les font travailler de force, ce qui n'est pas légitime non plus.

Enfin, si on trouve un moyen de faire de l'argent avec un en orphelinat sans passer par le commerce d'êtres humains, je reste ouvert.

[neuneu2k]

Un jour tu seras victime de ta propre bienveillance. Dans l'imaginaire commun, l'inceste est très exactement un viol pédophile. Il existe un pouillème de cas où le nourrisson de 6 mois qui se fait violer a donné son consentement, mais je vais t'apprendre un truc : c'est rare.

Ca ne m'était pas venu a l'idée de ramener le débat sur la pédophilie dans ce fil (*), je présumais, dans la bienveillance qui est mienne, que NAzor parlait de l'inceste entre parents majeurs…

(*) Et pourtant, si je voulais troller, ça serait facile de rappeler que la grande révolution sexuelle dont tout le monde se gargarise maintenant a exigé la reconnaissance comme activité légitime en même temps de l’homosexualité et de la pédophilie, même si la mémoire idéologique est sélective.

Ce qui ne serait pas superflu, c'est que tu tournes neuf fois ton clavier dans ta bouche avant de poster un message.

+100

[neuneu2k]

Simple bon sens. S'ils font de l'argent, il y a deux solutions.

Mais LOOOL, on peut travailler l'humain de façon lucrative sans le moindre esclavage.

Les agences matrimoniales font de l'argent sans vendre de l'humain, TF1 aussi d'ailleurs (il n'y a pas de contrainte dans la vente de temps de cerveau disponible), on peut vendre un service de mise en relation, ce n'est pas un souci.

Et ce n'est pas parce qu'un orphelinat est une entreprise que ça lui donne le droit en tant que tuteur de ne pas respecter l'intérêt supérieur de l'enfant, comme pour des parents (je dirais même nettement plus).

[Raffarin2012]

Très jolie affiche, tout à fait dans l'esprit des illustrations d'Alan Lee.

Ouaip, et Alan Lee est à mon sens le meilleur illustrateur de l'univers de Tolkien.

[sans]

Mais LOOOL, on peut travailler l'humain de façon lucrative sans le moindre esclavage.

Certes, mais on ne parle pas de n'importe quels humains, on parle d'enfants n'ayant pas de foyers.

Et ce n'est pas parce qu'un orphelinat est une entreprise que ça lui donne le droit en tant que tuteur de ne pas respecter l'intérêt supérieur de l'enfant, comme pour des parents (je dirais même nettement plus).

Voilà. Donc, on ne force pas les gosses à travailler (ni par la violence, ni par la menace d'exclusion, ce qui revient au même).

[Raffarin2012]

http://www.theatlanticwire.com/national/2012/07/google-wants-legalize-same-sex-marriage-worldwide/54294/

Bravo, Google. The tech giant announced a new campaign to legalize same sex marriage across the world at an LGBT conference on Saturday. Pointed out to us by Think Progress, Dot429 reports Google's Mark Palmer-Edgecumbe announced the "Legalize Love" campaign at an LGBT Workplace Summit in London on Saturday. The initiative starts in Singapore and Poland, but will eventually expand to every country that has a Google office. The idea is to "focus on places with homophobic cultures, where anti-gay laws exist," before expanding into more liberal countries.

[Librekom]

Réponse par charité:

Si j'ouvre une agence de voyage "dream Voyage", tu as le droit d'en ouvrir une autre agence nommée "Voyage culture", mais pas "dream Voyage".

Sinon il y a risque de confusion et donc conflit d'usage.

SI t'as pas déposé le nom t'es niqué. Sais tu combien y a-t-il d'auberge du cheval blanc, de café du commerce, ou de salon de coiffure "chez Brigitte" ?

[Invité]

Très jolie affiche, tout à fait dans l'esprit des illustrations d'Alan Lee.

Probablement dû au fait que c'est Alan Lee l'auteur

Au plan strictement juridique, l'inceste est il interdit entre 2 majeurs consentants ?

Oui, au Canada en tout cas:

155. (1) Commet un inceste quiconque, sachant qu’une autre personne est, par les liens du sang, son père ou sa mère, son enfant, son frère, sa soeur, son grand-père, sa grand-mère, son petit-fils ou sa petite-fille, selon le cas, a des rapports sexuels avec cette personne.

De mon humble point de vue de constitutionnaliste cette disposition est inconstitutionnelle, mais bon.

Sinon, bonus:

159.

• 
  (1) Quiconque a des relations sexuelles anales avec une autre personne est coupable soit d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de dix ans, soit d’une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire.
  
• 
  (2) Le paragraphe (1) ne s’applique pas aux actes commis, avec leur consentement respectif, dans l’intimité par les époux ou par deux personnes âgées d’au moins dix-huit ans.
  

[Rincevent]

Bon. Franchement tu es lourd. Tes propos sont choquants, blessants, désagréables, et pour tout te dire franchement cons.

Si tu ne réagis ainsi que maintenant et autour de ce sujet précis, c'est que tu as des priorités morales un peu inquiétantes… ou alors que tu ne lis pas tout, ce qui ne te ressemblerait pas.

[Librekom]

On attend quoi pour le virer ce pauvre garçon ? Parce que je sens que va réussir à l'ignorer encore très longtemps.