Question(s) autour de l'homosexualité

[Bisounours]

Toi tu appartiens au groupe Utilisateur, l'autre profil bidon de Albert Lecoq est dans la catégorie "Yabon Nonosse", signifiant qu'il est livré en pâture pour se faire les dents avant lourdage.

Merci chitah, ça je savais, c'était le mot en allemand…

Bon alors, tu sais qui c'est en fait, Mr Lecoq ?

Lopette du reich,

Merki !

[Acéphale]

Plus exactement douches et toillettes homme de la piscine Armand Massard sous la tour montparnasse à Paris.

Pauvre Bébert il aurait tellemennt aimé faire parti du complot.

http://www.youtube.com/watch?v=ws0WIS5E8uM

[Chitah]

Les hommes homosexuels vivant en couple ont une probabilité deux fois plus grande d'être au chômage que les hétérosexuels, selon une étude de deux chercheurs français, qui a été présentée jeudi 28 juin à Paris. Cette conclusion résulte d'une exploitation statistique de 14 enquêtes emploi de l'Insee entre 1996 et 2009 menée par Thierry Laurent et Ferhat Mihoubi, tous deux de l'Université d'Evry-Val d'Essonne et du Centre d'Etude des Politiques Economiques.

En tenant compte des éléments pouvant fausser la comparaison (âge, éducation etc.), la probabilité d'être au chômage est de 3,1% pour les homosexuels, deux fois plus élevée que pour les hétérosexuels (1,5%), soit un écart de 1,6 point. Par comparaison, pour les hommes nés en Afrique, l'écart de taux de chômage par rapport à un individu type n'est que de 1 point. Il est en revanche de 2,8 points pour les non diplômés. Chez les gays âgés de moins de 40 ans, la probabilité de se retrouver sans emploi est encore plus élevée (+2,4 point).

[GilliB]

Ya un yabon nonosse et on ne disait rien.

Ca a l'air d'un Kador dans sa catégorie.

[Albert-Lecoq]

Reichsschwuchtel pourquoi pas si ça vous amuse! Abel Bonnardacadémicien inverti notoire et ministre de l'éducation et de la jeunesse sous Pétain était bien surnommé gestapette

[h16]

Encore là ?

[Albert-Lecoq]

Ich ermüde mich nicht!

[Chitah]

Les entreprises auront toujours un temps d'avance sur la société et surtout sur l'Etat :

Facebook has introduced a new Timeline feature that allows same-sex couples to declare their marriage status on the site with icons that best reflect the relationship, rather than the standard icon of a bride and a groom used for straight couples.

The feature was first noticed over the weekend when Facebook co-founder Chris Hughes married his partner Sean Eldridge. An icon of two grooms was added to Hughes’ Facebook Timeline to announce their wedding news.

Facebook CEO and co-founder Mark Zuckerberg was among one of the 1,800 members that Liked Hughes’ update.

[Librekom]

Dieu, le poulet et le mariage gay : c’est la guerre au Chick-fil-A

http://www.rue89.com/2012/08/02/dieu-le-poulet-et-le-mariage-gay-cest-la-guerre-au-chick-fil-234340

C’est une des ces guerres culturelles dont les Etats-Unis ont le secret, qui voit s’affronter les activistes de droite religieuse et les militants progressistes. Le lieu de la bataille ? Les fast food Chick-fil-A – si la chaîne de restaurants est moins connue en France que McDonald’s ou KFC, il y en a quand même plus de 1 600 à travers tout le pays.

La dernière bataille en date a eu lieu mercredi : plus de 650 000 personnes s’étaient inscrites au Chick-fil-A Appreciation Day sur Facebook, décidées à aller y manger afin d’afficher leur soutien à cette entrepfrise.

A l’origine de cette journée d’action, il y a en effet les critiques et appels au boycott des organisations de défense des droits des gays.

« Chick-fil-A fait la promotion de la famille »

Ces dernières ont réagi aux déclarations du fondateur de Chick-fil-A, Samuel Truett Cathyn, au journal baptiste Biblical Recorder en juillet :

« Nous faisons la promotion de la famille – telle qu’elle est définie dans la bible. Notre entreprise appartient à une famille et est dirigée par une famille, dont les hommes sont restés mariés à leur première épouse. Et nous remercions le Seigneur pour ça. […]

Nous savons que ce n’est pas une position soutenue par tous, mais, merci Seigneur, nous vivons dans un pays où nous pouvons partager nos valeurs et agir selon les préceptes de la bible. »

Message vite décodé : en tant qu’entreprise, nous sommes mobilisés contre le mariage homosexuel – la société soutient d’ailleurs des organisations de défense la famille hostile à cette réforme, déjà adopté par six Etats américains. Ce qui lui vaut d’être placé sous surveillance par les associations gay, qui dressent notamment des palmarès (PDF) des entreprises les plus hostiles ou les plus sensibles à leurs revendications.

Dégâts en terme d’image pour la marque

Organisée en riposte, la journée d’action de mercredi était notamment soutenue par les très conservateurs Sarah Palin, Mick Huckabee et Rick Santorum.

Les parkings des restaurants ont vite débordé, et il fallait parfois une demi-heure d’attente pour se faire servir un sandwich au poulet, comme l’a constaté le New York Times.

Le quotidien a constaté que certains participants mettaient en avant le respect de la liberté d’expression, mais d’autres ciblaient explicitement le mariage gay, comme cette quarantenaire croisée à Marietta, en Géorgie :

« Si vous êtes dans une relation sérieuse avec Jésus Christ, vous ne pouvez pas être favorable au mariage homosexuel. »

Dans ses communiqués, la firme a expliqué qu’elle n’était pas à l’origine de la mobilisation et affirmé servir chaque client avec « honneur, dignité et respect », sans tenir compte de son orientation sexuelle. Les dégâts en terme d’image sont cependant déjà perceptibles au Brandindex, indice qui mesure quotidiennement la popularité de plus d’un millier de marques, comme l’a expliqué son directeur au New York Times.

Des bisous homos en riposte

La prochaine passe d’armes est prévue vendredi, avec un « kiss in » organisé dans les restaurants de la chaîne, pour lequel un peu plus de 10 000 participants, invités à embrasser une personne du même sexe, sont inscrits sur Facebook.

En attendant, sur le site communautaire Reddit, la riposte s’organise dans la bonne humeur :

• un contributeur se réjouit ainsi d’avoir fait annuler le contrat accordé à Chick-fil-A pour la restauration lors d’un événement ;
  
• un autre note que des cas d’homosexualité ayant été décelés chez les poulets, il serait plus prudent pour la chaîne d’arrêter d’en servir ;
  
• un troisième fait remarquer que le manager d’une restaurant de Nashua (New Hampshire) s’est désolidarisé de son patron et entend même soutenir la prochaine Gay Pride dans la ville.
  

Plus vachard, le site Hypervocal propose une compilation de photos de « bigots » faisant la queue afin « d’enfourner dans leur œsophage distendu du poulet, du fromage, du pain et des cornichons ».

Une trêve dans cette bataille est cependant prévue dimanche : depuis leur création en 1946, les enseignes Chick-fil-A sont fermées le jour du Seigneur.

[NicolasB]

Alors ce débat est très long, je ne vais donc pas tout relire depuis le début… Je vais juste préciser mon opinion sur le sujet… Chacun fait ce qu'il veut de son corps. La seule chose pour moi est qu'il faut assumer la conséquence de ces actes et du coup, puisqu'un homme et un homme ou une femme et une femme ne peuvent pas naturellement faire des enfants alors je suis contre l'adoption des enfants par les couples gays.

[Lancelot]

Dieu, le poulet et le mariage gay : c’est la guerre au Chick-fil-A

Cripple fight!

[Librekom]

Alors ce débat est très long, je ne vais donc pas tout relire depuis le début… Je vais juste préciser mon opinion sur le sujet… Chacun fait ce qu'il veut de son corps. La seule chose pour moi est qu'il faut assumer la conséquence de ces actes et du coup, puisqu'un homme et un homme ou une femme et une femme ne peuvent pas naturellement faire des enfants alors je suis contre l'adoption des enfants par les couples gays.

Question 1 : Es tu favorable à l'emploi la force gouvernementale pour faire appliquer cette vision des choses ?

Question 2 : Pour les hétéro male ou femelle célibataire, t'es aussi contre ?

[Chitah]

Alors ce débat est très long, je ne vais donc pas tout relire depuis le début… Je vais juste préciser mon opinion sur le sujet… Chacun fait ce qu'il veut de son corps. La seule chose pour moi est qu'il faut assumer la conséquence de ces actes et du coup, puisqu'un homme et un homme ou une femme et une femme ne peuvent pas naturellement faire des enfants alors je suis contre l'adoption des enfants par les couples gays.

Tu dis "il faut assumer la conséquence de ses actes" (première partie soulignée), la seconde partie soulignée devant être un acte d'une personne homo, pas un fait biologique indubitable (en effet, pour faire des enfants, il faut un homme et une femme).

Ton argumentation est donc illogique. Je ne dis pas que la conclusion est fausse, je dis que ton raisonnement n'arrive pas à celle-ci.

[Tremendo]

Tu dis "il faut assumer la conséquence de ses actes" (première partie soulignée), la seconde partie soulignée devant être un acte d'une personne homo, pas un fait biologique indubitable (en effet, pour faire des enfants, il faut un homme et une femme).

Ton argumentation est donc illogique. Je ne dis pas que la conclusion est fausse, je dis que ton raisonnement n'arrive pas à celle-ci.

On ne voit surtout pas le rapport entre les deux phrases soulignées, j'appellerais ça un saut lacantique.

[Neuron]

Question 1 : Es tu favorable à l'emploi la force gouvernementale pour faire appliquer cette vision des choses ?

Je suis pour:

[neuneu2k]

Question 1 : Es tu favorable à l'emploi la force gouvernementale pour faire appliquer cette vision des choses ?

Question 2 : Pour les hétéro male ou femelle célibataire, t'es aussi contre ?

Ca ne m'est pas adressé, mais je suis content que la question soit posée en ces termes, donc du coup je donne mon avis:

1: Non

2: Oui, évidemment.

[Raffarin2012]

+1

[Librekom]

Désaprouver c'est une chose et bien entendu chacun est libre d'avoir son avis.

Par contre je ne comprend pas comment on peut fréquenter un forum libéral et se revendiquer libéral quand on est près à interdir l'adoption à telle ou telle personne sous prétexte qu'il ne colle pas à la définition crétienne de la famille.

Je suis pour:

Conservateur je savais.

Xénophobe et nationaliste, j'avais compris

Mais intégriste je découvre.

[Chitah]

2: Oui, évidemment.

En cas de décès d'un conjoint, l'enfant est-il automatiquement retiré au survivant?

[Neuron]

Désaprouver c'est une chose et bien entendu chacun est libre d'avoir son avis.

Par contre je ne comprend pas comment on peut fréquenter un forum libéral et se revendiquer libéral quand on est près à interdir l'adoption à telle ou telle personne sous prétexte qu'il ne colle pas à la définition crétienne de la famille.

Conservateur je savais.

Xénophobe et nationaliste, j'avais compris

Mais intégriste je découvre.

Libéral ne signifie pas dire oui à tout.

Si notre réflexion nous conduit à trouver une idée comme nocive pour la société, si on considère qu'un bien individuel entraîne un mal collectif, alors on peut être contre. C'est simple il me semble.

Pour ce qui est des qualités que tu me prêtes, je te laisse responsable de la connerie de tes propos. Surtout integriste, c'est une nouveauté celle-là.

[Librekom]

Libéral ne signifie pas dire oui à tout.

Si notre réflexion nous conduit à trouver une idée comme nocive pour la société, si on considère qu'un bien individuel entraîne un mal collectif, alors on peut être contre. C'est simple il me semble.

Pour ce qui est des qualités que tu me prêtes, je te laisse responsable de la connerie de tes propos. Surtout integriste, c'est une nouveauté celle-là.

Libéral signife plein de choses mais certainement pas imposer ses idées par la violence.

C'est la base.

[free jazz]

Libéral signife plein de choses mais certainement pas imposer ses idées par la violence.

C'est la base.

Il y a quand-même des libéraux qui veulent nous imposer le mariage gay par la coercition d'Etat.

[Neuron]

Qui parle de violence de l'état? Pas moi car je ne considère pas l'état comme une oppression. Si maintenant, mettre une photo de gendarmes mobiles pour illustrer TA position te gêne, j'en suis navré. Même si je m'en fous quelque peu.

Il y a quand-même des libéraux qui veulent nous imposer le mariage gay par la coercition d'Etat.

Ils s'habillent en bleu généralement ceux-là aussi:

[Chitah]

Libéral ne signifie pas dire oui à tout.

Si notre réflexion nous conduit à trouver une idée comme nocive pour la société, si on considère qu'un bien individuel entraîne un mal collectif, alors on peut être contre. C'est simple il me semble.

Mais dans ce cas tu n'es pas libéral. Ce n'est pas très grave.

Tu comprends quand même que ton idée (dire que ceci ou cela est "nocif pour la société") est dans la même catégorie que celle qui consiste à dire que les salaires ne peuvent varier plus que dans un rapport de 1 à 20 (car les inégalités sont nocives, créent un désordre social) ou que celle qui consiste à dire qu'il faut qu'il existe l'Aide Médicale d'Etat (car des étrangers malades non pris en charge sont un désordre social), etc.

Il y a quand-même des libéraux qui veulent nous imposer le mariage gay par la coercition d'Etat.

C'est faux, en tout cas pas ici.

[fryer]

Il y a quand-même des libéraux qui veulent nous imposer le mariage gay par la coercition d'Etat.

[neuneu2k]

En cas de décès d'un conjoint, l'enfant est-il automatiquement retiré au survivant?

Etant donné que j'ai répondu non a 1, non bien sur, et de meme, je différencie l'adoption par un couple homosexuel et l'adoption par un des membres d'un couple homosexuel de l'enfant naturel de l'autre membre.

Dans tous les cas, toutes choses étant égales par ailleurs, un enfant est mieux avec un papa et une maman, mais ce n'est de toute façon pas toujours possible, dont acte.

[free jazz]

C'est faux, en tout cas pas ici.

Bien-sûr que si, on trouve plein de crypto-socialistes chez les libéraux, pour te dire j'ai même lu Loïc Floury sur Contrepoints.

[Chitah]

Bien-sûr que si

Non non, c'est faux je te dis, tu as très mal compris ou bien tu es de mauvaise foi. Je me demande.

[free jazz]

Non non, c'est faux je te dis, tu as très mal compris ou bien tu es de mauvaise foi. Je me demande.

Je suis vachement impressionné par tes arguments. Ce que je dis a été démontré plus haut dans le fil, relis-le tranquillement, reprends la démonstration de Mises.

Tout ça pour dire que l'argument de Librekom sur l'usage de la force, ici en l'occurence pour transformer les structures légales du mariage et de la famille par l'intervention d'un monopole, va dans le sens contraire de ce qu'il prétend.

[Chitah]

Je suis vachement impressionné par tes arguments. Ce que je dis a été démontré plus haut dans le fil, relis-le tranquillement, reprends la démonstration de Mises.

Tout ça pour dire que l'argument de Librekom sur l'usage de la force, ici en l'occurence pour transformer les structures légales du mariage et de la famille par l'intervention d'un monopole, va dans le sens contraire de ce qu'il prétend.

Je te dis que ce que tu as écrit a été réfuté, et ce que dit Librekom ce n'est pas cela.

Tu essaies de faire croire qu'il milite pour que l'Etat, d'autorité, attribue des enfants aux couples homosexuels au nom d'un droit à l'enfant. Personne n'a jamais dit cela. L'idée est de dire que l'Etat ne devra pas punir qui que ce soit ou empêcher quoi que ce soit en la matière, il devra s'en retirer.

Avec ce genre d'argument, un Etat qui abolit l'esclavage fait également usage de la force à des fins inavouables. Mouais.