Aller au contenu

Question(s) autour de l'homosexualité


Messages recommandés

Tu devrais donner des cours a freejazz pour lui enseigner l'art de s'exprimer clairement avec des mots simples.

Tu as relu ton sabir? Je fais des efforts charitables pour le décrypter. Mon propos était fort clair, et j'espère mes réponses utiles, en particulier sur l'absurdité d'abolir le mariage civil.

Tu as tout à fait raison. Mais ici tout le monde le sait, librekom compris, et moi compris. Ce n'est pas du tout le sujet, pas du tout du tout. Ici personne n'a les opinions que tu combats (à juste titre d'ailleurs).

Je ne combats aucune opinion, je ne suis pas un militant politique. Et je te le répète, avoir une étiquette de libertarien sur le torse n'est pas un brevet d'immunité contre les petites utopies constructivistes, bien au contraire.

Je déteste les gens qui viennent faire les malins ici avec leurs questions débiles, pensant être quelqu'un de pertinent, alors que ces mêmes questions ont déjà trouvé une réponse sur ce forum aux alentours des années 2004 ou 2005. Sans même parler de Wikibéral, de Contrepoints, de Catallaxia, etc.

Il n'y a pas plus de réponse libérale pertinente et définitive à ces questions en 2012 qu'il n'y en avait en 2004. Il faut arrêter de croire en l'idéologie.

Lien vers le commentaire

Pas de +1 pour ma part :icon_demoniaque:

Je vais passer pour un enfoiré de cynique mais en étudiant la psychologie on s'apperçoit que les enfants sont en gros beaucoup, beaucoup plus adaptables qu'on ne se l'imagine. Le gamin arrivera à se construire si on s'occupe suffisamment de lui avec suffisamment de bienveillance, à la limite c'est tout ce qui compte (et il aura des problèmes psychiques quoi qu'il arrive, on en a tous et c'est normal).

Ca faisait des pages que j'attendais que quelqu'un fasse cette remarque. Je n'ai pas osé la faire, tout fasciné que j'étais par la lumière du troll, et aussi parce que cette considération découle chez moi d'une expérience empirique. Je n'ai pas beaucoup étudié la psychologie, mais je suis convaincu que, face à la même éducation, deux enfants même très proches réagissent très diféremment. L'un en sortira épanoui, et l'autre bourré de complexes. Un individu deviendra un psychopathe nazi-chiite sous l'égide d'un couple homosexuel et un autre guérira le cancer, alors qu'il aurait viré cannibale sous l'influence d'une maman pourtant gentille…trop peut etre.

Du coup, établir des règles concernant l'éducation reste très hasardeux. C'est mon coté nominaliste. Evidemment on est bien obligés d'établir des principes quand même. Y a des choses évidentes, éviter de vendre ses yeux aux chinoix ou lui donner à manger chaque jour, faire des bisous, lui interdire le scooter si il est arabe etc. On ne peut évidemment pas dire que tout est égal sous prétexte qu'on ne peut pas prévoir comment l'enfant va réagir, mais l'enfer est dans les détails.

Lien vers le commentaire

. Quid des cas de maltraitances, conduisant à des cas comme Francis Heaulme ou Guy Georges, ou tout simplement un sociopathe normal? Tout cela est dû à l'éducation, et je ne vois pas beaucoup de gens défendre une validation a priori de la capacité de parents hétéros à bien élever leur enfant, dans son intérêt comme tu dis.

.

Ensuite j'aimerai comprendre en quoi avoir deux papas est plus traumatisant que se faire tabasser tous les jours ou presque.

Des sociopathes de base ou ultras ont été des petits enfants, certes, mais je peux pas te garantir leur bonne éducation. Il n'existe pas de permis de se reproduire pour l'humain capable de le faire naturellement. Donc, là, évidemment, nous entrons dans le débat relatif à la protection de l'enfance a posteriori

Concernant l'adoption, on agit a priori, c'est un fait et on définit des critères discutables sur les capacités de Mr Truc d'accueillir un enfant. L'adoption entre dans le champ de la protection de l'enfance là aussi, mais dans son aspect prévention.

Cela peut paraitre injuste que pour certains, peu féconds ou pas du tout, la loi représentée par un Bisounours vienne se mêler de leur vie privée et intime. Je me suis souvent posé cette question sans y trouver de réponse satisfaisante à ce jour. Tout au plus je peux dire que mon expérience me laisse penser que je suis certaine d'avoir évité des catastrophes pour des parents hétéros, et validé un projet homo. Enfin, il me semble, je ne suis pas infaillible. J'ai aussi rencontré des enfants adoptés par des hétéros se retrouver placés en famlle d'accueil parce que maltraités par leur parents adoptifs.

Et enfin, chitah, bien évidemment, mieux vaut deux papas gentils que des parents mâle et femelle fous furieux, mais bon, ça fait pas avancer le bouzin -–-

Lien vers le commentaire

Ca faisait des pages que j'attendais que quelqu'un fasse cette remarque. Je n'ai pas osé la faire, tout fasciné que j'étais par la lumière du troll, et aussi parce que cette considération découle chez moi d'une expérience empirique. Je n'ai pas beaucoup étudié la psychologie, mais je suis convaincu que, face à la même éducation, deux enfants même très proches réagissent très diféremment. L'un en sortira épanoui, et l'autre bourré de complexes. Un individu deviendra un psychopathe nazi-chiite sous l'égide d'un couple homosexuel et un autre guérira le cancer, alors qu'il aurait viré cannibale sous l'influence d'une maman pourtant gentille…trop peut etre.

Du coup, établir des règles concernant l'éducation reste très hasardeux. C'est mon coté nominaliste. Evidemment on est bien obligés d'établir des principes quand même. Y a des choses évidentes, éviter de vendre ses yeux aux chinoix ou lui donner à manger chaque jour, faire des bisous, lui interdire le scooter si il est arabe etc. On ne peut évidemment pas dire que tout est égal sous prétexte qu'on ne peut pas prévoir comment l'enfant va réagir, mais l'enfer est dans les détails.

On élève jamais un enfant de la même manière parce que l'un n'est jamais comme l'autre, c'est pas carboné, et l'éducation de l'un se fait en fonction des expériences avec l'autre, et dans l'intervalle, le parent évolue, vieillit, bref, l'humain, ça bouge, c'est pas figé

Lien vers le commentaire
Et je te le répète, avoir une étiquette de libertarien sur le torse n'est pas un brevet d'immunité contre les petites utopies constructivistes, bien au contraire.

Absolument, mais ça donne un angle d'attaque idéologique pour forcer le libertarien utopiste a limiter les moyens utilisables pour arriver a ses fins pourraves, c'est tout de meme une différence fondamentale avec les constructivistes de l'autre bord pour lesquels la fin justifie tous les moyens.

Lien vers le commentaire

@ Lancelot : bien sûr qu'un enfant s'adapte toujours, même à des parents très maltraitants et je crois que les infos ces derniers temps l'ont douloureusement rappelé, et alors ? Il y a un moment un trop d'adaptation c'est pas génial, tu crois pas ?

Lien vers le commentaire
Je n'ai pas beaucoup étudié la psychologie, mais je suis convaincu que, face à la même éducation, deux enfants même très proches réagissent très diféremment. L'un en sortira épanoui, et l'autre bourré de complexes. Un individu deviendra un psychopathe nazi-chiite sous l'égide d'un couple homosexuel et un autre guérira le cancer, alors qu'il aurait viré cannibale sous l'influence d'une maman pourtant gentille…trop peut etre.

Effectivement, ça pose en corollaire la question de la personalité de l'enfant, trop facilement occultée par l'influence de la nature, de la société ou des parents auxquelles elle n'est pas totalement réductible (c'est du moins mon avis).

On ne peut évidemment pas dire que tout est égal sous prétexte qu'on ne peut pas prévoir comment l'enfant va réagir, mais l'enfer est dans les détails.

Bien entendu.

@Lancelot : bien sûr qu'un enfant s'adapte toujours, même à des parents très maltraitants et je crois que les infos ces derniers temps l'ont douloureusement rappelé, et alors ? Il y a un moment un trop d'adaptation c'est pas génial, tu crois pas ?

Et alors des parents homosexuels ce n'est sans doute pas si grave que ça, tout compte fait. Pas sur le même plan de gravité en tout cas que des parents maltraitants (sachant que même la maltraitance, les enfants peuvent s'en remettre).

Lien vers le commentaire

http://www.lefigaro….s-favorable.php

Je ne suis pas pour une démarche qui peut conduire à l’adoption par des couples homosexuels

C'est quand meme bizarre, parce que autant le "mariage" homo, ça n'a aucun sens (autant enrichir le PACS), autant l'adoption par des couples homosexuels, pour ou contre, ça à un sens, et il y a des vrai problemes existants que ça pourrai résoudre.

Lien vers le commentaire

Le mariage civil c'est un contrat entre un homme et une femme devant un officier d'état civil, qui est aussi une institution. Son monopole est contestable, mais je ne vois pas pourquoi réclamer son abolition serait nécessaire pour ouvrir à la concurrence d'autres unions civiles. Le mariage religieux peut très bien coexister avec le mariage civil, ça doit être vrai des différentes formes de contrat d'union. C'est un peu comme si tu disais qu'il fallait d'abord abolir l'école publique pour que les écoles privées se développent, ça n'a pas de sens.

Enfin, ce n'est de toute façon pas une raison pour réclamer des privilèges catégoriels.

Je comprend ton propos.

Le principale problème est effectivement le monopole.

Je crois cependant que supprimer complètement un service publique est non seulement plus efficace mais aussi plus éthique.

SI j'observe par exemple le système éducatif américain, je constate que le fait de maintenir un service publique gratuit ou en tout cas bon marché prive complètement le marché d'une offre privée gratuite ou bon marché qui échappe complètement à la concurrence, ce qui prive les consommateur d'une offre optimale ou variée ou les deux à la fois. En plus ça coute bonbon au contribuable.

Pour le système de santé, c'est pareil.

Et donc pour le mariage, évidemment le coût pour les contribuables est moindre (bien que pas plus moral) mais là aussi il pollue le marché.

Dans tous les cas, aujourd'hui ce n'est pas une option. L'état a le monopole et il n'est pas prêt d'y renoncer.

Lien vers le commentaire

C'est bien ça le problème, c'est que tu as un avis sur le sujet alors que tu ne le connais que très superficiellement.

Ah j'ai émis un avis sur le sujet?

Put1 cela doit faire longtemps alors, vais voir ce que j'ai dit comme connerie sur ça.

Lien vers le commentaire

C'est une remarque générale sur le forum… Le petit souci c'est qu'il y a énormément de pages… Du coup, on ne peut pas tout lire et les nouveaux reposent des questions qui ont déjà été débattus. C'est un peu dommage car j'ai l'impression que celà ravive de vieilles querelles…

Lien vers le commentaire

Je ne comprends pas. Je répondais à l'affirmation "l'acceptation du divorce est très récente", l'antiquité ça commence à dater quand même (et rien ne dit que ça n'existait pas avant).

Il était question du divorce en Occident, donc ?

Oui. Ma précision se faisait au regard d'un poste évoquants l'Occident.

Sinon, l'évocation de l'antiquité montre que dans un même espace géographique, les sociétés peuvent progressivement muter et remettre en cause telle ou telle disposition. Même s'il faut être prudent dans l'interprétation de ces retour en arrière.

Lien vers le commentaire
C'est exactement ce que je pense, pourquoi devrions nous interdir les cas d'adoption par un trio, une communauté entière ou une personne morale ?

[Troll] Je viens de voir d'un oeil distrait Citizen Kane, là. Je suis le seul à avoir tilté que le jeune Kane a été adopté par une banque ? [/Troll]

@librekom:

Il y a une solution très simple au problème de la garde pour les homos hommes : c'est le "mauvais" père qui reconnaît l'enfant.

Si le "bon" père meurt le "mauvais" conserve la garde.

Si le "mauvais" meurt le "bon" exige un test ADN et pouf il l'obtient.

Houlà, mais là tu supposes une confiance mutuelle, une sincérité et une volonté de voir le long terme qui n'existe plus chez la plupart des hétéros.

je te jure que j'en ai entendu des vertes et des pas mûres comme projet d'adoption, des motifs à faire pppeur

Jean-Luc Lemoine avait un sketch, à ce sujet, mais impossible de le retrouver…

Lien vers le commentaire

Je ne combats aucune opinion, je ne suis pas un militant politique. Et je te le répète, avoir une étiquette de libertarien sur le torse n'est pas un brevet d'immunité contre les petites utopies constructivistes, bien au contraire.

Tu as compris de travers ce que j'ai écrit, une nouvelle fois.

Il n'y a pas plus de réponse libérale pertinente et définitive à ces questions en 2012 qu'il n'y en avait en 2004. Il faut arrêter de croire en l'idéologie.

En fait tu souffres du même syndrome que Neuron ou yiggless.

Par exemple, j'écris "le ciel est bleu", et toi tu comprends "j'ai adoré regardé le film Avatar". J'avoue être totalement sidéré.

Je ne peux rien pour toi, tu comprends tout de travers.

Ce dont je parlais quand je disais "les questions de 2004", je ne parlais ABSOLUMENT PAS DE LA QUESTION DU MARIAGE HOMO OU DE L'ADOPTION PAR DES HOMOS, JE PARLAIS DE LA QUESTION DE DEBILE DE NEURON SUR LA DESIGNATION DES JUGES EN LIBERALIE EN CAS DE LITIGE.

TOI Y EN A COMPRENDRE?

Des sociopathes de base ou ultras ont été des petits enfants, certes, mais je peux pas te garantir leur bonne éducation. Il n'existe pas de permis de se reproduire pour l'humain capable de le faire naturellement. Donc, là, évidemment, nous entrons dans le débat relatif à la protection de l'enfance a posteriori

Concernant l'adoption, on agit a priori, c'est un fait et on définit des critères discutables sur les capacités de Mr Truc d'accueillir un enfant. L'adoption entre dans le champ de la protection de l'enfance là aussi, mais dans son aspect prévention.

Cela peut paraitre injuste que pour certains, peu féconds ou pas du tout, la loi représentée par un Bisounours vienne se mêler de leur vie privée et intime. Je me suis souvent posé cette question sans y trouver de réponse satisfaisante à ce jour. Tout au plus je peux dire que mon expérience me laisse penser que je suis certaine d'avoir évité des catastrophes pour des parents hétéros, et validé un projet homo. Enfin, il me semble, je ne suis pas infaillible. J'ai aussi rencontré des enfants adoptés par des hétéros se retrouver placés en famlle d'accueil parce que maltraités par leur parents adoptifs.

Et enfin, chitah, bien évidemment, mieux vaut deux papas gentils que des parents mâle et femelle fous furieux, mais bon, ça fait pas avancer le bouzin sleep.gif

Je comprends tout à fait ta position et elle est juste à mon sens.

Maintenant que l'on a dit cela, essayons de réfléchir. Prenons 100 enfants adoptés par des hétéros, et 100 autres adoptés par des homos, que peut-on dire des deux groupes.

D'après l'opposition farouche de certains ici, il devrait être TOTALEMENT EVIDENT que les 100 adoptés par des homos aient des caractéristiques issues de leur éducation qui soit moins favorable que si ils avaient été élevés par des homos. Quelles sont elles?

Absolument, mais ça donne un angle d'attaque idéologique pour forcer le libertarien utopiste a limiter les moyens utilisables pour arriver a ses fins pourraves, c'est tout de meme une différence fondamentale avec les constructivistes de l'autre bord pour lesquels la fin justifie tous les moyens.

Voilà, et rappelons que ces libertairiens n'existent que dans l'imagination de free jazz.

Ou alors il faut donner des noms.

C'est quand meme bizarre, parce que autant le "mariage" homo, ça n'a aucun sens (autant enrichir le PACS), autant l'adoption par des couples homosexuels, pour ou contre, ça à un sens, et il y a des vrai problemes existants que ça pourrai résoudre.

L'art de la politique, c'est d'inventer des problèmes, d'en occulter d'autres, et de ne jamais rien résoudre car tout problème est une ligne de clivage avec l'opposition, très utile au moment des élections.

Lien vers le commentaire

Tu as compris de travers ce que j'ai écrit, une nouvelle fois.

En fait tu souffres du même syndrome que Neuron ou yiggless.

Par exemple, j'écris "le ciel est bleu", et toi tu comprends "j'ai adoré regardé le film Avatar". J'avoue être totalement sidéré.

TOI Y EN A COMPRENDRE?

Je t'ai déjà demandé aimablement de renoncer à cette manie soviétoïde de petit commissaire. Je suis sûr que c'est à ta portée.

Comme tout le semble comprendre de travers les subtilités olympiques de tes interventions, ce n'est pas forcément la faute des autres, il est aussi possible que tu t'exprimes confusément.

Lien vers le commentaire

Je t'ai déjà demandé aimablement de renoncer à cette manie soviétoïde de petit commissaire. Je suis sûr que c'est à ta portée.

Comme tout le semble comprendre de travers les subtilités olympiques de tes interventions, ce n'est pas forcément la faute des autres, il est aussi possible que tu t'exprimes confusément.

Je ne comprends pas free jazz : pourquoi cette diatribe contre les dauphins? Que t'ont-ils faits? Tu penses que la dauphinitude est incompatible avec le libertarianisme.

Ensuite, second point que tu abordes : d'après toi, dans un régime social stable et pérenne, il faudrait que tout le monde fasse le poirier le matin en se réveillant. Je ne comprends pas cette stratégie de repentance, tu pourrais détailler un peu cette opinion?

Enfin, dernier point : je ne comprends pas pourquoi tu cherches à détruire le Botswana? Peux-tu là aussi donner plus d'opinion sur cette opinion que tu as exprimé?

Lien vers le commentaire

Hey les tourteraux (FJ et Chitah), on continue les bisous en privé, ici, c’est pour le trolling qui implique un minimum les autres et qui essaye d'avoir un rapport avec les pédés !

Lien vers le commentaire

Je t'ai déjà demandé aimablement de renoncer à cette manie soviétoïde de petit commissaire. Je suis sûr que c'est à ta portée.

Comme tout le semble comprendre de travers les subtilités olympiques de tes interventions, ce n'est pas forcément la faute des autres, il est aussi possible que tu t'exprimes confusément.

En même temps avec des phrases comme «il faut arrêter de croire à l'idéologie» on cherche pas nécessairement les débats sérieux.

Tu sembles confondre idéologie et bigoterie idéologique, ce qui bien sûr rend le dialogue impossible dès que quelqu'un utilise un cadre conceptuel comme base de réflexion.

Car au fond, qu'est-ce que l'anti-idéologie? C'est instantané, le «mon expérience est que…» ou carrément l'incohérence la plus complète.

Tu sembles penser que l’idéologie c'est Torquemada, je pense plutôt que c'est Périclès.

Lien vers le commentaire

En même temps avec des phrases comme «il faut arrêter de croire à l'idéologie» on cherche pas nécessairement les débats sérieux.

Tu sembles confondre idéologie et bigoterie idéologique, ce qui bien sûr rend le dialogue impossible dès que quelqu'un utilise un cadre conceptuel comme base de réflexion.

Car au fond, qu'est-ce que l'anti-idéologie? C'est instantané, le «mon expérience est que…» ou carrément l'incohérence la plus complète.

Tu sembles penser que l’idéologie c'est Torquemada, je pense plutôt que c'est Périclès.

La manie dont je parle consiste, comme certains régimes l'utilisaient massivement, à déclarer malade celui qui n'est pas d'accord avec la ligne du parti, qu'il souffre d'une pathologie mentale. Cf la discussion sur "l'homophobie".

Quant à la notion d'idéologie, que tu sembles confondre avec la logique, Jean-François Revel a très bien résumé le problème:

Les socialistes se figurent que le libéralisme est une idéologie. Elevés dans l’idéologie, ils ne peuvent concevoir qu’il existe d’autres formes d’activité intellectuelle. Ils croient que toutes les doctrines qui les critiquent copient la leur en se bornant à l’inverser et qu’elles promettent, comme la leur, la perfection absolue, mais simplement par des voies différentes.

Le libéralisme n’a jamais eu l’ambition de bâtir une société parfaite. Il se contente de comparer les diverses sociétés qui existent ou qui ont existé et de retenir les leçons à tirer de l’étude de celles qui fonctionnent ou ont fonctionné le moins mal.

D’après ses détracteurs, le libéralisme serait une théorie opposée au socialisme par ses thèses mais identique à lui par ses mécanismes.

Le libéralisme n’a jamais été une idéologie, j’entends n’est pas une théorie se fondant sur des concepts antérieurs à toute expérience, ni un dogme invariable et indépendant du cours des choses ou des résultats de l’action. Ce n’est qu’un ensemble d’observations, portant sur des faits qui se sont déjà produits. Les idées générales qui en découlent constituent non pas une doctrine globale et définitive, aspirant à devenir le moule de la totalité du réel, mais une série d’hypothèses interprétatives concernant des événements qui se sont effectivement déroulés. Adam Smith, en entreprenant d’écrire La Richesse des nations constate que certains pays sont plus riches que d’autres. Il s’efforce de repérer, dans leur économie, les traits et les méthodes qui peuvent expliquer cet enrichissement supérieur, pour tenter d’en extraire des indications recommandables.

[Par expérience, je sais que c’est là un point quasiment incompréhensible pour un socialiste : que les fondateurs du libéralisme se soient réellement efforcés de dégager les principes qui faisaient que ce qui marchait marchait. Un socialiste n’envisage cette attitude que comme un rusé camouflage pour habiller des conceptions pré-existentes à l’observation. Il refuse d’admettre que l’empirisme est bien à la base du libéralisme (comme le droit de common law, avec lequel il a d’étroits rapports).]

Il faut donc refuser l’affrontement entre socialisme et libéralisme comme étant l’affrontement de deux idéologies. (…) Le libéralisme n’est pas le socialisme à l’envers, n’est pas un totalitarisme idéologique régi par des lois intellectuelles identiques à celles qu’il critique. Cette méprise rend absurde le dialogue entre socialistes et libéraux.

http://www.institutc…re-liberalisme/

Lien vers le commentaire

Quant à la notion d'idéologie, que tu sembles confondre avec la logique, Jean-François Revel a très bien résumé le problème:

Avec… la logique?

Whate da phoque?

[ce que Revel décrit, ce n'est pas de la logique, mais ça touche quand même ce bon vieux Aristote, et ça s'appelle le Phronesis, qui est, effectivement très lié au libéralisme]

Lien vers le commentaire

Avec… la logique?

Whate da phoque?

[ce que Revel décrit, ce n'est pas de la logique, mais ça touche quand même ce bon vieux Aristote, et ça s'appelle le Phronesis, qui est, effectivement très lié au libéralisme]

La phronêsis n'a jamais été un un concept apriori ni un modèle englobant prétendant expliquer la totalité du réel, c'est une disposition, une attitude raisonnable et prudente, une vertu pratique, mais certainement pas une idéologie, qui est de toute façon un concept moderne qui s'est développé avec le marxisme.

Lien vers le commentaire

La phronêsis n'a jamais été un un concept apriori ni un modèle englobant prétendant expliquer la totalité du réel, c'est une disposition, une attitude raisonnable et prudente, une vertu pratique, mais certainement pas une idéologie, qui est de toute façon un concept moderne qui s'est développé avec le marxisme.

+1, sauf pour le marxisme, l'idéologie est bien plus vielle que ça (au hasard, Platon…)

Maintenant, il faut être clair, le libéralisme est idéologique, tous les libéraux historiques n’ont pas été des idéologues, on peut être libéral sans être idéologue, mais sans son acceptation moderne, le libéralisme est bien une idéologie politique.

Ensuite, il faut différencier la notion d’idéologie totale, considérant que tout est politique donc que tout doit être jugé a la lumière de l’idéologie, et d’idéologie limitée à un périmètre.

Finalement, c’est avant tout une question de tempérament, certains se sentent obligés, avec un marteau, de trouver des clous partout, d’autres ne font que s’amuser à se demander jusqu’ou on peut utiliser un marteau, pour l’exercice intellectuel (et pour troller ceux qui sont anti-marteau), d’autres enfin ne pensent pas au marteau tant qu’ils ne voient pas un clou.

Lien vers le commentaire

La phronêsis n'a jamais été un un concept apriori ni un modèle englobant prétendant expliquer la totalité du réel, c'est une disposition, une attitude raisonnable et prudente, une vertu pratique, mais certainement pas une idéologie, qui est de toute façon un concept moderne qui s'est développé avec le marxisme.

Ah bah c'est sûr quand on va chercher sa définition de l'idéologie chez les Marxistes, ça ne peut que bien finir. Ces gens-là ont donné à des gens comme toi une aversion presque légitime pour «l'idéologie». Mais ces gens-là sont dogmatiques et intellectuellement sclérosés.

Je préfère aborder le concept sous la tutelle de «l'expérience raisonnée». Si je reprends un de tes termes, on pourrait dire que l'idéologie allie la «logique» et la conscience historique. Même si je trouve qu'employer le terme logique ici porte inutilement à confusion.

Dire que l'idéologie remonte aux marxistes c'est quand même un peu n'importe quoi.

Lien vers le commentaire

+1, sauf pour le marxisme, l'idéologie est bien plus vielle que ça (au hasard, Platon…)

En tout cas c'est la lecture de Platon que fait Badiou, mais c'est justement une lecture idéologique et marxiste de Platon.

Quand F.mas reviendra de vacances, on en discutera dans la rubrique philo.

Finalement, c’est avant tout une question de tempérament, certains se sentent obligés, avec un marteau, de trouver des clous partout, d’autres ne font que s’amuser à se demander jusqu’ou on peut utiliser un marteau, pour l’exercice intellectuel (et pour troller ceux qui sont anti-marteau), d’autres enfin ne pensent pas au marteau tant qu’ils ne voient pas un clou.

Il y a aussi ceux qui ont un marteau qui ne vaut pas un clou et tapent tout le temps à côté.

:jesors:

Lien vers le commentaire

En tout cas c'est la lecture de Platon que fait Badiou, mais c'est justement une lecture idéologique et marxiste de Platon.

«Depuis la mort de Jacques Derrida en 2004, il est l’un des philosophes français les plus connus à l’étranger»

Ah bon… moi je connaissais même pas ce gus.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...