Question(s) autour de l'homosexualité

[neuneu2k]

Concrètement, tu veux adopter, tu cherche une opportunité, une association donne son accord, tu va voir un juge, il valide ou invalide (en gros, pour des orphelinats connus comme fiables, il valide par défaut), si il valide, c'est plié, tu va faire les papiers en mairie, pas de loi spécifique visant une population ou une autre.

Ceci dit, tu propose quoi concrètement ? Qu'on passe devant un nuge, qui sera soit conservateur, soit prog et qui accordera arbitrairement le droit ou non d'adopter, avec aucun garantie d'objectivité ?

La garantie d'objectivité, c'est pour les morts, les vivants, ça traite avec des humains, j'ai plus confiance dans un juge prog qui va quand même juger au cas par cas que dans un gouvernement conservateur qui légifère en aveugle.

[Chitah]

Je me permets de répondre à la place de FJ, il corrigera ou complètera au besoin mais j'ai un argument à faire entendre à ce sujet juste avant avoir mis ma participation en suspend.

Pourquoi l'absence de légalisation n'est pas une interdiction dans le cas du mariage homo ou de l'adoption ? Tout simplement parce qu'avant l'existence des Etats modernes, il n'y avait aucun mariage homo ni aucune reconnaissance d'un droit à l'adoption par les homos. A partir du moment où ce droit ne préexistait pas à l'existence des Etats modernes, on en déduit donc que l'Etat n'interdit rien en la matière. En revanche, que ce droit là ne soit revendiqué et reconnu que dans les sociales-démocraties avancées devrait te mettre la puce à l'oreille sur la dimension socialiste de la mesure.

Pourquoi un libéral doit-il se battre contre une interdiction éventuelle de visiter sa femme à l'hopital ? parce que cette liberté là préexiste à l'existence des Etats modernes, il s'agit donc d'une atteinte contre une liberté fondamentale.

Pourquoi un libéral n'a rien à dire sur le mariage homo ? parce que l'existence du mariage homo ne précède pas l'existence des Etats modernes. Il s'agit au contraire d'une revendication qui apparaît au sein des sociales-démocraties postmodernes. Il ne s'agit donc pas d'une interdiction mais d'un refus de reconnaissance d'un nouveau droit positif avec tous les droits-créances qui en découlent.

Ainsi donc le droit de vote est un droit positif.

Le droit pour une femme d'avoir un compte en banque sans l'accord de son mari est un droit positif.

Le droit à la propriété pour les femmes, les droits religieux, les droits d'accès aux grandes écoles (la première polytechnicienne date de 1973).

Tous ces droits seraient d'après boubou d'immondes constructions constructivistes, puisqu'ils n'existaient pas avant les Etats modernes.

NE te laisse pas faire librekom, pose des questions et démontre ce qu'il raconte : tu vois bien que c'est assez nimp en fait.

Boubou : tu peux me répondre sur les droits ci-dessus? Ce sont des constructions constructivistes?

[free jazz]

Il y a en France beaucoup plus de couples qui demandent à adopter que d'enfant à adopter.

A moins que tu veuilles de gosse de 15ans à adopter.

L'ouverture aux couples homos, renforce une demande dans un marché où l'offre n'est déjà pas suffisante.

C'est ce que je disais ici : http://www.liberaux….post__p__843401

Protection, soin et amour sincère, études et meilleures universités payées d'un côté, contre couples hétéros tortionnaires nazis et pédophiles de l'autre : pour un peu, dans ce schéma paradisiaque, on dirait que favoriser les seconds ne peut être que l'opinion de dangereux hétérosexistes. Sus à l'infâme.

C'est aussi pour ça que la simple 'ouverture' ne pose strictement aucun problème pratique, le problème c'est que ce n'est évidemment pas ce qui va arriver, ce qui va arriver c'est qu'ensuite, les orphelinats vont se retrouver traqués par la halde et les lobbies gay et que ça va créer de fait, sinon de droit, une discrimination positive envers les couples homosexuels au lieu de ne se préoccuper que de l'intérêt supérieur de l'enfant.

Donc l'adoption homo, d'un côté, ça règle des problèmes existants de couples homos réels avec des enfants déjà en place et déjà élevés par un couple homo, d’un autre, ça participe clairement a l’avancée de la démocratie sociale et de l’intrusion massive de l’état dans la famille.

Je ne vois pas comment on peut prétendre que c’est une mesure totalement positive, on peut la trouver globalement positive (ce n’est pas mon cas, je pense que les problèmes existants ont d’autres solutions juridiques que l’adoption a priori), mais ne pas voir les problèmes, c’est s’aveugler volontairement.

Oui, c'est pour cette raison que légaliser reviendrait à reconnaître un droit à l'enfant, avec le renforcement de la police comportementale de la cage aux phobes et des groupes d'oppression. Or d'après ce qu'explique Bisounours il existe aujourd'hui une dépénalisation de fait, au cas par cas. C'est pourquoi il me paraît que le moindre mal réside dans le statu quo, si l'on veut rester fidèle à notre principe "dépénaliser et non légaliser".

De plus comme je le disais, dans une société sans Etat, a fortiori au nanarkapistan oriental, il n'est pas du tout garanti que les homos ne soient pas davantage discriminés, sauf peut-être les riches et les gens du spectacle dont la fantaisie bénéficie souvent de mansuétude auprès du public lorsqu'elle est travestie de bonne conscience.

[Chitah]

Si ta seule réponse aux questions que l'on a posées se résume au slogan "il est interdit d'interdire", avec le sous-entendu que ceux qui émettent des réserves sur la viabilité des familles homoparentales sont d'horribles oppresseurs, ça confirme justement que ton attitude est celle d'un consommateur de droits positifs.

Le caractère insultant et dénigrant de ce message montre que tu perds les pédales.

Non seulement tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit, mais maintenant c'est la prose de Bisounours, pourtant pas si éloignée de toi, que tu ne comprends pas. Elle ne dit pas la même chose que toi.

Lesquels?

C'était ça la question que je posais.

Il y a en France beaucoup plus de couples qui demandent à adopter que d'enfant à adopter.

A moins que tu veuilles de gosse de 15ans à adopter.

L'ouverture aux couples homos, renforce une demande dans un marché où l'offre n'est déjà pas suffisante.

A part ça, je m'en fous qu'un couple homo adopte ou pas.

Si mon frère était homo, je préfèrerais qu'à ma mort et celui de mon épouse ce soit lui qui recueille mes enfants et les adoptes pour des raisons pratiques que de parfait inconnu.

C'est pas faux ça. En effet.

Concernant le dernier point, tu peux faire de ton frère le parrain de tes enfants devant notaire, cela a valeur légale et ils seraient confiés à lui si il t'arrivait malheur.

C'est aussi pour ça que la simple 'ouverture' ne pose strictement aucun problème pratique, le problème c'est que ce n'est évidemment pas ce qui va arriver, ce qui va arriver c'est qu'ensuite, les orphelinats vont se retrouver traqués par la halde et les lobbies gay et que ça va créer de fait, sinon de droit, une discrimination positive envers les couples homosexuels au lieu de ne se préoccuper que de l'intérêt supérieur de l'enfant.

Donc l'adoption homo, d'un côté, ça règle des problèmes existants de couples homos réels avec des enfants déjà en place et déjà élevés par un couple homo, d’un autre, ça participe clairement a l’avancée de la démocratie sociale et de l’intrusion massive de l’état dans la famille.

Je ne vois pas comment on peut prétendre que c’est une mesure totalement positive, on peut la trouver globalement positive (ce n’est pas mon cas, je pense que les problèmes existants ont d’autres solutions juridiques que l’adoption a priori), mais ne pas voir les problèmes, c’est s’aveugler volontairement.

C'est pas faux non plus tout ça.

En fait je comprends très bien ces réticences. Et je n'ai pas de réponse sur ce sujet.

Si ce n'est qu'il y en a un ou deux qui vont m'entendre IRL pour les vilenies écrites sur ce topic.

[free jazz]

tu perds les pédales.

Non seulement tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit…

Camarade tu te répètes, c'est du psittacisme à ce niveau.

[Librekom]

Concrètement, tu veux adopter, tu cherche une opportunité, une association donne son accord, tu va voir un juge, il valide ou invalide (en gros, pour des orphelinats connus comme fiables, il valide par défaut), si il valide, c'est plié, tu va faire les papiers en mairie, pas de loi spécifique visant une population ou une autre.

La garantie d'objectivité, c'est pour les morts, les vivants, ça traite avec des humains, j'ai plus confiance dans un juge prog qui va quand même juger au cas par cas que dans un gouvernement conservateur qui légifère en aveugle.

Oui donc tu es pour la suppresion de l'interdiction par défault mais tu veux qu'il y ait une enquète (comme il en existe déjà pour les hétéros), c'est exactement ce qui est proposé en fait. Tu ajoute juste un juge dans l'affaire.

Free Jazz et boubou sont pour le statu quo, Neuro est carrément réactionnaire.

[Tremendo]

De plus comme je le disais, dans une société sans Etat, a fortiori au nanarkapistan oriental, il n'est pas du tout garanti que les homos ne soient pas davantage discriminés, sauf peut-être les riches et les gens du spectacle dont la fantaisie bénéficie souvent de mansuétude auprès du public lorsqu'elle est travestie de bonne conscience.

La seule différence c'est qu'actuellement il est interdit pour des couples homos d'adopter, en anarcapistan, c'est au bon gré du juge. On demande juste qu'il leur puisse être possible de candidater à l'adoption sous réserve que les agences acceptent et enquêtent, pas qu'il leur soit donné un gosse à tous les coups. Probablement beaucoup d'entre eux seront rejetés au motif que le juge estime qu'une famille avec un papa et une maman c'est mieux, je n'y verrais aucun inconvénient, moi je me bats juste contre l'interdiction inscrite dans le marbre. Mais toi tu préfères faire un homme de paille, c'est ton habitude sur ce sujet, tu préfères imaginer un totalitarisme sodomite et crier au loup pédé.

Free Jazz et boubou sont pour le statu quo, Neuro est carrément réactionnaire.

Oui Neuron prouve encore une fois qu'il n'a pas grand chose à faire ici, FJ et Boubou émettent des réserves tout à fait valables mais refusent de lire ce qu'on écrit c'est dommage.

[free jazz]

La seule différence c'est qu'actuellement il est interdit pour des couples homos d'adopter, en anarcapistan, c'est au bon gré du juge. On demande juste qu'il leur puisse être possible de candidater à l'adoption sous réserve que les agences acceptent, pas qu'il leur soit donné un gosse à tous les coups, tu fais un homme de paille….

Commençons par abolir la législation anti-discrimination et sa police comportementale, les procès pour homophobie et autres chasses aux sorcières, après on en reparlera.

[Tremendo]

Commençons par abolir la législation anti-discrimination et sa police comportementale, les procès pour homophobie et autres chasses aux sorcières, après on en reparlera.

Remarque assez juste, les deux vont de pair, tu pointes les dérives possibles en cas de levée de l'interdiction inscrite dans le marbre, mais comme le disait Chitah, on n'a pas attendu d'abolir les lois et procès anti-machistes pour donner la possibilité à la femme d'avoir une carte bancaire.

[neuneu2k]

Oui donc tu es pour la suppresion de l'interdiction par défault mais tu veux qu'il y ait une enquète (comme il en existe déjà pour les hétéros), c'est exactement ce qui est proposé en fait. Tu ajoute juste un juge dans l'affaire.

Ce n'est, malheureusement, pas ce qui est proposé, personne ne propose d'enlever une ligne à la loi existante, mais bien d'ajouter un nouveau statut.

Et oui, j'ajoute un juge, il n'y a rien de plus terrorisant que de laisser une autorité administrative décider seule d'affaires aussi importantes, oui il y a des juges rouges, mais ce n'est rien a coté des assistantes sociales nazi sûres de leur bon droit et couvertes par une organisation anonyme et inhumaine.

[Librekom]

Commençons par abolir la législation anti-discrimination et sa police comportementale, les procès pour homophobie et autres chasses aux sorcières, après on en reparlera.

Ah mais nous sommes bien d'accord, il faut supprimer tout ça.

Mais de la même façon que la cohabitation entre le droit de vote des noirs avec ces lois est préférable au maintien de l'appartheid ; je crois qu'il est préférable de ne pas attendre la fins de ses lois à la con pour supprimer ces interdictions par défault pour les homos.

[free jazz]

Mais de la même façon que la cohabitation entre le droit de vote des noirs avec ces lois est préférable au maintien de l'appartheid ; je crois qu'il est préférable de ne pas attendre la fins de ses lois à la con pour supprimer ces interdictions par défault pour les homos.

Vous continuez à parler de droit de vote, ce qui montre bien que dans cette perspective, il s'agit d'un problème démocratique d'égalité des conditions, comme s'il existait aujourd'hui une oppression de l'Etat à l'encontre des homosexuels. Comme d'autre minorités en concurrence pour obtenir des statuts catégoriels, voulez faire accroire que vous seriez persécutés, je peux le comprendre. Mais enfin comparer la situation actuelle à un appartheid, on peut se demander qui dresse des hommes de paille à la taille de moulins à vent. Et qui "perd les pédales", si je peux me permettre cette expression un peu suspecte d'homophobie.

[Invité]

Commençons par abolir la législation anti-discrimination et sa police comportementale, les procès pour homophobie et autres chasses aux sorcières, après on en reparlera.

C'est comme si on était tout déjà tombés d'accord sur ça depuis quoi… 40 pages?

[Librekom]

… Et qui "perd les pédales", si je peux me permettre cette expression un peu suspecte d'homophobie.

C'est du grand art.

Nous ne sommes pas d'accord, j'ai parfois du mal à te comprendre, mais j'apprécie ton style d'écriture.

La première fois que je t'ai rencontré je t'ai trouvé des airs de Malcolm McDowell jeune en plus dandy.

[Chitah]

Vous continuez à parler de droit de vote, ce qui montre bien que dans cette perspective, il s'agit d'un problème démocratique d'égalité des conditions, comme s'il existait aujourd'hui une oppression de l'Etat à l'encontre des homosexuels. Comme d'autre minorités en concurrence pour obtenir des statuts catégoriels, voulez faire accroire que vous seriez persécutés, je peux le comprendre. Mais enfin comparer la situation actuelle à un appartheid, on peut se demander qui dresse des hommes de paille à la taille de moulins à vent. Et qui "perd les pédales", si je peux me permettre cette expression un peu suspecte d'homophobie.

Tu te fous de la gueule du monde : on t'a donné un million d'exemples, dont l'ouverture de compte en banque, le droit de propriété, la liberté religieuse, et tu ne prends qu'un seul exemple, celui qui t'arrange.

C'est visible comme le nez au milieu de la figure.

Parle donc des autres exemples maintenant que tu t'es exprimé sur l'UN d'entre eux.

[neuneu2k]

L'ouverture de compte en banque, soit.

La liberté religieuse, ça n'a pas été catégoriel (ça l'est devenu depuis, avec les religions 'officielles' et les autres… mais bon).

Le droit de proprieté n'a jamais été limité aux hommes, ni meme aux blancs il me semble.

Les droits politiques pour les femmes, il se trouve que c'est justement un bon exemple de droits positifs qui se sont au fur et a mesure transformés en droits à, en quitas, et en intrusion de la sociale démocratie dans l'organisation des structures privées, de la plus fondamentale qui est la famille, a la plus visible qui est l'entreprise.

[Invité]

L'ouverture de compte en banque, soit.

La liberté religieuse, ça n'a pas été catégoriel (ça l'est devenu depuis, avec les religions 'officielles' et les autres… mais bon).

Le droit de proprieté n'a jamais été limité aux hommes, ni meme aux blancs il me semble.

Les droits politiques pour les femmes, il se trouve que c'est justement un bon exemple de droits positifs qui se sont au fur et a mesure transformés en droits à, en quitas, et en intrusion de la sociale démocratie dans l'organisation des structures privées, de la plus fondamentale qui est la famille, a la plus visible qui est l'entreprise.

Et la liberté contractuelle, au hasard?

[Raffarin2012]

Tous ces exemples ne sont pas comparables à l'adoption par un couple homosexuel : ici, il y a un tiers qui sera affecté directement (pas forcément en mal, mais pas forcément en bien), l'enfant.

Et donc attendre ou ne pas attendre la fin des lois anti-discrimination, c'est une question de priorités.

Sinon +10 sur le filtre du juge, même rouge.

[Chitah]

L'ouverture de compte en banque, soit.

La liberté religieuse, ça n'a pas été catégoriel (ça l'est devenu depuis, avec les religions 'officielles' et les autres… mais bon).

Le droit de proprieté n'a jamais été limité aux hommes, ni meme aux blancs il me semble.

Les droits politiques pour les femmes, il se trouve que c'est justement un bon exemple de droits positifs qui se sont au fur et a mesure transformés en droits à, en quitas, et en intrusion de la sociale démocratie dans l'organisation des structures privées, de la plus fondamentale qui est la famille, a la plus visible qui est l'entreprise.

Je suis bien d'accord avec tout cela. Si tu veux j'ai trouvé cette liste : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_des_femmes_en_France#Historique

Alors oui l'article a probablement été écrit par des pleurnicheuses féministes mais bon.

[Invité]

Je suis bien d'accord avec tout cela. Si tu veux j'ai trouvé cette liste : http://fr.wikipedia….ance#Historique

Alors oui l'article a probablement été écrit par des pleurnicheuses féministes mais bon.

Certes. Mais ne t'inquiète pas, d'autres féministes encore plus pleurnicheuses les accuseront d'être phallocrates!

[neuneu2k]

Et la liberté contractuelle, au hasard?

Elle n'existe pour personne.

[Invité]

Elle n'existe pour personne.

Me voilà rassuré.

[Mathieu_D]

Au fait juste une question ; il me semble qu'en France il n'y a aucune interdiction d'adopter par des homosexuels mais que pas de chance, ceux-ci se font systématiquement déboutés.

Enfin il me semble que c'est tordu, et lié à l'adoption monoparentale.

J'ai crû voir que des juges accordaient l'autorité parentale à des conjoints de même sexe également.

Apparemment donc en France, ce n'est pas la loi qui bloque les couples homo de ce que j'en comprends.

Sur ce fil donc si je comprends on discute de l'adoption plénière au sein de famille autres qu'un couple homme-femme ? (je dis ça car je pense aux structures familiales autres que le couple.)

[Bisounours]

moi je me bats juste contre l'interdiction inscrite dans le marbre.

.

Il n'est pas interdit pour les couples homos d'adopter.

Un homo célibataire peut adopter, un couple homo au même titre qu'un couple hétéro non marié ne peut pas adopter, seul l'UN des membres du couple peut être candidat à titre personnel.

Donc, aujourd'hui, l'adoption gay est possible en France, le seul problème réside dans l'autorité parentale et les droits patrimoniaux

C'est important à savoir dans ce débat, je pense, car j'ai l'impression qu'on mélange un peu tout ici, individuel, émotionnel, droits

[G7H+]

The Daily Show with Jon Stewart

http://www.thedailys…2012/zach-wahls

Zach Wahls*

Zach Wahls, who addressed the Iowa House Judiciary Committee in opposition to a proposed amendment to ban gay marriage, discusses his book, "My Two Moms."

*Zach est libertarien, d'ailleurs…

[Neuron]

Free Jazz et boubou sont pour le statu quo, Neuro est carrément réactionnaire.

Amusant.

"À trop parler, l'Homme se répète ou se contredit."

De mon côté, je n'ai pas besoin d'écrire grand chose observant que d'autres le font mieux que je ne serai le faire moi même.

Et comme le rappelle I. Rioufol dans son dernier bouquin, le réactionnaire est celui qui prête son concours à une réaction politique. Aussi, cette calcification me convient tout à fait.

[Mathieu_D]

Il n'est pas interdit pour les couples homos d'adopter.

Un homo célibataire peut adopter, un couple homo au même titre qu'un couple hétéro non marié ne peut pas adopter, seul l'UN des membres du couple peut être candidat à titre personnel.

Donc, aujourd'hui, l'adoption gay est possible en France, le seul problème réside dans l'autorité parentale et les droits patrimoniaux

C'est important à savoir dans ce débat, je pense, car j'ai l'impression qu'on mélange un peu tout ici, individuel, émotionnel, droits

Ha merci !

[Neuron]

[…] C'est important à savoir dans ce débat, je pense, car j'ai l'impression qu'on mélange un peu tout ici, individuel, émotionnel, droits

+1

[Raffarin2012]

Il n'est pas interdit pour les couples homos d'adopter.

Un homo célibataire peut adopter, un couple homo au même titre qu'un couple hétéro non marié ne peut pas adopter, seul l'UN des membres du couple peut être candidat à titre personnel.

Donc, aujourd'hui, l'adoption gay est possible en France, le seul problème réside dans l'autorité parentale et les droits patrimoniaux

C'est important à savoir dans ce débat, je pense, car j'ai l'impression qu'on mélange un peu tout ici, individuel, émotionnel, droits

Mais si le mariage est ouvert aux homosexuels, alors l'autorité parentale sera reconnue automatiquement aux deux membres du couple, non ?

[Lancelot]

Aussi, cette calcification me convient tout à fait.

J'irais voir un médecin, quand même…