Question(s) autour de l'homosexualité

[neuneu2k]

Toujours la même histoire, le pouvoir, les pouvoirs qui veulent contrôler les hommes.

GiGo, quand on a une seule grille de lecture, on voit toujours la même chose.

[GilliB]

GiGo, quand on a une seule grille de lecture, on voit toujours la même chose.

En avoir plusieurs c'est être schizophrène

[poney]

Dey si mi trolinn'

[neuneu2k]

En avoir plusieurs c'est être schizophrène

4/6 des voix dans ma tête pensent que c'est du bullshit.

[GilliB]

4/6 des voix dans ma tête pensent que c'est du bullshit.

2/6 des voix dans ta tête te disent que tu es dieu… tout va bien

[Lancelot]

Dey si mi trolinn'

Il a bien raison. Non à la médicalisation perfide, oui au jugement de valeur couillu.

[WBell]

4/6 des voix dans ma tête pensent que c'est du bullshit.

On notera qu'aucune des voix n'est geek, sinon on saurait que tu n'as que 3 voix, dont 2 disent que c'est du bullshit.

[Rincevent]

Il n'y a rien à prouver. Le mariage n'est pas un contrat et il ne l'a jamais été. C'est un acte juridique solennel dont les conditions et les effets sont fixés par la loi dans le cadre du mariage civil, ou par la tradition (religieuse ou non) dans les autres, et que les époux ne peuvent résilier à leur guise ni ne peuvent aménager librement. Ainsi, on n'a jamais pu épouser sa fille. Ni épouser quelqu'un pour une semaine (sauf cas folkloriquement anecdotique). Certes, le mariage comporte des éléments qui pourrait l'apparenter à un contrat comme le consentement nécessaire pour que sortent des effets juridiques. Mais le mariage est une institution plus large que le contrat car il intéresse des tiers non parties, comme, par exemple, les enfants issus du mariage, ou des tiers faisant opposition au mariage, ou des créanciers d'un des deux époux, etc. Adhérer à un modèle social par consentement ne signifie pas passer un contrat. Le mariage n'est pas plus un contrat que l'adoption ne l'est, la reconnaissance de paternité, etc.

Contradiction : tu viens de tenter de prouver (avec talent) que le mariage n'était pas un contrat, en commençant par annoncer qu'il n'y avait rien à prouver. C'est presque louche.

Tl ;Dr : tout ça, c’est la faute au puer aeternus, c’est ma gnose a moi.

Bingo ! Plus j'avançais dans ton post, plus je le sentais arriver.

[poney]

Il a bien raison. Non à la médicalisation perfide, oui au jugement de valeur couillu.

"arguing, yes, but with balls"

[Chitah]

Il n'y a rien à prouver. Le mariage n'est pas un contrat et il ne l'a jamais été. C'est un acte juridique solennel dont les conditions et les effets sont fixés par la loi dans le cadre du mariage civil, ou par la tradition (religieuse ou non) dans les autres, et que les époux ne peuvent résilier à leur guise ni ne peuvent aménager librement. Ainsi, on n'a jamais pu épouser sa fille. Ni épouser quelqu'un pour une semaine (sauf cas folkloriquement anecdotique). Certes, le mariage comporte des éléments qui pourrait l'apparenter à un contrat comme le consentement nécessaire pour que sortent des effets juridiques. Mais le mariage est une institution plus large que le contrat car il intéresse des tiers non parties, comme, par exemple, les enfants issus du mariage, ou des tiers faisant opposition au mariage, ou des créanciers d'un des deux époux, etc. Adhérer à un modèle social par consentement ne signifie pas passer un contrat. Le mariage n'est pas plus un contrat que l'adoption ne l'est, la reconnaissance de paternité, etc.

Quand j'achète ma machine à laver chez Darty, je peux prendre une carte BoumBoum qui me permet de te parrainer, de t'envoyer des conseils, bref d'intéresser d'autres parties. Une autre partie impliquée est mon voisin, qui peut risquer un dégât des eaux à cause de ma machine si je m'en sers mal, ainsi que mon assureur, etc.

L'achat d'une machine à laver est donc un acte plus large que le simple constat du contrat que j'ai avec Darty.

[Raffarin2012]

Quand j'achète ma machine à laver chez Darty, je peux prendre une carte BoumBoum qui me permet de te parrainer, de t'envoyer des conseils, bref d'intéresser d'autres parties. Une autre partie impliquée est mon voisin, qui peut risquer un dégât des eaux à cause de ma machine si je m'en sers mal, ainsi que mon assureur, etc.

L'achat d'une machine à laver est donc un acte plus large que le simple constat du contrat que j'ai avec Darty.

Exact, mais il y a tiers et tiers. On ne peut pas mettre sur le même plan les gosses et les créanciers, simple question de bon sens.

[José]

…je peux…

Do you see the pattern?

[Chitah]

Do you see the pattern?

Oui, c'est pareil pour un mariage non?

Après c'est juste pour poser des questions hein.

[fryer]

Quand tu vas chez Darty, tu peux prendre la carte machin ou juste ta machine à expresso.

Quand tu te maries, tu prends le combo pack complet, t'as pas le choix de prendre ce qui t'arranges.

[Chitah]

Il ne s'agit pas de prendre "ce qui arrange", il s'agit juste de choisir ce que l'on accepte ou pas.

Et contrairement à ce que l'on croit, les mariages temporaires d'une semaine ça existe - ou même pour moins de temps que cela.

Et on peut être assez inventif : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_dans_la_tradition_musulmane#Tahlil.2C_al-tays_al-musta.E2.80.99ar

[Esperluette]

Il ne s'agit pas de prendre "ce qui arrange", il s'agit juste de choisir ce que l'on accepte ou pas.

Et contrairement à ce que l'on croit, les mariages temporaires d'une semaine ça existe - ou même pour moins de temps que cela.

Et on peut être assez inventif : http://fr.wikipedia….usta.E2.80.99ar

Les commentaires du Prophète et de ses compagnons sur ce bricolage constituent un indice.

Cela dit, ça ne vaut que si on reconnaît l'autorité du Prophète et de ses successeurs.

[Bastiat]

C'est un contrat privé annexe et facultatif au mariage, qui règle pour l'essentiel des questions patrimoniales.

Il n'y a rien à prouver. Le mariage n'est pas un contrat et il ne l'a jamais été. C'est un acte juridique solennel dont les conditions et les effets sont fixés par la loi dans le cadre du mariage civil, ou par la tradition (religieuse ou non) dans les autres, et que les époux ne peuvent résilier à leur guise ni ne peuvent aménager librement. Ainsi, on n'a jamais pu épouser sa fille. Ni épouser quelqu'un pour une semaine (sauf cas folkloriquement anecdotique). Certes, le mariage comporte des éléments qui pourrait l'apparenter à un contrat comme le consentement nécessaire pour que sortent des effets juridiques. Mais le mariage est une institution plus large que le contrat car il intéresse des tiers non parties, comme, par exemple, les enfants issus du mariage, ou des tiers faisant opposition au mariage, ou des créanciers d'un des deux époux, etc. Adhérer à un modèle social par consentement ne signifie pas passer un contrat. Le mariage n'est pas plus un contrat que l'adoption ne l'est, la reconnaissance de paternité, etc.

Le mariage®, est bien un contrat, puisqu'il y a de nombreuses obligations qui en découlent pour les parties, en particulier le devoir mutuel d'assistance. ça n'implique nullement que le mariage issu du code de droit canonique puisse être accordé par exemple à 2 personnes de même sexe ou à un homme et 4 femmes, un homme et sa soeur, etc.

Dans le Droit canon, il peut être frappé de nullité, par un recourt au Vatican de l'un des mariés, par exemple pour cause d'infertilité de l'épouse/époux.

http://www.vatican.v…A0037/__P3W.HTM

Can. 1095 - Sont incapables de

contracter

mariage les personnes:

1 qui n'ont pas l'usage suffisant de la raison;

2 qui souffrent d'un grave défaut de discernement concernant les droits et les devoirs essentiels du mariage à donner et à recevoir mutuellement;

3 qui pour des causes de nature psychique ne peuvent assumer les obligations essentielles du mariage.

Un contrat non catholique n'a pas en revanche à appliquer les limites doctrinales de l'Eglise. et pourrait parfaitement s'appliquer à 2 personnes de même sexe (ou 5). En revanche des clauses qui feraient sens dans un mariage®, par esemple des dispositions sur la garde des enfants. N'ont aucun sens dans un contrat entre homosexuels. Il s'agit la de différences fondamentales de nature qui justifient certainement le copyright sur le terme mariage®.

Il ne s'agit pas de prendre "ce qui arrange", il s'agit juste de choisir ce que l'on accepte ou pas. Et contrairement à ce que l'on croit, les mariages temporaires d'une semaine ça existe - ou même pour moins de temps que cela. Et on peut être assez inventif : http://fr.wikipedia….usta.E2.80.99ar

Oui mais bon, Lucillio ça lui aurait araché la moustache de le dire. (sans compter que le but de ces "mariages" n'est pas exactement la création d'une famille)

[José]

Le mariage®, est bien un contrat, puisqu'il y a de nombreuses obligations…

Sutor ne ultra crepidam.

Non, le mariage n'est pas un contrat. Car le contrat n'est pas la seule source d'obligations ; la loi, la responsabilité aquilienne, etc. sont également sources d'obligations. Ainsi, l'obligation d'assistance mutuelle ne découle pas d'une clause contractuelle mais bien de la loi ou de la tradition et la coutume juridique. Toutes les autres principales obligations du mariage (vie commune, fidélité, participation aux frais du ménage, etc.) découlent également de la loi et/ou de la tradition. On répète donc : le mariage est un acte juridique solennel dont les conditions et les effets sont fixés par la loi dans le cas du mariage civil, ou par la tradition (religieuse ou non) dans les autres, et que les époux ne peuvent résilier à leur guise ni ne peuvent aménager librement.

Si le mariage était réellement un contrat, on pourrait librement se marier avec sa fille ou son frère, on pourrait librement épouser deux ou trois personnes, de même sexe ou de sexes différents, on pourrait librement décider de ne jamais vivre ensemble, de s'exonérer de l'obligation de fidélité, de ne participer à aucun frais du ménage, etc. Or, ce n'est pas le cas. De même que l'on ne peut pas librement décider de se marier pour une période précise et prévoir que le mariage se dissout automatiquement après une certaine date. (Et l'argument de Chitah ne tient pas : s'il existe des mariages temporaires en musulmanie, c'est seulement parce que la loi islamique et/ou la tradition musulmane l'autorise, et non pas parce que les musulmans peuvent faire ce qu'ils veulent par contrat. En France, essayez donc de conclure un mariage temporaire. De même que pour la polygamie : les musulmans ou autres Mormons peuvent prendre plusieurs femmes seulement parce que leurs lois et/ou leurs coutumes le permettent ; mais ni les musulmanes ou autres Mormones ne peuvent prendre plusieurs époux. Qu'elles tentent seulement d'arguer d'un contrat librement consenti en la matière.)

Quand à l'argumentation lexicale, restons sérieux : ce n'est pas parce que l'on parle de "contracter un mariage" que le mariage est un contrat, le premier sens de contracter signifie rendre proche, resserrer, lier, établir des rapports étroit, etc. Et quand on contracte une maladie, cela ne signifie pas que l'on passe un contrat avec des microbes. Ou contracter ses muscles ne signifie pas que l'on passe un contrat avec une partie de son corps pour effectuer un travail. Ou contracter une mauvaise habitude…

[G7H+]

A plea in law for equal marriage

http://www.journalonline.co.uk/Magazine/57-8/1011507.aspx#.UDH6g6kgeyX

[Malky]

Et quand on contracte une maladie, cela ne signifie pas que l'on passe un contrat avec des microbes.

Bien sûr qu'on peut passer un contrat avec des microbes, et ça signifie qu'on est complètement malade

Ok ok, je sors

[Mathieu_D]

Ne serait-il pas pas plus juste de dire, plutôt que le mariage n'est pas un contrat, le mariage n'est pas qu'un contrat ?

C'est bien un serment en tout cas. Le curée comme le maire ont bien insisté là dessus ces cons là.

Entre un accord de volonté entre deux personnes faisant naître des obligations entre elles et une assurance, le plus souvent verbale, de faire ou de dire quelque chose il me semble y voir au moins une parenté.

[Brock]

par esemple des dispositions sur la garde des enfants. N'ont aucun sens dans un contrat entre homosexuels

je connais plus de 3 couple homosexuels avec enfants (des femmes)

et un couple deja marie avec deux enfants dont le papa a change de sesque.

bon pas en fRance, au Canada et en Islande.

par curiosite je suis alle checker ce que disent les enfants de parents homos sur ternet: dans leur ecrasante majorite (100%) ils sont parfaitement contents et deplorent l'incapacite de leurs parents a se marier ce qui complique les affaires legales en termes de succession et/ou cas de separation…

[Tremendo]

Sutor ne ultra crepidam.

Non, le mariage n'est pas un contrat. Car le contrat n'est pas la seule source d'obligations ; la loi, la responsabilité aquilienne, etc. sont également sources d'obligations. Ainsi, l'obligation d'assistance mutuelle ne découle pas d'une clause contractuelle mais bien de la loi ou de la tradition et la coutume juridique. Toutes les autres principales obligations du mariage (vie commune, fidélité, participation aux frais du ménage, etc.) découlent également de la loi et/ou de la tradition. On répète donc : le mariage est un acte juridique solennel dont les conditions et les effets sont fixés par la loi dans le cas du mariage civil, ou par la tradition (religieuse ou non) dans les autres, et que les époux ne peuvent résilier à leur guise ni ne peuvent aménager librement.

Si le mariage était réellement un contrat, on pourrait librement se marier avec sa fille ou son frère, on pourrait librement épouser deux ou trois personnes, de même sexe ou de sexes différents, on pourrait librement décider de ne jamais vivre ensemble, de s'exonérer de l'obligation de fidélité, de ne participer à aucun frais du ménage, etc. Or, ce n'est pas le cas. De même que l'on ne peut pas librement décider de se marier pour une période précise et prévoir que le mariage se dissout automatiquement après une certaine date. (Et l'argument de Chitah ne tient pas : s'il existe des mariages temporaires en musulmanie, c'est seulement parce que la loi islamique et/ou la tradition musulmane l'autorise, et non pas parce que les musulmans peuvent faire ce qu'ils veulent par contrat. En France, essayez donc de conclure un mariage temporaire. De même que pour la polygamie : les musulmans ou autres Mormons peuvent prendre plusieurs femmes seulement parce que leurs lois et/ou leurs coutumes le permettent ; mais ni les musulmanes ou autres Mormones ne peuvent prendre plusieurs époux. Qu'elles tentent seulement d'arguer d'un contrat librement consenti en la matière.)

Quand à l'argumentation lexicale, restons sérieux : ce n'est pas parce que l'on parle de "contracter un mariage" que le mariage est un contrat, le premier sens de contracter signifie rendre proche, resserrer, lier, établir des rapports étroit, etc. Et quand on contracte une maladie, cela ne signifie pas que l'on passe un contrat avec des microbes. Ou contracter ses muscles ne signifie pas que l'on passe un contrat avec une partie de son corps pour effectuer un travail. Ou contracter une mauvaise habitude…

Et bien le mariage civil c'est de la daube et l'on doit pouvoir choisir ce que l'on met dans son contrat de mariage sauf si l'on décide de s'en tenir à la tradition ou à la religion.

[Neuron]

Enfin un sujet à ne pas prendre à la légère:

http://www.tetu.com/actualites/international/converti-a-lislam-mister-gay-danemark-veut-montrer-quon-peut-etre-homo-et-musulman-22082/20

[F. mas]

combo certifié liborg !

[Bastiat]

Ne serait-il pas pas plus juste de dire, plutôt que le mariage n'est pas un contrat, le mariage n'est pas qu'un contrat ?

Tout a fait, le droit canon précise que c'est aussi un sacrement.

http://www.vatican.v…A0037/__P3S.HTM

§ 2. C'est pourquoi, entre baptisés, il ne peut exister de

contrat matrimonial

valide qui ne soit, par le fait même, un sacrement.

Si le mariage était réellement un contrat, on pourrait librement se marier avec sa fille ou son frère, on pourrait librement épouser deux ou trois personnes, de même sexe ou de sexes différents, on pourrait librement décider de ne jamais vivre ensemble, de s'exonérer de l'obligation de fidélité, de ne participer à aucun frais du ménage, etc. Or, ce n'est pas le cas. De même que l'on ne peut pas librement décider de se marier pour une période précise et prévoir que le mariage se dissout automatiquement après une certaine date. (Et l'argument de Chitah ne tient pas : s'il existe des mariages temporaires en musulmanie, c'est seulement parce que la loi islamique et/ou la tradition musulmane l'autorise, et non pas parce que les musulmans peuvent faire ce qu'ils veulent par contrat. En France, essayez donc de conclure un mariage temporaire. De même que pour la polygamie : les musulmans ou autres Mormons peuvent prendre plusieurs femmes seulement parce que leurs lois et/ou leurs coutumes le permettent ; mais ni les musulmanes ou autres Mormones ne peuvent prendre plusieurs époux. Qu'elles tentent seulement d'arguer d'un contrat librement consenti en la matière.)

Non un contrat implique nécessairement une institution qui arbitre en plus des signataires. sinon il n'est qu'un bout de papier. et en l’occurrence je ne connais pas d'institutions qui accepte d'adouber un "mariage" entre un homme et sa soeur par exemple.On ne peut donc pas nommer cette chose un mariage®, en tous cas pas dans l'essentiel du monde civilisé.

Enfin un sujet à ne pas prendre à la légère:

http://www.tetu.com/…sulman-22082/20

[Mathieu_D]

Ceci est-il un mariage un trois : Le Brésil officialise son premier "ménage à trois" ?

[F. mas]

Puisque le fil porte sur le mariage et l'homosexualité, une initiative belge wallonne visant à sensibiliser les jeunes à l'homosexualité

http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/751207/une-sensibilisation-scolaire-a-l-homosexualite.html

[Malky]

Enfin un sujet à ne pas prendre à la légère:

http://www.tetu.com/…sulman-22082/20

Ca me fait penser que faire le ramadan au nord de la norvège, ça doit pas être coton si ça tombe en été (le soleil ne disparaît pas de l'horizon pendant 6 mois)

[Hayek's plosive]

Je crois qu'ils ont prévu le coup, que ca fonctionne plus par pays ou par zone geographique que par le coucher du soleil, rellement. Par exemple en France, on va dire que la nuit arrive a 20h45, mais a 20h45 il peut faire nuit a Strasbourg mais encore un peu jour a Brest. On m'avait expliqué un truc dans le genre. T'as aussi un truc comme ca pour la date de fin du ramadan, genre il peut s'arreter le 23 en Tunisie mais le 24 en France. TBC.