Liberté d'expression

[NoName]

Quand ce sont d'autres personnes qui deviennent responsables des libertés que d'autres prennent, il y a matière à reflexion.

AntonK ou un autre, vous avez l'image avec casimir et le gloubiboulga?

Sans rire, on peut avoir un exemple concret (ou compréhensible? )

[h16]

L'une des premières choses que j'ai apprise sur le libéralisme, c'est que la liberté est indissociable de la responsabilité.

Quand ce sont d'autres personnes qui deviennent responsables des libertés que d'autres prennent, il y a matière à reflexion.

 

Tu veux dire : matière à réflexion sur le truc incompréhensible que tu viens de poster ?

Tu sais, un clavier, c'est normalement un truc suffisamment compliqué à manier pour avoir le temps de formuler une pensée et de la mettre en forme. A te lire, on ne dirait pas.

 

Cacaprout est un joli euphémisme.

 

[Hayek's plosive]

Bah tu sais, au début j'avais tapé "Flagebruck", c'est ce que m'affichait mon fouyayamètre. Juste avant qu'il expire.

[Nihiliste frustré]

L'une des premières choses que j'ai apprise sur le libéralisme, c'est que la liberté est indissociable de la responsabilité.

Quand ce sont d'autres personnes qui deviennent responsables des libertés que d'autres prennent, il y a matière à reflexion.

Tu es en train de dire que les bourreaux de CH ne sont pas totalement responsables de leurs actes, que la société aurait dû s'adapter à leur bêtise crasse plutôt que l'inverse. C'est du socialisme, médiocre qui plus est.

[chameau]

Non pas du tout, je dis que CH ne sont pas totalement responsables à subir les conséquences de leurs caricatures bêtes et offensantes.

Quand on utilise sa liberté, on doit être le seul à l'assumer.

A partir du moment où nos actes impliquent d'autres personnes non-consententes il y a soucis.

[Jesrad]

Des gamins qui provoquent des barbus (ou des extrémistes désoeuvrés peu importe) dans le monde tel qu'on le connait, oui il y a danger direct (facilement prouvable et malheureusement démontré mercredi) -> c'est autre chose.

Danger entièrement dû aux extrémistes. Et pas aux enfants. Responsabilité individuelle, toussa.

je dis que CH ne sont pas totalement responsables à subir les conséquences de leurs caricatures bêtes et offensantes.

Idem: les attentats ne sont pas la conséquence des caricatures, mais des décisions conscientes et individuelles d'une paire de terroristes.

[Nihiliste frustré]

Non pas du tout, je dis que CH ne sont pas totalement responsables à subir les conséquences de leurs caricatures bêtes et offensantes.

Quand on utilise sa liberté, on doit être le seul à l'assumer.

A partir du moment où nos actes impliquent d'autres personnes non-consententes il y a soucis.

Personne n'était obligé d'acheter CH, donc je ne vois pas ou est le soucis. Si dire une vérité respectueuse mène aussi un gros con à faire un carnage, là aussi il vaut mieux s'abstenir ? Soit l'arrière-grand-mère des terros est elle aussi responsable, soit tu n'a rien compris à ce qu'est la responsabilité...

[neuneu2k]

Quand on utilise sa liberté, on doit être le seul à l'assumer.

A partir du moment où nos actes impliquent d'autres personnes non-consententes il y a soucis.

Dessiner des caricature du prophète, ce n'est pas franchement une activité industrielle dangereuse qui justifie une zone d'exclusion, en meme temps, tu fait bien ton français, si on peut refuser d'etre voisin d'une antenne 3G éteinte à cause du risque, alors pourquoi pas d'etre voisin d'un dessinateur.

Franchement, on parle d'un risque indirect, au civil tu n'arriverai pas à trouver la moindre faute, alors au pénal, ou, et c'est heureux, la charge de la preuve est bien plus importante, on est dans le délire total.

Si depuis des années les dessinateurs se faisaient bombarder par des F16, oui, il serait irresponsable d'exercer cette activité dans des immeubles habités par des civils innocents, mais le risque estimé en prenant en compte le risque historique était négligable, si on avait du le pricer (dans un vrai modèle de pricing de risque, pas les machins ultra-reglementés utilisés par les assurences), la prime de l'option binaire "Si la présence de charlie cause la mort du prestataire de Sodexo, sa famille touche 5M€" aurai couté une somme ridicule, quelques dizaines d'euros par an a tout casser. (j'ai pas sorti un vrai pricer pour ça, c'est une estimation de fermi, donc c'est entre 5 centimes et 500€ par an )

Et ils ont fait quoi les juifs de l'Hyper Cacher, ils ont persisté à etre juifs malgré les menaces et les risques causés à leurs voisins ? C'est horrible, apres tout, ils pourraient ne pas etre juifs, ou du moins le cacher (et cacher, c'est pas très kasher).

[Gio]

(et cacher, c'est pas très kasher).

[Atika]

Pour la notion d'apologie à quelque chose d'illégal, quelqu'un a déjà pensé au facteur temporel ? C'est à dire pouvoir se réjouir d'un acte illégal affreux du passé, ce qui n'est pas la même chose que d'inciter à une action illégale future.

[chameau]

Si depuis des années les dessinateurs se faisaient bombarder par des F16, oui,

Ils ont quand même été menacé plusieurs fois il me semble, verbalement mais aussi cocktail molotov.

Certains se savaient menacés de mort, et une policier spécialisé avait été dépêché.

Ce n'est pas rien.

Certes personne ne s'attendait une réaction d'une telle ampleur, mais le risque étaient qd même réel (contrairement à une antenne...)

[Rincevent]

Et ils ont fait quoi les juifs de l'Hyper Cacher, ils ont persisté à etre juifs malgré les menaces et les risques causés à leurs voisins ? C'est horrible, apres tout, ils pourraient ne pas etre juifs, ou du moins le cacher (et cacher, c'est pas très kasher).

J'aime où ce fil va.

Ils ont quand même été menacé plusieurs fois il me semble, verbalement mais aussi cocktail molotov.

Certains se savaient menacés de mort, et une policier spécialisé avait été dépêché.

Ce n'est pas rien.

Certes personne ne s'attendait une réaction d'une telle ampleur, mais le risque étaient qd même réel (contrairement à une antenne...)

Les juifs aussi, et ce n'est pas peu dire qu'ils ne se sentent pas régulièrement menacés. Il aurait fallu qu'ils se convertissent ?

[Nihiliste frustré]

Tout ça, c'est la faute à Mikhaïl Kalachnikov. Charb n'a jamais consentit à la conception de cette arme... Méchante la kalach, au moins autant que les méchants dessins qui tuent des gens.

[Malky]

Quel salaud ce Caran d’Ache.

[sans]

Pour la notion d'apologie à quelque chose d'illégal, quelqu'un a déjà pensé au facteur temporel ? C'est à dire pouvoir se réjouir d'un acte illégal affreux du passé, ce qui n'est pas la même chose que d'inciter à une action illégale future.

Il faut distinguer l'apologie de l'appel. Quelqu'un a le droit de dire qu'il n'y a rien d'immoral dans le fait de voler, mais pas appeler au premier degré (au premier degré, c'est important) aux pillages. Si personne ne l'écoute il y a tentative, si quelqu'un l'écoute il y a complicité.

[Atika]

Donc l'apologie est liberhallal

[Gio]

Dans Français, encore un effort..., Sade fait l'apologie du vol, du meurtre, du viol, de la pédophilie...on le publie pourtant (aujourd'hui).

[laurett]

Il n'aurait pas du l'écrire, choquer c'est mal, surtout qu'il n'a pas mis de Trigger Warning au début du bouquin !

[Antoninov]

http://www.liberation.fr/societe/2015/01/13/six-condamnations-a-de-la-prison-ferme-pour-apologie-du-terrorisme_1179602

[laurett]

Et vive la liberté d'expression.

C'est bien, ils vont aller en taule la rage au ventre, et là ils vont rencontrer des caïds qui vont leur apprendre les rudiments du métier.

Comme ça quand ils sortiront, ils seront mûrs pour passer vraiment à l'acte. 

 

Les juges ne voient pas ça ???

[Nihiliste frustré]

Pour ceux qui menacent ouvertement (du genre "je vais faire tout faire péter"), est-ce illégitime à votre avis ?

Vaut-il mieux les surveiller ?

[NoName]

Ça dépend du profil du type

Si c'est quelqu'un connu pour fréquenter des intégristes ça peut passer pour de la menace non?

[Taishar]

Je ne comprends pas, l'apologie de terrorisme était déjà dans la loi sur la presse de 1881, et est-ce que cela a empêché quoi que ce soit ?

Dans ce cas, la réponse est toujours non.

 

[h16]

Dans Français, encore un effort..., Sade fait l'apologie du vol, du meurtre, du viol, de la pédophilie...on le publie pourtant (aujourd'hui).

Excellente remarque.

[NicolasB]

Et c'est interdit de faire l'apologie du vol en France? (quand tu lis la presse, ils rendent bien hommage aux impôts...)

[sans]

Ovide aussi faisait l'apologie du viol, et Casanova faisait l'apologie de la pédophilie et de l'inceste. 

[Atika]

Dieudonné en correctionnelle.

[laurett]

Il aurait du faire l'apologie du viol et de la pédophilie au lieu de se tromper de nom de famille. 
C'était moins risqué.

[xoox]

Pour ceux qui menacent ouvertement (du genre "je vais faire tout faire péter"), est-ce illégitime à votre avis ?

Vaut-il mieux les surveiller ?

 

Menacer de violence est légitime si et seulement si la violence elle-même est légitime.

 

Par conséquence toute menace de violence, ou incitation à la violence, qui ne serait pas une réponse proportionnée à une agression illégitime antérieurement établie, constitue une agression illégitime.

[Moderat]

Interdire un parti politique est-il forcément une atteint à la liberté d'expression ?

 

Lorsque Charlie Hebdo avait lancé sa pétition dans les années 90 pour l'interdiction du FN, menaçaient-ils vraiment la liberté d'expression ? Selon leur point de vue, le FN était un parti anti-constitutionnel dont le programme politique affichait l'intention de se torcher avec les lois existantes. Encore aujourd'hui Marine Le Pen veut abroger le droit du sol et rétablir la peine de mort.

Est-il légitime, quand on se sent menacé par un parti politique dont l'objectif est de malmener les libertés individuelles voire de supprimer certains droits fondamentaux, de réclamer son interdiction ?

Aurait-on reproché aux allemands qui voulaient interdire le NSDAP d'être des adversaires de la liberté d'expression ? Comment l'Anarcapie peut-elle rester viable lorsque la majorité de la population désire imposer une loi brutale au reste des citoyens ?

J'aimerais comprendre la logique de Charlie Hebdo et de ceux qui justifient philosophiquement des limites légales à la liberté d'expression. Personnellement, j'aimerais interdire le PS et l'UMP qui bafouent mes libertés individuelles depuis des années. Je ne crois pas qu'en lançant une pétition, je deviendrais pour autant un "ennemi" de la liberté d'expression