Aller au contenu

Liberté d'expression


Messages recommandés

Mon point de vue est qu'il ne faut jamais défendre une subvention, ça n'oblige pas a demander systématiquement la suppression de toutes, on peut décemment se taire sur celles qui ne gênent pas et taper sur celles qui gênent.

Ensuite, bien entendu, si le journaliste est assez malin pour demander ce qu'on pense des autres subventions, ce n'est pas l'occasion de sortir un hypocrite "c'est différent, c'est pas pareil".

Ensuite, je dit ça, mais d'un autre coté, des fois, c'est vraiment différent, si la subvention est toujours mauvaise (soit elle finance un mal, soit elle corromps un bien), parfois elle est liée a une spoliation spécifique, et faire sauter la subvention sans faire sauter la spoliation pose des problèmes.

Lien vers le commentaire

Si demain un livre nous expliquait comment violer une femme en la torturant psychologiquement de telle façon qu'elle ne porte jamais plainte et donc que l'on ne risque rien (je ne sais pas si c'est possible mais imaginons que cela le soit et c'est pour aller au bout du raisonnement), pourrais-je accepter qu'il soit en vente libre?

Oui.

Mais je pourrais aussi boycotter toute libraire qui vend cette merde.

Ce n'est pas parce que j'accepte le droit de mon voisin de défiler avec une croix gammée que je n'éprouve pas une haine considérable pour lui. Je reconnais ses droits parce que je suis un être civilisé, et que je crois que les frontières privées (propriété) entre la liberté des uns et celle des autres sont la seule formule pour une société pacifique, juste et stable.

Croire faire le bien avec des moyens injustes est un exercice de déni. Soit on a le droit d'utiliser la force, individuellement et collectivement, soit on ne l'a pas, ni individuellement ni collectivement. Utiliser la force sans avoir le droit de le faire, c'est un acte de voyou. On peut être révolté sans devenir un singe.

Lien vers le commentaire

Oui.

Mais je pourrais aussi boycotter toute libraire qui vend cette merde.

Ce n'est pas parce que j'accepte le droit de mon voisin de défiler avec une croix gammée que je n'éprouve pas une haine considérable pour lui. Je reconnais ses droits parce que je suis un être civilisé, et que je crois que les frontières privées (propriété) entre la liberté des uns et celle des autres sont la seule formule pour une société pacifique, juste et stable.

Croire faire le bien avec des moyens injustes est un exercice de déni. Soit on a le droit d'utiliser la force, individuellement et collectivement, soit on ne l'a pas, ni individuellement ni collectivement. Utiliser la force sans avoir le droit de le faire, c'est un acte de voyou. On peut être révolté sans devenir un singe.

+1

Lien vers le commentaire
  • 5 weeks later...
Après huit ans de procédure, la cour de cassation a donné finalement raison à Hamé, rappeur du groupe La Rumeur, contre l’ex-Ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy. «Le vent a tourné, ça valait le coup d’être endurant, jubile l’avocat du rappeur, Dominique Tricaud. Pour la première fois, les plus hauts magistrats de ce pays viennent de reconnaître qu’il n’est pas diffamatoire de dire que "les rapports du ministère de l’Intérieur ne feront jamais état des centaines de nos frères abattus par les forces l’ordre sans que les assassins ne soient inquiétés".»

[..]

En juillet 2002, c’est le ministre de l’Intérieur de l’époque, Nicolas Sarkozy, qui porte plainte pour «diffamation, atteinte à l’honneur et la considération de la police nationale» contre Hamé non pas pour une chanson mais pour un article publié dans un fanzine qui accompagne la sortie de leur album L’ombre sur la mesure.

[..@

À chaque relaxe, le Parquet faisait appel, jusqu’à un deuxième passage en cassation. Finalement lors de l’audience du 11 juin, l’avocat général a demandé le rejet du pourvoi en cassation, stipulant que cet article participe au débat d’idées, que la Cour européenne rappelle que dans une société démocratique, on a le droit d’avoir des jugements sévères sur les institutions.

Les trois passages incriminés de L’insécurité sous la plume d’un barbare ne peuvent être considérés comme diffamatoire car les faits retranscris ne sont pas assez précis et déterminés. A défaut, il ne s’agit que d’une injure ou d’une opinion. Il souligne que l’emploi du terme «assassin» est certes injurieux, mais il ne peut être condamné car le ministère de l’Intérieur n’a pas poursuivi pour ce délit mais pour diffamation. Après le jugement, Hamé s’est félicité dans un communiqué de l’indépendance de la justice.

8 ans de procédure, ça fait un peu beaucoup long quand même… :online2long:

Lien vers le commentaire

Pour une agression il faut 6 ans de procédure, alors pour les affaires pas importantes, ça dure plus longtemps, c'est sûr.

Ce qui est incroyable, ce n'est pas la médiocrité, c'est de prendre l'habitude de la médiocrité :

La France ne consacre en effet que 0,19% de son PIB à la justice, ce qui la place au 37ème rang européen en la matière. Nos voisins investissent environ le double : 0,38% pour l'Allemagne, 0,36% pour l'Espagne, 0,43% pour le Royaume-Uni et 0,52% pour la Pologne. Dans ces conditions, il n'est pas surprenant qu'il faille 564 jours, en moyenne, pour qu'une procédure de divorce contentieux aille à son terme. C'est une des durées les plus importantes en Europe.

Ce constat est prolongé si l'on prend en compte le nombre de magistrats par habitants : 10 pour 100.000 environ en France, le double en moyenne en Europe. Pour le même nombre d'habitants, la France a trois procureurs contre 8 à 10 chez nos voisins.

:facepalm: Je ne sais pas si ces chiffres sont bons, faisons gaffe à la propagande du "pas assez de moyens", mais pour le coup on dirait que c'est vrai.

Non mais 564 jours pour un divorce contentieux… :facepalm:

Typiquement, une réforme obligatoire, rapide, immédiate : privatiser tout ce qui est privatisable. Par exemple le droit de la famille, tout balancer aux notaires et agents de justice privée, et ne garder que les cas hardcore pour la justice (cas des femmes battues et compagnie).

D'ailleurs, quelqu'un aurait un lien vers un article complet qui propose une réforme libérale du système judiciaire français?

Lien vers le commentaire

Non mais 564 jours pour un divorce contentieux… :facepalm:

Typiquement, une réforme obligatoire, rapide, immédiate : privatiser tout ce qui est privatisable. Par exemple le droit de la famille, tout balancer aux notaires et agents de justice privée, et ne garder que les cas hardcore pour la justice (cas des femmes battues et compagnie).

D'ailleurs, quelqu'un aurait un lien vers un article complet qui propose une réforme libérale du système judiciaire français?

Le passage devant notaire est obligatoire dès qu'il y a bien immobilier à partager. Et honnêtement, les Notaires n'ont pas spécialement envie de départager un couple de Smicard sur la garde des enfants. Pas envie, et surtout pas forcement les capacités.

Plus qu'un manque de moyen, c'est d'une modernisation des procédures qui seraient nécessaire. Les juges fonctionnent avec les greffiers ; A quelques détails procéduraux près (j'espère qu'aucun greffier ne lit ce mail, je vais me faire lyncher), c'était le fonctionnement classique de tous les cadres : un cadre, une secrétaire. Et puis, l'informatique est arrivée et les secrétaire ont disparu. Pas les greffiers.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0

Ce qui est incroyable, ce n'est pas la médiocrité, c'est de prendre l'habitude de la médiocrité :

:facepalm: Je ne sais pas si ces chiffres sont bons, faisons gaffe à la propagande du "pas assez de moyens", mais pour le coup on dirait que c'est vrai.

Non mais 564 jours pour un divorce contentieux… :facepalm:

Typiquement, une réforme obligatoire, rapide, immédiate : privatiser tout ce qui est privatisable. Par exemple le droit de la famille, tout balancer aux notaires et agents de justice privée, et ne garder que les cas hardcore pour la justice (cas des femmes battues et compagnie).

D'ailleurs, quelqu'un aurait un lien vers un article complet qui propose une réforme libérale du système judiciaire français?

Sur la comparaison entre délai de procédure pour un divorce contentieux il faut bien prendre en compte le contexte juridique :

Un allongement de la durée de procédure ne signifie pas nécessairement que les tribunaux ont perdu en efficacité. Ceci peut être lié à un bouleversement dans la nature du contentieux. Le nombre relatif d'affaires de divorce contentieux (rapporté au nombre total d'affaires de divorce) décroît rapidement aux Pays-Bas en raison de l'évolution de la société et de la politique de divorce. En 1993, encore 80% des affaires de divorce étaient contentieuses. En 2008, les divorces contentieux ne représentaient plus que 30% du total des affaires de divorce. Par conséquent, seules les affaires de divorce particulièrement difficiles sont considérées comme "divorces contentieux''. Ces affaires complexes doivent être traitées de manière intensive par un juge. La durée moyenne des affaires de divorce contentieux est alors de plus en plus longue, bien que le nombre d'affaires à traiter par les tribunaux ait sensiblement diminué. Cela ne signifie évidemment pas que les juges sont devenus moins productifs et apportent une moins bonne réponse judiciaire aux usagers. Le même contexte est également pertinent pour interpréter la durée des procédures de divorce contentieux en France.

http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/2010/Synthese_fr.asp

Autrement dit moins on passe par la voie contentieuse pour divorcer plus on se concentre sur le coeur de ce type de divorce, ie les divorces les plus difficiles.

Hormis cette précision il est vrai que l'on à une justice sinistrée en France.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0

8 ans de procédure, ça fait un peu beaucoup long quand même… :online2long:

Même si c'est très long c'est une affaire particulière quand même : jugement en première instance, puis appel, puis cassation, puis passage à nouveau devant une cour d'appel, puis cassation à nouveau ! Le parquet à fait preuve d'obstination pour une affaire aussi mineure.

Lien vers le commentaire

P.Nemo sort un livre fustigeant l'irrationalité de la nouvelle censure à l'aune de la régression intellectuelle et scientifique.

La nouvelle Inquisition française

Spécialiste incontesté de l’histoire des idées politiques, Philippe Nemo, philosophe de 62 ans, est bien placé pour affirmer, en entrée en matière de son dernier ouvrage* que l’homme n’a pu progresser dans la science qu’en progressant parallèlement dans le champ de la liberté d’expression. Quand celle-ci régresse, c’est le mythe (antagonique de la science) qui reprend du terrain.

Or nous sommes dans un pays où la liberté d’expression a beaucoup régressé…

L’auteur dresse la liste des lois qui y attente, depuis «Pleven 1972», jusqu’à «Gayssot 1990», en passant par un décret Beregovoy 1993, modifié 2005, sans oublier «Taubira 2001» et la HALDE 2004, modifiant la loi sur la presse de 1881.

Le point commun de ces textes liberticides est qu’ils punissent non pas des actes, mais des propos. Et qu’ils laissent à des juges la tache impossible de déterminer la conformité des pensées de quelques uns avec une orthodoxie elle-même non définie.

Evidemment, tout serait plus clair (et juridiquement plus sur) si ces juges, outre leur scolarité à l’Ecole supérieure de la magistrature, était également formés dans une école de commissaires politiques, dont l’auteur s’amuse à imaginer le programme.

«Il conviendra d’enseigner aux jeunes juges que 1) la « diversité » est désormais la norme en France, que la France n’a d’ailleurs jamais été autre chose qu’une « terre d’immigration », sans histoire propre et sans culture autochtone ; 2) que les nations ou même les civilisations sont dépassées, que le métissage universel, culturel aussi bien que racial, doit devenir la règle…; 3) que la colonisation n’a eu que des effets criminels et dramatiques pour les peuples concernés ; 4) que le mariage et la famille ne sont plus et n’auraient jamais dû être une norme sociale valide ; 5) qu’il n’y a aucune distinction morale ni sociale à faire entre l’hétérosexualité et l’homo-, la bi- et la trans-sexualité et que la généralisation de mœurs sexuelles et de comportements jadis tenus en marge est bonne et souhaitable et ne peut avoir aucun effet néfaste d’aucune sorte sur les psychologies individuelles ni sur l’équilibre social d’ensemble, d’où il résulte que toute affirmation du contraire menace l’ordre public ; 6) que la Résistance en France a été le seul fait des communistes et de certains gaullistes (pas tous), qu’il n’y a eu à Vichy et dans la collaboration que des gens de droite, que le fait que Laval ait été un militant actif d’extrême-gauche pendant plus de vingt ans et que les chefs des partis pro-nazis français aient été Marcel Déat, ex-numéro 2 de la SFIO, et Jacques Doriot, ex-numéro 2 du Parti communiste, n’a aucune signification politique, idéologique, morale ou historique d’aucune sorte, d’où se déduit que seule la gauche est par nature hostile au nazisme et à tout ce qui lui ressemble, et que, par conséquent, le fait de lui être hostile légitime chez un prévenu un soupçon de fascisme, d’esprit de collaboration et en général de méchanceté et d’injustice…

Pour conclure, l’auteur rêve d’un gouvernement qui abrogerait ces lois, pour le tort que ce faisant notre société se fait à elle-même.

Je suggère à mon ami Philippe Nemo que l’établissement d’un droit constitutionnel à pouvoir organiser, en France comme ailleurs (en Suisse ou en Italie, comme lundi dernier 13 juin 2011), des référendums d’initiative populaire permettrait très certainement de parvenir à ce résultat.

Alain Dumait

*La régression intellectuelle de la France.

Philippe Nemo, Editions TEXQUIS, 95 pages, 16€

http://www.lecri.fr/…francaise/23864

Lien vers le commentaire

P.Nemo sort un livre fustigeant l'irrationalité de la nouvelle censure à l'aune de la régression intellectuelle et scientifique.

Cela m'emmerde toujours de voir que ceux qui disent défendre la liberté d'expression seront les premiers à la limiter si jamais leurs idéologues prenait le pouvoir.

Lien vers le commentaire

Cela m'emmerde toujours de voir que ceux qui disent défendre la liberté d'expression seront les premiers à la limiter si jamais leurs idéologues prenait le pouvoir.

Ce qui est comique c'est votre faculté intarissable à inventer des hommes de paille. Je suppose que vous n'avez pas lu Philippe Nemo pour lancer un anathème aussi ridicule. Nemo est un de nos plus excellents spécialistes du libéralisme avec Pascal Salin, qui a écrit de nombreux ouvrages contre les idéologies totalitaires.

http://www.wikiberal…i/Philippe_Nemo

En l'occurence ce qui intéresse Nemo dans ce bouquin c'est de comprendre comment a été progressivement fabriqué le mécanisme disciplinaire de cette nouvelle censure pénale, via l'instauration de lieux de pouvoir dont l'arbitraire constitue un frein au progrès de la connaissance. Il observe que ce frein relègue la France dans une situation de seconde zone au plan intellectuel, montrant qu'il existe une relation entre la puissance du contrôle social, l'absence de contre-pouvoir et la sclérose générale qui paralyse le pays.

Lien vers le commentaire

Cela m'emmerde toujours de voir que ceux qui disent défendre la liberté d'expression seront les premiers à la limiter si jamais leurs idéologues prenait le pouvoir.

Il est très attaché à la question nationale, peut-être plus qu'un libéral classique, mais ça n'en fait pas un nationaliste, ni un mec du FN encore moins un nazillon.

Lien vers le commentaire

Il est très attaché à la question nationale,

Et à la sexualité, à la famille, etc.

Et j'attends toujours que l'on m'explique pourquoi on parle de la famille dans un discours sur les lois liberticides.

Si ce n'est justement pour dire que c'est honteux que maintenant il soit acceptable de ne pas vivre selon le modèle papa-maman et deux enfants.

Et pour dire que c'est honteux cette liberté d'expression qui permette de dire que on peut être heureux dans le modèle papa-maman deux enfants mais aussi célibataire, couple homo, etc.

Si je suis libéral, c'est entre autre parce que cela me gonfle ceux qui veulent controler ce que je fais dans ma chambre à coucher et comment je veut faire ma vie du point de vue affectif.

j'ajoute qu'il y a pas nécéssité d'être nazillon pour te faire ch… sur ça, suffit juste d'être du côté des conservateurs au niveau moral.

Lien vers le commentaire

Et j'attends toujours que l'on m'explique pourquoi on parle de la famille dans un discours sur les lois liberticides.

Le député UMP du Nord Christian Vanneste a donc été condamné à 3000 euros d'amende par le tribunal correctionnel de Lille qui le jugeait pour "injure envers les homosexuels". Il devra également verser à chacune des associations qui avaient porté plainte contre lui (Act up Paris, SOS Homophobie et le Syndicat national des entreprises gaies (Sneg)) 2000 euros de dommages et intérêts, auxquels s'ajoutent 1000 euros pour le remboursement des frais engagés. Enfin, un extrait du jugement devra être publié dans la Voix du Nord, L'Express et Le Monde. Lors de l'audience du 13 décembre 2005, le procureur de la République avait réclamé l'application de la loi. Les associations, qui avaient réclamé 7500 euros de dommages et intérêts, se sont dites satisfaites du verdict d'aujourd'hui.

L'affaire est née de la vive opposition de M.Vanneste à la loi du 30 décembre 2004, réprimant les injures et discriminations homophobes au même titre que les injures et discriminations racistes ou sexistes. Christian Vanneste avait justifié sa position dans deux interviews, déclarant notamment dans la Voix du Nord: "Je n'ai pas dit que l'homosexualité était dangereuse. J'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité". Propos qu'il n'a pas complètement assumés devant le tribunal, puisqu'il a assuré n'avoir "jamais parlé d'infériorité des homosexuels", mais "d'infériorité morale et sociale du comportement homosexuel par rapport au comportement hétérosexuel qui conduit au mariage et à la procréation".

Le député UMP Christian Vanneste est condamné en appel à une amende de 3000 euros pour avoir déclaré que l'homosexualité était "inférieure" à l'hétérosexualité. Jean-Luc Romero exige son exclusion du parti

Le député UMP Christian Vanneste a été condamné par la cour d'appel de Douai à 3000 euros d'amende pour injures envers les homosexuels. L'élu devra également verser 2000 euros de dommages et intérêts à trois associations gays et lesbiennes, parties civiles.

http://www.lexpress….mne_462528.html

Christian Vanneste a été condamné pour avoir affirmé notamment dans la presse que l'homosexualité était "inférieure" à l'hétérosexualité et serait "si on la pousse à l'universel, dangereuse pour l'humanité".

L'avocate générale avait réclamé la confirmation de la peine prononcée en première instance par le tribunal correctionnel de Lille, ce qu'elle a obtenu. L'avocat de l'élu du Nord avait demandé pour sa part la relaxe au nom de la liberté d'expression.

Christian Vanneste avait annoncé qu'il porterait l'affaire devant la Cour européenne des droits de l'homme en cas de condamnation. "Je revendique le droit de continuer à affirmer qu'il y a un modèle de société universel où un homme et une femme se marient, ont des enfants et les élèvent et que ce modèle de société est universalisé", avait-il expliqué.

Sur son blog, il affirme cependant qu'il va d'abord saisir la Cour de cassation contre cet arrêt de la cour d’Appel de Douai, une décision qui selon lui "relève de l’exploit puisqu’elle condamne d’un coup Voltaire et Benoît XVI, pour une fois d’accord". Il dénonce "une dérive judiciaire" qui "ne saurait restreindre le débat citoyen sur le mariage homosexuel et l’adoption homoparentale".

Romero exige l'exclusion

Christian Vanneste, 58 ans, est le premier homme politique poursuivi dans le cadre de la loi du 30 décembre 2004 sur les propos homophobes. Député de la 10e circonscription du Nord à Tourcoing dans la banlieue de Lille, il a été investi par l'UMP pour les prochaines élections législatives.

Jean-Luc Romero, président d'Aujourd'hui, Autrement, a réclamé l'exclusion immédiate de Christian Vanneste de l'UMP après sa condamnation en appel.

Dans un communiqué, les associations SOS homophobie, Act-up Paris et le Sneg (Syndicat national des entreprises gaies), partie civiles, se sont félicitées d'un jugement "visant à sanctionner des propos homophobes qui doivent être combattus parce qu'ils inspirent et légitiment les agressions verbales et physiques". Le président de l'UMP Nicolas Sarkozy "a jugé les propos de Christian Vanneste 'inadmissibles' et 'intolérables' mais continue de les admettre et de les tolérer en refusant d'exclure ce député de l'UMP", écrivent-elles.

Lien vers le commentaire

C'est intéressant.

Alors que je dis bien "famille" et pas "homosexuel" dans la phrase que tu cites sachant très bien qu'il y a des lois qui punissent l'homophobie.

Pan tu me sors des affaires concernant l'homophobie et pas la famille (on peut discuter de savoir si ces propos sont homophobes ou pas, mais il a été condamné car le tribunal le pensait).

Et en plus des affaires où finalement Vanneste a été relaxé par la cour de cassation:

"Toutefois, l'arrêt de la cour d'appel est annulé, le 12 novembre 2008, par un arrêt de la Chambre criminelle de la Cour de cassation[33]. En effet, la Cour de Cassation estime que ces propos ont « pu heurter la sensibilité de certaines personnes homosexuelles », mais affirme que « leur contenu ne dépasse pas les limites de la liberté d'expression » et que les juges du fond ont méconnu les articles 29 de la loi du 29 juillet 1881 et 10 de la Convention européenne des droits de l'homme[34]. Cette cassation sans renvoi devant une nouvelle cour d'appel provoque la consternation des associations qui avaient engagé les poursuites[35] et l'approbation de ceux qui y saluent une victoire de la liberté d'expression[36]."

Wiki.

Et sinon cela valide ce que je dis, ces gens demandent la liberté d'expression pour pouvoir dire "les pd cay le mal, il faut les interdire,".

Si je suis pour qu'il l'est (le droit de dire ses conneries), j'en veut pas, mais pas du tout au pouvoir avec l'appareil léglisatif afférent et encore moins comme allié.

Lien vers le commentaire

Et sinon cela valide ce que je dis, ces gens demandent la liberté d'expression pour pouvoir dire "les pd cay le mal, il faut les interdire,".

Si je suis pour qu'il l'est (le droit de dire ses conneries), j'en veut pas, mais pas du tout au pouvoir avec l'appareil léglisatif afférent et encore moins comme allié.

+1

Mais Vanneste ne sera jamais au pouvoir, il est trop extrême. Il est vrai qu'il défend la liberté d'expression, mais c'est pour le compte des droitards!

C'est un peu comme Zemmour et Ménard ( qui a été jusqu'à ce dire libéral, lui qui défend la torture :facepalm: )

Lien vers le commentaire

C'est intéressant.

Alors que je dis bien "famille" et pas "homosexuel" dans la phrase que tu cites sachant très bien qu'il y a des lois qui punissent l'homophobie.

Pan tu me sors des affaires concernant l'homophobie et pas la famille (on peut discuter de savoir si ces propos sont homophobes ou pas, mais il a été condamné car le tribunal le pensait).

Tu tombes justement dans le panneau, car c'est l'escroquerie de cette mécanique intellectuelle qu'il faut démonter :

faire passer pour un dommage homophobe à des associations autoproclamées une vision critique de l'homosexualité comme phénomène social et groupe de pression politique. Une telle approche montre bien les dérives de la pénalisation des opinions qui ne permettait plus de rien exprimer sur l'homosexualité sauf si on lui est favorable à tous points de vue.

Vanneste produit une analyse du modèle de la famille traditionnelle dans le cadre du comportement hétérosexuel qui conduit au mariage et à la procréation, concluant que la généralisation des droits créances revendiquée sous la pression d'un certain nombre de lobbies homo n'est pas un modèle universellement viable. Or ce type d'analyse est désormais condamnée dans le cadre des nouvelles lois disciplinaires pour rééduquer les "phobies", en piétinant au passage les principes républicains d'égalité devant la loi.

La Cour de cassation a finalement dû s'appuyer sur une législation européenne pour reconnaître que cette déclaration s'inscrivait dans l'exercice normal de la liberté d'expression.

Et sinon cela valide ce que je dis, ces gens demandent la liberté d'expression pour pouvoir dire "les pd cay le mal, il faut les interdire,".

Si je suis pour qu'il l'est (le droit de dire ses conneries), j'en veut pas, mais pas du tout au pouvoir avec l'appareil léglisatif afférent et encore moins comme allié.

Procès d'intention d'autant plus absurde que la nouvelle censure s'appuie sur la correction progressiste dont tu te prévaux, en agitant comme un chiffon rouge une prétendue force conservatrice qui est un pur fantasme dans le monde occidental. Autrement dit tu ne fais qu'étaler ta propre intolérance contre les gens qui pensent différemment de cette orthodoxie.

D'ailleurs cette volonté de correction ne s'arrête pas au domaine de la loi, mais concerne également la prolifération d'autorité arbitraires comme la Halde dont le rayon d'action s'étend à l'éducation aux modes de vie marginaux :

http://www.liberaux.org/topic/39211-halde-stereotypes-et-des-discriminations-dans-les-manuels-scolaires/

Billet mémorable de h16 sur le sujet:

http://h16free.com/2…-halde-garderie

Lien vers le commentaire
Cela m'emmerde toujours de voir que ceux qui disent défendre la liberté d'expression seront les premiers à la limiter si jamais leurs idéologues prenait le pouvoir.

Et il ferait ça parce qu'en fait c'est un de ces méchants conservateurs infiltrés parmi les vrais libéraux, s'pas ?

Lien vers le commentaire

Et il ferait ça parce qu'en fait c'est un de ces méchants conservateurs infiltrés parmi les vrais libéraux, s'pas ?

Voila, nous autres, on n’attend qu'une chose, c'est de pouvoir imposer un ordre moral par la force brute, avec une milice et tout, parce qu'il est inenvisageable de considérer un comportement comme malsain et immoral et de ne pas être habité d'une envie irrésistible d'enfiler des bottes de cuir et de marcher au pas en tabassant les gens qui font ce qu’ils veulent avec leur cheveux.

En attendant notre heure, évidemment, on fait semblant d’être libéraux, mais c’est pour mieux tromper l’ennemi, en effet, le libéralisme est tellement populaire que c’est la meilleure idée qu’on ai trouvé pour prendre le pouvoir.

Lien vers le commentaire

Le pauvre Vanneste, le pauvre chéri, a eu quelques ennuis : 3000€ d'amende, soit moins de la moitié de sa dotation mensuelle de frais de député (hors salaire). En plus, ces procès lui font de la pub.

Plus loin, on trouve le groupe La Rumeur, à 100% composé de marxistes revendiqués, autant dire que ces gens-là sont éloignés de mes opinions. Ils sortent de 8 ans de procédure contre l'Etat, durant laquelle le parquet à fait appel plusieurs fois. Ce groupe ne pèse rien, ne représente rien, n'a pas eu de pub grâce à ces procès (j'imagine que la majorité des forumeurs ne connaissaient même pas ce groupe). C'est de l'acharnement pur et simple. Sauf que tout le monde s'en branle. Ce sont quelques nègres, quelques bicots, qui éructent dans leur sabir quelques paroles de leur musique de débiles mentaux, le rap.

La liberté d'expression, ce n'est pas seulement le droit de dire que les nègres, les bicots, les pédés, contribuent à faire s'effondrer la civilisation occidentale (par leur présence et tout un tas d'autre chose), en espérant passer pour un dangereux auteur séditieux (alors que c'est ce qu'on entend dans n'importe quel PMU).

Plus ça va et plus les débats sur la liberté d'expression qui ont lieu sur ce forum me donnent envie de gerber.

Vanneste

Le jour où tu comprendras un truc simple, tu cesseras de défendre ce genre de tocards. Un passage de publicité de 20 secondes avant le journal de 20h de TF1, c'est entre 40 et 100 000€. Dire les saloperies de Vanneste, c'est 3000€ d'amende avec passage d'au moins 10 secondes au JT de 20h (parfois même, plusieurs passages). Tu fais le calcul, j'en suis sûr que tu en es capable.

Lien vers le commentaire

Voila, nous autres, on n’attend qu'une chose, c'est de pouvoir imposer un ordre moral par la force brute, avec une milice et tout, parce qu'il est inenvisageable de considérer un comportement comme malsain et immoral et de ne pas être habité d'une envie irrésistible d'enfiler des bottes de cuir et de marcher au pas en tabassant les gens qui font ce qu’ils veulent avec leur cheveux.

En attendant notre heure, évidemment, on fait semblant d’être libéraux, mais c’est pour mieux tromper l’ennemi, en effet, le libéralisme est tellement populaire que c’est la meilleure idée qu’on ai trouvé pour prendre le pouvoir.

Vanneste c'est déclaré libéral?

Faudra que je lise ça.

Car sinon, un type qui lie homosexualité et pédophilie, je n'ai pas besoin d'association pour comprendre que si ses idées prennent le pouvoir l'homosexualité sera interdite et qu'un ordre moral reviendra.

Mais bon, libre à vous de faire de Vanneste un martyr de la cause libérale.

Lien vers le commentaire

Mais bon, libre à vous de faire de Vanneste un martyr de la cause libérale.

C'est une spécialité ici : un prof de philosophie, directrice de collection d'un des principaux éditeurs de manuels scolaires, explique que poser la question de la pertinence de l'Etat dans une copie est un casus belli, on fait un p'tit article, et c'est bon, ça passe. Une nana qui explique que DSK s'est comporté comme un libéral en tentant de violer une femme, et hop, ça n'émeut personne en particulier, deux trois posts qui disent "oh là là elle est pas gentille quand même". Et les exemples abondent. A croire qu'on a pris l'habitude.

En revanche, un gugusse qui dit un truc négatif sur les noirs, les arabes, ou les homos, et il a le droit à un fil de 500 pages où on explique que VRAIMENT, si ce genre de personnages ne participait pas au débat public, ce serait une grande perte pour le monde des idées. :facepalm:

Lien vers le commentaire
C'est de l'acharnement pur et simple. Sauf que tout le monde s'en branle.

Non, la pondération médiatique n'est certainement pas en leur faveur, mais au vu de ce qui leur était reproché, ils étaient en effet dans le cadre de la liberté d'expression, et a ce titre victimes d'abus de pouvoir judiciaire.

Ce sont quelques nègres, quelques bicots, qui éructent dans leur sabir quelques paroles de leur musique de débiles mentaux, le rap.

Oh le beau strawman, je te parie que si tu avait ouvert un fil içi décrivant les paroles pour lesquelles ils étaient poursuivis, il y aurai eu un beau concert d'indignation en leur faveur.

La liberté d'expression, ce n'est pas seulement le droit de dire que les nègres, les bicots, les pédés, contribuent à faire s'effondrer la civilisation occidentale (par leur présence et tout un tas d'autre chose), en espérant passer pour un dangereux auteur séditieux (alors que c'est ce qu'on entend dans n'importe quel PMU).

En effet, ce n'est pas seulement ça, mais c'est aussi ça, tout comme la liberté du commerce n'est certainement pas uniquement de dire qu'on ne devrait pas aller en prison pour vendre du cannabis par exemple.

Plus ça va et plus les débats sur la liberté d'expression qui ont lieu sur ce forum me donnent envie de gerber.

Tiens donc, peut etre que ça t'aidera a réaliser ce que ça fait de voir le libéralisme défendu par des libéraux 'grand angle' comme on dit.

C'est une spécialité ici : un prof de philosophie, directrice de collection d'un des principaux éditeurs de manuels scolaires, explique que poser la question de la pertinence de l'Etat dans une copie est un casus belli, on fait un p'tit article, et c'est bon, ça passe. Une nana qui explique que DSK s'est comporté comme un libéral en tentant de violer une femme, et hop, ça n'émeut personne en particulier, deux trois posts qui disent "oh là là elle est pas gentille quand même". Et les exemples abondent. A croire qu'on a pris l'habitude.

Oui, on a pris l'habitude, ça ne change rien au fait que c'est grave, gravissime, entre autre parce que ça veut dire que si un régime totalitaire prends le pouvoir en france, on sera les premiers sur la liste des ennemis de la Nation/Peuple (selon la couleur de leur drapeau).

En revanche, un gugusse qui dit un truc négatif sur les noirs, les arabes, ou les homos, et il a le droit à un fil de 500 pages où on explique que VRAIMENT, si ce genre de personnages ne participait pas au débat public, ce serait une grande perte pour le monde des idées. :facepalm:

N'est-ce pas parce qu'il y a toujours quelque un pour dire que c'est bien fait pour eux si ils se mangent des baffes illégitimes (meme si les baffes sont en effet mineures…) ?

Lien vers le commentaire
N'est-ce pas parce qu'il y a toujours quelque un pour dire que c'est bien fait pour eux si ils se mangent des baffes illégitimes (meme si les baffes sont en effet mineures…) ?

Pas du tout, j'ai été le seul à dire ça, à me féliciter du fait qu'en effet, lorsque l'Etat balance 1000 balles contre des adeptes de la liberté d'expression, l'une d'elles frôle un certain commentateur célèbre révélant ainsi sa vraie nature : il est courageux jusqu'au moment où il s'aperçoit que la publicité que cela lui fait (véritable objectif) finit par être moins rentable que les pertes qu'il peut avoir (dommage collatéral mal évalué). Il envoie alors une lettre d'excuses sur le terme "oui mais pardon, vous m'avez mal compris j'ai jamais voulu dire ça". D'autres, et on peut citer les tristes sires Dieudonné ou Le Pen comme exemples emblématiques, persistent, signent, et récidivent.

Lien vers le commentaire

Non, la pondération médiatique n'est certainement pas en leur faveur, mais au vu de ce qui leur était reproché, ils étaient en effet dans le cadre de la liberté d'expression, et a ce titre victimes d'abus de pouvoir judiciaire.

Les groupes de rap bénéficient d'une mansuétude particulière au regard de la législation, du traitement appliqué aux personnalités moins choyées des médias et au citoyen ordinaire, au prétexte que leur "message" représenterait des minorités opprimées en banlieue. La plupart peuvent vociférer leur haine contre les pédés ou leur xénophobie ordinaire sans être inquiétés par la justice, du moins tant qu'ils n'insultent pas le ministère de l'intérieur et sa police. D'ailleurs les abrutis du groupe publiquement réputé homophobe Sexion d'assaut n'ont pas été traînés devant les tribunaux par les associations qui se targuent habituellement d'une vigilance judiciaire intransigeante.

Lien vers le commentaire

Les groupes de rap bénéficient d'une mansuétude particulière au regard de la législation, du traitement appliqué aux personnalités moins choyées des médias et au citoyen ordinaire, au prétexte que leur "message" représenterait des minorités opprimées en banlieue.

Bof, ça a pu être le cas dans certains cas d'appel a la violence (ou ce ne sont pas les associations qui comptent, mais la décision du procureur d’opportunité des poursuites), mais pour homophobie ou racisme, non, ils sont poursuivis, et ils perdent quelques milliers d'euros, comme tout le monde.

Ils sont moins soumis a la furie médiatique par contre, mais pour le coup, si l’acharnement médiatique contre certains et la mansuétude pour d’autres est condamnable, on ne peut pas franchement parler d’inégalité devant la loi.

Lien vers le commentaire

D'ailleurs les abrutis du groupe publiquement réputé homophobe Sexion d'assaut n'ont pas été traînés devant les tribunaux par les associations qui se targuent habituellement d'une vigilance judiciaire intransigeante.

Peut-être parce qu'ils ont fait acte de contrition publique et que financièrement, avec la dizaine de villes qui ont annulé des concerts suite à la polémique ils ont perdu plus de 3000€:

"Les propos, que je reconnais avoir tenus, ne sont effectivement pas acceptables et je tiens avant tout à m'en excuser auprès des gens que j'aurais pu blesser. Je me suis rendu compte en vérifiant la signification du mot “homophobie” que j'avais sorti une connerie plus grosse que moi. C'est vrai que j'ai grandi dans l'ignorance de ce que ce terme signifie vraiment. Mais ni moi ni le groupe ne sommes homophobes. L'homosexualité est quelque chose qui est très loin de nous, qui avons grandi dans un milieu macho, et on utilise des mots qui s'y rapportent à tout bout de champ, sans forcément tous les maitriser."

Je laisse chercher si Vanneste a écrit quelque chose d'approchant.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...