Aller au contenu

Liberté d'expression


Messages recommandés

il y a 2 minutes, poincaré a dit :

Donc tu considères qu'il y a liberté contractuelle.

 

 

Apparemment c’est ce qui sous tend un certain nombre d’accords de confidentialité aux US.

Lien vers le commentaire
il y a 16 minutes, Atika a dit :

Ah. Bah le chantage ne viole pas plus ce droit que l'offre d'une marchandise ne le fait.

C'est là que je ne suis pas d'accord, mais on ne va pas en discuter pendant encore trois plombes. En théorie oui, la personne en face est libre de verser les sommes d'argent, et donc céder au chantage ou non. En pratique, lorsqu'on utilise un moyen de pression d'ordre personnel voire intime, je pense que la pression psychologique peut être établie objectivement. Mais que dit la loi ? "Des faits de nature à porter atteinte à l'honneur ou à la considération" Bonjour l'arbitraire.

 

il y a 18 minutes, Tramp a dit :

Apparemment c’est ce qui sous tend un certain nombre d’accords de confidentialité aux US.

Pardon mais je ne te suis pas.

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, poincaré a dit :

C'est là que je ne suis pas d'accord, mais on ne va pas en discuter pendant encore trois plombes. En théorie oui, la personne en face est libre de verser les sommes d'argent, et donc céder au chantage ou non. En pratique, lorsqu'on utilise un moyen de pression d'ordre personnel voire intime, je pense que la pression psychologique peut être établie objectivement. Mais que dit la loi ? "Des faits de nature à porter atteinte à l'honneur ou à la considération" Bonjour l'arbitraire.

 

Donc le chantage affectif dont on parlait est un moyen de pression d'ordre personnel voire intime, il y a pression psychologique et doit donc être interdit puisqu'il y a ton fameux " vice de consentement ".

 

Et si la menace de révéler un secret doit être interdite, comment défendre la légalité de l'acte en lui-même ( le commérage) ? Soit c'est une boite de pandore pour interdire tout et n'importe quoi, soit on est incohérent, soit on légalise le chantage.

 

Mais bref si tu veux arrêter, ok.

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Atika a dit :

Donc le chantage affectif dont on parlait est un moyen de pression d'ordre personnel voire intime, il y a pression psychologique et doit donc être interdit puisqu'il y a ton fameux " vice de consentement ".

 

Et si la menace de révéler un secret doit être interdite, comment défendre la légalité de l'acte en lui-même ( le commérage) ? Soit c'est une boite de pandore pour interdire tout et n'importe quoi, soit on est incohérent, soit on légalise le chantage.

On peut éventuellement dépénaliser le chantage. Ce n'était pas le sujet au départ, mais soit. Cela ne veut pas dire qu'il sera légal. Si on s'en tient aux règles du code civil = vice du consentement. Et si on suit mon raisonnement, le contrat de travail du mari sera valide même s'il l'a conclu sous la pression du chantage affectif. 

 

Quid des menaces de mort ?

Lien vers le commentaire

Je ne vois pas pourquoi ça ne devrait pas être légal tout comme l'est n'importe quelle transaction actuellement légale. Et je ne disais pas que le contrat devait être invalidé mais que la femme devait être condamnée pour chantage.

 

Les menaces de morts sont une atteinte à la tranquillité ( oui je sais c'est arbitraire, je m'en sors comme je peux :) )

Lien vers le commentaire
  • 3 weeks later...

@Tramp 

 

https://rsf.org/fr/actualites/la-declaration-internationale-sur-linformation-et-la-democratie-des-principes-fondamentaux-pour

 

Citation

La consécration d’un “droit à l’information”, entendu comme un droit à l’information fiable, est une innovation qui établit que les êtres humains sont titulaires d’un droit fondamental qui leur permet de revendiquer la réception d’informations collectées, traitées et diffusées de manière libre, conformément à un idéal d’engagement pour la vérité, de pluralité des points de vue et une méthode rationnelle d’établissement des faits

 

Citation

la Déclaration rappelle que la liberté d’expression est un droit des individus, avec des exceptions limitées. Les entités structurantes doivent respecter des principes fondamentaux : leurs activités doivent par exemple respecter une neutralité politique, idéologique et religieuse et il leur revient d’assurer le pluralisme, notamment par la sérendipité, et de mettre en place des mécanismes de promotion de l’information fiable. Ces entités structurantes doivent être prévisibles pour ceux sur qui elles ont de l’influence, résistantes à la manipulation et transparentes à l’inspection.

 

Citation

La Commission réclame la mise en place d’un groupe international d’experts, dont le mandat et le financement permettraient de garantir l’indépendance à l’égard des sociétés privées comme des gouvernements. Ce groupe devrait avoir le pouvoir d’enquêter sur les pratiques et les incidences de celles-ci sur les moyens, architectures et normes de la communication. 

 

image.png.fba84d4d872c2b6d4fbf5d5de3322f1f.png

Lien vers le commentaire
il y a 18 minutes, Restless a dit :

 

"Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes."

Les éléments que tu a mis en gras sont réellement préoccupants. Et dans un sens ils sont déjà mis en place au sein de la presse mainstream.

Les journaux - surtout celui de référence (sic) - se targuent de neutralité, alors qu'ils sont positionnés bien au centre de la fenêtre d'Overton. Le droit à l'information fiable fait écho à cette soi-disant neutralité et à la chasse aux fake news, les exceptions aux atteintes évidentes à la liberté de dire ce qui ne plaît pas à tout le monde (coucou les safe spaces et autres conneries). Ne parlons pas du financement qui n'est ni public, ni privé, mais à tous les coups payé par le contribuable !

Lien vers le commentaire

J'aimerais dire que je suis surpris. J'assiste à un séminaire sur la liberté d'expression qui réunit des philosophes et des juristes, et ces idioties y sont considérées comme des évidences par presque tous les intervenants.

  • Sad 1
Lien vers le commentaire
9 minutes ago, Mégille said:

J'aimerais dire que je suis surpris. J'assiste à un séminaire sur la liberté d'expression qui réunit des philosophes et des juristes, et ces idioties y sont considérées comme des évidences par presque tous les intervenants.

Comme quoi quand on se prend le chou sur des définitions ici on ne fait pas pire que les pros. Au moins ici c'est gratuit.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Liber Pater a dit :

Les journaux - surtout celui de référence (sic) - se targuent de neutralité, alors qu'ils sont positionnés bien au centre de la fenêtre d'Overton.

 

This ! Leur neutralité c'est cette modération dont se moquait Bastiat. Il faut être pile au centre des courants de la doxa, dans l'opportunisme pur, loin de toute conviction solide susceptible de mettre en cause l' "objectivité"...

  • Yea 4
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Kassad a dit :

Comme quoi quand on se prend le chou sur des définitions ici on ne fait pas pire que les pros. Au moins ici c'est gratuit.

 

Oui mais l'avantage avec l'université, c'est que lors des séminaires, il y a des petits canapés, des verrines et du vin, "gratuit" ! :mrgreen:

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Mégille a dit :

J'aimerais dire que je suis surpris. J'assiste à un séminaire sur la liberté d'expression qui réunit des philosophes et des juristes, et ces idioties y sont considérées comme des évidences par presque tous les intervenants.

 

Rappelons que la philosophie du droit n'est plus étudié en France depuis des décennies...

Lien vers le commentaire

Il y a une double licence droit et philosophie à Lyon 3, et ils ont de philo du droit. J'ai jeté un coup d'oeil à leur programme et c'est plutôt pas mal : ils voient Grotius, Hobbes, Bentham, Austin, Kelsen (beeeaaauuucoup Kelsen) et un peu Hart. Dworkin (Ronald) un peu aussi peut-être, je ne sais plus. En tout cas concrètement, ça donne, une année sur deux, soit une promotion de légaliste kelsénien, soit des gauchistes qui aimeraient faire plus de théorie critique.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Mégille a dit :

Il y a une double licence droit et philosophie à Lyon 3, et ils ont de philo du droit. J'ai jeté un coup d'oeil à leur programme et c'est plutôt pas mal : ils voient Grotius, Hobbes, Bentham, Austin, Kelsen (beeeaaauuucoup Kelsen) et un peu Hart. Dworkin (Ronald) un peu aussi peut-être, je ne sais plus. En tout cas concrètement, ça donne, une année sur deux, soit une promotion de légaliste kelsénien, soit des gauchistes qui aimeraient faire plus de théorie critique.

 

Kelsen c'est la theorie du droit plus que de la philosophie et effectivement c'est ses théories qui dominent dans les facultés françaises. Le droit naturel est très mal vu de manière général.

Lien vers le commentaire
16 minutes ago, Zagor said:

 

Je parlais en faculté de droit (sauf Assas apparemment donc).

Mais merci pour le site :icon_wink:

 

 

Ceci étant, ce n'est pas seulement à Assas que j'ai eu des cours de philosophie du droit. A Lille 2 et à Nanterre aussi (le repère de Michel Troper).

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, Azref a dit :

C'est vraiment entré dans les moeurs "la liberté d'expression mais" :icon_sad:

On en a en France des personnes connues non libérales défendant encore la liberté d'expression sans petits astérisques?

Bah, déjà chez les libéraux c'est en train de se raréfier tout doucement, alors chez les non-libéraux...

Lien vers le commentaire

hate-speech-is-not-free-speech-e13338086

 

Le truc c'est qu'encore une fois il y a deux boulevards pour attaquer les libéraux sous un angle thin ("Facebook, Youtube, Twitter... sont des plateformes privées, elles ont toute légitimité à réguler la parole de leurs utilisateurs, la liberté d'expression est un concept qui n'est opposable qu'à l'état") ou thick ("pas de liberté pour les ennemis de la liberté, je ne lèverai jamais le petit doigt pour défendre ceux qui ont telle opinion"). Je ne dis pas que tout ça est strictement faux ou illégitime mais c'est en accumulant ce genre de petits pas intellectuels que la liberté d'expression décède doucement sous les applaudissements des idiots utiles.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, Lancelot a dit :

 thick ("pas de liberté pour les ennemis de la liberté, je ne lèverai jamais le petit doigt pour défendre ceux qui ont telle opinion"). Je ne dis pas que tout ça est strictement faux ou illégitime mais c'est en accumulant ce genre de petits pas intellectuels que la liberté d'expression décède doucement sous les applaudissements des idiots utiles.

Qui ou quoi par exemple pour l'angle thick ? Autant l'attaque sous l'angle thin je comprends, autant l'autre... Tu penses à la menace ou a l'apologie du nazisme par exemple (deux choses totalement différentes hein) ?

 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Azref a dit :

C'est vraiment entré dans les moeurs "la liberté d'expression mais" :icon_sad:

On en a en France des personnes connues non libérales défendant encore la liberté d'expression sans petits astérisques?

 

C'est là où on se dit que les pères fondateurs des US ont été bien inspiré d'inscrire la liberté d'expression absolue au 1er amendement.

 

il y a une heure, Rincevent a dit :

Bah, déjà chez les libéraux c'est en train de se raréfier tout doucement, alors chez les non-libéraux...

 

Tu penses à qui pour les libéraux qui ne défendent pas la liberté d'expression absolue? A Hoppe aussi?

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Zagor a dit :

C'est là où on se dit que les pères fondateurs des US ont été bien inspiré d'inscrire la liberté d'expression absolue au 1er amendement.

Oui, et ils ont été bien inspirés de l'inscrire aussi clairement et franchement.

 

il y a 3 minutes, Zagor a dit :

Tu penses à qui pour les libéraux qui ne défendent pas la liberté d'expression absolue? A Hoppe aussi?

Oh, personne en particulier et plein de gens en général ; les deux catégories principales ont été bien décrites par Lancelot (et elles ne recoupent pas du tout "gauche" et "droite", hein).

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Oui, et ils ont été bien inspirés de l'inscrire aussi clairement et franchement.

 

 

Contrairement à la DDHC qui a subordonné tout les droits à la loi...

 

il y a 3 minutes, Rincevent a dit :

 

Oh, personne en particulier et plein de gens en général ; les deux catégories principales ont été bien décrites par Lancelot (et elles ne recoupent pas du tout "gauche" et "droite", hein).

 

Ok d'accord merci

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Azref a dit :

On en a en France des personnes connues non libérales défendant encore la liberté d'expression sans petits astérisques?

 

Attention ça va piquer:

 

 



arton427-e37fb.jpg?1535423336


« Défendre la liberté d’expression n’implique pas d’endosser les expressions de ceux dont on défend la liberté. »
-Frédéric Lordon, Charlie à tout prix ?, 13 janvier 2015 (cf: http://blog.mondediplo.net/2015-01-13-Charlie-a-tout-prix ).


 

  • Haha 2
Lien vers le commentaire
28 minutes ago, Lancelot said:

Bah Hoppe, typiquement, par exemple (pour ne pas dire que je tape toujours sur le même camp) rentre très bien dans le dévoiement "pas de liberté pour les ennemis de la liberté".

 

Hum... Non. Hoppe affirme plutôt que dans une société libre les ennemis de la liberté vivraient éloignés, et que les communistes par exemple n'auraient pas le droit de défendre leurs opinions dans une communauté libertarienne complètement privée. Mais rien ne les empêcherait d'aller acheter un terrain à côté pour y constituer leur utopie communiste.

Ce n'est pas plus une violation de la liberté que le fait que je n'aie pas le droit de m'exprimer chez mon voisin sans son accord. Ce n'est que la simple application du droit de propriété.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...