Liberté d'expression

[MissMaggie]

Ni ordonné à quiconque de tuer personne.

Le problème est que ce n'est pas un génocide (comme je l'explique, sans parler de poursuites pour génocide mais bien de négationnisme) donc on ne peut nier ce qui n'existe pas !!!

[MissMaggie]

Globalement, il est de plus en plus mal vu pour un homme de passer pour un mec un vrai, l'homme doit être attentif, ceci cela, une femme quoi.

Ça c'est vous qui le dites, je ne connais pas beaucoup de femmes qui veulent leur meilleur(e) ami(e) comme compagnon, combien d'hommes se retrouvent dans la "friendzone" en ayant voulu être attentifs et compréhensifs ; je pense qu'il ne faut pas succomber aux sirènes des chiennes de garde.

[Chitah]

Je rappelle que, comme le nudisme, le baptême républicain et l'ingestion de crottes de nez, l'homosexualité n'est pas un crime, et une majorité de députés est toujours encline à pénaliser ce qu'elle n'aime pas.

C'est quand même dingue de devoir rappeler l'évidence. Mais on te rétorquera sûrement que tu fais des procès d'intention, alors que ce que tu décris est le common business pour un député…

Mais qu'est-ce qui te fait croire que l'énoncé de son opinon ne serait qu'une stratégie de syphonage du FN ? Rien. Que de fait ces prises de position lui permettent d'avoir des voix à droite de la droite, ça ne fait pas de doute. Mais pourquoi serait-ce une stratégie plutôt que la simple expression de ce qu'il pense. ?

+1

Julien Benda expliquait que le rôle de l'intellectuel était, héritier des clercs, de calmer les passions humaines. Je suis désormais convaincu du caractère absolument erroné de cette théorie.

Mais qu'est-ce qui te fait croire que l'énoncé de son opinon ne serait qu'une stratégie de syphonage du FN ? [..] Mais pourquoi serait-ce une stratégie plutôt que la simple expression de ce qu'il pense. ?

Ma perspicacité et mon extraordinaire connaissance des rouages de la politique française, voilà ce qui me permet de le dire.

C'est dingue de ne pas comprendre ce que je dis en plus : j'ai bien parlé d'une posture globale de Christian Vanneste (et non d'un complot global de je ne sais quel siphonnage), consistant à être très à droite, afin de récupérer les voix FN de sa circonscription, la dernière fois qu'il s'était fait battre et l'avait perdue, c'était… à cause d'une triangulaire avec le FN et le PS

[WBell]

Ça existe un animal homosexuel ? Et je ne parle pas du chien qui essaie parfois de monter son copain (dans ce cas ils le sont tous) mais de sexualité exclusive ou au moins largement préférencielle.

Les bonobos ? (Mais je ne sais pas si Ça compte. Ils se taperaient n'importe quoi, un journaliste, un député…)

[Nirvana]

Homophobie: Zemmour s'emporte et défend Vanneste contre "les lâches et les ignorants"!

Le député UMP du Nord, Christian Vanneste va être exclu de l'UMP après avoir tenu des propos sur la déportation des homosexuels. Pour lui, il s'agit "d'une fameuse légende".

Ce matin, dans sa chronique diffusée sur RTL, Eric Zemmour a tenu à soutenir le député.

"C'est l'alliance des ignorants et des lâches. Les ignorants qui crient au révisionnisme historique alors que ce sont eux qui falsifient l'Histoire. Des lâches qui crient avec les loups de peur d'être accusé d'homophobie" a-t-il indiqué.

Avant d'ajouter: "Jamais les homosexuels français n'ont été envoyés dans des camps de concentration pour leur orientation sexuelle. En Allemagne, si. En France, non. Les seuls Français qui ont été envoyés dans ce sens furent des Alsaciens citoyens du Grand Reich donc allemands".

"Serge Klarsfeld, qui a consacré sa vie à l'étude des camps de concentration, confirme les propos de Vanneste sans l'ombre d'une hésitation. Il y eu surement des homosexuels dans les camps parce qu'ils étaient résistants, communistes, juifs ou tziganes. Le reste est manipulation, propagande, réécriture par l'idéologie d'une Histoire de plus en plus ignorées. Elaboration idéologique d'une fierté homosexuelle qui aurait besoin de se fonder sur une grande persécution " ajoute-t-il.

Eric Zemmour est revenu, dans sa chronique, sur l'exclusion de Christian Vanneste par l'UMP.

"En excluant Christian Vanneste, l'UMP ressuscite les pratiques staliniennes d'un temps lointain. A l'époque Maurice Thorez était le premier secretaire du Parti Communiste Français. On ignorait que Jean-François Copé l'avait pris pour modèle" a-t-il déclaré.

http://www.jeanmarcm…les-laches-et-l

[Chitah]

Ah bah Zemmour, manquait plus que lui en effet.

[Noob]

Je rappelle que, comme le nudisme, le baptême républicain et l'ingestion de crottes de nez, l'homosexualité n'est pas un crime, et une majorité de députés est toujours encline à pénaliser ce qu'elle n'aime pas.

C'est quand même dingue de devoir rappeler l'évidence. Mais on te rétorquera sûrement que tu fais des procès d'intention, alors que ce que tu décris est le common business pour un député…

+10

[yiggles]

C'est dingue de ne pas comprendre ce que je dis en plus : j'ai bien parlé d'une posture globale de Christian Vanneste (et non d'un complot global de je ne sais quel siphonnage), consistant à être très à droite, afin de récupérer les voix FN de sa circonscription, la dernière fois qu'il s'était fait battre et l'avait perdue, c'était… à cause d'une triangulaire avec le FN et le PS

Et si il était tout simplement très à droite ?

[Chitah]

Et si il était tout simplement très à droite ?

Non, je pense que c'est la poule qui précède l'oeuf.

[Tea-Party France]

C'est inverser le problème en France non seulement l’homosexualité n'est pas pénalisé (effectivement ce n'est pas un crime) mais au contraire est pénalisé l'homophobie (qui n'est pas non plus un crime).

[xoox]

Ah bah Zemmour, manquait plus que lui en effet.

C'est un peu facile de disqualifier un propos simplement parce que son auteur n'est pas politiquement correct.

[Chitah]

C'est un peu facile de disqualifier un propos simplement parce que son auteur n'est pas politiquement correct.

"Politiquement correct" cela ne veut plus rien dire.

Zemmour était jusqu'à il y a peu un chroniqueur vedette d'une émission qui faisait plusieurs millions de telespectateurs, je n'appelle pas cela quelqu'un de politiquement incorrect, bien au contraire : il représente une certaine partie du mainstream justement (aux côtés de son acolyte Naulleau d'ailleurs).

Enfin, les propos de Zemmour sont disqualifiés à mon avis par leur propre existence, ce type aligne clichés, analogies foireuses, propos faussement choquants, et surtout une litanie d'ineptie en matière économique assez remarquable. Et pourtant, dans le contexte des commentateurs politiques français, il y a de la concurrence en matière de tocardise économique, mais avec Zemmour, on est au niveau olympique si tu veux.

[Apollon]

Ma perspicacité et mon extraordinaire connaissance des rouages de la politique française, voilà ce qui me permet de le dire.

C'est dingue de ne pas comprendre ce que je dis en plus : j'ai bien parlé d'une posture globale de Christian Vanneste (et non d'un complot global de je ne sais quel siphonnage), consistant à être très à droite, afin de récupérer les voix FN de sa circonscription, la dernière fois qu'il s'était fait battre et l'avait perdue, c'était… à cause d'une triangulaire avec le FN et le PS

On a bien compris ta position, on voudrait simplement que tu démontres que les propos de Vanneste appartiennent à une stratégie de drague de l'électeur frontiste, en d'autres termes qu'ils sont intéressés.

[xoox]

"Politiquement correct" cela ne veut plus rien dire.

Zemmour était jusqu'à il y a peu un chroniqueur vedette d'une émission qui faisait plusieurs millions de telespectateurs, je n'appelle pas cela quelqu'un de politiquement incorrect, bien au contraire : il représente une certaine partie du mainstream justement (aux côtés de son acolyte Naulleau d'ailleurs).

Enfin, les propos de Zemmour sont disqualifiés à mon avis par leur propre existence, ce type aligne clichés, analogies foireuses, propos faussement choquants, et surtout une litanie d'ineptie en matière économique assez remarquable. Et pourtant, dans le contexte des commentateurs politiques français, il y a de la concurrence en matière de tocardise économique, mais avec Zemmour, on est au niveau olympique si tu veux.

Pas d'accord sur le non politiquement correct de Zemmour, il n'est clairement pas mainstream et si ses propos trouvent un écho dans l'opinion c'est surtout par rejet des excès du politiquement correct qui s'est transformé en dictature de la parole.

Je suis loin de partager ses opinions (notamment en matière économique où effectivement il ne connaît pas grand chose) mais je le trouve intellectuellement honnête, parfois pertinent et en plus il me fait bien marrer !

Et pour en revenir au sujet de la déportation des homosexuels, je ne vois pas en quoi les propos de Zemmour sont inexacts.

[Chitah]

On a bien compris ta position, on voudrait simplement que tu démontres que les propos de Vanneste appartiennent à une stratégie de drague de l'électeur frontiste, en d'autres termes qu'ils sont intéressés.

Je t'ai envoyé les éléments plus haut, regarde les résultats électoraux de la 10ème circonscription du Nord, et regarde ce qui se passe dans les trois circonscriptions qui l'entourent (à savoir la 4ème, la 8ème, et la 9ème). Ces faits montrent que mon hypothèse est vraisemblable (nécessité depuis 1997 de siphonner les voix du FN pour Vanneste, ce qu'il a plutôt réussi semble-t-il). Pour le reste je ne suis pas télépathe.

Mais je trouve vraiment, mais alors vraiment, qu'il faut être débile ou de mauvaise foi pour oser contester la phrase "M.Vanneste chasse sur les terres du FN" ou plus précisément pour faire semblant d'être étonné de l'émission d'une telle hypothèse.

L'étape d'après c'est quoi, tu vas aussi contester des phrases comme "Arnaud Montebourg chasse sur les terres du Front de Gauche"?

Pas d'accord sur le non politiquement correct de Zemmour, il n'est clairement pas mainstream et si ses propos trouvent un écho dans l'opinion c'est surtout par rejet des excès du politiquement correct qui s'est transformé en dictature de la parole.[/Quote]

Mais bien sûr, n'ayons pas peur des mots.

Je dirai même plus, Zemmour subi un Fukushima rhétorique tous les matins, il est traité un peu comme les futurs déportés de Dachau ou même que les victimes du camp S21 des Khmers rouges. A chaque fois qu'il ouvre la bouche, il se prend un 11 septembre médiatique.

[Chitah]

les propos de Vanneste appartiennent à une stratégie de drague de l'électeur frontiste

Tiens, que fait donc Christian Vanneste aujourd'hui?

Christian Vanneste est l'un des invités- vedette d'un colloque assez marqué.[..]

La réunion de jeudi est intitulée "Peut-on raisonnablement calculer le coût de l'immigration?". Elle se tient dans une salle parisienne familière à l'extrême droite, dont la presse s'est fait d'ailleurs l'écho. Elle est organisée par l'Institut de géopolitique des populations, structure dont le principal animateur est Yves-Marie Laulan, ancien banquier, conférencier, qui a travaillé pour plusieurs organisations internationales. M. Laulan fut l'un des intervenants de la Convention du Bloc Identitaire, à Orange

[..]le colloque a une tonalité très Club de l'Horloge, le think thank dirigé là encore par Henry de Lesquen et dont l'objet- passerelles de l'extrême droite vers la droite- est le même que celui de Radio Courtoisie.

Ainsi doit intervenir Jean-Yves Le Gallou, directeur de Polémia et "horloger". M. Le Gallou, ancien dirigeant du FN puis du Mouvement national républicain (MNR) mégrétiste

[…]

Enfin, Philippe Conrad, membre historique du GRECE, interviendra quant à lui sur"les coûts psychologiques et sociétaux de l'immigration".

M. Vanneste, en pleine polémique sur ses propos concernant la déportation des homosexuels, confirmait mercredi matin sa participation à ce colloquetout en prenant soin de préciser qu'il ne prendra la parole que "quelques minutes".

Mais non voyons, se rapprocher de l'extrême-droite, je suis sûr que Vanneste n'y pense même pas. C'est une ENORME COINCIDENCE, Vanneste passait par là, a vu de la lumière, s'est fait inviter à prendre la parole. Il se trouve que oui, tous les participants ou presque sont d'extrême-droite, mais c'est juste une coïncidence.

[xoox]

Mais bien sûr, n'ayons pas peur des mots.

Je dirai même plus, Zemmour subi un Fukushima rhétorique tous les matins, il est traité un peu comme les futurs déportés de Dachau ou même que les victimes du camp S21 des Khmers rouges. A chaque fois qu'il ouvre la bouche, il se prend un 11 septembre médiatique.

Tu peux ironiser si tu veux mais la pénalisation de la parole est une réalité, que ce soit au travers des lois mémorielles ou d'autres lois supposées protéger les minorités (et dont Zemmour a fait les frais).

A partir du moment où une société empêche les individus d'exprimer des idées (voire simplement d'énoncer des faits !) c'est effectivement un premier pas en direction de la dictature.

[Apollon]

Je t'ai envoyé les éléments plus haut, regarde les résultats électoraux de la 10ème circonscription du Nord, et regarde ce qui se passe dans les trois circonscriptions qui l'entourent (à savoir la 4ème, la 8ème, et la 9ème). Ces faits montrent que mon hypothèse est vraisemblable (nécessité depuis 1997 de siphonner les voix du FN pour Vanneste, ce qu'il a plutôt réussi semble-t-il). Pour le reste je ne suis pas télépathe.

Mais je trouve vraiment, mais alors vraiment, qu'il faut être débile ou de mauvaise foi pour oser contester la phrase "M.Vanneste chasse sur les terres du FN" ou plus précisément pour faire semblant d'être étonné de l'émission d'une telle hypothèse.

L'étape d'après c'est quoi, tu vas aussi contester des phrases comme "Arnaud Montebourg chasse sur les terres du Front de Gauche"?

Il ne faut pas confondre la cause et l'effet. Les mecs droitiers votent Vanneste parce qu'il critique l'homosexualité plutôt que Vanneste critique l'homosexualité pour siphoner le FN.

Et je me réjouis qu'un type de droite ne laisse pas au FN le monopole de la critique du politiquement correct.

Pour le dire plus clairement : Vanneste a juste entièrement raison dans cette affaire, sauf peut-être politiquement et encore. Il ne cherche pas à siphoner le FN, il dit simplement la vérité.

Tiens, que fait donc Christian Vanneste aujourd'hui?

Mais non voyons, se rapprocher de l'extrême-droite, je suis sûr que Vanneste n'y pense même pas. C'est une ENORME COINCIDENCE, Vanneste passait par là, a vu de la lumière, s'est fait inviter à prendre la parole. Il se trouve que oui, tous les participants ou presque sont d'extrême-droite, mais c'est juste une coïncidence.

C'est la poursuite de l'argument du soupçon. On ne peut rien reprocher objectivement à Vanneste alors on lui reproche des intentions, des fréquentations etc.

[Chitah]

Il ne faut pas confondre la cause et l'effet. Les mecs droitiers votent Vanneste parce qu'il critique l'homosexualité plutôt que Vanneste critique l'homosexualité pour siphoner le FN.

Et je me réjouis qu'un type de droite ne laisse pas au FN le monopole de la critique du politiquement correct.

Pour le dire plus clairement : Vanneste a juste entièrement raison dans cette affaire, sauf peut-être politiquement et encore. Il ne cherche pas à siphoner le FN, il dit simplement la vérité.

C'est la poursuite de l'argument du soupçon. On ne peut rien reprocher objectivement à Vanneste alors on lui reproche des intentions, des fréquentations etc.

Franchement c'est balaise. Et j'imagine que concernant ce colloque où il n'y a que des gens d'extrême-droite, ce n'est qu'une coïncidence…

En fait, tu fais partie des gens qui, malgré de grandes qualités d'observation, ne voient pas que par exemple l'évolution de Fabius entre le moment où il était à Matignon et maintenant ne relève que de la simple tactique politique, et absolument pas des convictions.

Tu peux ironiser si tu veux mais la pénalisation de la parole est une réalité, que ce soit au travers des lois mémorielles ou d'autres lois supposées protéger les minorités (et dont Zemmour a fait les frais).

A partir du moment où une société empêche les individus d'exprimer des idées (voire simplement d'énoncer des faits !) c'est effectivement un premier pas en direction de la dictature.

Tu ferais mieux de défendre la liberté d'expression de gens plus pertinent. Pour un Zemmour soi-disant persécuté, tu as des dizaines d'autres qui ne passent même pas dans les media ou presque pas. Je pense notamment aux libéraux.

[Astynoos]

Personnellement, j'ai adoré tous les débats pseudo-historiques qu'on a pu lire dans la presse après cette sortie de Vanneste. Le fait est que l'aspect historique n'est ici qu'un beau prétexte pour mettre à jour les tensions de la France de 2012.

La réalité est bien plus triviale qu'un grand débat historique. La réalité, c'est que beaucoup de gens commencent à être exaspérés par les discours progressistes et homophiles ambiants, et que voir un député troller un peu tout ce beau monde, peu importe sous quel prétexte, bah ça fait du bien.

[xoox]

Tu ferais mieux de défendre la liberté d'expression de gens plus pertinent. Pour un Zemmour soi-disant persécuté, tu as des dizaines d'autres qui ne passent même pas dans les media ou presque pas. Je pense notamment aux libéraux.

Oui mais quand des libéraux passent à la télé ils sont beaucoup moins bons que Zemmour ! ;-)

[free jazz]

Si Vanneste - qui n'est pas très à droite, mais plutôt libéral-conservateur et fondateur du Collectif Parlementaire pour la Liberté d'Expression - est une éminence grise par rapport à la moyenne des comiques troupiers de l'UMP, il faut dire que Zemmour est un génie par rapport à l'intelligence du journaliste lambda.

Du coup j'ai écouté sa chronique du jour, qui est excellente:

http://www.rtl.fr/em…ques-7743842992

Il ne peut pas être pénalement poursuivi…

Ce n'est pas l'avis de la mairie de Paris…

http://leplus.nouvel…le-sur-tf1.html

[yiggles]

Tiens, que fait donc Christian Vanneste aujourd'hui?

Mais non voyons, se rapprocher de l'extrême-droite, je suis sûr que Vanneste n'y pense même pas. C'est une ENORME COINCIDENCE, Vanneste passait par là, a vu de la lumière, s'est fait inviter à prendre la parole. Il se trouve que oui, tous les participants ou presque sont d'extrême-droite, mais c'est juste une coïncidence.

ça n'a plus aucun sens ces accusations de vouloir "récuperer les électeurs d'extrême droite", "aller sur les terres du FN" : Sarkozy s'est fait largement élire en 2007 en allant explicitement récupérer les voix du FN en promettant une restriction des flux migratoires.

Quant à Zemmour, il a été condamné par la justice pour des propos anodins et factuels, il a subi des campagnes de presse et au train où vont les choses dans 10 ans un personnage légèrement droitier tel que lui ne sera plus accepté dans les médias. Pour le moment on le garde parce qu'il fait de l'audience et qu'il est très au-dessus du niveau moyen, mais ça ne suffira peut-être bientôt plus face au rouleau-compresseur du progressisme sociétal.

[MissMaggie]

Ce n'est pas l'avis de la mairie de Paris…

http://leplus.nouvel…le-sur-tf1.html

Déjà cet article me fait rire, en fait ça peut me mettre hors de moi, on culpabilise et ensuite on dit comment il faut penser !

Le négationnisme est le fait de nier, minimiser ou contester des faits historiques, du coup dire que les pyramides ont été construites par Napoléon ou que Jeanne d'Arc était un homme est du négationnisme !!

Le génocide est définit par des crimes envers l'appartenance ou de la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Encore faut-il qu'ils soient reconnus par un Etat ; c'est leur négation qui est pénalement répréhensible.

S'il est poursuivi, son avocat va se marrer (enfin c'est ce que je ferais)

Ou alors, on y va carrément, on reconnait les homosexuels comme étant une ethnie ou alors que l'homosexualité est une religion mais les bobos-gauchos-dolto réussiraient à dire que c'est discriminatoire….c'est dingue !!!

[xoox]

Déjà cet article me fait rire, en fait ça peut me mettre hors de moi, on culpabilise et ensuite on dit comment il faut penser !

Le négationnisme est le fait de nier, minimiser ou contester des faits historiques, du coup dire que les pyramides ont été construites par Napoléon ou que Jeanne d'Arc était un homme est du négationnisme !!

Le génocide est définit par des crimes envers l'appartenance ou de la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Encore faut-il qu'ils soient reconnus par un Etat ; c'est leur négation qui est pénalement répréhensible.

S'il est poursuivi, son avocat va se marrer (enfin c'est ce que je ferais)

Ou alors, on y va carrément, on reconnait les homosexuels comme étant une ethnie ou alors que l'homosexualité est une religion mais les bobos-gauchos-dolto réussiraient à dire que c'est discriminatoire….c'est dingue !!!

Hello Mam' Maguy !

Elle voit souvent rouge, avec elle ça bouge…

[free jazz]

plus clairement : Vanneste a juste entièrement raison dans cette affaire, sauf peut-être politiquement et encore. Il ne cherche pas à siphoner le FN, il dit simplement la vérité.

Malgré son discernement, Vanneste a politiquement tort car en période électorale où seules comptent la démagogie et l'hystérisation des positions adverses, quand la troupe resserre les rangs derrière le chef, aucune voix discordante ne doit parasiter le lancement de campagne du parti. Il avançait donc en terrain miné en maniant de la poudre, outre que toutes ses déclarations sur ce sujet sont scrutées et soupçonnées par avance par une cohorte procédurière de censeurs.

Deuxièmement car les caciques sans conviction de l'UMP, n'écoutant que les communicants, sont pétrifiés par les accusations d'homophobie ou de discrimination qui pourraient entâcher leur vitrine républicaine. Il faut donner des gages au camp réputé progressiste qui réclamait depuis longtemps la tête du soldat Vanneste au nom du "cordon sanitaire", principe de tolérance répressive que la gauche n'applique d'ailleurs pas à ses extrêmes eu égard au double standard qui la caractérise.

C'est la poursuite de l'argument du soupçon. On ne peut rien reprocher objectivement à Vanneste alors on lui reproche des intentions, des fréquentations etc.

La théorie du soupçon ama n'est qu'un vecteur d'une passion plus puissante qui règne désormais sur le débat public: la calomnie.

Ainsi la lecture du concert habituel de réactions des politiciens, belles âmes et éditorialistes aux narines sensibles dénonçant un dérapage nauséabond, indique rapidement qu'il s'agit d'abord de créer un homme de paille imaginaire pour flatter leurs belles indignations. A coup de citations tronquées et de procès d'intentions, la vindicte médiatique transforme le propos nuancé de Vanneste en une reprise du détail de JMLP à propos des chambres à gaz. Avec le déchaînement de la calomnie, les cuistres et les censeurs peuvent étendre leur niche, flatter les instincts les plus vils de l'opinion sous les atours de la bonne conscience.

Cf aussi la campagne menée depuis deux semaines par Le Monde (dont la gauchisation marque la déchéance) avec une floppée d'articles semi-habiles contre Guéant répétant que l'idée même d'une comparaison entre civilisations constitue en soi une atteinte à la diversité et au dialogue interculturel, donc hautement suspecte aux yeux de l'EHESS et autres officines de clercs.

Au-delà du cas Vanneste, qui est un symptôme de panique morale et de suicide de l'esprit critique, se dessine l'instrumentalisation de plus en plus pressante de l'histoire, et sa réécriture par un clientélisme politique carburant à la victimisation mémorielle pour satisfaire la tyrannie des minorités.

[Apollon]

Malgré son discernement, Vanneste a politiquement tort car en période électorale où seule comptent la démagogie et l'hystérisation des positions adverses, quand la troupe resserre les rangs derrière le chef, aucune voix discordante ne doit parasiter le lancement de campagne du parti. Il avançait donc en terrain miné en maniant de la poudre, outre que toutes ses déclarations sur ce sujet sont scrutées et soupçonnées par avance par une cohorte procédurière de censeurs.

Deuxièmement car les caciques sans conviction de l'UMP, n'écoutant que les communicants, sont pétrifiés par les accusations d'homophobie ou de discrimination qui pourraient entâcher leur vitrine républicaine. Il faut donner des gages au camp réputé progressiste qui réclamait depuis longtemps la tête du soldat Vanneste au nom du "cordon sanitaire", principe de tolérance répressive que la gauche n'applique d'ailleurs pas à ses extrêmes eu égard au double standard qui la caractérise.

Est-ce qu'il a vraiment tort politiquement ? D'une part Sarkozy est très mal barré et on peut parier sur sa défaite. De deux, la volonté de sanctionner Vanneste n'est que la dernière manifestation du mal qui ronge la droite et tout particulièrement Sarkozy : le désir de plaire à tout le monde, d'aller au-devant des désirs du peuple et de ne plaire au final à personne pour la bonne raison qu'une telle politique ne révèle que la faiblesse et l'opportunisme.

[xoox]

Est-ce qu'il a vraiment tort politiquement ? D'une part Sarkozy est très mal barré et on peut parier sur sa défaite. De deux, la volonté de sanctionner Vanneste n'est que la dernière manifestation du mal qui ronge la droite et tout particulièrement Sarkozy : le désir de plaire à tout le monde, d'aller au-devant des désirs du peuple et de ne plaire au final à personne pour la bonne raison qu'une telle politique ne révèle que la faiblesse et l'opportunisme.

De trois, on ne saura s'il a eu tort politiquement qu'après les prochaines législatives…

[Lancelot]

Il y a bien eu un cas de couple de cygnes mâles en liberté qui avait buzzé un peu dans la presse gratuite, mais sinon je ne sais pas si c'est une observation qui est même facile à faire.

Du coup je me renseigne un peu sur Wikipedia :

The term homosexual was coined by Karl-Maria Kertbeny in 1868 to describe same-sex sexual attraction and sexual behavior in humans.^[14] Its use in animal studies has been controversial for two main reasons: animal sexuality and motivating factors have been and remain poorly understood, and the term has strong cultural implications in western society that are irrelevant for species other than humans.^[15] Thus homosexual behavior has been given a number of terms over the years. When describing animals, the term homosexual is preferred over gay, lesbian, and other terms currently in use, as these are seen as even more bound to human homosexuality.^[16]

Animal preference and motivation is always inferred from behavior. In wild animals, researchers will as a rule not be able to map the entire life of an individual, and must infer from frequency of single observations of behavior. The correct usage of the term homosexual is that an animal exhibits homosexual behavior or even same-sex sexual behavior; however, this article conforms to the usage by modern research^{[16][17][18][19][20]} applying the term homosexuality to all sexual behavior (copulation, genital stimulation, mating games and sexual display behavior) between animals of the same sex. In most instances, it is presumed that the homosexual behavior is but part of the animal's overall sexual behavioral repertoire, making the animal "bisexual" rather than "homosexual" as the terms are commonly understood in humans,^[19] but cases of homosexual preference and exclusive homosexual pairs are known.^[21]

Some researchers believe this behavior to have its origin in male social organization and social dominance, similar to the dominance traits shown in prison sexuality. Others, particularly Joan Roughgarden, Bruce Bagemihl, Thierry Lodé^[26] and Paul Vasey suggest the social function of sex (both homosexual and heterosexual) is not necessarily connected to dominance, but serves to strengthen alliances and social ties within a flock. Others have argued that social organization theory is inadequate because it cannot account for some homosexual behaviors, for example, penguin species where same-sex individuals mate for life and refuse to pair with females when given the chance.^[27][28] While reports on many such mating scenarios are still only anecdotal, a growing body of scientific work confirms that permanent homosexuality occurs not only in species with permanent pair bonds,^[20] but also in non-monogamous species like sheep.

One report on sheep cited below states:

Approximately 8% of rams exhibit sexual preferences [that is, even when given a choice] for male partners (male-oriented rams) in contrast to most rams, which prefer female partners (female-oriented rams). We identified a cell group within the medial preoptic area/anterior hypothalamus of age-matched adult sheep that was significantly larger in adult rams than in ewes…^[29]

In fact, apparent homosexual individuals are known from all of the traditional domestic species, from sheep, cattle and horses to cats, dogs and budgerigars.^[1]

Il semble donc que ça existe, dans une proportion toutefois bien plus limitée que ce qu'on entend parfois. Quant-aux causes, on n'est pas plus avancés que pour les humains.

[Chitah]

Malgré son discernement, Vanneste a politiquement tort car en période électorale où seules comptent la démagogie et l'hystérisation des positions adverses, quand la troupe resserre les rangs derrière le chef, aucune voix discordante ne doit parasiter le lancement de campagne du parti. Il avançait donc en terrain miné en maniant de la poudre,outre que toutes ses déclarations sur ce sujet sont scrutées et soupçonnées par avance par une cohorte procédurière de censeurs.

Deuxièmement car les caciques sans conviction de l'UMP, n'écoutant que les communicants, sont pétrifiés par les accusations d'homophobie ou de discrimination qui pourraient entâcher leur vitrine républicaine. Il faut donner des gages au camp réputé progressiste qui réclamait depuis longtemps la tête du soldat Vanneste au nom du "cordon sanitaire", principe de tolérance répressive que la gauche n'applique d'ailleurs pas à ses extrêmes eu égard au double standard qui la caractérise.

C'est exactement ce que je dis : de même que Vanneste chasse sur les terres de l'extrême-droite, la droite cherche à draguer le camp progressiste, centriste disons.

Est-ce qu'il a vraiment tort politiquement ? D'une part Sarkozy est très mal barré et on peut parier sur sa défaite. De deux, la volonté de sanctionner Vanneste n'est que la dernière manifestation du mal qui ronge la droite et tout particulièrement Sarkozy : le désir de plaire à tout le monde, d'aller au-devant des désirs du peuple et de ne plaire au final à personne pour la bonne raison qu'une telle politique ne révèle que la faiblesse et l'opportunisme.

Il est tout de même curieux que tu écrives ce que je souligne ci-dessus, et que dans le même temps tu me sommes de m'expliquer sur les preuves que j'aurai que Vanneste n'a dit ces phrases que pour draguer l'électeur d'extrême-droite. Si moi j'avais écrit ce que tu as souligné, tu m'aurais immédiatement demandé des preuves.

De trois, on ne saura s'il a eu tort politiquement qu'après les prochaines législatives…

Tiens donc, tu penses que cette sortie pourra avoir un impact?

Autant je pense que free jazz a raison de parler des totems de la gauche, et du camp progressiste en général, autant je me désole que pour certains, la liberté d'expression est un totem tellement important qu'on en vient à défendre des gens comme Vanneste, en faisant preuve d'une mauvaise foi absolument consternante.