Les petites inventions qui font faire de grands bonds en avant

[FabriceM]

Parce que tu penses vraiment que ceux qui ont inventé la plupart des inventions pratiques que tu utilises tous les jours avaient une idée du potentiel réel de leur bidule ? Pour la plupart, bof.

 

Je crois que les inventeurs et industriels de génie de la fin XIXème, début XXème, qui ont durablement révolutionné nos modes de vie, étaient clairement conscients du potentiel des technologies qu'ils développaient.

[Tramp]

Et puis ce n'est pas parce que t'es prévisions ne seront pas confirmées (meilleurs ou moins bons résultats) qu'il ne faut pas en faire.

[Lancelot]

"joker" quoi. Les grands projets de prétendue "recherche fondamentale", c'est une belle excuse pour cramer du pognon à volonté, sans discussion.

 

Mais peu importe. Qu'on paye des scientifiques et qu'on allonge la monnaie pour faire joujou avec la matière, pourquoi pas. Qu'on trompe les gens en leur faisant miroiter que c'est la source d'énergie du futur, alors qu'on n'a pas la moindre idée du potentiel réel du bidule, ça, c'est insupportable.

Si des chercheurs sont obligés de faire de la com grandiloquente pour grapiller un peu pognon, c'est à cause des gens qui pensent que la recherche "fondamentale" est inutile en soi. Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.

[FabriceM]

Si des chercheurs sont obligés de faire de la com grandiloquente pour grapiller un peu pognon, c'est à cause des gens qui pensent que la recherche "fondamentale" est inutile en soi. Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.

 

D'une, je n'ai pas dit que la recherche fondamentale était fondamentalement inutile. De deux, si des chercheurs ont du mal à trouver du pognon en tenant un discours honnête, eh bien, qu'ils changent de job, personne ne les oblige à rester dans ce crénau.

[Freezbee]

Mussel-inspired surgical glue shuts down bleeding wounds in 60 seconds

The proteins that mussels use to latch onto rocks, ships and jetties in the face of crashing ocean waves has been the focus of much research in this area. In 2009, North Carolina State University researchers revealed work aiming to develop a synthetic adhesive that combined these proteins with inkjet printer technology. We've also seen MIT create waterproof adhesives inspired by these clingy compounds.

Scientists at Pohang University of Science and Technology have taken a slightly different approach. Their solution was inspired by intersections of amino acids called tyrosines that can be found in dragonfly wings and insect cuticles. These are created by exposure to visible light, a process that boosts both their strength and stickiness.

 

The team found that when they took mussel proteins chock-full of tyrosines and exposed them to blue visible light, the photochemical reaction saw them instantly pair up to form these tyrosine intersections. The result was a material with better structural stability and adhesive properties. They have dubbed it light-activated, mussel protein-based adhesive (LAMBA) and claim to have proven its superiority to existing surgical glues. In testing the glue in animals, the scientist say it was able to close bleeding wounds in less than 60 seconds and healed them without inflammation or scarring.

 

[Lancelot]

D'une, je n'ai pas dit que la recherche fondamentale était fondamentalement inutile. De deux, si des chercheurs ont du mal à trouver du pognon en tenant un discours honnête, eh bien, qu'ils changent de job, personne ne les oblige à rester dans ce crénau.

Toute recherche a vocation à être appliquée à plus ou moins long terme. Le chercheur qui "crame du pognon" pour "faire joujou" est en train de paver la voie vers des révolutions technologiques futures (peut être pas celui qui fait des gender studies mais le physicien certainement). Déjà qu'il doit faire face aux FabriceM du café de la gare qui affirment qu'il ne sert à rien, si en plus on lui interdit de faire de la communication...

[h16]

Je crois que les inventeurs et industriels de génie de la fin XIXème, début XXème, qui ont durablement révolutionné nos modes de vie, étaient clairement conscients du potentiel des technologies qu'ils développaient.

Non. Y'a plein d'exemple, entre les découvertes par hasard et les trucs qui furent développés pour X et utilisés in fine pour Y.

[Tramp]

Toute recherche a vocation à être appliquée à plus ou moins long terme. Le chercheur qui "crame du pognon" pour "faire joujou" est en train de paver la voie vers des révolutions technologiques futures (peut être pas celui qui fait des gender studies mais le physicien certainement). 

 

Ou pas.

 

 

 

Déjà qu'il doit faire face aux FabriceM du café de la gare qui affirment qu'il ne sert à rien

 

Non plus.

 

C'est pas parce que c'est de la science et de la recherche que ça ne peut pas être du gaspillage. La science n'est pas plus magique que la culture.

[NoName]

Je crois que les inventeurs et industriels de génie de la fin XIXème, début XXème, qui ont durablement révolutionné nos modes de vie, étaient clairement conscients du potentiel des technologies qu'ils développaient.

 

C'est juste impossible.

 

Quand on a commencé à utiliser le pétrole comme combustible, on aurait jamais put imaginer l'OPEP, les cinémas en plein air, le drive-in, l'urbanisation massive entièrement designé pour permettre aux voitures de se déplacer, les échangeurs d'autoroute, les campagnes anti-alcool au volant, les ambulances, l'explosion du commerce international grâce aux camions et conteneurs et le fait qu'un jour on puisse faire france-portgual en 3 heures aller-retour pour 80€

[Lancelot]

C'est pas parce que c'est de la science et de la recherche que ça ne peut pas être du gaspillage.

Un scientifique qui sait exactement quelles seront les implications de ce qu'il fait on appelle ça un technicien.

[h16]

Ou pas.

 

 

Non plus.

 

C'est pas parce que c'est de la science et de la recherche que ça ne peut pas être du gaspillage. La science n'est pas plus magique que la culture.

Tramp contre les Hommes de Paille, saison 8, épisode 72.

[Tramp]

Ce n'est pas un homme de paille. "Toute recherche a vocation à être appliquée à plus ou moins long terme." À la fois le "toute" est discutable et le "plus ou moins long terme" quand des gens ont des besoins aujourd'hui maintenant.

[Rübezahl]

Je crois que les inventeurs et industriels de génie de la fin XIXème, début XXème, qui ont durablement révolutionné nos modes de vie, étaient clairement conscients du potentiel des technologies qu'ils développaient.

quaternions (juste un (1) truc qui vient à l'esprit).

 

[FabriceM]

Toute recherche a vocation à être appliquée à plus ou moins long terme. Le chercheur qui "crame du pognon" pour "faire joujou" est en train de paver la voie vers des révolutions technologiques futures (peut être pas celui qui fait des gender studies mais le physicien certainement). Déjà qu'il doit faire face aux FabriceM du café de la gare qui affirment qu'il ne sert à rien, si en plus on lui interdit de faire de la communication...

Quiconque recherche et publie a l'espoir que quelqu'un, quelque part, si ce n'est pas lui, puisse en faire quelque chose. Mais non, tous les papiers n'ont pas pour destin de sortir des tiroirs et de contribuer aux révolutions technologiques futures. Ces contributions "négatives" ont pourtant au moins pour mérite d'éviter que d'autres ne perdent du temps à réexplorer le même cul de sac. Le progrès scientifique, c'est comme une exploration de cartographes. Il faut bien se taper tous les culs de sac pour être sur qu'ils n'ont aucune sortie.

 

 

Non. Y'a plein d'exemple, entre les découvertes par hasard et les trucs qui furent développés pour X et utilisés in fine pour Y.

 

Il y a plein d'exemples qui vont dans ton sens. Et il y a des Edison, Tesla, Otto, Diesel, Haber et Bosch, qui vont dans le mien.

 

C'est juste impossible.

 

Quand on a commencé à utiliser le pétrole comme combustible, on aurait jamais put imaginer l'OPEP, les cinémas en plein air, le drive-in, l'urbanisation massive entièrement designé pour permettre aux voitures de se déplacer, les échangeurs d'autoroute, les campagnes anti-alcool au volant, les ambulances, l'explosion du commerce international grâce aux camions et conteneurs et le fait qu'un jour on puisse faire france-portgual en 3 heures aller-retour pour 80€

 

Tout ça, on le doit a des gens comme Otto et Diesel qui étaient autant ingénieurs qu'industriels et qui ont de leur vivant connu le succès, en plus de jeter les bases pour tout ce que tu viens de citer.

Sans des génies visionnaires comme Karl Bosch, la face du monde serait totalement différente. Il a poussé BASF à dépenser des sommes absoluement colossales pour un projet d'une complexité inouie, pour produire de l'ammoniac à faible cout. L'ammoniac, c'est un gaz puant, corrosif, toxique. Et le choix d'investir autant pour le produire en quantité industrielle était tout sauf du au hasard.

 

Il y a bien sur des phénomènes d'émergence, des conjonctions de découvertes qui permettent de créer des produits inimaginables. Mais ont doit énormément des ingénieurs/industriels pragmatiques ayant en tête le marché que leur nouveau produit allait pouvoir conquérir bien avant de poser le crayon sur la table à dessin.

 

On doit aussi énormément à la recherche fondamentale à la pierre et marie curie. Mais autant isoler de nouveau éléments, tenter de comprendre le comportement mystérieux de la matière et du rayonnement, je vois en quoi c'est important pour l'humanité, pourquoi on appelle ça de la recherche fondamentale autant construire un n-ième réacteur expérimental, juste plus gros, plus complexe, plus cher que tous ceux qui ont déjà été faits, j'ai du mal.

[NoName]

 

Tout ça, on le doit a des gens comme Otto et Diesel qui étaient autant ingénieurs qu'industriels et qui ont de leur vivant connu le succès, en plus de jeter les bases pour tout ce que tu viens de citer.

Sans des génies visionnaires comme Karl Bosch, la face du monde serait totalement différente. Il a poussé BASF à dépenser des sommes absoluement colossales pour un projet d'une complexité inouie, pour produire de l'ammoniac à faible cout. L'ammoniac, c'est un gaz puant, corrosif, toxique. Et le choix d'investir autant pour le produire en quantité industrielle était tout sauf du au hasard.

 

Il y a bien sur des phénomènes d'émergence, des conjonctions de découvertes qui permettent de créer des produits inimaginables. Mais ont doit énormément des ingénieurs/industriels pragmatiques ayant en tête le marché que leur nouveau produit allait pouvoir conquérir bien avant de poser le crayon sur la table à dessin.

 

On doit aussi énormément à la recherche fondamentale à la pierre et marie curie. Mais autant isoler de nouveau éléments, tenter de comprendre le comportement mystérieux de la matière et du rayonnement, je vois en quoi c'est important pour l'humanité, pourquoi on appelle ça de la recherche fondamentale autant construire un n-ième réacteur expérimental, juste plus gros, plus complexe, plus cher que tous ceux qui ont déjà été faits, j'ai du mal.

 

 

Peu importe ce qu'ils ont imaginés tes guignols, il demeure que la réalité à très largement dépassé ce qu'ils imaginaient. Aucun d'entre eux n'auraient put avoir la moindre idée du potentiel des trucs qu'ils développaient parce qu'à moins d'être dieu lui même c'est impossible

 

est-ce que tesla pouvait imaginer tesla motors ou le tesla coil ? Edison pouvait il penser qu'un jour on collerait des ampoules dans des amplis pour instrument pour donner un son d'enfer à une marshall ? Encore une fois, quand on a inventé la voiture, est-ce qu'on avait en tête la possibilité que quelques pays du tiers monde se retrouve parmi les puissances majeures de la planète pour avoir eu la chance d'être sur le bon endroit de la carte ?

[Lancelot]

Quiconque recherche et publie a l'espoir que quelqu'un, quelque part, si ce n'est pas lui, puisse en faire quelque chose. Mais non, tous les papiers n'ont pas pour destin de sortir des tiroirs et de contribuer aux révolutions technologiques futures. Ces contributions "négatives" ont pourtant au moins pour mérite d'éviter que d'autres ne perdent du temps à réexplorer le même cul de sac. Le progrès scientifique, c'est comme une exploration de cartographes. Il faut bien se taper tous les culs de sac pour être sur qu'ils n'ont aucune sortie.

Donc toute recherche est utile. Thanks for making my point.

[Tramp]

Donc toute recherche est utile. Thanks for making my point.

 

[FabriceM]

Peu importe ce qu'ils ont imaginés tes guignols, il demeure que la réalité à très largement dépassé ce qu'ils imaginaient.

 

Leur apport a été immédiat et pérenne dans un contexte de marché. A l'opposé, les prototypes de réacteurs expérimentaux sur la fusion dont on nous rebat les oreilles sont toujours le n-ième démonstrateur de la technologie et nous laissent toujours à au moins un cycle de d'investissements colossaux de la mise sur le marché. Il y a une différence notable.

[Lancelot]

[Gilles]

Je ne sais pas comment le dire autrement, même si c'est raide : cette formulation n'a aucun sens.

Oui, on sait qu'on peut tirer de l'énergie en fusionnant des atomes selon des "réactions" connues.

Non, ça n'a pas forcément d'intérêt. Tout dépend des couts, des besoins en capitaux, du rendement, des risques, des déchets (toute production de neutrons lors d'une réaction nucléaire va abimer le revetement du réacteur et le transformer en déchet radioactif)

 

Bah cherche des infos sur le sujet si ça te chante, elles se trouvent facilement. Si dans le monde entier on claque des milliards par pelletés sur des projets de fusion depuis 70 ans, c'est pas juste pour une petite lubie passagère, d'autant que c'est un sujet au final assez peu politisé.

 

L'énergie, on la tire pas de "la fusion". La fusion, c'est juste pour avoir la chaleur. Par dessus, on colle une machine à vapeur, et roule. La technicité n'est pas dans la récupération de l'énergie, mais dans la construction d'un réacteur stable pour fournir de la température en continu. En termes d'avantages, il y quand même quelques arguments suffisants pour pousser des gensà claquer autant de pognon (et pas que du public, il y a aussi des entreprises privées sur le coup): pas de déchet propre à la réaction, carburant en quantité abondante, sécurité totale (pas d'emballement possible). Peu importe le moyen utilsié, tokamak, stellarator, laser, voire fusion froide, la fusion c'est le Graal de la production énergétique.

 

Qu'on puisse critiquer le claquage de pognon public fut-ce pour ce Graal, ça se tient. Mais inversement, c'est pas parce que la recherche se fait sur des méga-projets publics que la technique derrière est forcément stupide.

[Escondido]

The brand new IBM LinuxONE system for scalable financial trading :

[FabriceM]

Bah cherche des infos sur le sujet si ça te chante, elles se trouvent facilement. Si dans le monde entier on claque des milliards par pelletés sur des projets de fusion depuis 70 ans, c'est pas juste pour une petite lubie passagère, d'autant que c'est un sujet au final assez peu politisé.

 

L'énergie, on la tire pas de "la fusion". La fusion, c'est juste pour avoir la chaleur. Par dessus, on colle une machine à vapeur, et roule. La technicité n'est pas dans la récupération de l'énergie, mais dans la construction d'un réacteur stable pour fournir de la température en continu. En termes d'avantages, il y quand même quelques arguments suffisants pour pousser des gensà claquer autant de pognon (et pas que du public, il y a aussi des entreprises privées sur le coup): pas de déchet propre à la réaction, carburant en quantité abondante, sécurité totale (pas d'emballement possible). Peu importe le moyen utilsié, tokamak, stellarator, laser, voire fusion froide, la fusion c'est le Graal de la production énergétique.

 

Qu'on puisse critiquer le claquage de pognon public fut-ce pour ce Graal, ça se tient. Mais inversement, c'est pas parce que la recherche se fait sur des méga-projets publics que la technique derrière est forcément stupide.

 

Les réactions de fusions, si elles produisent des neutrons, transforment le réacteur et tout son entourage en déchet nucléaire. C'est un fait. Les fusions aneutroniques sont assez peu étudiées car elles nécessitent des énergies d'activation encore plus énorme que les autres.

La réaction de fusion est la source d'énergie primaire dans un réacteur nucléaire. Cette étape n'est pas simplement technique, elle est consommatrice de ressources, pour la conception du réacteur, pour son exploitation, pour son entretien. L'avantage déterminant qui fait que toi et d'autres considèrent que cette réaction est le graal, c'est la très faible quantité de "carburant" requise par unité de chaleur libérée. Mais ce qui fait qu'un réacteur est rentable, c'est bien plus que ça. La preuve, c'est que beaucoup de systèmes de production "sans carburant", tels que des éoliennes ou des panneaux PV, ne sont, dans la plupart des cas, pas rentables par rapport à des centrales thermiques.

[Mathieu_D]

Google a rendu TensorFlow open source, c'est fat.

[Noob]

Trop cool !!

[NoName]

http://www.techweeklynews.com/gaming/the-power-over-wi-fi-system-is-one-of-the-most-innovative-and-game-changing-technologies-of-the-year/

 

TL;Dr : un équipement pour récupérer de l'énergie à partir d'un signal wifi. Maintenant on sait que c'est faisable, y'a plus qu'à attendre jusqu'à ce que ça se généralise.

[FabriceM]

 

the team demonstrated that the PoWiFi system could wirelessly power a grayscale, low-power Omnivision VGA camera from 17 feet away, allowing it to store enough energy to capture an image every 35 minutes.

Une image pourrie capturée toutes les demi heures. Et capturée =! transmise. Ca ne fait pas rêver.

Avec quelques milliwatts de puissance (calcul perso d'après les données de l'article) .. les applications ne sont pas si évidentes.

[NoName]

Une image pourrie capturée toutes les demi heures. Et capturée =! transmise. Ca ne fait pas rêver.

Avec quelques milliwatts de puissance (calcul perso d'après les données de l'article) .. les applications ne sont pas si évidentes.

 

l'intérêt c'est juste de montrer que c'est faisable

[h16]

Ceci devrait intéresser Nick : de l'acier à coût moindre, plus solide que l'acier normal utilisé dans les voitures, capable d'en réduire le poids de 30 à 50%...

 

http://www.gizmag.com/flash-bainite-automotive-testing/40774/

 

 

[TYRION]

Du rearden metal, quoi!

[Fadior]

 

Bon en avant je ne sais pas mais les prototypes montrent que la techno est fiable. Les militaires s'impatientent de recevoir leurs premiers canons.