Rübezahl Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 Normal. Les défenseurs d'Internet aux USA, c'est les libertariens; en France, c'est les trouduc du PP. D'ailleurs, j'ai jamais compris comment on pouvait à la fois avoir la philosophie du hacker et être étatiste, ça me semble totalement incompatible. Logiquement, les partisans d'un Internet libre devraient être les alliés naturels des libertariens. Le PP ne défend internet qu'avec la bouche. Quelques pirates font des choses individuellement, mais concrètement le PP ne fait absolument rien. C'est un parti complètement à l'ancienne avec en plus une bureaucratie absolument démentielle. La croyance prétendue c'est la liberté, garantie par l'état. (en dessous ... c'est juste des petits harlem désir qui grouillent et bavent de devenir l'état). Lien vers le commentaire
jubal Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 D'ailleurs, j'ai jamais compris comment on pouvait à la fois avoir la philosophie du hacker et être étatiste, ça me semble totalement incompatible. La plupart des hackers ont des tendances anarchistes. Logiquement, les partisans d'un Internet libre devraient être les alliés naturels des libertariens. Ils le sont dans les fait, même si ils n'en ont pas conscience. Lien vers le commentaire
a455bcd9 Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 Corrigé. Wales est randien mais la Wikipedia francaise est phagocytée par des gros socialos en puissance. Il est aussi très influencé par Hayek. Par ailleurs la wikipédia francophone (et non française) n'est pas tant phagocytée que ça. C'est d'ailleurs pour ma part grâce à Wikipédia (plus exactement grâce à quelques Wikipédiens) que je suis « tombé » dans le libéralisme. Certains articles de WP FR sont au passage plus orientés « libéraux » que ceux que WP EN, par exemple en français les articles sur la démocratie libérale, le fascisme et le New Deal font référence à Hayek mais pas ceux en anglais. Mais bon c'est vrai que le projet Capitalisme est mort de chez mort (alors que le projet Communisme est bien vivant, surtout animé par des anticommunistes d'ailleurs). Plus généralement les articles d'économie sur WP FR sont pas géniaux du tout. Si ça intéresse certaines personnes ici de ré-activer le projet ou de créer un projet Libéralisme je suis partant en tout cas. Lien vers le commentaire
Hayek's plosive Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 Il est aussi très influencé par Hayek. Par ailleurs la wikipédia francophone (et non française) n'est pas tant phagocytée que ça. C'est d'ailleurs pour ma part grâce à Wikipédia (plus exactement grâce à quelques Wikipédiens) que je suis « tombé » dans le libéralisme. Certains articles de WP FR sont au passage plus orientés « libéraux » que ceux que WP EN, par exemple en français les articles sur la démocratie libérale, le fascisme et le New Deal font référence à Hayek mais pas ceux en anglais. Mais bon c'est vrai que le projet Capitalisme est mort de chez mort (alors que le projet Communisme est bien vivant, surtout animé par des anticommunistes d'ailleurs). Plus généralement les articles d'économie sur WP FR sont pas géniaux du tout. Si ça intéresse certaines personnes ici de ré-activer le projet ou de créer un projet Libéralisme je suis partant en tout cas. http://blog.wikibuster.org/par-ou-commencer/ Bon courage. Lien vers le commentaire
a455bcd9 Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 http://blog.wikibuster.org/par-ou-commencer/ Bon courage. Moué j'ai un peu lu et j'ai rien trouvé de bien intéressant. Surtout les commentaires de l'auteur Drac... D'autant plus drôle que je suis moi-même « pro-occitan » (j'ai commencé à participer sur la Wikipédia occitane). J'ai regardé rapidement les articles incriminés et en effet le comportement de l'auteur dépassait les limites. Pas étonnant qu'il ait été exclu. Enfin bon WP est loin d'être parfaite (surtout la version francophone) mais force est de constater que dans ce domaine où les barrières à l'entrée sont nulles personne n'a réussi à la concurrencer. La critique est facile mais l'art est difficile... Pour ma part je contribue [pas beaucoup certes] depuis presque 7 ans (soit un tiers de ma courte vie...) et je n'ai jamais eu de problème. Lien vers le commentaire
Ray Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 Effectivement, un article avec Rossi probablement sur son eCat. Mais bon, on attend encore une application concrète qui fonctionne... Cela fait plus de 3 ans que Rossi dit avoir un truc qui marche. Si vous avez des informations intéressantes non pas sur la réalité du phénomène (difficile de trancher) mais plutôt sur l'avancée pratique des différents réacteurs ou réalisations concrètes qui permettent de produire de l'énergie à pas cher / très peu cher / gratuite ou quasiment, allez-y, balancez ce que vous avez, moi, je suis intéressé. Pour info, j'avais relaté quelques éléments sur la fusion froide ici (2012) : http://h16free.com/2012/02/29/13041-un-petit-coup-doeil-sur-la-fusion-froide Un article datant d'hier : http://www.e-catworld.com/2014/01/the-e-cat-an-emerging-superior-energy-source/ Les applications concrètes existent, Rossi a déjà vendu à deux clients. Des chercheurs européens on validé la réalité des réacteurs et du phénomène. Il va y avoir un autre test de 180 jours cet été. 3 ans pour une invention c'est peu, même à notre époque. On peu comparait cela avec Bitcoin, cela fait 5 ans et cela commence tout juste à sortir des cercles d'initiés. Un mec connu, je ne sais plus qui, a dit une phrase du genre "on a tendance à surestimer l'impact des inventions à court terme et le sous-estimer à long terme". Lien vers le commentaire
Rübezahl Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 Enfin bon WP est loin d'être parfaite (surtout la version francophone) mais force est de constater que dans ce domaine où les barrières à l'entrée sont nulles personne n'a réussi à la concurrencer. La critique est facile mais l'art est difficile... Pour ma part je contribue [pas beaucoup certes] depuis presque 7 ans (soit un tiers de ma courte vie...) et je n'ai jamais eu de problème. n'hésite pas à proposer des infos / brèves /lu ailleurs sur wikipédia pour CP. C'est intéressant d'avoir des infos d'un insider. (Je participe aussi ... mais vraiment très peu). Lien vers le commentaire
h16 Posté 6 janvier 2014 Auteur Signaler Share Posté 6 janvier 2014 Un article datant d'hier : http://www.e-catworld.com/2014/01/the-e-cat-an-emerging-superior-energy-source/ Les applications concrètes existent, Rossi a déjà vendu à deux clients. Oui bon ben justement, le souci, c'est que je suis l'affaire depuis 2011, et que ces ventes, comme tout le reste, ont énormément de mal à me convaincre (et je suis plutôt favorable tant à la fusion froide qu'aux recherches entreprises et résultats obtenus par Rossi). Le souci, c'est qu'un truc pareil, si ça fonctionne effectivement (et pas de façon sporadique, incontrôlée et incompréhensible), c'est exploitable très vite et qu'on peut arriver assez simplement à faire des générateurs en série. Ainsi, cela fait plus de deux ans qu'on nous explique que le générateur va être disponible à l'achat dans les prochaines semaines... Et pour l'instant, nib. Note bien que Defkalion n'est toujours pas en train de vendre ses générateurs non plus. Comme quoi, c'est pas si simple. Donc bon. - soit il a trouvé un truc mais n'y comprend rien et ne sait pas le reproduire fidèlement et de façon contrôlée. C'est intéressant, mais on est alors dans le pur expérimental, pas dans le quasi-prêt à être commercialisé. - soit il s'y prend comme un manche de première bourre. - soit il pipeaute. Lien vers le commentaire
the_student Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 si ça marche, il faut l’interdire. Lien vers le commentaire
Malky Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 - soit il pipeaute. C'est le cas. En 94 un ancien du CEA avait débusqué le lièvre (la source se trouve sur wp:fr), qui a été confirmé plus tard. En résumé : la cold fusion c'est plutôt de l'electronic fusion, dans le sens où traverser la barrière coulombienne avec des particules ayant une relativement faible énergie cinétique est impossible *sauf* si tu arrives à suffisamment abaisser la-dite barrière – ce qui se fait en noyant des ions dans un plasma d’électrons. Chose tout a fait réalisable dans un labo, mais extrêmement difficile à industrialiser. Autrement dit c'est du vent, jusqu'à preuve du contraire. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 Justement ce n'est pas exploitable facilement, les conditions d'obtention de l'effet, encore explorées, sont d'une exigence frustrante. Lors de la première expérience de Pons et Fleischmann un petit tiers des labos seulement ont réussi à reproduire vaguement, et pas sur tous les runs. Il faut un état de surface spécial pour les électrodes, avec une densité d'électrons si élevée qu'elle détruit cette surface rapidement: la perf se dégrade si on ne prend pas plein de précautions, et l'effet lui-même est très dur à mesurer, et encore plus d'obtenir un rendement supérieur à 1. Sachant qu'il faut au moins 3 pour commencer à espérer en tirer de l'énergie utile. Lien vers le commentaire
AlainCo Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 Wikipédia est un encyclopédie libre (et libertarienne) donc si vous avez des sources, et vous en avez, vous n'avez qu'à la modifier ! (j'aime pas qu'on critique Wikipédia ^^) À part ça j'ai du mal à concevoir qu'on ait une technologie superbe et révolutionnaire à portée de main et qu'elle ne soit exploitée que par quelques startups à peine capables de concevoir un site web ( http://defkalion-energy.com/ )... Il semble que vous ne savez pas ce qui se passe sur les articles sensibles. Il y a une caste de chiens de garde (les mind guard bien décris dans le groupthink) qui empêche toute vérité déplaisante. j'ai essayé de faire ajouter une interview par un testeur qui réfute les critiques du test Elforsk, et ils ont refusé malgré le coté tirece partie. avant ca ils avaient refusé d'y mettre la position publique de Elforsk parce que c'était pas tierce partie (pourtant le but était juste de dire qu'ils soutenaient le résultats du test). a coté de ca il laissent passer des blogs mal informées comme cassandra curse avec des bavardages de gens qui ne font rien... c'est biaisé point. l'encyclopédie libertarienne c'est wikiversity. Wikipedia est mort sur les sujet sensible. et d'ailleurs même sur les plantes, la chimie, il y a des chiens de gardes qui ajouten et enlêvent ce qui les arrange... et c'est pas des entreprises, mais des gens très sympatiques, très à la mode, qui font disparaitre les toxicité naturelles et ajoutent les médicinales, et les peurs anti-techno. c'était une bonne idée, mais la volonté de contrôle de la pensée à repris le dessus. on ne supporte plus que des "erreurs" soient présentées en alternatives et que les lecteurs décident. c'est souvent sain, mais pas toujours... et aujourd'hui c'est le gang des menteurs qui maintient sa vérité comme officielle. on ne peut pas être libéral et tolérer comment wikipedia a viré pensée centralisée. J'ai vu des articles évoluer depuis 2004 à nos jours. tient en 2005 cet article a été effacé: pathological science, cold fusion, CMNS, wikipedia mais rien que tchernobyl et hormèse je les ai vu évoluer, nettoyé par les chemises monochrome. dommage. Lien vers le commentaire
the_student Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 si AlainCo est entrain de dénoncer le secte escrologiste, je ne peut que soutenir. après, j'y connais rien à par quelques articles, je n'aie pas la capacité technique pour juger des expérimentations. si ça sort, je veux bien être early adopter, mais en attendant, wait and see. Lien vers le commentaire
Hayek's plosive Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 Il semble que vous ne savez pas ce qui se passe sur les articles sensibles. Il y a une caste de chiens de garde (les mind guard bien décris dans le groupthink) qui empêche toute vérité déplaisante. j'ai essayé de faire ajouter une interview par un testeur qui réfute les critiques du test Elforsk, et ils ont refusé malgré le coté tirece partie. avant ca ils avaient refusé d'y mettre la position publique de Elforsk parce que c'était pas tierce partie (pourtant le but était juste de dire qu'ils soutenaient le résultats du test). a coté de ca il laissent passer des blogs mal informées comme cassandra curse avec des bavardages de gens qui ne font rien... c'est biaisé point. l'encyclopédie libertarienne c'est wikiversity. Wikipedia est mort sur les sujet sensible. et d'ailleurs même sur les plantes, la chimie, il y a des chiens de gardes qui ajouten et enlêvent ce qui les arrange... et c'est pas des entreprises, mais des gens très sympatiques, très à la mode, qui font disparaitre les toxicité naturelles et ajoutent les médicinales, et les peurs anti-techno. c'était une bonne idée, mais la volonté de contrôle de la pensée à repris le dessus. on ne supporte plus que des "erreurs" soient présentées en alternatives et que les lecteurs décident. c'est souvent sain, mais pas toujours... et aujourd'hui c'est le gang des menteurs qui maintient sa vérité comme officielle. on ne peut pas être libéral et tolérer comment wikipedia a viré pensée centralisée. J'ai vu des articles évoluer depuis 2004 à nos jours. tient en 2005 cet article a été effacé: pathological science, cold fusion, CMNS, wikipedia mais rien que tchernobyl et hormèse je les ai vu évoluer, nettoyé par les chemises monochrome. dommage. Le genre de truc que le blog Wikibuster dénonce depuis des années. J'avais commencé a contribuer activement il y a pas mal d'années mais j'ai arreté quand j'ai vu ce qu'il se passait derriere. Lien vers le commentaire
AlainCo Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 C'est le cas. En 94 un ancien du CEA avait débusqué le lièvre (la source se trouve sur wp:fr), qui a été confirmé plus tard. En résumé : la cold fusion c'est plutôt de l'electronic fusion, dans le sens où traverser la barrière coulombienne avec des particules ayant une relativement faible énergie cinétique est impossible *sauf* si tu arrives à suffisamment abaisser la-dite barrière – ce qui se fait en noyant des ions dans un plasma d’électrons. Chose tout a fait réalisable dans un labo, mais extrêmement difficile à industrialiser. Autrement dit c'est du vent, jusqu'à preuve du contraire. c'est qui le gars ? ce que tu explique n'est pas une critique de la réalité de la fusion froide c'est une théorie explicative. il y a diverses théories, dont certaines basées sur un écrantage comme tu l'indique. d'autres utilisent des résonances, des comportement collectifs comme la supraconductivité ou les condensat de bose-einstein. ce qu tu dis ressemble aussi à Widom-Larsen, soutenu par la NASA, présenté au CERN, mais dont je doute. La théorie de Kim Zubarev préfère se baser sur des agrégats de bose-einstein dans des puits magnétiques... takahashi préfère lui utiliser des résonance lié à des symmétrie tétrahédrique ou octahédrique ... et yen a plein d'autres, conservatrices ou farfelues... Aucune théorie ne me convainc, mais ce sont des pistes. certaines théorie parlent de capture électronique par des protons (780keV de barrière force faible), puis transmutation... d'autres d'écrantage du proton avec son électron dans un état de rydberg (théorie defkalion), d'autres écrantage de l'ion H-... il faut aussi expliquer la diffusion de l'énergie sous forme de quanta plus petits, comme des gama-mou ou des UV (observés), au lieu de gamma durs... Widom-Larsen parle d'effets de surface collectifs, violation de l'approximation de Born-Oppenheimer... on manque de données pour avancer. bref la fusion froide c'est pas impossible, mais comme devait le dire le gars que tu cite (Krivit dit ca souvent) c'est pas de la fusion chaude dans un métal... c'est une réaction complexe à la surface complexe d'un métal chargé d'hydrogène, et en déséquilibre thermodynamique (changement de charge, courants, impulsion, gradient thermique)... en tout cas ce qui est certain d'après les test de labo c'est que c'est réel. il y a des rumeurs mais dans les fait AUCUNE théorie n'a expliqué la moindre erreur dans les nombreuses expériences de fusion froide... c'est pour ca qu'il faut que vous lisier le livre de Beaudette avant de répéter des fables lancées par des gens malhonnêtes (une poignée, les autres sont des benêts qui répètent, trop content de voir leur conservatisme confirmé) pour manipuler les mamies, et sauver leur ego. Si Lewis avait la moindre preuve il en parlerait, mais depuis que sa théorie s'est fait démonter, et qu'il n'a rien trouvé chez McKubre, il ne fait que ressasser que c'est juste pas possible, et qu'il doit y avoir un truc qu'il a jamais trouvé. quand a Huizenga sa logique anti-scientifique est pathétique: - c'est pas possible - si c'est observé c'est un artefact - si c'est pas possible un artefact, c'est une fraude avec ca la science avance. Quand a Wikipedia, quand on vois comment ils ont ignoré les réfutations, en avalant des critiques réfutées ... on ne peut que pleurer le temps ou c'était une démocratie. Lien vers le commentaire
AlainCo Posté 6 janvier 2014 Signaler Share Posté 6 janvier 2014 si AlainCo est entrain de dénoncer le secte escrologiste, je ne peut que soutenir. après, j'y connais rien à par quelques articles, je n'aie pas la capacité technique pour juger des expérimentations. si ça sort, je veux bien être early adopter, mais en attendant, wait and see. si tu as probablement le niveau. il faut lire Beaudette, c'est technique mais pédagogique. de toute façon le gros des arguments c'est de la logique épistémologique... du bon sens quoi. en fait ne pas être déformé par une formation académique est un avantage. Il faut de la logique et du sens humain, et pas de la rigidité. savoir si un cygne noir parmi mille blancs est une preuve du cygne noir ou pas... repérer une manipulation médiatique, voir quand un gars ment comme un arracheur de dents, ou oublie de s'excuser ou de se rétracter... Lien vers le commentaire
the_student Posté 7 janvier 2014 Signaler Share Posté 7 janvier 2014 "Machinable, mechanically strong Airloys® combine the superinsulating properties of aerogels with the strength of plastics yet are three to fifteen times lighter. Applications include lightweight plastics replacements, structural superinsualtion, acoustic shielding, and more." http://www.buyaerogel.com/product/airloy-x103/ Lien vers le commentaire
Hayek's plosive Posté 8 janvier 2014 Signaler Share Posté 8 janvier 2014 http://innovation.uk.msn.com/design/the-3d-printer-that-can-build-a-house-in-24-hours Professor Behrokh Khoshnevis has designed the giant robot that replaces construction workers with a nozzle on a gantry, this squirts out concrete and can quickly build a home according to a computer pattern. It is “basically scaling up 3D printing to the scale of building,” says Khoshnevis. The technology, known as Contour Crafting, could revolutionise the construction industry. C'est shiva88 qui va encore en faire des cauchemars... Lien vers le commentaire
NoName Posté 8 janvier 2014 Signaler Share Posté 8 janvier 2014 Mon Dieu, tous ces emplois de manoeuvres perdus, toutes ces hernies qu'il ne faudra plus soigner, ces chiottes de chantier à ne plus construire, ces bouteilles d'eau à ne plus vendre, mon Dieu mais c'est la fin des haricots tout ça. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 8 janvier 2014 Signaler Share Posté 8 janvier 2014 Reste à poser les tuyaux, les câbles électriques, l'isolation, l'étanchéité, la décoration, etc... Je parie plus sur le préfabriqué modulaire / sur mesure par impression à moindre échelle. Lien vers le commentaire
NoName Posté 8 janvier 2014 Signaler Share Posté 8 janvier 2014 Une petite animation sur l'article: On dirait du Minecraft Lien vers le commentaire
Hayek's plosive Posté 8 janvier 2014 Signaler Share Posté 8 janvier 2014 Surtout que le gros bidule, faut l'installer, et vue la tronche de la maison, ca fait pas franchement envie. Donc pour du retail, j'y crois pas trop. Mais pour des baraquements ou des hangars, pourquoi pas. Et pour les fondations, on continue d'avoir besoin d'humanoides moustachus. Lien vers le commentaire
Malky Posté 8 janvier 2014 Signaler Share Posté 8 janvier 2014 Mon Dieu, tous ces emplois de manoeuvres perdus, toutes ces hernies qu'il ne faudra plus soigner, ces chiottes de chantier à ne plus construire, ces bouteilles d'eau à ne plus vendre, mon Dieu mais c'est la fin des haricots tout ça. Et toutes ces bières qui ne seront plus bues !!! Ça va tuer Kronenbourg à court terme ce machin. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 8 janvier 2014 Signaler Share Posté 8 janvier 2014 C'est plutôt la robotisation qui révolutionnera la construction. Genre une paire de camions, un qui amène les pièces et matériaux, l'autre qui creuse et place tout ce bazar ensemble sur place, sans intervention humaine. La techno nécessaire existe déjà, entre la conduite autonome + assistance au parking, et chaînes de montage automatisées. Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 8 janvier 2014 Signaler Share Posté 8 janvier 2014 Et toutes ces bières qui ne seront plus bues !!! Ça va tuer Kronenbourg à court terme ce machin. Je suis là, l'industrie de la brasserie aura toujours des débouchés. Lien vers le commentaire
Astha Posté 8 janvier 2014 Signaler Share Posté 8 janvier 2014 Et toutes ces bières qui ne seront plus bues !!! Ça va tuer Kronenbourg à court terme ce machin. Tant mieux si la Kro disparait Lien vers le commentaire
Cthulhu Posté 8 janvier 2014 Signaler Share Posté 8 janvier 2014 Ce serait même plutôt une bonne nouvelle. Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 8 janvier 2014 Signaler Share Posté 8 janvier 2014 Z'êtes bien sévères, z'avez pas dû beaucoup voyager dans les mondes de la bière. Lien vers le commentaire
Noob Posté 8 janvier 2014 Signaler Share Posté 8 janvier 2014 +1, en Angleterre j'ai vu plus de 1664 servie que de Fosters ou de Carlsberg. Gros ouine pour les froggies sur ce coup là. Lien vers le commentaire
Cthulhu Posté 8 janvier 2014 Signaler Share Posté 8 janvier 2014 Des fous ces anglais. Ils ont tout plein d'ales sympas partout et ils boivent de la lager à la place. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant