Jump to content

Les petites inventions qui font faire de grands bonds en avant

h16

By h16,
in Science et technologie

Recommended Posts

Nihiliste frustré

Nihiliste frustré

Posted
Posted

Je comprend bien le reflexe souvent salvateur du ''ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas'', mais quand meme, chipoter pour une uniformisation sur un secteur ultra reglemente (la grande majorite des gens achetent leur telephone avec leur forfait) avec une enorme dissymetrie d'information entre le vendeur et le consommateur(*), c'est quand meme contreproductif.

La dissymétrie de l'information est très importante partout, tu mets le doigt dans un engrenage de 120 tonnes là. Quant à ton argument utilitaire, pourquoi pas. Moralement, rien ne justifie qu'ils se mêlent du chargeur que je fabrique, vend ou utilise. Des lois comme celles là, pour des problème aussi graves, je t'en propose une centaines par jour si tu veux. A commencer par cette plateforme de merde.
Link to comment
Jean Karl

Jean Karl

Posted
Posted

La dissymétrie de l'information est très importante partout, tu mets le doigt dans un engrenage de 120 tonnes là. Quant à ton argument utilitaire, pourquoi pas. Moralement, rien ne justifie qu'ils se mêlent du chargeur que je fabrique, vend ou utilise. Des lois comme celles là, pour des problème aussi graves, je t'en propose une centaines par jour si tu veux. A commencer par cette plateforme de merde.

 

Ce que je veux dire, c'est que combattre ce genre de réforme, qu'on considère comme étant cohérent avec le reste de ce qu'on raconte, est perçu comme de l'idéologisme borné.

 

Même si cette réglementation à les mêmes effets que les autres, elle limite l'innovation etc, celle ci en particulier rend service à tout le monde (même si c'est par hasard, pour un certain temps donné, il est probable que dans 10 ans ça fasse chier tout le monde) et combattre ce genre de chose enlève du poids aux autres critiques sur les absurdités bureaucratiques.

Link to comment
NoName

NoName

Posted
Posted

Bah non, c'est juste donner un semblant de légitimité. Ça commence comme ça, et si on dit oui, la suite vient avec. La seule réponse intelligente, c'est de bien dire "Not your business, go fuck yourself".

 

Ce n'est pas cohérent, c'est juste pas leur problème. Il pourrait y avoir 150 chargeurs différents, pas leurs problème. Au passage, l'expérience prouve que l'Etat est plus souvent instigateur de chaos que d'ordre dans la mise en place de standards pour les produits: http://minarchiste.wordpress.com/2013/10/25/les-standards-du-prive-pas-besoin-de-gouvernement/

Link to comment
Nihiliste frustré

Nihiliste frustré

Posted
Posted

Ce que je veux dire, c'est que combattre ce genre de réforme, qu'on considère comme étant cohérent avec le reste de ce qu'on raconte, est perçu comme de l'idéologisme borné.

Pourquoi pas mais c'est ainsi qu'il faut en parler et ne surtout pas en appeler à la dissymétrie de l'information ou au côté pratique de cette loi.
Link to comment
Malky

Malky

Posted
Posted

Mouais.

 

C'est un peu comme la cure contre le cancer ou le sida, tous les 6 mois on pense avoir trouvé la solution-miracle...

 

J'attends de voir.

 

Là où ça risque d'être drôle c'est justement si ça fonctionne : jamais le connecteur USB micro-3.1 ne pourra faire passer le courant nécessaire pour charger ce genre de batterie. Connecteur pressenti pour être celui que l'UE va imposer aux fabricants de smartphones.

 

Mais bon, wait&see. On verra bien si ça fonctionne ou pas.

Link to comment
Jesrad

Jesrad

Posted
Posted

Oui, même avec les catalyseurs qui vont bien on bouffe au moins la moitié de l'énergie qu'on y met. (le procédé de début est connu: moteur pantone, il me semble)

Par contre si on a un réacteur nucléaire, qu'on est un navire et qu'on a une flotte de bateaux et d'avions à approvisionner, alors c'est hyper utile.

Link to comment
FabriceM

FabriceM

Posted
Posted

Oui, le CO2 vient du carbone dissout dans l'eau. Ensuite, avec un catalyseur et un apport d'énergie (chaleur, électricité), on réussit à produire des chaines carbonées.

 

On fait exactement (j'insiste) le même type de recherches en France : ici une vidéo d'une séance au college de france sur le sujet http://www.college-de-france.fr/site/marc-fontecave/seminar-2014-03-19-11h00.htm

 

 

"Par contre si on a un réacteur nucléaire, qu'on est un navire et qu'on a une flotte de bateaux et d'avions à approvisionner, alors c'est hyper utile."

 

Ca, c'est que les chercheurs ont du vendre aux militaires.

 

Mais bon. Un réservoir de rafale, c'est en gros 4.5 tonnes. A 43 MJ/kg, ça fait en gros 2x10^11 J par réservoir. Prenons un rendement énergétique optimiste au pif de 50%. Pour produire l'énergie nécessaire en une journée, ça fait du 4.4 MW. Le charles de gaulle, c'est 300 MW (thermique) de puissance nucléaire installée. Et une 30 aine d'avion. Capacité max d'envol : 100/J.  Pour faire faire 2 rotation à 20 avions par jour, ça implique de consacrer 176 MW, soit plus de la moitié de la capacité thermique (j'insiste) installée. C'est pas rien.

Link to comment
ModernGuy

ModernGuy

Posted
Posted

Oui, le CO2 vient du carbone dissout dans l'eau. Ensuite, avec un catalyseur et un apport d'énergie (chaleur, électricité), on réussit à produire des chaines carbonées.

On fait exactement (j'insiste) le même type de recherches en France : ici une vidéo d'une séance au college de france sur le sujet http://www.college-de-france.fr/site/marc-fontecave/seminar-2014-03-19-11h00.htm

Oui.. avec un apport d'énergie(le catalyseur ne servant qu'à accélérer le transfert pour autant que je sache). Sans être un spécialiste j'ai du mal à comprendre comment la réaction peut être rentable. Du haut de mes maigres connaissance ca semble aller contre le principe d'entropie ( le co2 et h2o étant des agencements moléculaires de plus basse énergie que les chaines carbonées (non?)

Si on utilise plus d'énergie pour fabriquer une tonne de pétrole qu'il n'en produira en brûlant, c'est sans intérêt hors d'un labo..??

Par contre pour fabriquer des polymeres complexes, ça peut se défendre (?)

Link to comment
FabriceM

FabriceM

Posted
Posted

Oui.. avec un apport d'énergie(le catalyseur ne servant qu'à accélérer le transfert pour autant que je sache). Sans être un spécialiste j'ai du mal à comprendre comment la réaction peut être rentable. Du haut de mes maigres connaissance ca semble aller contre le principe d'entropie ( le co2 et h2o étant des agencements moléculaires de plus basse énergie que les chaines carbonées (non?)

Si on utilise plus d'énergie pour fabriquer une tonne de pétrole qu'il n'en produira en brûlant, c'est sans intérêt hors d'un labo..??

Par contre pour fabriquer des polymeres complexes, ça peut se défendre (?)

 

Il est impossible de faire voler des avions sans carburants liquides. Question de densité d'énergie. Dans un contexte d’accroissement tendanciel du cout des carburants liquides fossiles et de la lutte contre les émissions de CO2, ça peut faire sens. Après ce genre de technologie ne peut venir que dans un package avec un développement massif du parc nucléaire pour fournir l'énergie à la base. Ce qui pose encore d'autres problèmes ....

Link to comment
ModernGuy

ModernGuy

Posted
Posted

Il est impossible de faire voler des avions sans carburants liquides. Question de densité d'énergie. Dans un contexte d’accroissement tendanciel du cout des carburants liquides fossiles et de la lutte contre les émissions de CO2, ça peut faire sens. Après ce genre de technologie ne peut venir que dans un package avec un développement massif du parc nucléaire pour fournir l'énergie à la base. Ce qui pose encore d'autres problèmes ....

Ok. Effectivement cette techno peut présenter un intérêt comme un bon moyen de stocker de l'énergie efficacement. (Ultimate troll ecolo!!! L'électricité produite par les éoliennes et les panneaux solaires le jour en été sera utilisé pour fabriquer du pétrole qui sera brûlé les longues nuits d'hiver, tout ca sans augmenter le taux de co2 dans l'atmosphère...)

Et comme je disais, elle peut peut être une base pour produire des molécules complexes à forte valeur ajoutée (industrie pharmaceutique etc.)?

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Go to topic listing
×
×
  • Create New...