"Elle" et l'avortement des nihilistes

[Alix]

Je n'ai pas confondu. Il me semble bien que l'interprétation de l'ECR quant au "pêché contre le Saint-Esprit" concerne bien l'absence de repentir ; c'est-à-dire, que le seul véritable blasphème impardonnable, c'est de ne pas accepter de reconnaître son état de pêcheur et la capacité de pardon de Dieu.

Je ne savais pas que la doctrine de l'ECR à ce sujet était si peu développée. Forcément, ça n'aide pas…

Il est évident que si l'on refuse de se laver, on reste crasseux, et que tout cela peut mener à une puanteur constante….

Quoi qu'il en soit, je maintiens ce que je disais précédemment, mais sans doute nous éloinons-nous de la discussion initiale qui concernait la doctrine hébraique

[Invité jabial]

Ce n'est pas un "manque de développement", c'est une interprétation théologique.

[Alix]

Ce n'est pas un "manque de développement", c'est une interprétation théologique.

Qui est mauvaise. Le fait de dire que sans le repentir il ne peut y avoir de pardon relève d'une règle générale régissant tous les cultes, quels qu'ils soient et quelles que soient les modalités dudit repentir.

Ceci dit l'ECR ne semble pas catégoriques quand au châtiment qui découle du refus de se repentir, vu l'emploi du conditionnel.

La miséricorde ne peut conduire à renier la justice. C'est une évidence.

Il est certes toujours délicat, et parfois dangereux, d'interpréter les textes saints, mais étant donné que je n'ai aucune autrorité et n'en veux aucune, je maintiens que le péché contre le Saint Esprit revêt une signification beaucoup plus profonde qu'un simple refus de re repentir.

[Invité jabial]

Qui est mauvaise.

… a dit Alix. Qui est bonne, a dit le Pape. Au jeu de l'argument d'autorité, ça va être dur pour toi.

La miséricorde ne peut conduire à renier la justice.

Ni la justice à renier la miséricorde. Enfin, ceci dit, ça regarde les chrétiens : chez les juifs il n'existe aucun concept de pêché impardonnable, pas plus qu'il n'existe d'absolution gratuite.

Il est certes toujours délicat, et parfois dangereux, d'interpréter les textes saints, mais étant donné que je n'ai aucune autrorité et n'en veux aucune, je maintiens que le péché contre le Saint Esprit revêt une signification beaucoup plus profonde qu'un simple refus de re repentir.

Et laquelle donc ?

[Esperluette]

Justice et bonté, quadrature du cercle pour nous, humains bêtes.

D'autres plus malins et plus instruits s'y sont cassés les dents avant liborg.

[Lancelot]

D'autres plus malins et plus instruits s'y sont cassés les dents avant liborg.

Côôment, liborg n'est plus le temple ultime de la connaissance ? On m'aurait menti ?

[Esperluette]

Côôment, liborg n'est plus le temple ultime de la connaissance ? On m'aurait menti ?

Je préfère éviter que l'autre inepte ne vienne se greffer sur cette question.

[Alix]

… a dit Alix. Qui est bonne, a dit le Pape. Au jeu de l'argument d'autorité, ça va être dur pour toi.

Heureusement: "je n'ai aucune autrorité et n'en veux aucune".

Ni la justice à renier la miséricorde.

La miséricorde intervient avant la justice pour la temperer. Elle se sera plus d'aucun secours après le jugement dernier.

Enfin, ceci dit, ça regarde les chrétiens .

Voilà qui est bien dit.

chez les juifs il n'existe aucun concept de pêché impardonnable, pas plus qu'il n'existe d'absolution gratuite. .

Et il semble que chez les catholiques le concept ait été détourné. Encore que, il est dit dans la citation: "Un tel endurcissement peut conduire à l’impénitence finale et à la perte éternelle."

Tant mieux pour eux tous s'ils pensent qu'ils peuvent faire n'importe quoi et obtenir l'absolution pourvu qu'ils l'aient suffisamment regretté. Ou tant pis. Ce ne sont pas mes affaires.

Et laquelle donc ?

"il semble indéniable qu'il doit présenter un certain degré de gravité (c'est à dire qu'il doit être plus grave que le fait d'avoir une mauvaise pensée sur le Saint-Esprit par exemple, ou encore de douter momentanément d'une promesse divine: on sait qu'Abraham et son épouse Sarah seront sauvés, bien qu'ils aient douté de la conception d'Isaac au début).

Partant de là, il semble qu'il faille prendre en compte le degré de connaissances de la personne qui commet le péché en question. Cela ne signifie pas non plus qu'un Hitler ou un Mao seront pardonnés au motif qu'il ne semble pas qu'ils aient recu des enseignements très poussés. Mais c'est assez compliqué puisque seul Dieu peut porter un jugement sur la chose"

Ca me semble déjà être un bon début. Bien meilleur en tous cas que la formulation simpliste citée ci-avant.

Quoi qu'il en soit, il semble que ce soit plus sage de clore cette discussion. Nous avons fait le tour de la chose je crois. Il semble que j'ai obtenu la réponse à ma question initiale.

[Lancelot]

Tant mieux pour eux tous s'ils pensent qu'ils peuvent faire n'importe quoi et obtenir l'absolution pourvu qu'ils l'aient suffisamment regretté.

Hum, dans cette situation le regret ne serait pas réel mais une simple façade intéressée. Je doute que des catholiques pensent vraiment qu'on puisse gruger Dieu de cette manière, et au final il reste le seul juge.

Bref, c'est plus subtil que ça.

[Alix]

Hum, dans cette situation le regret ne serait pas réel mais une simple façade intéressée. Je doute que des catholiques pensent vraiment qu'on puisse gruger Dieu de cette manière, et au final il reste le seul juge.

Bref, c'est plus subtil que ça.

Je le sais. Mais malheureusement, de tels "raisonnements" sont tout à fait plausibles dès lors qu'il est dit que le seul péché impardonnable est celui de refuser de se repentir.

Face à cela, il faut une grande foi pour ne pas se laisser aller. C'est tout à l'honneur de ces personnes bien entendu.

[neuneu2k]

Je le sais. Mais malheureusement, de tels "raisonnements" sont tout à fait plausibles dès lors qu'il est dit que le seul péché impardonnable est celui de refuser de se repentir.

Ne t'inquiète pas, le catholicisme a une théologie d'élite, mais il y a aussi une version pour les nuls avec les flammes de l'enfers les cornes et les pieds fourchus aussi, et c'est le travail du curé d'adapter un peu le discours au niveau de la paroisse

[Invité Arn0]

J'aime bien Freakonomics, mais c'est bien une thèse du livre que je trouve über capillotractée, pour ne pas dire plutôt complètement foireuse.

Une autre explication autrement plus directe, intuitive et satisfaisant à la lamme d'Occam, c'est le rapport directement inverse entre la chute de la criminalité et l'explosion du nombre de personnes emprisonnées aux États-Unis.

Si l'explication par l'avortement est absurde la critique de base est pertinente : la criminalité avait commencé à baisser avant l'augmentation du taux de prisonniers et elle a autant diminuée dans les Etats ou cette augmentation à été moins forte qu'en moyenne.

[Alix]

Ne t'inquiète pas, le catholicisme a une théologie d'élite, mais il y a aussi une version pour les nuls avec les flammes de l'enfers les cornes et les pieds fourchus aussi, et c'est le travail du curé d'adapter un peu le discours au niveau de la paroisse

Honnêtement, au risque de me répeter, ce que l'ECR a dit sur la question n'est pour moi une simple énonciation d'un principe tellement général qu'il transcende les différentes obédiences, au moins monothéistes.

Mais il est vrai aussi que la méthode dissuasive de la vie courante fonctionne assez bien

[Invité jabial]

Beaucoup de gens croient que la dissuasion a pour but d'empêcher que l'occasion ne fasse le larron "keeping honest people honest". Mais de fait, ce n'est que la caractéristique d'une mauvaise dissuasion. Une bonne dissuasion rend le sort d'un mendiant plus enviable que celui d'un criminel ; toute dissuasion qui n'y parvient pas a nécessairement échoué.