"Elle" et l'avortement des nihilistes

[SocialLiberal]

Ce qui nous dérange c'est ta sensibilité à géométrie variable.

La sensibilité peut aussi conduire au refus de les tuer dans l'œuf avant de leur donner une chance de vivre leur vie sous prétexte qu'elle commence mal. Étant donné l'histoire de l'humanité, si on avait du avorter systématiquement les gens dont la vie à de grande chances d'être très malheureuse, tu n'existerait pas et moi non plus.

Je dois avouer que là tu as raison Ultros.

Je suis trop sentimentaliste.

[Ultros]

Je dois avouer que là tu as raison Ultros.

Je suis trop sentimentaliste.

Moi aussi, bienvenue au club. Personnellement je comprend très bien que cette fille avorte étant donné les conditions extrêmement défavorables, mais est ce que c'est "bien" pour autant de tuer un enfant? Non, c'est mal quand même, même si c'est accompli pour des raisons tout à fait compréhensibles et humaines. Quand la situation de départ est aussi mauvaise, toutes les solutions sont mauvaise. Prendre part pour l'une ou l'autre solution en niant toute compassion et toute validité des arguments de ceux qui sont de l'autre bord, ce n'est pas seulement du sentimentalisme, c'est du sectarisme bourrin.

Les pro-avortement ont de la compassion, les pro-vie aussi, voilà. On est bien avancés.

[Esperluette]

Eh oui. Parfois il n'y a pas de solution idéale, juste des solutions moins mauvaises que d'autres.

[Apollon]

Je dois avouer que là tu as raison Ultros.

Je suis trop sentimentaliste.

Tellement que tu admettras avoir tort seulement indirectement en trollant de façon ostentatoire, hommage du vice à la vertu.

[Lancelot]

Ces deux enfants auraient-ils été heureux de savoir qu'ils sont le fruit d'un viol d'une enfant de 9 ans ? Vous ne vous êtes pas posé la question, Nono ?

Aucun, mais tout ce que disent les autres quand ça ne va pas dans ton sens, eh bien c'est faux. Je parle de l'existence de trois êtres humains, pas seulement du respect ou du non respect des positions de l'Église.

Toujours pas nonossé, SocialLiberal ? (oui, je suis d'humeur intolérante ces temps-ci)

[José]

Toute vie vaut la peine d'être vécue, n'est-ce pas ?

Peut-être pas. Mais ce n'est pas à toi ni à personne d'autres de décider si la vie d'enfants nés d'une mère violée vaut la peine d'être vécue. Même la mère n'a pas ce droit. Alors les connards qui écrivent de la merde dans Elle ou le Nouvel Obs, tu penses…

Toujours pas nonossé, SocialLiberal ? (oui, je suis d'humeur intolérante ces temps-ci)

Wait a minute.

[henriparisien]

Je pense que c'est surtout ma réaction qui vous dérange. Il ne faut pas penser que leur vie aurait été facile. C'est traumatisant de savoir qu'on est un enfant issu d'un viol. Porter ça, ça doit être horrible. Un peu de sensibilité, quoi, messieurs !

Non, c'est que tu dis n'importe quoi. Qui es-tu pour porter un jugement sur la future vie d'une personne en te basant simplement sur sa conception ?

Il y a de nombreuse façon de justifier l'avortement. La seule qui ne tient pas la route un instant, c'est celle que tu as choisi : justifier l'avortement dans l'intérêt du fœtus.

[Esperluette]

Il y a de nombreuse façon de justifier l'avortement.

Eolas indique en intro de cette affaire le dilemme le plus tragique et difficile dans l'avortement : quand la grossesse menace la vie de la mère.

Au Brésil, une fillette de neuf ans, enceinte de jumeaux issus de son viol répété par son beau-père, avorte, notamment parce que cette grossesse met sa santé en danger, pour des raisons évidentes.

Note : je ne sais pas comment l'ECAR tranche la question.

[SocialLiberal]

Toujours pas nonossé, SocialLiberal ? (oui, je suis d'humeur intolérante ces temps-ci)

Tu as déja été nonossé toi ?

[SocialLiberal]

SocialTraitre.

Yabon Nonosse.

Elle Magazine.

N'importe quoi…

[le dernier dino]

SocialTraitre.

Yabon Nonosse.

Elle Magazine.

N'importe quoi…

[SocialLiberal]

Pourquoi on me fait ça, au fait ?

[le dernier dino]

Pourquoi on me fait ça, au fait ?

Parce que tu es face à un mur, et tu fonces dedans. Et plutôt que de reculer et de t’asseoir sur la petite butte derrière toi, pour ouvrir tes yeux et observer comment les plus sages contournent l'obstacle, tu préfères relever la tête, et foncer encore une fois…

[Nualys]

Je soutiens SL sur cette conversation.

Je concois que dans la vie on ne decide pas de tout et que l on doit assumer certains actes. Je ne peux pas accepter qu une femme avorte pour des raisons qui n en sont pas. Comme l'impossibilite de partir en vacances, ou la peur de l inconnu ou parce que elle est pas encore prete ou parce qu elle a couche avec un mec un soir etc etc… C est clairement une attitude irresponsable. Encore plus irresponsable si elle est avec un copain et encore encore plus si ils sont amoureux. Ca me ferait mal d apprendre que ma copine a avorte en cachette alors qu on etait ensemble. J espere que cela n arrivera jamais. Nous sommes d accord sur le fait qu un avortement c est le meurtre d un bebe en devenir.

De la a tomber dans les extremes et defendre la vie a n importe quel prix je pense qu on tombe dans le royaume du mal et du fanatisme. L'esprit doit etre souple. C est moche a dire, cruel mais la vie issue du mal est une souillure pour la mere. Elle porte en elle la creation du mal. Meme si en soi cette creation est neutre et etrangere a ce mal. Mais parce qu elle vient du mal l esprit de la mere ne peut accepter sa presence. A moins bien sur que ce soit une sainte. Ce dont je doute fort.

Si un homme arme s en prend a votre famille vous hesiteriez un moment puis la main sur le sabre vous l affronteriez pour proteger ce qu il y a de plus cher a vos yeux (la vie de vos proches).

Tuer dans ce cas la n est pas la meme chose que tuer pour le plaisir de detruire et d enlever la vie. Vous avez du sang sur les mains et il faudra le nettoyer. Mais grace a vous votre famille est saine et sauve. Un futur est encore possible. Vous etes vivants.

J espere ne froisser personne en disant que nous ne sommes pas Dieu. Juste ses creatures. Dieu peut tout accepter tout pardonner. Mais personnellement j en suis incapable. Si vous vous en etes capables alors j ai en face de moi des Dieux. Ou des fous.

Excommunier une mere parce qu elle protege son enfant d une mort certaine (par accouchement) ce n est pas un ideal que je cherche a atteindre. Cette petite elle a besoin d abord de faire le dueil de son innocence. Ensuite de reapprendre a aimer, d etre aimee. Ensuite elle pourra songer a etre mere.

[Randian shithead]

Je soutiens SL sur cette conversation.

Blah blah blah blah blah blah blah

Blaaaaaaaah

Blahblahblablahblahahblah

Bah BLAH !

Et tout comme lui, tu n'estimes pas devoir t'abaisser à lire les articles qu'on met en lien.

Donc rebelote.

http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/03/18…st-a-la-defense

[Lancelot]

C'est moche a dire, cruel mais la vie issue du mal est une souillure pour la mère.

Tu t'es lu quand t'as bu ?

[José]

Je ne peux pas accepter qu une femme avorte pour des raisons qui n en sont pas.

À partir du moment où tu n'as aucun pouvoir légitime pour interdire cela et régenter la vie d'autrui, on s'en fout un peu de ce que tu n'acceptes pas. Hein…

De la a tomber dans les extremes et defendre la vie a n importe quel prix…

Bon, c'est à partir de quel prix, qu'on peut tuer des gens ?

Sinon, l'Église a encore le droit de décider qu'une personne qui pratique un avortement n'a plus de le droit de communier en son sein ? Non ? Ou c'est aussi un truc que tu ne pas pas "accepter" ?

Meme si en soi cette creation est neutre et etrangere a ce mal. Mais parce qu elle vient du mal l esprit de la mere ne peut accepter sa presence. A moins bien sur que ce soit une sainte. Ce dont je doute fort.

Rien qui ne légitime un avortement au yeux de l'Église : le crime d'une personne et la souffrance de sa victime ne justifie jamais le meurtre d'un tiers innocent.

…nous ne sommes pas Dieu.

Exactement. Alors on ne s'érige pas en juge de la vie et de la mort.

Donc, en conclusion, on répète : l'Église a parfaitement le droit d'exclure de son sein toute personne qui viole les principes moraux essentiels du christianisme.

[Esperluette]

Rien qui ne légitime un avortement au yeux de l'Église : le crime d'une personne et la souffrance de sa victime ne justifie jamais le meurtre d'un tiers innocent.

Alors pourquoi cette excommunication a-t-elle été annulée dans le cas de cette fillette ?

Sinon, l'Église a encore le droit de décider qu'une personne qui pratique un avortement n'a plus de le droit de communier en son sein ? Non ? Ou c'est aussi un truc que tu ne pas pas "accepter" ?

(…)

Donc, en conclusion, on répète : l'Église a parfaitement le droit d'exclure de son sein toute personne qui viole les principes moraux essentiels du christianisme.

C'est curieux que l'accès aux sacrements ou son interdiction semble tracasser des gens qui n'en ont rien à cirer dans leur quotidien, en fait.

[José]

Alors pourquoi cette excommunication a-t-elle été annulée dans le cas de cette fillette ?

Parce que même l'Église est chrétienne.

[Esperluette]

Parce que même l'Église est chrétienne.

Donc dans le cas précis qui nous occupe, l'excommunication a été déclarée invalide, en fait, si je ne me trompe ?

Ou alors, par la suite, la hiérarchie de l'ECAR a confirmé la sentence pour la mère et l'équipe médicale (et a inclu la fillette dans le nombre) ?

[Nono]

Alors pourquoi cette excommunication a-t-elle été annulée dans le cas de cette fillette ?

1. Parce que la fillette n'a jamais été excommuniée.

2. Parce que l'excommunication (qui ne l'a concernait pas) n'a pas été annulée publiquement.

[Invité jabial]

Les faits.

Qui a été excommunié par l'évêque ?

- le docteur et la mère ont été excommuniés

- la fille n'a jamais été excommuniée

Quelle est la position officielle du Vatican ?

Ce sont d'autres personnes qui méritent l'excommunication et notre pardon, pas ceux qui t'ont permis de vivre et t'aideront à retrouver l'espoir et la confiance. Malgré la présence du mal et la méchanceté de beaucoup.

On peut difficilement faire plus clair.

[Nono]

Deux petites précisions :

1. L'évêque n'a pas excommunié le docteur et la mère, l'excommunication pour avortement étant de plein droit de part le code de droit canon. Il a rappelé cette disposition canonique lors d'une conférence de presse (avant que l'avortement n'ai lieu).

2. La phrase citée par La Croix, qui sous entend que l'avortement n'était pas condamnable en l'espèce, a été désavouée par la Congrégation pour la doctrine de la foi (seule compétente en la matière) par le biais d'une "clarification" en date de juillet 2009 :

http://www.zenit.org/article-21555?l=french

[Esperluette]

1. Parce que la fillette n'a jamais été excommuniée.

Oui pardon, c'était imprécis.

2. Parce que l'excommunication (qui ne l'a concernait pas) n'a pas été annulée publiquement.

Ah, j'avais compris le contraire.

Et merci du message de précision.

[Invité jabial]

Il sont mal lu la Torah alors. Les rabbins ont toujours interprété la "loi du poursuivant" (דין רודף‎) comme autorisant les IMG. Mais bon, avec leur traduction bizarre en latin…

[Nualys]

À partir du moment où tu n'as aucun pouvoir légitime pour interdire cela et régenter la vie d'autrui, on s'en fout un peu de ce que tu n'acceptes pas. Hein…

/*

** Mais vous non plus vous n acceptez pas cela. En lisant vos post c est ce qu il en ressort en tout cas

**

*/

Bon, c'est à partir de quel prix, qu'on peut tuer des gens ?

/*

** Le prix de la protection d autres vies humaines.

**

*/

Sinon, l'Église a encore le droit de décider qu'une personne qui pratique un avortement n'a plus de le droit de communier en son sein ? Non ? Ou c'est aussi un truc que tu ne pas pas "accepter" ?

/*

** Ben je pense qu a force d avoir la tete dans le ciel ils ont le coeur dans la terre.

** En suivant "la logique" de l eglise la mere aurait finie excommuniee dans tous les cas. Si elle avait laisse son enfant accoucher (l enfant meurt et ses "enfants" aussi) ou si elle l avait protegee (les enfants de la petite meurent).

*/

Rien qui ne légitime un avortement au yeux de l'Église : le crime d'une personne et la souffrance de sa victime ne justifie jamais le meurtre d'un tiers innocent.

/*

** Si on suit les enseignements de Jesus et de l eglise on devrait aussi se laisser tuer devant un agresseur.

** Si on te frappe sur la joue tend l autre joue.

** C est comme ca que l etre humain a pu survivre jusqu ici.

** Si vous etes vivants c est parce que il y a tres longtemps vos ancetres devant une agression se laissaient doucement abattre en pardonnant leurs agresseurs.

** Heureusement qu on est pas con au point de croire a tout ce qu on nous dit.

*/

Exactement. Alors on ne s'érige pas en juge de la vie et de la mort.

/*

** Personnellement je soutiens une mere qui avorte d enfants handicapes ou qui les abandonnent,

** La vie, la nature previlegie les plus aptes a survivre.

** Un handicape par definition ne peut pas vivre sans etre assiste.

** Dans le temps ils finissaient par mourir. Tues par des animaux sauvages et/ou abandonnes par les leurs.

** Oui c est triste. Mais au moins les animaux avaient a manger.

** Vous pouvez lire ceci http://fr.wikipedia.org/wiki/Amarok_(mythologie)

*/

Donc, en conclusion, on répète : l'Église a parfaitement le droit d'exclure de son sein toute personne qui viole les principes moraux essentiels du christianisme.

/*

** Oui. Tant mieux pour eux.

**

*/

[Rincevent]

דין רודף‎

J'aime quand tu mets de beaux caractères carrés.

[Lancelot]

Personnellement je soutiens une mère qui avorte d'enfants handicapés ou qui les abandonne.

Les deux cas ne sont pas du tout équivalents. Du tout.

Si vous êtes vivants c'est parce que il y a très longtemps vos ancêtres devant une agression se laissaient doucement abattre en pardonnant leurs agresseurs.

Si l'espèce humaine s'est élevé au dessus de l'état sauvage, c'est entre autres parce que nous avons appris à régler nos différents de manière pacifique.

[Nono]

** Personnellement je soutiens une mere qui avorte d enfants handicapes ou qui les abandonnent,

** La vie, la nature previlegie les plus aptes a survivre.

** Un handicape par definition ne peut pas vivre sans etre assiste.

** Dans le temps ils finissaient par mourir. Tues par des animaux sauvages et/ou abandonnes par les leurs.

Ouais, pas de pitié pour les mongoliens, les inadaptés et les lavettes. On est des vrais mecs, nous, pas des pédés !

Je te propose de mettre tes idées en action. La prochaine fois que tu croiseras à Chatelêt un mongolien ou autre handicapé inadapté nuisible à la société (et à ton avis d'imposition), pousse le sur la voie pour qu'on en finisse. Je te soutiendrais. Ne commets pas l'erreur du rookie : pense bien à lui foutre ton coup de pied au cul en début de quai quand le RER entre en gare, sans quoi un fanatique de la vie, conducteur ou passager, risque de t'empêcher de commettre ta BA quotidienne en appelant les forces d'oppression de la RATP à la rescousse.

Je ne sais même plus pourquoi je réponds à toutes ces conneries.

[Nualys]

Les deux cas ne sont pas du tout équivalents. Du tout.

En soi non. Mais a terme si. Ca finit par la mort de ce debut de vie.

Si l'espèce humaine s'est élevé au dessus de l'état sauvage, c'est entre autres parce que nous avons appris à régler nos différents de manière pacifique.

Oui!! Heureusement et il faut continuer dans cette voie la!

Mais quand vous avez Hitler en face de vous les choses se compliquent un peu plus.