Hank Rearden Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 L'islam est du même avis que le judaisme sur cette question, sur la base d'un pallier à 4 mois. Fatal super combo alpha œcuménique sémite dans vos faces. Faudrait y rajouter les protestants calvinistes et luthériens, prochoix aussi (au contraire des évangélistes qui ont la même position que les catholiques sur ce point). Du coup, le combo œcuménique est encore plus super mais nettement moins sémite. Lien vers le commentaire
Nono Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Faudrait y rajouter les protestants calvinistes et luthériens, prochoix aussi (au contraire des évangélistes qui ont la même position que les catholiques sur ce point). Du coup, le combo œcuménique est encore plus super mais nettement moins sémite. Exact. Qu'ils partagent bien souvent une même méfiance pour la notion catholique de loi naturelle n'y est surement pas pour rien. Enfin, je parle là en excluant le judaisme, sujet que je connais autant que Giscard les pauvres. Lien vers le commentaire
Nualys Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 C est bien connu toutes les personnes qui essayent de tempérer les positions parfois extrêmes de l église sont des nihilistes. Bref des brebis égarées qu il faudrait replacer dans le droit chemin. . On a pas tous la même conception de dieu et de son visage. Tuer pour protéger c est peut être pas noble mais c est pas non plus cruel et condamnable. Sinon tous les militaires qui vous défendent sont des gros enfoires qu on devrait excommunier et mettre dans le groupe des yabon nonosse. Ah mais oui croire en dieu cestabsolumentmerveilleuxetoulemondestbeauetgentilmaispasceuxquipensentdifferemm ent Laguerrecestmalcestpasbien Avortercestcruelbeurkcaca Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 C est bien connu toutes les personnes qui essayent de tempérer les positions parfois extrêmes de l église sont des nihilistes. Les positions de l'Eglise ne sont pas extrêmes. Elles sont souvent fausses, parfois néfastes, mais "extrêmes" me semble un mot fort mal choisi. Lien vers le commentaire
Nualys Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Les positions de l'Eglise ne sont pas extrêmes. Elles sont souvent fausses, parfois néfastes, mais "extrêmes" me semble un mot fort mal choisi. Bah extrêmement éloignées de la réalité. J ai toujours du mal à avaler le: si on te frappe sur la joue tend l autre joue. Allez y faites vous marcher dessus. Ou est.votre dignité si farouchement défendue? Attention je ne dis pas que jésus est un imbécile. J aime cet Homme et son enseignement que je m efforce de respecter et suivre. Mais parfois une bonne tarte dans la gueule du mec en face ça peut avoir des effets bénéfiques. Ca doit pas non plus fermer le dialogue. Alors le "œil pour œil rend tout le monde aveugle" ça me semble tout droit.sorti d un conte de fée. Et je crois pas aux fées. Nihiliste… n importe quoi. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Bah extrêmement éloignées de la réalité. J ai toujours du mal à avaler le: si on te frappe sur la joue tend l autre joue. Allez y faites vous marcher dessus. Ou est.votre dignité si farouchement défendue?Attention je ne dis pas que jésus est un imbécile. J aime cet Homme et son enseignement que je m efforce de respecter et suivre. Mais parfois une bonne tarte dans la gueule du mec en face ça peut avoir des effets bénéfiques. Ca doit pas non plus fermer le dialogue. Dans la bible il y a aussi écrit il vaut mieux donner que recevoir. Alors le "œil pour œil rend tout le monde aveugle" ça me semble tout droit.sorti d un conte de fée. Et je crois pas aux fées. Moi je suis la fée du logis Nihiliste… n importe quoi. Si je vous jure. Lien vers le commentaire
Morrisson Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Tu vois, je suis pas catholique, mais agnostique, pro-choice, mais tu raconte quand même de la merde. Tu n'a pas compris la plupart des positions sur ce fil, et tu ferai bien de moins faire le malin, y'a des gens ici qui ont un peu de bouteille et qui méritent d'être écoutés. Relis le fil, tu va te faire peur. Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Il s'est juste bien énervé. Soyons chrétiens. Pardonnons lui. Lien vers le commentaire
Lancelot Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 La tendance à la motosatisfaction chez les imbéciles est je vous l'accorde bien rare. C'est vrai, je ne devrais pas m'énerver. Surtout en taverne. tempérer les positions parfois extrêmes de l'Église Tuer pour protéger c'est peut être pas noble mais c'est pas non plus cruel et condamnable. Sinon tous les militaires qui vous défendent Ah mais oui croire en dieu blablabla… Allez-y faites-vous marcher dessus. Où est votre dignité si farouchement défendue ? J'aime cet Homme et son enseignement que je m'efforce de respecter et suivre. Mais parfois une bonne tarte dans la gueule du mec en face ça peut avoir des effets bénéfiques. Ça doit pas non plus fermer le dialogue. Lien vers le commentaire
Alix Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Bref des brebis égarées qu il faudrait replacer dans le droit chemin. Euh non pas spécialement, chacun fait ce que bon lui semble. Ici c'est un forum libéral. Tuer pour protéger c est peut être pas noble mais c est pas non plus cruel et condamnable. cf: ce que d'autres répètent depuis le début: lis bien ce qui est écrit. Il y a des subtilités et des avis qui divergent (si si). Sinon tous les militaires qui vous défendent sont des gros enfoires qu on devrait excommunier et mettre dans le groupe des yabon nonosse Si je ne m'abuse, ce "groupe" est un passage obligé pour tout le monde. Je vais aussi y passer (haha). Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Si je ne m'abuse, ce "groupe" est un passage obligé pour tout le monde. Je vais aussi y passer (haha). Non, de nombreuses personnes se sont inscrites ici en sachant ce qu'était le libéralisme, ceux-là ne sont pas nonossés. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 J'ai un doute soudain, j'allais dire que ça incluait des militaires, mais d'un seul coup, j'ai réalisé qu'il était bien possible qu'il n'y ait pas de bidasses sur lib.org, ce qui est étrange et mérite réflexion (surtout qu'on a des fonctionnaires en pagaille ) Lien vers le commentaire
Théo31 Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Bref taxez moi de nihiliste personnellement je trouve que ça me va plutôt bien. Muhahaha Cadeau : http://www.youtube.com/watch?v=CLXnFzdMKto Et merde me voilà d'accord avec une femme. Personne n'est parfait. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 J'ai un doute soudain, j'allais dire que ça incluait des militaires, mais d'un seul coup, j'ai réalisé qu'il était bien possible qu'il n'y ait pas de bidasses sur lib.org, ce qui est étrange et mérite réflexion (surtout qu'on a des fonctionnaires en pagaille ) De mémoire, il y en a un ou deux. Et puis il y a des (gardes) Suisses. Lien vers le commentaire
Alix Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 (suite ) J ai toujours du mal à avaler le: si on te frappe sur la joue tend l autre joue. Allez y faites vous marcher dessus. Ou est.votre dignité si farouchement défendue? C'est facile, il suffit de se replacer dans le contexte historique pour comprendre. A l'époque, les juifs étaient sous "occupation " romaine. Ces derniers pouvaient, à titre de châtiment qualconque, gifler les juifs, mais pas sur n'importe quelle joue (honte à moi, je ne sais plus laquelle). S'ils frappaient la personne sur l'autre joue, c'était très mal vu. Donc la phrase du Christ doit bien être comprise comme: "tendez l'autre joue de sorte qu'ils aient honte". Alors le "œil pour œil rend tout le monde aveugle" ça me semble tout droit.sorti d un conte de fée. Et je crois pas aux fées. Non, c'est simplement que la venue du Christ et son expiation ont constitué une sorte de "nouveau contrat" (d'où une scission, puisque le Christ est juif, rappelons-le). Il a porté les péchés de tous les hommes, donc, sans renier la justice sur cette terre, nous devons pardonner, et il s'occupera de séparer le bon grain de l'ivraie. Lien vers le commentaire
Esperluette Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Il s'est juste bien énervé. Soyons chrétiens. Pardonnons lui. Le pardon suppose en général que l'intéressé cesse ses frasques. On a pas tous la même conception de dieu et de son visage. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "il n'y a pas que des catholiques participant à cette discussion" ? Lien vers le commentaire
Alix Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Et merde me voilà d'accord avec une femme. Courage hombre! Un jour (surement), j'aurai tort.. Non, de nombreuses personnes se sont inscrites ici en sachant ce qu'était le libéralisme, ceux-là ne sont pas nonossés. Ah Merci pour l'info. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Courage hombre! Un jour (surement), j'aurai tort.. Vous n'usez pas du conditionnel, voilà qui témoigne de votre bravoure. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Ah, bonne idée, une guerre de religion. Ça manquait à ce thread.L'islam est du même avis que le judaisme sur cette question, sur la base d'un pallier à 4 mois. Fatal super combo alpha œcuménique sémite dans vos faces. La différence est énorme vis-à-vis du christianisme, dont on a parfois l'impression qu'il attache plus d'importance aux personnes potentielles qu'aux personnes réelles. L'avortement est interdit dans le principe, mais il est un acte moins grave qu'un meurtre, et il est d'interprétation constante qu'on donne toujours priorité aux nés sur les non-nés. Dans le judaïsme il y a deux paliers : un à 40 jours de gestation, où l'embryon est considéré comme une chose et où l'avortement même pour motifs futiles est autorisé, et un à 4 mois et demi de gestation, où il est considéré comme une personne à part entière. Entre les deux, le principe est de n'avorter que si la mère est en danger. Après les 4 mois et demi, c'est une personne et donc c'est à la mère de choisir, sachant qu'elle peut faire ce choix si sa vie est en danger sur la base du din rodef qui l'exempte de la justice des hommes ; mais dans ce cas elle a une vie sur sa conscience. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Ceci dit, la différence est énorme vis-à-vis du christianisme, dont on a parfois l'impression qu'il attache plus d'importance aux personnes potentielles qu'aux personnes réelles. Malgré la formulation volontairement polémiste, c'est vrai, le fondement moral de la position catholique est la défense de l'innocence et du faible, c'est pourquoi l'avortement est aussi mal considéré, non pas uniquement parce que c'est un meurtre, mais parce que la victime est innocente et totalement vulnérable. D'ailleurs, le meurtre n'excommunie pas automatiquement. Lien vers le commentaire
Nono Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 D'ailleurs, le meurtre n'excommunie pas automatiquement. En fait, l'avortement (provoqué, s'entend) est le seul crime de droit commun punit de l'excommunication latae sententiae (automatique). Probablement parce que c'est le plus nié. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 L'avortement est interdit dans le principe, mais il est un acte moins grave qu'un meurtre, et il est d'interprétation constante qu'on donne toujours priorité aux nés sur les non-nés. Le droit canonique est plus proche d'un règlement intérieur ou d'une charte que d'un système juridique, il n'a pas la même force contraignante derrière lui et n'a donc pas les mêmes impératifs de proportionnalité. Lien vers le commentaire
SocialLiberal Posté 20 décembre 2010 Auteur Signaler Share Posté 20 décembre 2010 En fait, l'avortement (provoqué, s'entend) est le seul crime de droit commun punit de l'excommunication latae sententiae (automatique). Probablement parce que c'est le plus nié. N'est-ce pas aussi contre la vie ? C'est encore différent du meurtre, l'avortement. Une femme enceinte donnera la vie au terme de sa grossesse, lui enlever cet enfant, ne serait donc pas un crime contre ce don de la vie ? Lien vers le commentaire
Alix Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Vous n'usez pas du conditionnel, voilà qui témoigne de votre bravoure. Vous n'oseriez pas être trop sévère envers une pauvre femme sans défense, même pas encore sortie de la Taverne? Ca ne serait pas très "Alpha male" Lien vers le commentaire
Théo31 Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Vous n'oseriez pas être trop sévère envers une pauvre femme sans défense Je connais cette théorie. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Le droit canonique est plus proche d'un règlement intérieur ou d'une charte que d'un système juridique, il n'a pas la même force contraignante derrière lui et n'a donc pas les mêmes impératifs de proportionnalité. Je reconnais le droit absolu de l'Église d'accorder ou de refuser le sacrement à qui elle veut. Mais bon, je trouve ça dommage quand même d'ériger en dogme un principe moral fondamentalement vicié. Encore une fois, les fœtus ne sont pas des fourmis, mais ça me fait irrésistiblement penser à certaine philosophie orientale qui établit une égalité dérangeante entre le fait d'écraser une fourmi et celui de tuer une personne comme vous et moi. Il y a un problème. Et je trouve ça d'autant plus dommage que, tout compte fait, l'enseignement moral de l'Église Catholique Romaine est de très loin supérieur à ce qui l'a remplacé en tant que morale populaire en Occident. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 20 décembre 2010 Signaler Share Posté 20 décembre 2010 Encore une fois, les fœtus ne sont pas des fourmis, mais ça me fait irrésistiblement penser à certaine philosophie orientale qui établit une égalité dérangeante entre le fait d'écraser une fourmi et celui de tuer une personne comme vous et moi. Quelle philosophie orientale ? Même les jaïns, plutôt extrême sur le respect des animaux, ne vont pas jusque là. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 21 décembre 2010 Signaler Share Posté 21 décembre 2010 Quelle philosophie orientale ? Même les jaïns, plutôt extrême sur le respect des animaux, ne vont pas jusque là. Je ne connais pas assez de première main pour pouvoir répondre. Peut-être que ce qui m'a été décrit comme une philosophie orientale n'est qu'un préjugé occidental sur celle-ci. Mais ce n'est qu'un exemple, ce n'est pas important en soi. Lien vers le commentaire
François Posté 21 décembre 2010 Signaler Share Posté 21 décembre 2010 Nous les mangeons crus pour faire d'une pierre deux coups, ça assainit le marché et la viande garde toute sa saveur. trois coups: on économise l'énergie et on préserve donc l'environnement Lien vers le commentaire
Esperluette Posté 21 décembre 2010 Signaler Share Posté 21 décembre 2010 Après les 4 mois et demi, c'est une personne et donc c'est à la mère de choisir, sachant qu'elle peut faire ce choix si sa vie est en danger sur la base du din rodef qui l'exempte de la justice des hommes ; mais dans ce cas elle a une vie sur sa conscience. Le judaïsme prévoit-il des actes cultuels d'expiation dans ce cas (en espérant s'attirer le pardon divin) ? Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.