Aller au contenu

Bitcoin et autres cryptomonnaies


Messages recommandés

Oui mais Craig Wright y a accès.

En outre, il serait :

- libertarien

- attaché à l'étalon or

- climato-sceptique

Sérieusement, si c'est lui, c'est que du bonheur !

Les journaleux le prennent de haut parce qu'ils comprennent les choses comme des journalistes, mais le mec est quand même potentiellement un true genius.

 

Lien vers le commentaire

et voila patron.

D ailleurs ça fait longtemps que l on a pas eu un billet sur le btc!

Je m’aperçois que j'avais raté cet article du Cointelegraph et je ne crois pas qu'il ait été cité ici (trouvé en cherchant "h16 bitcoin")

http://cointelegraph.com/news/112851/bitcoinpricelive-and-h16-join-the-cointelegraph-media-group

Je n'imaginais pas h16 comme ça sous son masque.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Sur wired :

 

The Silk Road’s Dark-Web Dream Is Dead
 

Over the last year, buyers and sellers in the dark web’s underground economy have been shaken again and again when the cryptographically hidden marketplaces they use to trade contraband goods ranging from drugs to stolen credit cards to forgeries have suddenly disappeared. More often than not, those disappearances involve the sites’ administrators running off with a significant chunk of their customers’ money. The Silk Road’s purported ideology of enabling only victimless crime has vanished. Fears of law enforcement surveillance, and suspected vulnerabilities in tools like Tor meant to protect the anonymity of site administrators have eroded the incentive to create a longterm trusted business.

The result has been that the libertarian free-trade zone that the Silk Road once stood for has devolved into a more fragmented, less ethical, and far less trusted collection of scam-ridden black market bazaars. Instead of the Silk Road’s principled—if still very illegal—alternative to the violence and unpredictable products of street dealers, the dark web’s economy has become nearly as shady as the Internet back alley politicians and moralizing TV pundits have long compared it to.

The most viable exit strategy is to rip and run. Berkeley researcher Nick Weaver
 
Dark web market admins are learning that “if you’re trustworthy, you stay up for a while, the heat increases, and eventually you get nailed by the feds,” says Nick Weaver, a Berkeley computer science researcher who has studied the Silk Road and other dark web markets. Instead, more and more markets are opting to “exit scam,” stealing the bitcoins users have stored in escrow and in their on-site accounts and going offline without warning. “The most viable exit strategy,” Weaver says, “is to rip and run.”

Lien vers le commentaire

quelqu'un me fait un résumé ?

 

Sur le lien donné par Rogers : **

 

Le programme au coeur du réseau bitcoin a été concu en intégrant certaines limites, dont une sur la taille des "mots" échangés par le protocole, avec un impact direct sur la quantité d'échanges que le réseau peut traiter à chaque étape.

Il est possible de changer le programme, mais si tout le monde n'est pas d'accord pour utiliser la nouvelle version du programme, c'est la merde absolu et l'instabilité générée risque de faire fuire les clients. Les mineurs chinois n'aiment pas du tout ça et poussent pour garder le statut quo, même si ça devient de plus en plus merdique (cf après).

Par ailleurs, augmenter la taille des mots échangés sur le réseau implique d'accroitre la quantité de matériel pour les faire transiter, au niveau des noeuds du réseau. Et ceux qui gèrent ces noeuds et qui ont le pouvoir d'utiliser ou non le bitcoin "modifié" n'ont pas du tout envie de supporter cet effort.

Pendant que tout le monde s'engeule/cause pour savoir quoi faire, le réseau souffre, notamment parce que les pilliers du réseau, ce sont les utilisateurs/mineurs/noeuds en chine, qui sont derrière le grand pare-feu chinois, ce qui pose des problèmes de fiabilité maintenant que le réseau arrive à saturation.

La saturation du réseau implique aussi une montée des frais de transaction suffisante pour détruire le trop plein de demande. Ce qui fait qu'aujourd'hui les couts de transaction peuvent être aussi élevés que dans les réseaux bancaires traditionnels.

 

Le tout dans un contexte de dérive mafieuse avec des attaques informatiques DDoS contre les "déviants", censure dans la communauté.

 

Et par dessus, ce qui est dit dans l'article de wired, c'est que le rêve d'un commerce "libre" sur le darkweb grâce au bitcoin est en train de s'effondrer, avec de nombreux gérants de plateforme qui plantent leurs clients et se barrent avec le pognon.

 

 

** Des boulettes se seront probablement glissées. Je ne m'inquiète pas trop pour ça, on ne manquera pas de me corriger ^_^

Lien vers le commentaire

Non, c'est l'idée générale.

Les remarques faites sont malheureusement assez exactes et je suis du coup moi aussi pessimiste. Le plantage du btc n'est plus du tout une possibilité invraisemblable.

Lien vers le commentaire

Ceci dit pour donner un autre point de vue, Mike Hearn fait tout de même un gros présupposé qui est loin d'être évident: il considère que le destin de Bitcoin est de remplacer les systèmes de transaction bancaire type Visa/Mastercard. Et du coup il passe sous silence toute une catégorie d'expérimentations qui peuvent aussi solutionner le problème d'échelle. Il y a depuis un moment déjà des projets qui proposent de limiter le nombre de transactions inscrites sur la blockchain en utilisant des systèmes peer to peer pour valider les transactions intermédiaires, et inscrire uniquement la sommation des transactions dans la blockchain. Ça serait très utile pour des paiements de gré à gré, typiquement pour payer son café au bistrot du coin. De toutes façons je n'ai jamais vraiment trouvé très réaliste d'utiliser Bitcoin pour payer de façon massive des commerçants, ne serait-ce qu'à cause du délai de 10 minutes pour obtenir un nouveau bloc et éventuellement valider la transaction (et valider rapidement devient de moins en moins évident sans payer de frais). À l'heure actuelle soit le commerçant n'attend pas au moins 10 minutes et prend un risque que le paiement ne se fasse jamais, soit il attend plusieurs validations (car théoriquement une seule validation ne suffit pas) et ça peut prendre des heures. Pour le moment ceux que j'ai vu accepter le Bitcoin n'attendent pas et font confiance, et quelque part ça fonctionne parce que le Bitcoin n'est pas encore mainstream.

 

En bref, il est logique qu'il pousse sa solution qui consistait à forker Bitcoin pour donner Bitcoin XT, mais sa solution n'est pas l'unique possible. Et comme je l'avais déjà écrit il y a quelques temps, je pense que le cœur du problème est en fait un problème de gouvernance de projet open source, comme on en a déjà vu plein par le passé. Donc je ne suis pas trop surpris de retrouver tous les éléments du "OSS drama": égos démesurés, attaques ad hominem en public, coups de pression, sectarisme, chasse aux sorcières, tout y est. Effectivement il est possible que le projet Bitcoin explose en plein vol dans un joli feu d'artifice, mais il est tout aussi possible que Mike Hearn finisse complètement ostracisé et qu'on n'entende plus jamais parler de lui.

Lien vers le commentaire

En pratique, quand on accepte les bitcoins en ligne, il faut paramètrer un "délai de paiement". Tant qu'il n'y a pas de confirmation, la commande n'est pas validée. 99 fois sur 100, le client abandonne  :crying:

Si le délai est mal paramètré (trop court), c'est le système qui annule de lui-même la commande: le client abandonne.

Sans compter le délai pour mettre le blockchain à jour pour ceux qui utilisent le portefeuille officiel. Le client achète un truc en ligne, veut payer en btc mais il lui faut attendre la mise à jour du blockchain: le système annule la commande car le délai d'attente est trop important.

 

Avec Nxt, ça fonctionne au poil mais le nombre de clients est égal au nombre de libéraux qui aiment les cuisses de grenouille halal.

Lien vers le commentaire

En pratique, quand on accepte les bitcoins en ligne, il faut paramètrer un "délai de paiement". Tant qu'il n'y a pas de confirmation, la commande n'est pas validée.

 

Quand je paye en bitcoin je n'ai jamais a attendre une confirmation, ma commande est validée immédiatement.

Je ne sais pas exactement comment les payment processor font pour éviter les double spending dans ce cas la. J'imagine que c'est du risk management, comme avec les cartes de credit.

 

Lien vers le commentaire

Ceci dit pour donner un autre point de vue, Mike Hearn fait tout de même un gros présupposé qui est loin d'être évident: il considère que le destin de Bitcoin est de remplacer les systèmes de transaction bancaire type Visa/Mastercard. Et du coup il passe sous silence toute une catégorie d'expérimentations qui peuvent aussi solutionner le problème d'échelle. Il y a depuis un moment déjà des projets qui proposent de limiter le nombre de transactions inscrites sur la blockchain en utilisant des systèmes peer to peer pour valider les transactions intermédiaires, et inscrire uniquement la sommation des transactions dans la blockchain. Ça serait très utile pour des paiements de gré à gré, typiquement pour payer son café au bistrot du coin. De toutes façons je n'ai jamais vraiment trouvé très réaliste d'utiliser Bitcoin pour payer de façon massive des commerçants, ne serait-ce qu'à cause du délai de 10 minutes pour obtenir un nouveau bloc et éventuellement valider la transaction (et valider rapidement devient de moins en moins évident sans payer de frais). À l'heure actuelle soit le commerçant n'attend pas au moins 10 minutes et prend un risque que le paiement ne se fasse jamais, soit il attend plusieurs validations (car théoriquement une seule validation ne suffit pas) et ça peut prendre des heures. Pour le moment ceux que j'ai vu accepter le Bitcoin n'attendent pas et font confiance, et quelque part ça fonctionne parce que le Bitcoin n'est pas encore mainstream.

 

En bref, il est logique qu'il pousse sa solution qui consistait à forker Bitcoin pour donner Bitcoin XT, mais sa solution n'est pas l'unique possible. Et comme je l'avais déjà écrit il y a quelques temps, je pense que le cœur du problème est en fait un problème de gouvernance de projet open source, comme on en a déjà vu plein par le passé. Donc je ne suis pas trop surpris de retrouver tous les éléments du "OSS drama": égos démesurés, attaques ad hominem en public, coups de pression, sectarisme, chasse aux sorcières, tout y est. Effectivement il est possible que le projet Bitcoin explose en plein vol dans un joli feu d'artifice, mais il est tout aussi possible que Mike Hearn finisse complètement ostracisé et qu'on n'entende plus jamais parler de lui.

Oui.

En attendant, les cours oscillent. Après un chaud à 460$/BTC, on est brusquement tombé à 370.

Lien vers le commentaire

Quand je paye en bitcoin je n'ai jamais a attendre une confirmation, ma commande est validée immédiatement.

Je ne sais pas exactement comment les payment processor font pour éviter les double spending dans ce cas la. J'imagine que c'est du risk management, comme avec les cartes de credit.

Oui mais c'est très coûteux pour le vendeur.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Comment est-ce que vous interprétez cette corrélation apparente entre le cours du btc et le volume d'échange mesuré en dollar ?

 

CL-XFohUwAA4H28.jpg

 

(notez que ce graph est plutôt vieux, je ne sais pas si c'est toujours valide aujourd'hui. Mais même si la corrélation est rompue, l'explication sera surement intéressante)

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...