Bitcoin et autres cryptomonnaies

[L'affreux]

Kleiman.

http://gizmodo.com/is-dave-kleiman-the-missing-link-in-craig-wrights-satos-1774519534

Ce ne serait pas impossible, mais dans ce cas, Wright a joué au con version grand format puisqu'il n'avait pas les clefs de son ami décédé, manifestement.

For all intent & purposes, Wright n'est pas Satoshi.

Cette histoire est passionnante.

[Ray]

Tu te rends compte que cette théorie tient à peine debout ? Qu'un Con Artist peut tout à fait embobiner des gens très intelligent ? Moi quand je regarde l'interview BBC, je vois un mec louche, toujours dans le flou, et pas si à l'aise que ça.

 

L'homme raisonnable qui se rase avec Ockham tous les matins devrait partir du postulat que c'est un scam sauf preuve du contraire, au lieu de partir sur des bases religieuses (j'y crois tant qu'on ne me prouvera pas le contraire).

Pourquoi Grigg et Joseph Vaughn Perling continue de le défendre et de parler avec par allusions cryptiques ? Pourquoi Matonis et Gavin ne le désavoue pas même après qu'il a flingué leur crédibilité ?

 

Si tous ces gens s'étaient fait embobiné, ce qui peut effectivement arrivé, à ce stade-là il aurait réaliser et arrêter de le soutenir. Surtout que Grigg et JVP disent le connaitre depuis longtemps.

 

Je conçois tout à fait que cela a l'air d'un scam vu de l'extérieur, mais il y a quelque chose qui cloche quand on regarde dans les détails.

 

L'explication que je préfère pour l'instant est que Wright, Grigg, JVP et leur pote mort Kleiman faisait partie de la team Satoshi (avec Wright comme "quintessential genius" comme l'a écrit Grigg) et qu'ils sont en train de faire une sorte de happening pour une raison qu'eux seuls savent pour l'instant.

[Jaimepasmonpseudo]

Cette histoire est passionnante.

 

J'ai retrouvé le post reddit en question :

 

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4hrjy3/everything_makes_sense_if_david_kleiman_was/

 

Mais dans les commentaires pas mal de gens doutent pour diverses raisons (pas fort en crypto, etc.)

[h16]

Lol. Le titre de l'interview : "I don't want money, I don't want fame". L'interprétation d'h16 : il ne veut plus jouer aucun rôle. Je ne suis pas sûr que c'est moi qui ait le plus à m'inquiéter de mon niveau d'anglais.

 

Si tu avais écouter l'interview

Ayant un peu plus d'éducation que toi,

- je sais conjuguer mes verbes

- d'autre part, comme je l'ai dit, tout n'est pas dans le titre.

 

tu aurais découvert, totalement ébahi, qu'il dit qu'il veut continuer à faire de la recherche et écrire des papiers (j'avais déjà quoté verbatim ce passage, mais bon, on a pas les mêmes standards de rigueur apparemment).

Bougre d'autiste, ce n'est pas de ça que je parle.

Qu'il fasse des trucs, c'est évident puisqu'il le dit.

Ce qu'il explique in extenso, c'est qu'il ne veut pas devenir une figure de bitcoin, et c'est exactement, précisément, spécifiquement de ça que je parle alors que toi, bille en tête, tu es parti sur une toute autre interprétation sans jamais te demander si, peut-être, au hasard, tu n'avais pas lu de travers :

 

"I really do not want to be the public face of anything," he said, expressing regret that he had been forced to reveal his identity.

 

"I really do not want to be the public face of anything,"

 

"I really do not want to be the public face of anything,"

 

"I really do not want to be the public face of anything,"

 

Pour rappel :

Si Satoshi revient et dit que le scaling on-chain est sa vision de l'avenir patati patata

Ce qui serait parfaitement contradictoire avec

- ce qu'il a fait ou dit ces dernières années (rien).

- ce que dit vouloir faire Wright.

-> ou plutôt, donc, ne pas faire : NE PAS DEVENIR UNE PERSONNALITE POUR BITCOIN.

Je vois mal Wright revenir et prendre position sur le truc ou le machin TOUT EN NE VOULANT PAS DEVENIR UNE PERSONNALITE POUR BITCOIN d'autant que DANS LA MÊME INTERVIEW, notre impétrant déclare :

 

http://www.bbc.com/news/technology-36185265

 

I want to be left alone.

 

Souligne les mots "left alone" et pondère.

 

Ensuite ce qu'il a fait sur son blog c'est une sorte de happening géant, je pense pas qu'il faille prendre au pied de la lettre ce qu'il a écrit. Mais quand bien même un "goodbye" ça peut très bien vouloir dire "à dans une semaine".

Oui, d'ailleurs il a carrément fermé son blog, il refuse de parler et de faire plus que ça,

c'est forcé : il va revenir dans une semaine.

lol²

 

Maintenant il y a un compte twitter qui est maintenu par JVP et Ian Grigg, les deux personnes dont je parlais précédemment qui ont validé le fait que c'était Satoshi.

On s'en CONTREFOUT, puisque les mathématiques, elles, n'ont rien validé du tout.

 

Ils donnent l'impression d'être en train de jouer à une sorte de partie d'échec et de réfléchir plusieurs coup en avance, j'ai l'impression que tout a été calculé et que le "fail" de la part de Wright est en fait totalement maitrisé.

Comment se couper avec le rasoir d'Occam.

Pour le moment, on en est toujours exactement au même point.

C'est ptêt Satoshi. Ptêt pas. Ok. Mais non, on n'a aucune preuve formelle donc pour le moment, c'est pas. Et seul l'avenir permettra d'y voir plus clair encore qu'en définitive, ça ne change rien, donc.

[h16]

mais il y a quelque chose qui cloche quand on regarde dans les détails.

On appelle ça l'hypercritique. Ouch zwip Occam.

[Mathieu_D]

Bon get a room les deux comiques, vous allez loin pour une conversation qui devrait se résumer à "-Je parie une bière que... - Tenu"

[h16]

Bon get a room les deux comiques, vous allez loin pour une conversation qui devrait se résumer à "-Je parie une bière que... - Tenu"

 

Mais c'est lui qui revient avec ses positions occamo-fumeuses, ses allégations rigolotes et ses avis péremptoires !

Et en terme de comique, tu te poses là.

[Ray]

On s'en CONTREFOUT, puisque les mathématiques, elles, n'ont rien validé du tout.

 

Je ne m'en contrefous pas, je trouve ça extrêmement intéressant, c'est d'ailleurs pour ça que j'en parle.

 

Après si tu t'en fous, cela me convient très bien. Toi ce qui t'intéresse c'est le rasoir d'Occam et les preuves cryptographiques, moi c'est l'histoire autour. 

 

J'aimerais juste que tu évites de t'adresser à moi sur un ton condescant (quelle ironie quand tu me traites d'autiste !), cela nous permettra de nous ignorer mutuellement et on sera tous les deux beaucoup plus heureux comme cela.

[h16]

Je ne m'en contrefous pas, je trouve ça extrêmement intéressant, c'est d'ailleurs pour ça que j'en parle.

Oui, bon, si tu veux.

 

J'aimerais juste que tu évites de t'adresser à moi sur un ton condescant (quelle ironie quand tu me traites d'autiste !), cela nous permettra de nous ignorer mutuellement et on sera tous les deux beaucoup plus heureux comme cela.

Je crois que tu ne saisis pas que c'est bien la façon dont tu choisis de t'exprimer qui déclenche mes réactions. Tu pourras prendre le temps de vérifier, mais je me frite assez rarement sur ce forum. Ce n'est pas un hasard, et tu dois te demander pourquoi ça t'arrive à toi et pas à beaucoup d'autres (d'autant que sur ce fil, ce n'est pas la première fois, et que je ne suis pas le seul à t'avoir fait des remarques acidulées).

...

A présent, pour en revenir au sujet : mon sentiment est que Wright a probablement joué un rôle pour BTC, peut-être leader, peut-être même inventeur, mais qu'il est pour le moment incapable de le prouver, ce qui fait que ce qu'il dit ou fait est pour le moment nul & non avenu. C'est tout.

[Ray]

A propos de la relativisation des preuves cryptographiques :

http://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2016-May/029323.html

 

Et une bonne piste pour expliquer pourquoi Wright n'a pas signé :

https://bitcoinmagazine.com/articles/satoshi-saga-continues-tulip-trust-trustee-expected-to-appear-by-september-says-joseph-vaughnperling-1462467803

 

Any coin movement affecting the trust asset without prior authorization will be considered a trust violation and invalid irrespective of any claim of constructive bailment. The Trust alone has control over its assets. Tampering or manipulating with trust assets by anyone (including the beneficiary) might have material legal and tax implications.

[Fadior]

Il y a de fortes chances pour que CW affirme être Satochi dans le seul but d'éviter un redressement salé du fisc australien. Il a quand même bénéficié indûment d'un crédit d'impôt de $54M pour des recherches qu'il n'a pas mené, le jeux en vaut la chandelle.

 

Pour ma part je vois mal le vrai Nakamoto révéler aux administrations fiscales de la terre entière et aux escrocs de la pire espèce qu'il serait multi-millionnaire (et bientôt miliardaire).

 

 

Ce n'est pas un hasard, et tu dois te demander pourquoi ça t'arrive à toi et pas à beaucoup d'autres

 

Nous sommes quelques uns dans ce cas, peut-être faudrait-il que tu te poses aussi la question

[(V)]

 

 

> analyse comportementale sur Othello http://othello-group.com/craig-wright-linventeur-de-bitcoin-notre-analyse-comportementale/

[h16]

Nous sommes quelques uns dans ce cas, peut-être faudrait-il que tu te poses aussi la question

Toi et Ray, ça fait deux. Fais pas ta jalouse.

[Fadior]

> analyse comportementale sur Othello http://othello-group.com/craig-wright-linventeur-de-bitcoin-notre-analyse-comportementale/

 

01:51 il déglutit sa salive, l'interview est un suplice.

02:25 regard fuyant sur la droite, il cache quelque chose.

 

Et puis sa lèvre supérieur est mince et convexe, signe qu'il a subit une exposition prénatale à l'alcool. Il doit pas avoir les capacités pour inventer Bitcoin.

 

 

ça fait deux

 

Oui, nous sommes deux à avoir des points de vue indépendant du tient et à le faire savoir. Ce qui fait donc 100%

[h16]

Oui, nous sommes deux à avoir des points de vue indépendant du tient et à le faire savoir. Ce qui fait donc 100%

Oh, avoir un point de vue, ce n'est pas gênant du tout. Mais toi et Ray, quand vous rencontrez une opposition ou des remarques qui ne vous sont pas 100% favorables, vous prenez immédiatement l'interlocuteur pour un con. Et jaimepasmonpseudo, poil à gratter, Rocou, Tramp, Nihiliste frustré et Neuneu2K ou moi ont eu l'occasion d'y goûter (je peux sourcer, mais c'est inutile, tu ne voudras pas le lire - et j'ai à vrai dire un peu autre chose à foutre).

Forcément, ça agace un peu et il ne faut pas s'étonner, dès lors, d'avoir des remarques qui piquent, bien plus pour des raisons de contenant que de contenu.

Si tu veux la prochaine fois, je ne prendrai pas part au débat, et je me contenterai de signaler où tu fais une faute de goût manifeste.

[Fadior]

vous prenez immédiatement l'interlocuteur pour un con

 

Ben voyons.

 

Ce qu'il faudrait sur le forum c'est un affichage des posts sur deux colonnes comme pour les avis sur Amazon. Au moins, avec ce système, personne n'aurait le dernier mot message pendant une altercation

[h16]

Ben voyons.

Ce qu'il faudrait sur le forum c'est un affichage des posts sur deux colonnes comme pour les avis sur Amazon. Au moins, avec ce système, personne n'aurait le dernier mot message pendant une altercation

Le but n'est pas d'avoir le dernier mot, ni, du reste, de faire des psychanalyses sur le forum.

[Fadior]

Le but n'est pas d'avoir le dernier mot, ni, du reste, de faire des psychanalyses sur le forum.

 

Ce n'était pas le sens de mon intervention, ou alors j'ai je n'ai pas développé suffisament mon propos. Je réagissais surtout à ton commentaire selon lequel nous prendrions systématiquement nos interlocuteurs pour des cons alors que, souvent, c'est toi qui use de formulations piquantes pour moquer ton interlocuteur.

[h16]

Ce n'était pas le sens de mon intervention, ou alors j'ai je n'ai pas développé suffisament mon propos. Je réagissais surtout à ton commentaire selon lequel nous prendrions systématiquement nos interlocuteurs pour des cons alors que, souvent, c'est toi qui use de formulations piquantes pour moquer ton interlocuteur.

Justement. C'est en réaction. Relis, tu verras.

[Nigel]

Ben voyons.

 

Ce qu'il faudrait sur le forum c'est un affichage des posts sur deux colonnes comme pour les avis sur Amazon. Au moins, avec ce système, personne n'aurait le dernier mot message pendant une altercation

 

 Il y avait pas un projet de notation des membres du forum à une certaine époque ?

[Adrian]

Sur le profil des membres tu peux mettre une note.

[Calembredaine]

Quoiqu'il en soit, ceux qui possèdent des bitcoins, ont fait 100% de gain en 6 mois. 

Certes, il ne faut les avoir achetés au plus haut, fin 2013-debut 2014 mais en dehors de cette période de folie, tout le monde est gagnant.

[Ray]

Excellente analyste sur le problème de la blocksize :

 

https://news.bitcoin.com/konrad-graf-bitcoin-block-size-economy/

 

So the situation, although certainly novel, remains economically closest to a legally enforced industrywide output ceiling. One implication of this, while fascinating, is not especially encouraging: Not only has Bitcoin demonstrated that some good things that many had considered impossible without government are indeed possible—namely the production of money—it is also threatening to show that some bad things some had considered impossible without government could indeed be possible—namely, successful imposition of a cartel-style industrywide output ceiling.

[h16]

Et aussi :

 

The contrasting pattern is providing lower quantities and qualities of service, more slowly, and for higher prices over time. That pattern is ordinarily only seen in highly politicized and long-distorted pseudo industries, such as “education” or “healthcare,” or indirectly state-run companies or agencies. But we are now seeing this pattern creep into on-chain Bitcoin service provision allegedly to prevent some projected catastrophes supposedly sure to follow if “the market is left to its own devices.” We need to act now to “save the industry from itself.” We have to prevent “cutthroat pricing” that will “drive out the small producer.” That is the ancient interventionist refrain, repeated so many times it is hard not to start singing along.

 

Autrement dit, le marché a su se débrouiller jusqu'à présent, il devrait savoir pour la suite.

 

[Ray]

C'est mieux si on ne lui met pas de bâtons dans les roues. Si la culture devient hostile au marché, le champ des potentialités que le marché est en mesure de réaliser se réduit.

[h16]

Si la culture devient hostile au marché, le champ des potentialités que le marché est en mesure de réaliser se réduit.

Certainement, oui. Mais qu'entends-tu exactement par culture dans le cas Bitcoin ?

[Rübezahl]

... "life always finds its way"

[Ray]

Certainement, oui. Mais qu'entends-tu exactement par culture dans le cas Bitcoin ?

Dans le passage que tu cites l'auteur citent justement des exemples d'arguments qui sont donnés par les partisans/décideurs du maintien des petits blocks, des arguments qui portent en eux une défiance envers le résultat du fonctionnement du marché. Par exemple "nous devons protéger les petits nodes" ou "le marché va aboutir à la centralisation" sont des arguments cités par les développeurs de Bitcoin Core. Ils font plus confiance en leur jugement, celui d'un petit comité de techniciens, qu'au libre jeu du marché pour décider de l'évolution du projet. Ils pensent qu'ils sont nécessaires et que sans leur sagacité le système coure à sa perte.

 

C'est d'autant plus regrettable qu'ils sont pour la plupart très favorables aux idées libertariennes, mais ce sont des ingénieurs, pas des économistes, qui voient le problème sous un prisme d'ingénieur et pas la big picture économique. Des ingénieurs qui en plus sont dans une situation de conflit d'intérêts.

 

Vincent, on peut faire confiance au marché ou à la vie car après tout, ce sont des phénomènes hautement résilient qui surmontent tous les obstacles. Mais on peut également constater que le marché n'est jamais totalement libre et qu'il arrive souvent qu'un petit groupe d'être humains consolide une situation de pouvoir et décide à la place du marché sur des points critiques. Et lorsque je dis souvent, c'est un euphémisme, car empiriquement, 100% du temps le fonctionnement du marché aboutit à donner les moyens de son dévoiement à un petit groupe. Le fait d'assister à cette dynamique au milieu même d'un nid de libertarien est très révélateur sur la robustesse de cette tendance, et c'est un peu triste.

[Tramp]

Le marché c'est forcément des gens qui prennent des décisions à un moment. Si personne ne prend d'initiative, rien ne se passe.

[Ray]

Le marché c'est forcément des gens qui prennent des décisions à un moment. Si personne ne prend d'initiative, rien ne se passe.

En l'occurrence ils ont pris l'initiative de favoriser une solution et d’empêcher la solution l'alternative d'être testée.

 

Rien n'empêche d'augmenter la taille des blocs et de développer SegWit et Lightning en parallèle, puis de voir quelle solution est la plus utilisée dans le monde réel. Mais le politburo a décidé qu'augmenter le taille des blocks était dangereux pour la décentralisation des nodes (argument qui ne repose sur aucune donnée empirique) et que c'était important de ne pas augmenter la taille des blocks pour réduire le spam (dans leur vision les utilisateurs sont des spammeurs).