Aller au contenu

Bitcoin et autres cryptomonnaies


Messages recommandés

Précisément : bitcoin cash, dash et d'autres permettent de transférer l'équivalent de 10 k€ ou de 1 € avec les mêmes frais ridicules. Dans ce cas, pourquoi aurait-on besoin, en plus de ces solutions, d'un truc qui coûte un bras ?

Lien vers le commentaire

Parce que déjà beaucoup d'individus et d'instituts s'y ont mis, rendant le bitcoin plus cher et stable.

 

Après ton argument 'tel crypto monnaie est mieux foutue' est sur le moyen/long terme (au sein duquel de nouvelles crypto monnaies encore mieux foutues vont voir le jour, détronant celle dont tu parles en ce moment...)

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, h16 a dit :

BTC est inutilisable (cf mempool, en croissance bullish pas du tout rassurante avec actuellement 111K transactions en souffrance). Seule façon de sortir ses BTC des échanges (pour les envoyer vers un autre échange) ou de les transférer vers un portif, c'est d'utiliser une tierce monnaie. Et comme BCH est honni des Bitcoin Core aficionados, que Core fait ouvertement de la retape pour LTC, que LTC est Segwit compatible et que les blocs sont torchés en 2.5 minutes, l'affaire est pliée. Le fait que LTC monte veut simplement dire que les gens bougent leur BTC d'une façon détournée. Ce n'est pas bon signe pour BTC.

Ça, c'est pas nouveau. Je ne pense pas que les transferts jouent sur le cours au point de le faire tripler de valeur. Il y a vraiment une composante "hype" propre à ce marché. Et comme tu le dis LTC a très bonne presse parmi les supporters de BTC.

 

Il y a 1 heure, ttoinou a dit :

Parce que déjà beaucoup d'individus et d'instituts s'y ont mis, rendant le bitcoin plus cher et stable.

Si une cryptomonnaie devient un moyen d'échange quotidien très utilisé, alors elle sera sans doute la plus stable et la plus sécurisée. Et elle sera donc utilisée comme "réserve de valeur" : BTC ne servira à rien. Et, bien sûr, cette critique porte sur le moyen/long terme. BTC a quand même de beaux jours devant lui. Mais, s'il ne parvient pas à remplir la fonction d'intermédiaire dans les échanges (ce que promet de faire le Lightning Network), il est voué à finir au musée.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, ttoinou a dit :

Parce que déjà beaucoup d'individus et d'instituts s'y ont mis, rendant le bitcoin plus cher et stable.

ça, ça dépend quand même de qui s'y est mis ?

Il y a la règle des 3I : d'abord les innovateurs, puis les imitateurs, puis les imbéciles.

BTC en est d'évidence au 3° I.

Des gens vite rentrés peuvent-ils vraiment être considérés comme un facteur de stabilité ?

 

Même les zinstituts, quand on voit leur simili-comprenette de la blockchain, ça fait rire ou pleurer bien avant de penser à de la stabilité.

 

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, ttoinou a dit :

Un truc que je comprends pas dans votre critique du bitcoin d'en ce moment : si les transactions sont chères alors on aura tout intérêt à utiliser bitcoin pour des grosses sommes et donc bitcoin est encore pertinent comme réserve de grosse valeur (équivalent de l'or en numérique), tandis que les autres coins qui vivotent, plus risquées, mais moins chères peuvent être utilisées pour les échanges au quotidien

 

Hum. Même pour une grosse somme, s'il faut 15 jours pour valider la transaction, ça laisse en gros ... l'immo et encore. Donc bon.

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, ttoinou a dit :

Parce que déjà beaucoup d'individus et d'instituts s'y ont mis, rendant le bitcoin plus cher et stable.

 

 

Factuellement,  c'est faux. Actuellement, le nombre de commerçants et de sites acceptant btc diminue au lieu d'augmenter (dernier gros en date à jeter l'éponge : Steam...) 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 42 minutes, ttoinou a dit :

Oui j'ai vu :/ . Que font les devs ? Ils préparent encore des forks ?

 

il y a 41 minutes, h16 a dit :

 

Pour le moment, ça se cure le nez. LN est une blague de vaporware grotesque. Ca pue.

Et, pendant ce temps, à Vera Cruz :

 

Bitcoin cash récupère un shuffler de transactions

 

Bitcoin.com annonce une carte visa pour Bitcoin Cash

 

Bitcoin Cash va passer la taille des blocs à 32Mb en 2018

 

Alors bon, il y a une part de tout ça qui consiste à occuper l'espace  (dans le monde des cryptos, no news = bad news) mais au moins, les mecs de BCH ont une communication orientée vers les utilisateurs.

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, L.F. a dit :

 

Pour les cartes de débit style visa qui marchent en BCH, il y a aussi UQUID qui fonctionne dès à présent en EUR : https://uquid.com/ 

 

Il y a 3 heures, L.F. a dit :

Bitcoin Cash va passer la taille des blocs à 32Mb en 2018

 

Alors bon, il y a une part de tout ça qui consiste à occuper l'espace  (dans le monde des cryptos, no news = bad news) mais au moins, les mecs de BCH ont une communication orientée vers les utilisateurs.

 

Oui, c'est nettement mieux que ceux qui braillent "HODL !", "mooning !" et autres trucs idiots et persistent avec leur "store of value" qui n'a ni queue ni tête économiquement.

Lien vers le commentaire
Le 12/12/2017 à 23:42, Mister_Bretzel a dit :

 

Ouais puis même techniquement, s'ils veulent le contrôle de leur blockchain ils seront l'unique mineur ou au moins le majoritaire. Et quelle est l'incitation pour un mineur de miner la chaine de Natixis ou Axa ? J'ai du mal à voir le modèle économique de tout le bouzin. Soit je suis trop naze, soit les directions des assurances n'ont rien pigé au principe du truc.

Tu peux te reposer sur une blockchain existante (au hasard ethereum - qui sera minée par d'autres). C'est d'ailleurs ce que fais AXA.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
2 hours ago, Greg42 said:

Tu peux te reposer sur une blockchain existante (au hasard ethereum - qui sera minée par d'autres). C'est d'ailleurs ce que fais AXA.

Tout à fait, mais ce n'est absolument pas ce que je vois à droite ou à gauche.

 

Sinon au meetup IOTA ce soir, on annonce un nouveau whitepaper beaucoup plus précis et avec beaucoup moins d’hypothèses de travail avant la fin de l'année.

Lien vers le commentaire
il y a 15 minutes, cedric.og a dit :

Tout à fait, mais ce n'est absolument pas ce que je vois à droite ou à gauche.

 

Sinon au meetup IOTA ce soir, on annonce un nouveau whitepaper beaucoup plus précis et avec beaucoup moins d’hypothèses de travail avant la fin de l'année.

Si tu as un lien, le paper peut m'intéresser.

Mais pour l'instant je ne suis pas vendu sur iota, surtout sur la valorisation actuelle (mais bon ce point la n'est pas spécifique à iota ;-) )

Le réseau semble fonctionner assez mal. c.f. entre autre ce tweet et la réponse de Sonstebo montre le manque de maturité du bonhomme.

Sans parler du "partenariat" avec microsoft et de la com autour de tout ça.

 

Le moins qu'on puisse dire c'est l'ensemble ne me donne pas confiance. C'est dommage d'autant que j'aime bien l'idée de base.

 

 

Lien vers le commentaire

C'est surtout que ce n'est pas le premier dérapage de l'équipe.

 

Quand il y a des bugs, c'est limite si c'est la faute des utilisateurs, en tout cas les insulter ne semble pas poser de soucis. Quand il y a dérapage au niveau de la com, on "rectifie" la situation presque un mois plus tard.

Il y a aussi cette histoire de bug critique, ou la réponse à été "Oui on sait, mais on l'a mis la pour éviter d'être copié, m'voyez". Ce qui veut dire quoi ? Qu'ils distribuent des binaires dont personne ne connait vraiment les sources ou qu'ils ne sont pas capable d'un simple mea culpa ?

 

Ce projet est entouré de mini scandales de communications qui au mieux sont un signe d'incompétence de la part de l'équipe et au pire l'expression de leurs malhonnêteté.

Comment croire que les maths de ces mecs la ne cachent pas une faille qu'ils n'auront pas eu le courage de dévoiler ? Difficile dans ces condition d'investir la dessus sereinement.

 

Quand tu compares à d'autres figures de la crypto, ils n'ont vraiment pas l'envergure d'un mec comme par exemple Charlie Lee, qui n'a littéralement aucune techno et qui arrive juste avec de la com à bien vendre son truc et à inspirer confiance. (NB: Je ne possède aucun LTC :D )

 

 

Lien vers le commentaire
Il y a 11 heures, Greg42 a dit :

C'est surtout que ce n'est pas le premier dérapage de l'équipe.

 

Quand il y a des bugs, c'est limite si c'est la faute des utilisateurs, en tout cas les insulter ne semble pas poser de soucis. Quand il y a dérapage au niveau de la com, on "rectifie" la situation presque un mois plus tard.

Il y a aussi cette histoire de bug critique, ou la réponse à été "Oui on sait, mais on l'a mis la pour éviter d'être copié, m'voyez". Ce qui veut dire quoi ? Qu'ils distribuent des binaires dont personne ne connait vraiment les sources ou qu'ils ne sont pas capable d'un simple mea culpa ?

 

Ce projet est entouré de mini scandales de communications qui au mieux sont un signe d'incompétence de la part de l'équipe et au pire l'expression de leurs malhonnêteté.

Comment croire que les maths de ces mecs la ne cachent pas une faille qu'ils n'auront pas eu le courage de dévoiler ? Difficile dans ces condition d'investir la dessus sereinement.

 

Quand tu compares à d'autres figures de la crypto, ils n'ont vraiment pas l'envergure d'un mec comme par exemple Charlie Lee, qui n'a littéralement aucune techno et qui arrive juste avec de la com à bien vendre son truc et à inspirer confiance. (NB: Je ne possède aucun LTC :D )

 

 

 

S'il n'y avait que ça...

Fondamentalement, iota est un DAG bien plus feuillu qu'une blockchain (qui est un DAG le plus simple qui soit). Cela pose plein de problèmes algorithmiques, dont certains ne sont pas du tout scalables. A ceci s'ajoute le choix complètement grotesque du ternaire balancé (au lieu d'une numération en binaire 0, 1, iota est construit sur du ternaire -1, 0, 1 ce qui est élégant mathématiquement mais complètement idiot sur les processeurs actuels). L'overhead est énorme. 

Les problèmes rencontrés actuellement sont des problèmes à la fois de forme (ce fameux ternaire comique) et de fond (algorithmique qui ne scale pas). 

 

Poubelle.

Lien vers le commentaire
13 minutes ago, h16 said:

 

S'il n'y avait que ça...

Fondamentalement, iota est un DAG bien plus feuillu qu'une blockchain (qui est un DAG le plus simple qui soit). Cela pose plein de problèmes algorithmiques, dont certains ne sont pas du tout scalables. A ceci s'ajoute le choix complètement grotesque du ternaire balancé (au lieu d'une numération en binaire 0, 1, iota est construit sur du ternaire -1, 0, 1 ce qui est élégant mathématiquement mais complètement idiot sur les processeurs actuels). L'overhead est énorme. 

Les problèmes rencontrés actuellement sont des problèmes à la fois de forme (ce fameux ternaire comique) et de fond (algorithmique qui ne scale pas). 

 

Poubelle.

Le ternaire peut être changé par du binaire en un rien de temps s'ils se rendent compte que c'est vraiment foireux, dixit IOTA.

 

Ce qui me gène plus, c'est le fait que IOTA se destine aux objets connectés, mais qu'il faut stocker tout le DAG pour en bénéficier, et je n'ai pas l'impression qu'il y ait un client "light". Je vois mal un machin sur arduino et 2Mo (ou tout autre objet connecté a quelques euros!) de mémoire faire tourner ça.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, cedric.og a dit :

Le ternaire peut être changé par du binaire en un rien de temps s'ils se rendent compte que c'est vraiment foireux, dixit IOTA.

 

Et bitcoin peut faire des blocs plus gros s'il y a vraiment un problème. Ahem.

 

il y a 2 minutes, cedric.og a dit :

Ce qui me gène plus, c'est le fait que IOTA se destine aux objets connectés, mais qu'il faut stocker tout le DAG pour en bénéficier, et je n'ai pas l'impression qu'il y ait un client "light". Je vois mal un machin sur arduino et 2Mo (ou tout autre objet connecté a quelques euros!) de mémoire faire tourner ça.

 

Un truc qui est complètement congestionné alors qu'il y a quelques milliers d'utilisateurs, qui a besoin d'un gros hub centralisé dès le départ, qui algorithmiquement et conceptuellement est male emmenché dès le départ a peu de chance de s'en sortir à mesure que les intérêts financiers et les tensions dans la communauté augmentent...

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Dans l'hypothèse d'une "bitcoinisation" des monnaies, c'est-à-dire un passage progressif des monnaies fiat vers une ou plusieurs cryptomonnaies, comment voyez-vous le côté moral du transfert de richesse monumental (et même peut-être historiquement sans précédent) que cela implique? Les premiers ayant franchi le cap ayant un avantage démesuré par rapport aux derniers.
Même si l'idée d'une sorte de référentiel monétaire bitcoin/crypto déconnecté des états me séduit, la transition me semble assez injuste et potentiellement tragique pour beaucoup.

Lien vers le commentaire
11 minutes ago, MrBozo said:

Dans l'hypothèse d'une "bitcoinisation" des monnaies, c'est-à-dire un passage progressif des monnaies fiat vers une ou plusieurs cryptomonnaies, comment voyez-vous le côté moral du transfert de richesse monumental (et même peut-être historiquement sans précédent) que cela implique? Les premiers ayant franchi le cap ayant un avantage démesuré par rapport aux derniers.
Même si l'idée d'une sorte de référentiel monétaire bitcoin/crypto déconnecté des états me séduit, la transition me semble assez injuste et potentiellement tragique pour beaucoup.

 

Que certains aient gagné beaucoup n'est pas injuste.

Ce qui est injuste c'est quand les droits de certains individus sont violés par d'autres individus.

Il faut arrêter de confondre inégalité et injustice.

Il n'existe pas de droit à ce que ton voisin ne gagne pas plus que toi.

Il n'y a pas de supériorité morale dans une situation ou chacun gagnerait autant que tout le monde.

 

  • Yea 4
Lien vers le commentaire
il y a 16 minutes, Solomos a dit :

 

Que certains aient gagné beaucoup n'est pas injuste.

Ce qui est injuste c'est quand les droits de certains individus sont violés par d'autres individus.

Il faut arrêter de confondre inégalité et injustice.

Il n'existe pas de droit à ce que ton voisin ne gagne pas plus que toi.

Il n'y a pas de supériorité morale dans une situation ou chacun gagnerait autant que tout le monde.

 

Non mais je n'ai aucun souci avec les inégalités, c'est pas vraiment mon propos.

Du point de vue moral je n'ai pas de problème avec mon voisin plus intelligent ou plus bosseur ou plus sexy ou peu importe qui gagne plus d'argent que moi, du moment qu'il gagne son argent honnêtement. Il crée de la richesse, apporte quelque chose à autrui. Pas de souci.

Mais on parle juste de changement de monnaie là, pas de création de richesse.

Rendons le truc plus concret: prenons Joe, qui a acheté 10,000 bitcoins en 2010 pour 1000€, qui aujourd'hui a l'équivalent de 150 millions d'euros en bitcoins, et qui dans l'hypothèse d'une "bitcoinization" qui continue aura l'équivalent de peut-être 150 milliards d'euros en bitcoins dans 6 ans. Joe pourra s'acheter Manhattan à sa pré-retraite.

Et à côté on a Bobby, Bobby bosse dur toute sa vie, dépense quasi rien, entreprend différents projets qui apportent vraiment quelque chose aux autres, et il arrive à la retraite avec quelques millions d'€ d'épargne. Mais Bobby n'a pas suivi l'histoire du bitcoin, trouvait que ça n'avait pas d'intérêt particulier, et vu que suite à la bitcoinization plus personne n'accepte ses €, il se retrouve à devoir convertir son épargne de toute une vie contre quelques satoshi.

Ok ok n'appelez pas ça de "l'injustice", appelez ça comme vous voulez, mais il n'y a vraiment rien de dérangeant dans ce scénario?

Vous ne voyez vraiment pas les problèmes d'une transition d'une monnaie à une autre?

Je précise que je ne demande qu'à être convaincu qu'une transition d'une monnaie à une autre ne se passerait pas du tout comme ce scénario et qu'en réalité tout serait super dans le plus beau des mondes.

  • Nay 1
Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, MrBozo a dit :

Rendons le truc plus concret: prenons Joe, qui a acheté 10,000 bitcoins en 2010 pour 1000€, qui aujourd'hui a l'équivalent de 150 millions d'euros en bitcoins, et qui dans l'hypothèse d'une "bitcoinization" qui continue aura l'équivalent de peut-être 150 milliards d'euros en bitcoins dans 6 ans.

Joe, donc, qui a pris un risque énorme sur 1000€ en 2010. Et qui a repris un risque énorme sur 150 millions d'euros en 2017.

il y a 5 minutes, MrBozo a dit :

Et à côté on a Bobby, Bobby bosse dur toute sa vie, dépense quasi rien, entreprend différents projets qui apportent vraiment quelque chose aux autres, et il arrive à la retraite avec quelques millions d'€ d'épargne. Mais Bobby n'a pas suivi l'histoire du bitcoin, trouvait que ça n'avait pas d'intérêt particulier, et vu que suite à la bitcoinization plus personne n'accepte ses €, il se retrouve à devoir convertir son épargne de toute une vie contre quelques satoshi.

Parce que Bobby épargne exclusivement en euros ? Les actions il connaît pas ? L'immobilier non plus ? Les commodities ?

il y a 5 minutes, MrBozo a dit :

Ok ok n'appelez pas ça de "l'injustice", appelez ça comme vous voulez, mais il n'y a vraiment rien de dérangeant dans ce scénario?

Si : l'absence de diversification. Deux personnes qui mettent leur épargne (l'épargne d'une vie pour l'un d'entre eux) dans un unique actif, ce sont des idiots. Il se trouve qu'il y a un idiot chanceux dans cette histoire, et un malchanceux.

 

Maintenant si tu veux de la morale : c'est moral de rémunérer le risque. J'ai découvert bitcoin au lycée, vers 2011. J'en discutais avec un ami, on trouvait ça cool, lui en minait pour payer son vpn. Mais mettre 1000€ à l'époque là-dedans c'était extrêmement risqué, au point où c'en était complètement con. C'était un délire de geeks et un moyen d'amortir sa 6970, rien de plus. D'autant plus quand tu voyais des coins technologiquement supérieurs émerger comme Litecoin et autres, qui pouvaient se substituer au XBT.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, MrBozo a dit :

Mais on parle juste de changement de monnaie là, pas de création de richesse.

 

Ah bon ? Le btc et les autres sont apparus par magie, sans effort ? Si ces inventions permettent de réduire les frictions économiques en annulant les frais de transaction (ou en les abaissant pour les rendre quasi nulles), ce n'est pas une création de richesse, ça ? C'est quoi, alors ?

 

Citation

bitcoins dans 6 ans. Joe pourra s'acheter Manhattan à sa pré-retraite.

 

Tant mieux pour lui. En pratique, y'a peu de chance que ça arrive. 

 

Citation

Et à côté on a Bobby, Bobby bosse dur toute sa vie, dépense quasi rien, entreprend différents projets qui apportent vraiment quelque chose aux autres,

 

Pur jugement de valeur. Joe, en mettant du pognon au moment où personne n'y croyait, a permis par sa valorisation le développement d'un truc si fondamental que, 20 ans après, tout le monde (i.e. 7 milliards de gugusses) va l'utiliser...  C'est autre chose que les bricolage de Bobby McBricole qui touche 1000 ou 10000 ou même 100000 personnes.

 

Citation

et il arrive à la retraite avec quelques millions d'€ d'épargne. Mais Bobby n'a pas suivi l'histoire du bitcoin, trouvait que ça n'avait pas d'intérêt particulier,

 

Ben voilà, il a loupé un train. Ca arrive à plein de gens. C'est comme ça.

 

Citation

et vu que suite à la bitcoinization plus personne n'accepte ses €, il se retrouve à devoir convertir son épargne de toute une vie contre quelques satoshi.

Ok ok n'appelez pas ça de "l'injustice", appelez ça comme vous voulez, mais il n'y a vraiment rien de dérangeant dans ce scénario?

 

Non.

 

Citation

Vous ne voyez vraiment pas les problèmes d'une transition d'une monnaie à une autre?

Je précise que je ne demande qu'à être convaincu qu'une transition d'une monnaie à une autre ne se passerait pas du tout comme ce scénario et qu'en réalité tout serait super dans le plus beau des mondes.

 

Il y aura des grands gagnants et de gros jaloux.

 

Deal with it.

giphy.webp

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Neomatix a dit :

Maintenant si tu veux de la morale : c'est moral de rémunérer le risque. J'ai découvert bitcoin au lycée, vers 2011. J'en discutais avec un ami, on trouvait ça cool, lui en minait pour payer son vpn. Mais mettre 1000€ à l'époque là-dedans c'était extrêmement risqué, au point où c'en était complètement con. C'était un délire de geeks et un moyen d'amortir sa 6970, rien de plus. D'autant plus quand tu voyais des coins technologiquement supérieurs émerger comme Litecoin et autres, qui pouvaient se substituer au XBT.

 

A l'époque, le risque consistait à HODL. Puis en 2013, à HODL alors qu'il avait déjà fait un x1000 depuis 2011. Puis en 2017, il faudra reprendre un gros gros risque après le x20 en imaginant qu'il va encore faire un x10 ou x100 d'ici 2025 par exemple. 

 

Bref, depuis 2011, celui qui a conservé ses btc a pris des risques avec des sommes de plus en plus conséquences, rapidement supérieures à des milliers d'euros, centaines de milliers puis des millions.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...