Aller au contenu

Bitcoin et autres cryptomonnaies


Messages recommandés

  • 2 weeks later...

Une vulnérabilité assez grave (CVE-2018-17144) a récemment été trouvée sur Bitcoin Core permettant de faire crasher des nœuds du réseau et de causer une inflation illimitée. Heureusement elle n'a pas été exploitée avant d'être corrigée. Chose intéressante elle a été trouvée par Awemany, un développeur de Bitcoin Unlimited qui est l'une des implémentations de Bitcoin Cash (source). Comme quoi, les deux communautés ne sont pas prêtes à tout pour détruire l'autre.

 

Lien vers le commentaire
Le 22/09/2018 à 16:19, Lugaxker a dit :

Une vulnérabilité assez grave (CVE-2018-17144) a récemment été trouvée sur Bitcoin Core permettant de faire crasher des nœuds du réseau et de causer une inflation illimitée. Heureusement elle n'a pas été exploitée avant d'être corrigée. Chose intéressante elle a été trouvée par Awemany, un développeur de Bitcoin Unlimited qui est l'une des implémentations de Bitcoin Cash (source). Comme quoi, les deux communautés ne sont pas prêtes à tout pour détruire l'autre.

 

 

C'est particulièrement ironique comme affaire dans la mesure ou un dev Core avait trouvé un bug dans une implémentation de Cash (ABC). Quant aux mythes des devs de Core qui étaient "les meilleurs" ou dont les procédés de mise en production étaient réellement professionnels (selon Antonopoulos qui vient de passer pour une truffe à l'occasion), ils s'évaporent gentiment.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, h16 a dit :

Quant aux mythes des devs de Core qui étaient "les meilleurs" ou dont les procédés de mise en production étaient réellement professionnels (selon Antonopoulos qui vient de passer pour une truffe à l'occasion), ils s'évaporent gentiment.

Antonopoulos a vraiment dit ça ? Bon après, ça a l'air quand même d'être de bons développeurs, malgré leur entêtement à ne pas voir que BTC risque d'aller dans le mur économiquement parlant. 

Lien vers le commentaire
Il y a 13 heures, Lugaxker a dit :

Antonopoulos a vraiment dit ça ?

Oui.

Citation

Bon après, ça a l'air quand même d'être de bons développeurs, malgré leur entêtement à ne pas voir que BTC risque d'aller dans le mur économiquement parlant. 

Bien sûr qu'ils sont bons. Mais ils souffrent de plusieurs problèmes : le syndrome de l'ingénieur français (techniquement superbon, mais ne comprend pas que son invention ou son travail s'inscrit dans une réalité économique qui change et s'adapte et ne l'attend pas), et d'un aveuglement logique : quand ton salaire dépend ultimement que tu ne comprennes pas ce qui va t'arriver, eh bien tu ne comprends pas.

 

Exemple typique : la correction du dernier bug est l'occasion rêvée et obligatoire (c'est un hard fork) pour une augmentation de la taille des blocs (même modérée). Le chemin a déjà été exploré par BCH et ils ont donc un retex totalement solide. Qu'en feront-ils ? Rien. Ils vont patcher le bug et passer cette occasion. De même, ce bug démontre un problème fondamental en développement logiciel (software bloating). Il ne sera pas résolu.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, h16 a dit :

Exemple typique : la correction du dernier bug est l'occasion rêvée et obligatoire (c'est un hard fork) pour une augmentation de la taille des blocs (même modérée). Le chemin a déjà été exploré par BCH et ils ont donc un retex totalement solide. Qu'en feront-ils ? Rien. Ils vont patcher le bug et passer cette occasion. De même, ce bug démontre un problème fondamental en développement logiciel (software bloating). Il ne sera pas résolu.

Ah ben oui puisque tous les nœuds doivent installer la dernière version. Leur idéologie les perdra. La seule raison pour laquelle j'ai encore des BTC c'est la possibilité que Core soit répudié et que la nouvelle équipe de développement se mette à augmenter la taille des blocs.

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Lugaxker a dit :

Ah ben oui puisque tous les nœuds doivent installer la dernière version.

 

Fun fact : en fait, ils recommandent explicitement aux noeuds mineurs de se mettre à jour (les autres, c'est pas important). Ce qui revient à dire ce que d'autres disaient déjà avant (i.e. celui qui ne mine pas n'apporte rien au réseau - et qu'ils réfutaient mordicus, même devant l'évidence).

 

Il y a 3 heures, Lugaxker a dit :

Leur idéologie les perdra. La seule raison pour laquelle j'ai encore des BTC c'est la possibilité que Core soit répudié et que la nouvelle équipe de développement se mette à augmenter la taille des blocs.

 

Hypothèse possible. Mais on est à la limite de la religion ou du culte à présent, je doute que ça arrive.

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, h16 a dit :

Hypothèse possible. Mais on est à la limite de la religion ou du culte à présent, je doute que ça arrive.

Oui, j'ai vu une image passer à ce propos (c'est pas truqué) :

8tx8489v80o11.png

:D 

Lien vers le commentaire

Je crois qu'il y en a un paquet qui sont victimes du syndrome de l'héritier proprio.
Je ne serais guère étonné de les voir déposer des brevets bientôt, si pas déjà fait en loucédé.
ça fait penser un peu aux "opérateurs historiques".

Là ils surfent sur l'inertie de la marque BTC ... tout en la dégradant à pleins seaux.

En toute inconscience probablement.

 

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Rübezahl a dit :

c'est qui qui cause ?

Giacomo Zucco, un maximaliste BTC. Un ami à Jimmy Song et Tone Vays.

 

Il y a 2 heures, Rocou a dit :

Ou alors c'est une plaisanterie.

Je crois qu'il nuance ses propos dans la présentation mais l'image est bien réelle.

Lien vers le commentaire
  • 4 weeks later...

Monero évolue ENFIN. Le fork d'hier promet des transactions moins lourdes , par conséquent une blockchain qui grossit beaucoup moins vite et surtout des frais de transaction beaucoup moins élevés. Ce dernier point était un gros handicap pour Monero.

Par ailleurs, le wallet évolue également ainsi que l'interface (Monero wallet GUI). Cette dernière est beaucoup plus efficace, performante et agréable à utiliser. Je recommence à croire en cette crypto géniale :)

  • Yea 5
Lien vers le commentaire

BTC / Lightning network :

 

 

 

Allez voir la réaction de Gavin Andresen au passage (lead dev sur BTC Core jusqu'à ce qu'il se fasse kicker par l'équipe actuelle). Tout à fait rassurant, et tout à fait en ligne avec ce que j'avais écrit il y a un peu plus d'un an maintenant... Mais dans 6 mois, c'est bon, n'est ce pas ;)

 

Lien vers le commentaire
il y a 54 minutes, h16 a dit :

BTC / Lightning network :

 

Allez voir la réaction de Gavin Andresen au passage (lead dev sur BTC Core jusqu'à ce qu'il se fasse kicker par l'équipe actuelle). Tout à fait rassurant, et tout à fait en ligne avec ce que j'avais écrit il y a un peu plus d'un an maintenant... Mais dans 6 mois, c'est bon, n'est ce pas ;)

Effectivement, tout se passe comme tu avais prévu :icon_bravo:

 

Par honnêteté intellectuelle, je dois dire que j'ai testé le Lightning Network récemment et que tout s'est très bien passé pas de déconnexion ni d'échec de paiement. Le seul problème que j'ai eu, c'est de payer beaucoup de frais à la fermeture du canal car je ne pouvais pas choisir le taux.

 

Comme l'expérimentateur ci-dessus, j'ai utilisé le portefeuille Éclair et je me suis connecté à un des nœuds de ACINQ (l'entreprise derrière Éclair). Le truc c'est qu'en essayant, on voit tout de suite comment les gens vont se comporter : ils ouvriront un seul canal avec un hub qui, en plus d'être ultra-connecté, aura l'avantage d'être toujours en ligne pour relayer des paiements, du moins en théorie. Les gens sont adeptes du moindre effort : personne n'ira ouvrir des canaux avec des nœuds obscurs, sauf les puristes de la décentralisation.

 

On peut bien imaginer que si l'un des hubs centraux a une défaillance technique ou est mis hors-ligne par le FBI, ça posera de graves problèmes sur le coup. Si les frais on-chain sont élevés, de nombreux utilisateurs se retrouveront sur le carreau, ne voulant pas payer pour une fermeture / réouverture de canal. 

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Je commencerai à m'inquiéter si rien ne s'améliore dans 1-2 ans. Je ne vois pas où est le problème de prendre son temps pour développer un outil qui est à ce point important pour la mise à l'échelle. Il me semble que si le prix de l'indépendance financière - en particulier dans des pays troublés par de l'inflation et des crises politiques - c'est un coût de transaction un peu élevé et des délais de confirmation quand le réseau sature, c'est plutôt acceptable. 

 

@h16 : tu penses toujours que BTC va disparaître (ou presque) dans quelques années ? Comment vois-tu cela arriver d'un point de vue pratique, par une perte de la première position en market cap au profit de BCH ? 

 

En tous cas il est excellent que les deux solutions existent : vu la taille du réseau et le besoin vital de décentralisation, j'ai tendance à croire que les solutions de surcouches sont incontournables. Mais si l'option on-chain est la bonne et la seule viable, alors BCH s'imposera naturellement, aucun souci à se faire. En revanche je pense franchement qu'il est plus important d'assurer d'abord une fonction d'or numérique, et ensuite seulement se préoccuper de la dimension P2P cash. Politiquement parlant et avec une vision de long-terme, j'entends. Si on parle d'adoption, je pense qu'il est plus facile d'attirer des utilisateurs avec l'argument de la protection des capitaux contre la confiscation qu'en leur faisant miroiter la facilité de paiement pour un café. 

 

Une question sur la partie anonymat : un des objectifs de LN est aussi d'assurer des transactions plus discrètes, est-ce qu'il existe le même objectif côté BCH ? Est-ce que LN échoue sur ce point, techniquement parlant ?

 

 

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Axpoulpe a dit :

Je commencerai à m'inquiéter si rien ne s'améliore dans 1-2 ans. Je ne vois pas où est le problème de prendre son temps pour développer un outil qui est à ce point important pour la mise à l'échelle.

 

Cela fait 4 ans que c'est sorti (le white paper date de 2013 iirc). Et ca fait 14 mois que c'est "en béta officiellement" (24 si on compte charitablement que c'est de l'alpha). 1 ou 2 ans de plus, hein, pas de souci. Dans mon jargon, on appelle ça du vaporware au pire, ou un killed by complexity au mieux.

 

Citation

@h16 : tu penses toujours que BTC va disparaître (ou presque) dans quelques années ? Comment vois-tu cela arriver d'un point de vue pratique, par une perte de la première position en market cap au profit de BCH ? 

 

Oui je le pense toujours.

La prochaine bulle, les gens se précipiteront sur BTC pour profiter de la hausse. Là, le réseau montrera ce qu'il est capable de faire (il claquera donc). LN n'étant (toujours pas) au point, il sera impossible de décharger le trop plein dessus d'autant que, pour rentrer, il faut faire au moins 1 onchain. Patatras.

 

Le reste ira tout seul.

 

 

Citation

En tous cas il est excellent que les deux solutions existent : vu la taille du réseau et le besoin vital de décentralisation, j'ai tendance à croire que les solutions de surcouches sont incontournables.

 

Bof. Ca peut aider pour certains types de micropaiements, mais pour les paiements standards (humains <-> humains), le onchain suffit.

 

Citation

Mais si l'option on-chain est la bonne et la seule viable, alors BCH s'imposera naturellement, aucun souci à se faire. En revanche je pense franchement qu'il est plus important d'assurer d'abord une fonction d'or numérique,

 

Si c'était vrai, ce serait ainsi que BTC aurait décollé. Or, ce n'est pas ce qu'on a constaté.

Dans l'histoire, ce n'est pas non plus ce qu'on a constaté.

Tu demandes donc à ce qu'une monnaie fasse ce qu'aucune avant n'a fait, elle-même compris.

 

Citation

et ensuite seulement se préoccuper de la dimension P2P cash. Politiquement parlant et avec une vision de long-terme, j'entends. Si on parle d'adoption, je pense qu'il est plus facile d'attirer des utilisateurs avec l'argument de la protection des capitaux contre la confiscation qu'en leur faisant miroiter la facilité de paiement pour un café. 

 

lol ; si c'était vrai, les gens auraient TOUS acheté de l'or depuis 2008. Je ne suis même pas sûr que tu en aies par devers toi. En revanche, je suis sûr à 100% que tu paies ton café avec les sous de ta CB de temps en temps.

 

Citation

Une question sur la partie anonymat : un des objectifs de LN est aussi d'assurer des transactions plus discrètes, est-ce qu'il existe le même objectif côté BCH ? Est-ce que LN échoue sur ce point, techniquement parlant ?

 

Oui. Tu passes forcément par des noeuds qui devront tout savoir de toi un jour ou l'autre. Pour rappel, au regard de la loi américaine, un noeud LN sera indubitablement un processeur de paiement et devra faire remplir des AMC/KYC.

 

Pour BCH, il y a déjà des choses (cashshuffle) mais oui, des discussions pour des couches d'anonymisations sont en cours. On parle long terme de toute façon ici.

Lien vers le commentaire
13 hours ago, h16 said:

Oui je le pense toujours.

La prochaine bulle, les gens se précipiteront sur BTC pour profiter de la hausse. Là, le réseau montrera ce qu'il est capable de faire (il claquera donc). LN n'étant (toujours pas) au point, il sera impossible de décharger le trop plein dessus d'autant que, pour rentrer, il faut faire au moins 1 onchain. Patatras.

 

 

 

Si c'était vrai, ce serait ainsi que BTC aurait décollé. Or, ce n'est pas ce qu'on a constaté.

Dans l'histoire, ce n'est pas non plus ce qu'on a constaté.

Tu demandes donc à ce qu'une monnaie fasse ce qu'aucune avant n'a fait, elle-même compris.

 

 

lol ; si c'était vrai, les gens auraient TOUS acheté de l'or depuis 2008. Je ne suis même pas sûr que tu en aies par devers toi. En revanche, je suis sûr à 100% que tu paies ton café avec les sous de ta CB de temps en temps.

 

 

Oui. Tu passes forcément par des noeuds qui devront tout savoir de toi un jour ou l'autre. Pour rappel, au regard de la loi américaine, un noeud LN sera indubitablement un processeur de paiement et devra faire remplir des AMC/KYC.

 

Merci pour les précisions techniques. Vu la somme d'énergies mises en oeuvres pour développer LN en mode permission d'innover, un foirage aussi retentissant que ce que tu décris ne me semble pas si certain, mais c'est juste mon sentiment, on verra bien. 

 

Je ne comprends pas bien ta remarque sur l'adoption des monnaies en fonction de leurs mérites respectifs. Si tu veux dire que ce ne sont pas toujours les meilleures qui ont émergé, je répondrais alors que  peut-être jamais dans l'histoire il n'a été aussi facile d'adopter une monnaie non autorisée, bien qu'il sera plus difficile de s'affranchir des monnaies légales. L'important c'est que la procédure d'adoption est comparable pour BTC et BCH, donc elles sont à peu de choses près sur le même rayon du marché, libre au consommateur d'opter pour celle qui lui convient le mieux. Vu la catastrophe que tu anticipes pour BTC, je suis certain que lorsque cela se produit BCH apparaîtra comme l'alternative logique, le vrai Bitcoin comme aime le rappeler Roger Ver. 

 

Je ne détient effectivement pas d'or. D'abord parce que je n'ai pratiquement pas d'épargne, ensuite parce que ce n'est que récemment que je me suis suffisamment intéressé à la monnaie pour être convaincu de la supériorité de l'or sur les fiat (enfin je l'ai toujours plus ou moins su, mais je ne mesurais pas à quel point c'était flagrant). Enfin je ne suis pas très chaud pour détenir de l'or gardé dans une banque où le gouvernement peut me le piquer, sans compter l'inconvénient de la taxation dès que je chercherais à revendre légalement (sans aller voir Momo, même si à Marseille je peux facilement aller voir Momo). Il resterait la solution de garder de l'or sous mon matelas, mais j'aurais probablement plus de chances de le perdre ou de me le faire voler que de perdre ma maigre épargne sous le poids des taxes et de l'inflation. Le calcul n'est pas le même dans certains pays pour des raisons que je ne te ferai pas l'injure de t'exposer.

 

Pourquoi un noeud LN devrait forcément en savoir plus sur moi qu'avec le système actuel, où je passe globalement sous les radars ? Et pourquoi les autorités américaines auraient plus de prise sur LN que sur le réseau BTC actuel ?

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Axpoulpe a dit :

 

Merci pour les précisions techniques. Vu la somme d'énergies mises en oeuvres pour développer LN en mode permission d'innover, un foirage aussi retentissant que ce que tu décris ne me semble pas si certain, mais c'est juste mon sentiment, on verra bien. 

 

Il y a des douzaines d'exemples dans le privé et dans le public de foirages spectaculaires malgré des sommes énormes d'énergies, de pognon et de temps investies. LN ne serait ni le premier, ni le dernier. Et pour ce que j'en vois, il suit la trajectoire type.

 

Citation

Je ne comprends pas bien ta remarque sur l'adoption des monnaies en fonction de leurs mérites respectifs. Si tu veux dire que ce ne sont pas toujours les meilleures qui ont émergé

 

Non. Je veux dire que la monnaie est toujours construite d'abord comme un moyen d'échange de valeur. Le stockage de valeur n'est qu'un sous-produit qui vient une fois l'acceptation comme moyen de transaction largement accepté (et c'est logique - du bon sens - que ce soit dans ce sens et pas dans l'autre). L'inversion (récente du reste) de concept qui a eu lieu sur BTC montre à la fois une mauvaise compréhension de l'histoire, de l'économie et surtout un moyen purement rhétorique de justifier des choix bancals.

 

Citation

Je ne détient effectivement pas d'or.

 

I rest my case.

 

Citation

D'abord parce que je n'ai pratiquement pas d'épargne, ensuite parce que ce n'est que récemment que je me suis suffisamment intéressé à la monnaie pour être convaincu de la supériorité de l'or sur les fiat (enfin je l'ai toujours plus ou moins su, mais je ne mesurais pas à quel point c'était flagrant). Enfin je ne suis pas très chaud pour détenir de l'or gardé dans une banque où le gouvernement peut me le piquer, sans compter l'inconvénient de la taxation dès que je chercherais à revendre légalement (sans aller voir Momo, même si à Marseille je peux facilement aller voir Momo). Il resterait la solution de garder de l'or sous mon matelas, mais j'aurais probablement plus de chances de le perdre ou de me le faire voler que de perdre ma maigre épargne sous le poids des taxes et de l'inflation. Le calcul n'est pas le même dans certains pays pour des raisons que je ne te ferai pas l'injure de t'exposer.

 

Allons. Ca, ce sont des excuses commodes de circonstance. Un kilo d'or occupe un tout, tout petit volume (l'or étant un des métaux les plus denses qui existe). Nul besoin d'un coffre en banque quand tu peux planquer ça dans une planche creuse ou n'importe où chez toi, réellement à l'abri de tout cambriolage. Et avant d'avoir un kg (35K€), tu peux acheter des pièces à 200€ l'unité, ça prend moins de place que des 20 centimes. Tout ceci peut se faire à l'achat et à la vente "over the counter" de façon légale surtout pour des petits volumes, sans taxe, de la main à la main. Je n'évoque même pas le fait d'aller faire tes achats/ventes en Belgique (qui reste une possibilité).

 

Citation

Pourquoi un noeud LN devrait forcément en savoir plus sur moi qu'avec le système actuel, où je passe globalement sous les radars ? Et pourquoi les autorités américaines auraient plus de prise sur LN que sur le réseau BTC actuel ?

LN est un processeur de paiement qui conserve des dépôts pour tiers. Dès lors qu'un hub est un processeur de paiement qui conserve des dépôts pour tiers, les lois fédérales américaines imposent KYC/AML. C'est tout, et il n'y a aucune discussion autour de ça. À la première plainte (d'une banque par exemple) contre un gros nœud LN, c'est plié : le KYC sera imposé à tous. C'est un boulevard des banques pour casser LN, c'est connu et tout le monde le sait même si personne ne veut en parler (parce que ça ruine complètement le truc).

 

Il n''y a pas de processeur de paiement dans BTC onchain ni BCH (les mineurs ne conservent par construction aucune somme en dépôt pour tiers).

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, h16 a dit :

Il y a des douzaines d'exemples dans le privé et dans le public de foirages spectaculaires malgré des sommes énormes d'énergies, de pognon et de temps investies. LN ne serait ni le premier, ni le dernier. Et pour ce que j'en vois, il suit la trajectoire type.

Pas assez de problèmes pour arrêter le projet, trop de problèmes pour que ça réussisse ? 

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Lugaxker a dit :

Pas assez de problèmes pour arrêter le projet, trop de problèmes pour que ça réussisse ? 

 

Par exemple. 

 

Le souci de la complexité : quand on dépasse un certain seuil de variables (nombre de lignes, nombre des situations adverses, nombre de use-cases, cas d'exceptions, ...) allié à un environnement lui-même complexe de développement, de test et de mise en production (dans le cas d'un projet open source, cette complexité est encore accrue), on prend toujours un très grand risque de ne jamais voir le bout. Dans ce cas, la technique pour parvenir à quelque chose est de produire très régulièrement un code final qui fait peu, mais fait bien, et d'ajouter petit à petit les fonctionnalités qui manquent.

 

Or, ici, le "peu" qui permet une mise en production place la barre très haut en terme de complexité (les exigences de sécurité étant très élevées, typiquement). Il n'y a quasiment aucune possibilité de produire un "petit pas", i.e. un produit LN qui fonctionnerait sur une base minimale, cette base étant déjà un énorme morceau par nature indécoupable. C'est tout (routage, balance des fonds, gestion des erreurs et rattrapages) ou rien. Tout état intermédiaire aboutit, comme on le voit actuellement, à une soupe où ça se passe très bien pour un petit nombre et de façon abominable pour d'autres en plus grand nombre et rien au milieu.

 

Pompon : la centralisation LN augmente à mesure que les utilisateurs lambda, confrontés aux difficultés d'usage, aux erreurs et à la complexité de mise en place, se retrouvent obligés à passer par des hubs énormes en nombre limité.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Merci de la réponse. J'ai l'impression que la complexité du LN risque d'épuiser les développeurs à un moment. Je suis encore surpris du nombre de personnes qui ont une foi quasi absolue dans cette technologie pas encore totalement au point. 

 

Récemment le truc dont on parle, c'est les watchtowers pour les portefeuilles légers (SPV) : des tours de garde qui vérifient que celui avec qui on a un canal de paiement n'est pas en train de diffuser une transaction pour tricher et récupérer ses anciens fonds. Encore un problème important à résoudre puisque quasi personne n'a envie de faire tourner un full node.

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, Lugaxker a dit :

Merci de la réponse. J'ai l'impression que la complexité du LN risque d'épuiser les développeurs à un moment. Je suis encore surpris du nombre de personnes qui ont une foi quasi absolue dans cette technologie pas encore totalement au point. 

 

Récemment le truc dont on parle, c'est les watchtowers pour les portefeuilles légers (SPV) : des tours de garde qui vérifient que celui avec qui on a un canal de paiement n'est pas en train de diffuser une transaction pour tricher et récupérer ses anciens fonds. Encore un problème important à résoudre puisque quasi personne n'a envie de faire tourner un full node.

Exemple typique : on découvre un use-case complexe et embêtant en cours de route (il n'était présent nulle part au moment de l'écriture des specs initiales), on trouve un bricolage pour le contourner (augmentation de la complexité), et on ajoute de nouvelles contraintes (qui fera tourner les watchtowers, comment garantir leur indépendance, anonymat, etc.) ; c'est sans fin.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
13 hours ago, h16 said:

 

Il y a des douzaines d'exemples dans le privé et dans le public de foirages spectaculaires malgré des sommes énormes d'énergies, de pognon et de temps investies. LN ne serait ni le premier, ni le dernier. Et pour ce que j'en vois, il suit la trajectoire type.

 

 

Non. Je veux dire que la monnaie est toujours construite d'abord comme un moyen d'échange de valeur. Le stockage de valeur n'est qu'un sous-produit qui vient une fois l'acceptation comme moyen de transaction largement accepté (et c'est logique - du bon sens - que ce soit dans ce sens et pas dans l'autre). L'inversion (récente du reste) de concept qui a eu lieu sur BTC montre à la fois une mauvaise compréhension de l'histoire, de l'économie et surtout un moyen purement rhétorique de justifier des choix bancals.

 

 

I rest my case.

 

 

Allons. Ca, ce sont des excuses commodes de circonstance. Un kilo d'or occupe un tout, tout petit volume (l'or étant un des métaux les plus denses qui existe). Nul besoin d'un coffre en banque quand tu peux planquer ça dans une planche creuse ou n'importe où chez toi, réellement à l'abri de tout cambriolage. Et avant d'avoir un kg (35K€), tu peux acheter des pièces à 200€ l'unité, ça prend moins de place que des 20 centimes. Tout ceci peut se faire à l'achat et à la vente "over the counter" de façon légale surtout pour des petits volumes, sans taxe, de la main à la main. Je n'évoque même pas le fait d'aller faire tes achats/ventes en Belgique (qui reste une possibilité).

 

LN est un processeur de paiement qui conserve des dépôts pour tiers. Dès lors qu'un hub est un processeur de paiement qui conserve des dépôts pour tiers, les lois fédérales américaines imposent KYC/AML. C'est tout, et il n'y a aucune discussion autour de ça. À la première plainte (d'une banque par exemple) contre un gros nœud LN, c'est plié : le KYC sera imposé à tous. C'est un boulevard des banques pour casser LN, c'est connu et tout le monde le sait même si personne ne veut en parler (parce que ça ruine complètement le truc).

 

Il n''y a pas de processeur de paiement dans BTC onchain ni BCH (les mineurs ne conservent par construction aucune somme en dépôt pour tiers).

 

 

Je vois ce que tu veux dire pour la monnaie, mais rien n'empêche une monnaie d'émerger comme meilleure réserve de valeur pendant qu'une monnaie complémentaire (backée par la première, typiquement) assure la fluidité des petites transactions. Pourquoi ça ne s'appliquerait pas à BTC ? Bon, bien sûr tu me diras que si BTC peut le faire, BCH peut le faire encore mieux, mais j'attends d'observer BCH avec quelques années de recul. 

 

Pour l'or c'est vrai que j'ai toujours hésité à cause des obstacles sur l'évalutation de la qualité et les taxes que j'imaginais (je n'ai pas eu le loisir de me poser sérieusement la question jusque tout récemment) mais si tu me dis qu'on peut acheter des pièces standardisées dont la contenance est fiable et sans taxes particulières, je vais le faire asap. Bon, en étant parano j'imagine quand même que comme on te demande un pièce d'identité à l'achat, une sangsue zélée du fisc pourrait toujours me demander un jour ou l'autre où est passé cet or. Or si le but est de se protéger de la faillite des monnaies légales, ça implique bien un jour ou l'autre de transporter ou/et revendre ces pièces, alors qu'en cas de scénario monétaire catastrophe l'Etat cherchera à taxer ou confisquer ce qui a encore de la valeur. Je me dis toujours que le fisc aura bien d'autres chats à fouetter que le pauvre axpoulpe, mais tout de même. 

Lien vers le commentaire
Il y a 11 heures, Axpoulpe a dit :

Je vois ce que tu veux dire pour la monnaie, mais rien n'empêche une monnaie d'émerger comme meilleure réserve de valeur pendant qu'une monnaie complémentaire

 

Ca ne s'est jamais produit dans l'histoire, pas même pour BTC (qui a émergé comme moyen de transaction d'abord). En toute théorie, rien ne l'interdit effectivement, mais en pratique, y'a 0 cas d'espèce. Économiquement, il faut aussi arriver à expliquer pourquoi les gens choisiraient cette monnaie comme réserve de valeur si elle est médiocre comme moyen d'échange en premier lieu.

 

Citation

Pour l'or c'est vrai que j'ai toujours hésité à cause des obstacles sur l'évalutation de la qualité et les taxes que j'imaginais (je n'ai pas eu le loisir de me poser sérieusement la question jusque tout récemment) mais si tu me dis qu'on peut acheter des pièces standardisées dont la contenance est fiable et sans taxes particulières, je vais le faire asap. Bon, en étant parano j'imagine quand même que comme on te demande un pièce d'identité à l'achat, une sangsue zélée du fisc

 

Jamais en dessous d'un certain montant. En Belgique, en dessous de 2000€, personne ne te demande rien. Je pense qu'il doit en être de même en France. Du reste, ceux qui demandent les pièces ne sont pas des officiers de justice ou de police et n'ont pas les moyens d'imposer cette demande.

 

Citation

pourrait toujours me demander un jour ou l'autre où est passé cet or.

 

Si tu achètes 200€ d'or tous les mois, une fois par mois, pendant 10 ans, je ne suis même pas sûr que tu apparaisses sur les radars du fisc.

 

Citation

Or si le but est de se protéger de la faillite des monnaies légales, ça implique bien un jour ou l'autre de transporter ou/et revendre ces pièces, alors qu'en cas de scénario monétaire catastrophe l'Etat

En cas de catastrophe majeure, l'or constitue son propre collatéral : tu échanges l'or contre des biens et services directement, tu ne le revends pas pour une monnaie fiat totalement en perte de confiance, enfin...

 

Si les survivalistes conseillent d'avoir toujours de l'or par devers soi, c'est précisément parce que tout le monde sait que l'Etat ne peut pas réellement choper tout l'or du monde, dans les poches de ses citoyens (là encore, 0 cas dans l'Histoire d'un Etat ayant réussi à choper 100% de l'or d'un peuple - le criminaliser oui, comme le marché noir, mais mettre la main dessus, non).

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
3 hours ago, h16 said:

 

Ca ne s'est jamais produit dans l'histoire, pas même pour BTC (qui a émergé comme moyen de transaction d'abord). En toute théorie, rien ne l'interdit effectivement, mais en pratique, y'a 0 cas d'espèce. Économiquement, il faut aussi arriver à expliquer pourquoi les gens choisiraient cette monnaie comme réserve de valeur si elle est médiocre comme moyen d'échange en premier lieu.

 

 

Jamais en dessous d'un certain montant. En Belgique, en dessous de 2000€, personne ne te demande rien. Je pense qu'il doit en être de même en France. Du reste, ceux qui demandent les pièces ne sont pas des officiers de justice ou de police et n'ont pas les moyens d'imposer cette demande.

 

 

Si tu achètes 200€ d'or tous les mois, une fois par mois, pendant 10 ans, je ne suis même pas sûr que tu apparaisses sur les radars du fisc.

 

 

Si les survivalistes conseillent d'avoir toujours de l'or par devers soi, c'est précisément parce que tout le monde sait que l'Etat ne peut pas réellement choper tout l'or du monde, dans les poches de ses citoyens (là encore, 0 cas dans l'Histoire d'un Etat ayant réussi à choper 100% de l'or d'un peuple - le criminaliser oui, comme le marché noir, mais mettre la main dessus, non).

 

 

Là où je ne te suis pas entièrement, c'est pour considérer que BTC serait devenu complètement nul comme moyen d'échange. Nul par rapport aux conditions dans lesquelles il s'est imposé, c'est clair, mais par rapport à Wester Union ou Paypal je trouve que BTC n'a pas à rougir, au contraire. Même en période de stress comme l'an dernier, pour des transactions d'un certain montant ce n'est pas grave de payer 60 euros de frais, surtout dans des endroits où la monnaie locale se dévalue rapidement ou est soumise à des contrôles des changes stricts. Comme BTC a déjà émergé et s'est construit une bonne réputation de réserve de valeur, il peut plus facilement supporter une médiocrité (temporaire ?) comme moyen d'échange sur les petites transactions, sans entraîner sa disparition. C'est plutôt la supériorité de BCH ou d'autres cryptos qui pourrait faire perdre toute valeur à BTC. Mais comme je disais j'attends de voir si dans 9 ans BCH et les autres monnaies évoluent sereinement et parviennent à inspirer confiance aux investisseurs. Si Lightning Network est un fiasco, au bout d'un moment la valeur de BCH finira bien par le refléter au détriment de BTC, je veux bien que les meilleurs solutions ne gagnent pas toujours, mais entre deux options de qualité très différente et la liberté de choix côté consommateur, il n'y a aucune raison pour qu'un BTC objectivement mauvais l'emporte face un BCH objectivement supérieur. Wait and see. 

 

 

Quote

En cas de catastrophe majeure, l'or constitue son propre collatéral : tu échanges l'or contre des biens et services directement, tu ne le revends pas pour une monnaie fiat totalement en perte de confiance, enfin...

 

Oui bien sûr, en cas d'effondrement monétaire, mais je parlais plus largement de troubles politiques autant qu'économiques. Si je reste dans le pays en crise je peux utiliser directement mon or et ce n'est pas un problème majeur, mais si je veux passer la frontière avec mon or pour préserver mon capital et l'utiliser dans mon pays d'accueil, ça peut sérieusement compliquer les choses. 

 

Quote

 

Jamais en dessous d'un certain montant. En Belgique, en dessous de 2000€, personne ne te demande rien. Je pense qu'il doit en être de même en France. Du reste, ceux qui demandent les pièces ne sont pas des officiers de justice ou de police et n'ont pas les moyens d'imposer cette demande.


Si tu achètes 200€ d'or tous les mois, une fois par mois, pendant 10 ans, je ne suis même pas sûr que tu apparaisses sur les radars du fisc.

 

 

Tout à fait, ça me semble la meilleure manière de faire pour quelqu'un dans ma situation. 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...