Aller au contenu

Bitcoin et autres cryptomonnaies


Messages recommandés

Il y a 2 heures, Kassad a dit :

Said critique porte sur la confiance. Bien plus élaborée que ce que je ressentais intuitivement en pointant dans plusieurs fils qu'on fine les cryptocurrencies se basaient sur une foi de type religieux (en l'occurrence que P/=NP). 

 

Il ne parle pas du tout de foi ou de religion dans sa citation. Il parle de confiance. À part le "single points of failure" qui est tiré par les cheveux, son analyse parait de bon sens.

Lien vers le commentaire
2 minutes ago, L'affreux said:

 

Il ne parle pas du tout de foi ou de religion dans sa citation. Il parle de confiance. À part le "single points of failure" qui est tiré par les cheveux, son analyse parait de bon sens.

Aaaa svp vous avez aussi le droit de remettre un peu de contexte dans ce que vous lisez. Il parle bien de transférer la confiance du social et des institutions vers la technologie. C'est très exactement un acte de foi. Ce n'est pas une décision rationnelle au sens philosophique du terme. C'est bien plus quelque chose qui relève de la foi : une croyance qui n'est pas fondée sur une science expérimentale ou fondamentale. 

46 minutes ago, Rocou said:

 

Non, justement. Mais peu importe.

Je suis renversé par la profondeur de cet argument. 

Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Kassad a dit :

Il parle bien de transférer la confiance du social et des institutions vers la technologie. C'est très exactement un acte de foi. Ce n'est pas une décision rationnelle au sens philosophique du terme. C'est bien plus quelque chose qui relève de la foi : une croyance qui n'est pas fondée sur une science expérimentale ou fondamentale.

 

On peut opter pour la technologie parce qu'on se défie de la politique ça n'en fait pas un acte religieux.

Lien vers le commentaire
4 minutes ago, L'affreux said:

On peut opter pour la technologie parce qu'on se défie de la politique ça n'en fait pas un acte religieux.

Alors remplace "religieux" par "non réaliste/scientifique". 

 

Sur le fonds ceux qui optent pour la technologie le font principalement pour de fausses raisons : ils ne comprennent pas les maths derrière. Ce n'est pas un souci en soi. Le souci est de présenter ça comme un choix rationnel justement parce que ce sont des maths (la plus rationnelle de toutes les sciences). 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Kassad a dit :

Sur le fonds ceux qui optent pour la technologie le font principalement pour de fausses raisons : ils ne comprennent pas les maths derrière.

 

Je ne sais pas si tu imagines que tout le monde a sa raison gouvernée par des preuves mathématiques, mais c'est loin d'être le cas. En dehors de la religion, plusieurs raisons valables peuvent faire opter pour les monnaies numériques :

  • La prime du nouveau venu (en tant que nouveau système), parce que les institutions monétaires protégées par les politiciens suscitent de l'écœurement ;
  • Le goût du risque et de l'aventure ;
  • La volonté de répartir les risques peut inciter à adopter ces monnaies en plus des monnaies traditionnelles ;
  • La volonté de rester à la page ou d'être présent sur des marchés émergents incite à apprendre comment utiliser ces nouvelles technologies ;
  • La facilité d'utilisation, car pour certains besoins c'est plus facile de créer un compte dans une blockchain que d'ouvrir un compte dans une banque.

Et pour ce qui est de la confiance, le fait que les blockchains gèrent une masse monétaire assez conséquente inspire bien sûr la confiance.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Kassad a dit :

La "technologie blockchain" n'est pas seulement qu'une technologie cryptographique : c'est surtout un modèle économique. Quand tu fais confiance au système, c'est que tu fais surtout confiance aux incitations économiques qui sont derrière.

 

La technologie est effectivement loin d'être parfaite et n'est pas encore vraiment mature, mais fait l'affaire je trouve Bitcoin existe tout de même depuis 10 ans et n'a jamais eu de grave dysfonctionnement. De plus, elle s'améliore au fur et à mesure du temps. Et on trouve des solutions aux différents problèmes liés à l'utilisateur, comme les hardware wallets qui ont amélioré la sécurisation des clés par exemple. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
1 hour ago, Rübezahl said:

ah, ça a été infirmé ?

Ce n'est pas le point. Au passage il n'y a que Nietzsche qui ait confirmé que Dieu soit mort...

 

Le point est qu'on présente quelque chose comme une certitude mathématique alors qu'on en est à des années lumières. Autrement dit ça ressemble aux tentatives des sciences molles de s'accaparer de le prestige des sciences dures sans vouloir en payer le prix. Généralement ça ne se passe pas bien.

 

Je n'ai pas vu de contre arguments à ceux avancés par B. Schneier. Sa critique n'est pas vide, elle porte sur différents niveaux (du technique/technologique jusqu'à des remarques sociétales sur la confiance) et on ne peut pas simplement agiter les mains et faire comme si le mec n'y connaissait rien...car ce n'est pas le cas.

Lien vers le commentaire
5 hours ago, L'affreux said:

Je ne sais pas si tu imagines que tout le monde a sa raison gouvernée par des preuves mathématiques, mais c'est loin d'être le cas.

 

  Je le sais. Mais je sais aussi que la majorité des gens n'accordent pas le même degré de confiance à ce qu'on leur dit suivant la branche de la connaissance d'où l'information vient. Quand on te présente un algorithme complexe et qu'on te dit que tout va bien tu fais confiance aux personnes pour avoir validé les parties techniques derrières. Là le problème est que le terme même de "validation" n'est pas clair. Qu'est ce qui est validé au fond ? Que jusque là ça marche. C'est une manière de voir les choses qui a ses avantages en physique (car je dois bien supposer que les règles d'hier seront les mêmes demains) mais qui ne passe pas aux mathématiques (si un théorème est faux et que pour l'instant tu n'as pas rencontré de contre exemples) ou à la cryptographie. Je repointe l'exemple de la cryptanalyse d'Enigma pendant la seconde guerre mondiale. Les allemands étaient tout sauf débiles, ils se sont fait casser un système jugé "incassable" par des mathématiciens de première catégorie, et, soit disant, ça marchait bien pendant des dizaines d'années (les Polonais avaient cassé les premières version d'Enigma dès les années 30 et les allemands ont utilisé ce système jusqu'à la fin de la guerre).

5 hours ago, L'affreux said:

Et pour ce qui est de la confiance, le fait que les blockchains gèrent une masse monétaire assez conséquente inspire bien sûr la confiance.

Cela fait dix ans que Bitcoin est sur la place. Où est la progression exponentielle de ce moyen de paiement ?
 

Je veux dire Amazon, Google, voire Microsoft ou Apple sont en dix ans passés du garage (au sens littéral du terme) à des entreprises géantes. Si Bitcoin est en permanence le futur moyen de paiement pourquoi ce futur ne devient jamais le présent ? A part un engouement spéculatif en décembre 2017 il y a eu quoi en termes concrets ? Quelles entreprises utilisent ce moyen de payement sur une large base ? Pourquoi un système qui devrait se développer de manière exponentiel reste t il très largement sous le radar en termes d'utilisation grand public ?

 

Ce sont de vrais questions, pas juste des pièges rhétoriques.  

Lien vers le commentaire
il y a 44 minutes, Kassad a dit :

Je veux dire Amazon, Google, voire Microsoft ou Apple sont en dix ans passés du garage (au sens littéral du terme) à des entreprises géantes. Si Bitcoin est en permanence le futur moyen de paiement pourquoi ce futur ne devient jamais le présent ?

Question de gouvernance, c'est plus facile d'avancer quand tu as un seul type qui prend toutes les décisions. Comparer un moyen de paiement décentralisé a des entreprises dont certaines ont eu le même CEO pendant plus de 20 ans, je sais pas si c'est très pertinent.
Dash ou les crypto sont très utilisées au Venezuela par exemple, mais il faut reconnaître que globalement on est qu'au début de la courbe d'adoption. N'allons pas plus vite que la musique.

 

il y a 44 minutes, Kassad a dit :

Je veux dire Amazon, Google, voire Microsoft ou Apple sont en dix ans passés du garage (au sens littéral du terme) à des entreprises géantes. [...] A part un engouement spéculatif en décembre 2017 il y a eu quoi en termes concrets ?

Le marché des crypto pesait moins de 1 milliards en juillet 2013, et 110 milliards aujourd'hui, sacré progression tout de même.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
2 minutes ago, Wayto said:

Question de gouvernance, c'est plus facile d'avancer quand tu as un seul type qui prend toutes les décisions. Comparer un moyen de paiement décentralisé a des entreprises dont certaines ont eu le même CEO pendant plus de 20 ans, je sais pas si c'est très pertinent.

 

Remplace les entreprises par le développement du web et l'internet consortium.

 

Sinon c'est une critique en creux de la décentralisation dans ce domaine ?

 

3 minutes ago, Wayto said:

Le marché des crypto pesait moins de 1 milliards en juillet 2013, et 110 milliards aujourd'hui, sacré progression tout de même.

Bien sûr en partant de rien la progression ne peut être que vertigineuse.

 

Ma perspective subjective est que depuis 2 ans je n'ai pas vu d'implication nouvelle dans la vie de tous les jours. Je ne peux pas dire ça pour n'importe quelle autre nouvelle technologie de communication (pour le coup ne mentionne que les standards qui ne sont pas propriétaires d'une entreprise) que j'ai vu naître de mon vivant : des navigateurs/html en passant par les bulletin boards, forums, blogs, l'utilisation de ssl etc.

 

Je demande, pour de vrai, des contre exemples à ma perception. Je n'ai aucun souci pour accepter les choses concrètes (90% en openness) mais là je ne vois rien et agiter les bras ne me fera pas changer d'opinion (1% agreeablness).

Lien vers le commentaire
Il y a 15 heures, Kassad a dit :

Pourquoi un système qui devrait se développer de manière exponentiel

en vertu de quoi au juste ?

 

2 points de comparaison (qui ne sont que des proxy):

- les téléphones portables. Les 1° tentatives, menées par des poids lourds ... ont été des fiascos.

- les bidouilles ADN. En 1990/2000, on ne jurait que par ça. ça allait tout faire, tout réparer. Résultats today ... maigres.

 

Faut pas confondre ce que racontent les collecteurs de pognons et la réalité de la techno.

 

Pour les cryptos, ama il y a beaucoup d'innovations d'un coup.

Sans doute plus que la société actuelle ne peut digérer, donc ça prend du temps.

Le leader du secteur, bitcoin est extrêmement mal piloté (par moment ça ressemble véritablement à du sabotage).

Les états payent des dizaines de boites d'analyses de blockchain. Le message étant "vous pensiez nous échapper, ben non".

Ceci dit ama ça va générer un double effet kiss-cool, et l'arrivée des cryptos 2.0.

 

 

Lien vers le commentaire
29 minutes ago, Rübezahl said:

en vertu de quoi au juste ?

En vertu de rien : c'est un constat. Une idée de rupture révolutionnaire se développe de cette manière là sinon ce n'est pas une idée si révolutionnaire que ça. Comme on dit les gens votent avec leurs pieds.

 

31 minutes ago, Rübezahl said:

 

2 points de comparaison (qui ne sont que des proxy):

- les téléphones portables. Les 1° tentatives, menées par des poids lourds ... ont été des fiascos.

- les bidouilles ADN. En 1990/2000, on ne jurait que par ça. ça allait tout faire, tout réparer. Résultats today ... maigres

Pour les téléphones il y a un aspect matériel qui n'existe pas avec un protocole crypto qui n'est qu'un bout de code. Il n'y a aucune barrière matérielle (la pervasivité des connexions Internet ?) il y a donc un souci ailleurs. 

 

Les bidouilles ADN c'est comme l'IA ça excite l'imagination. Peut être que l'équivalent sont les smart contracts maid pour bitcoin son application est très bien définie et ne va pas êvoluer.

Lien vers le commentaire
Il y a 16 heures, Kassad a dit :

Sinon c'est une critique en creux de la décentralisation dans ce domaine ?

Non, un simple fait. J'ai encore jamais vu un plan de com quelconque pour attirer les adopteurs précoces, au niveau de la courbe d'adoption on est encore au premier segment, celui des innovateurs, et je suis convaincu que la décentralisation joue dans la relative lenteur de l'adoption. Mais je peux me tromper.

C'est par exemple plus compliqué de mettre en place une campagne de pub pour promouvoir une crypto avec une structure décentralisé, au contraire de ce qui a existé pour l'euro par exemple :

https://www.dailymotion.com/video/xie5e0

 

 

Il y a 16 heures, Kassad a dit :

Bien sûr en partant de rien la progression ne peut être que vertigineuse.

T'es de mauvaise foi là, une foule d'individus considèrent que les cyrpto sont une bonne réserve de valeur, où bien il n'y aurait pas eu cette progression là. Rien que là tu as une révolution, y'a dix ans tout le monde n'était pas prêt à acheter sur internet (mes parents) et aujourd'hui des individus ont une réserve de valeur non étatique, décentralisée et entièrement numérique.

 

il y a une heure, Kassad a dit :

En vertu de rien : c'est un constat. Une idée de rupture révolutionnaire se développe de cette manière là sinon ce n'est pas une idée si révolutionnaire que ça.

Bah non, tu peux avoir une idée ou un concept révolutionnaire et une exécution médiocre qui va tout flinguer. Tout voir d'un point de vue conséquentialiste c'est le meilleur moyen de ne rien faire.

Aujourd'hui l'idée n'est pas révolutionnaire, mais si dans 2 ans tout le monde utilise des crypto cela sera révolutionnaire. Dans les deux cas c'est toujours la même idée.
 

Je suis d'accord pour dire qu'il y a des problèmes au niveau de la com / du marketing des crypto et de leur adoption par le grand public. Mais @h16 le disait il y a quelques mois, le problème des crypto c'est qu'elles sont souvent pensées par des ingénieurs qui n'ont pas à l'esprit l'expérience utilisateur. Le jour où un gars est capable d'allier la sécurité et la solidité technique et technologique des meilleurs crypto, a une facilité et simplicité d'utilisation qui fasse que même une mémé puisse l'utiliser sans accro, ça explosera.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
Il y a 16 heures, Kassad a dit :

 

Cela fait dix ans que Bitcoin est sur la place. Où est la progression exponentielle de ce moyen de paiement ?

 

Bitcoin n'est pas franchement un moyen de paiement et je doute qu'il le soit réellement un jour; il n'est pour l'heure pas capable de traiter suffisamment de transactions et coûte bien trop cher en terme de frais. 

Mais il y a bien d'autres cryptos qui pourraient largement mieux faire le travail, comme BCH par exemple.

Je suis cependant convaincu qu'il restera un actif financier très puissant, au même titre que l'or. Il a quand même résisté à bien des crises et les rumeurs sur son 587651eme décès sont toujours largement exagérés. Je pense qu'il est juste le précurseur d'un mouvement de fond qui n'est pas encore mature mais qui annonce des perspectives révolutionnaires.

 

Et puis passer d'une capacité de marché de 0 à 107 milliards d'euros actuellement, j'appelle cela une progression exponentielle. Un marché qui a pesé plus de 500 milliards de dollars, cela laisse quand même quelques traces dans l'économie.

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a une heure, Wayto a dit :

et je suis convaincu que la décentralisation joue dans la relative lenteur de l'adoption. Mais je peux me tromper.

Il me semble assez évident que ça joue énormément, et sur tous les plans.

Bitcoin (et consorts), ce n'est pas juste plusieurs techniques nouvelles, c'est aussi un mode de gouvernance significativement nouveau.

C'est un plus car ça permet de nouvelles choses,

mais la contrepartie c'est que c'est peu rodé, qu'il y a pas mal de frottements, des conneries, et aussi de la vraie casse.

Et ça vaut bien sûr pour une grosse part de l'écosystème crypto.

 

On n'invente pas une alternative solide à un mode de fonctionnement pyramidal millénaire en 10 ans.

C'est toute une génération (utilisateurs ET développeurs/contributeurs) qui est en train d'apprendre en marchant.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 42 minutes, Rübezahl a dit :

Bitcoin (et consorts), ce n'est pas juste plusieurs techniques nouvelles, c'est aussi un mode de gouvernance significativement nouveau.

C'est un plus car ça permet de nouvelles choses,

mais la contrepartie c'est que c'est peu rodé, qu'il y a pas mal de frottements, des conneries, et aussi de la vraie casse.

Et ça vaut bien sûr pour une grosse part de l'écosystème crypto.

Tout à fait d'accord.

Sur r/bitcoin t'as l'impression que les défenseurs du bch sont des démons, l'utilisateur lambda qui en voulant se renseigner tombe sur un débat entre maximalistes et un défenseur de je ne sais quel alt-coin, il fait alt-f4 :D
C'est bien, parce que comme tu le dis c'est un processus normal dans ce type de gouvernance, mais c'est clair que ça n'accélère pas l'adoption.

Lien vers le commentaire
19 hours ago, Kassad said:

 

  Je le sais. Mais je sais aussi que la majorité des gens n'accordent pas le même degré de confiance à ce qu'on leur dit suivant la branche de la connaissance d'où l'information vient. Quand on te présente un algorithme complexe et qu'on te dit que tout va bien tu fais confiance aux personnes pour avoir validé les parties techniques derrières. Là le problème est que le terme même de "validation" n'est pas clair. Qu'est ce qui est validé au fond ? Que jusque là ça marche. C'est une manière de voir les choses qui a ses avantages en physique (car je dois bien supposer que les règles d'hier seront les mêmes demains) mais qui ne passe pas aux mathématiques (si un théorème est faux et que pour l'instant tu n'as pas rencontré de contre exemples) ou à la cryptographie. Je repointe l'exemple de la cryptanalyse d'Enigma pendant la seconde guerre mondiale. Les allemands étaient tout sauf débiles, ils se sont fait casser un système jugé "incassable" par des mathématiciens de première catégorie, et, soit disant, ça marchait bien pendant des dizaines d'années (les Polonais avaient cassé les premières version d'Enigma dès les années 30 et les allemands ont utilisé ce système jusqu'à la fin de la guerre).

Cela fait dix ans que Bitcoin est sur la place. Où est la progression exponentielle de ce moyen de paiement ?
 

Je veux dire Amazon, Google, voire Microsoft ou Apple sont en dix ans passés du garage (au sens littéral du terme) à des entreprises géantes. Si Bitcoin est en permanence le futur moyen de paiement pourquoi ce futur ne devient jamais le présent ? A part un engouement spéculatif en décembre 2017 il y a eu quoi en termes concrets ? Quelles entreprises utilisent ce moyen de payement sur une large base ? Pourquoi un système qui devrait se développer de manière exponentiel reste t il très largement sous le radar en termes d'utilisation grand public ?

 

Ce sont de vrais questions, pas juste des pièges rhétoriques.  

 

Effectivement il me semble que pour un péquin moyen le niveau de confiance à avoir dans une technologie incompréhensible relève presque de la croyance. Richard Heart expliquait d'ailleurs récemment que la limite des 21 millions de BTC est finalement assez théorique, car il suffit par exemple que suffisamment de gros acteurs comme les mineurs exécutent une nouvelle version du logiciel qui maintiendrait les block rewards, et la "vraie" chaîne se retrouverait minoritaire. Bon, on sait que ça a peu de chances d'arriver car trop de monde y perdrait, mais tout de même ça relativise le côté "règle mathématique immuable". 

 

Pour ce qui est de l'adoption je pense que c'est freiné par 3 facteurs principaux, mais dont au moins 2 peuvent changer rapidement:

 

1. la complexité d'utilisation, des interfaces pas du tout user-friendly, en gros c'est aujourd'hui hasardeux de bien sécuriser ses cryptos pour le grand public.

 

2. La menace des Etats qui commence à montrer les dents, je pense qu'il est aujourd'hui difficile d'échapper à un environnement de taxation punitif et changeant dès qu'on repasse de cryptos à fiat. C'est extrêmement difficile de rester pseudonyme et de cacher ses avoirs dès qu'on passe par un exchange. Et pour un commerçant je ne vois absolument pas l'intérêt aujourd'hui d'accepter Bitcoin. 

 

3. Bitcoin offre aujourd'hui trop peu d'avantages par rapport aux monnaies fiat, du moins dans les pays qui ont une masse économique importante. Mais avec la crise des dettes souveraines ça risque de changer. Il est déjà possible que les chiffres de l'inflation soient sous-estimés, mais en cas de réelle inflation importante et/ou de remontée des taux d'intérêt on va arriver face au mur, et là il faudra bien effacer des dettes ou plumer des contribuables. Tout d'un coup il est possible que Bitcoin regagne en intérêt, et si d'ici là l'environnement technique rend la technologie plus accessible on pourrait voir une adoption bien plus rapide. 

 

PS: je suis abonné depuis longtemps à la newsletter de Bruce Schneier, c'est toujours très intéressant :)

Lien vers le commentaire
3 hours ago, Wayto said:

non, tu peux avoir une idée ou un concept révolutionnaire et une exécution médiocre qui va tout flinguer. Tout voir d'un point de vue conséquentialiste c'est le meilleur moyen de ne rien faire.

Aujourd'hui l'idée n'est pas révolutionnaire, mais si dans 2 ans tout le monde utilise des crypto cela sera révolutionnaire. Dans les deux cas c'est toujours la même idée.

Non si u as une idée révolutionnaire et que tu l'éxécutes mal alors quelqu'un d'autre la reprendra et en fera une réussite. 

 

Par exemple Uber a changé le monde de manière concrète (je pourrais prendre Airbnb, Facebook, Twitter, Paypal etc. qui ne sont que des idées qu'on applique sur une infrastructure existante) : c'est juste une idée car les voitures étaient déjà là, les clients aussi etc. 

 

Bitcoin ne date pas d'hier, la fièvre spéculative date d'il y a deux ans déjà. Depuis deux ans énormément de monde sait que ça existe. 

 

Ton commentaire reprend exactement ma critique selon laquelle Bitcoin c'est toujours le futur, dans deux ans. Mais c'était le cas aussi il y a deux ans. Donc  ma remarque n'est pas juste conséquentialiste comme tu dis : c'est aussi du pragmatisme. A partir de quand on aura le droit de faire remarquer que ça fait longtemps qu'on dit : c'est la technologie du futur ?

Lien vers le commentaire
50 minutes ago, Axpoulpe said:

La menace des Etats qui commence à montrer les dents, je pense qu'il est aujourd'hui difficile d'échapper à un environnement de taxation punitif et changeant dès qu'on repasse de cryptos à fiat. C'est extrêmement difficile de rester pseudonyme et de cacher ses avoirs dès qu'on passe par un exchange. Et pour un commerçant je ne vois absolument pas l'intérêt aujourd'hui d'accepter Bitcoin

Cette remarque va très exactement dans la ligne d'argumentation de Schneider qui est de remarquer que si le protocole est décentralisé l'utilisation qu'on en fait ne l'est pas autant qu'on pourrait le croire. C'est une remarque que j'avais fait il y a longtemps : un bitcoin est une idée pure, un jour il faut qu'il puisse interagir avec le réel. C'est à ce moment là que la décentralisation prend un coups dans l'aile. Est ce gérable autrement ? Je ne sais pas. Mais ce n'est pas un problème annexe (et même pas un problème lié à ce protocole particulier pour le coups).

 

L'exemple du Petro est très ironique de ce point de vue.

Lien vers le commentaire
13 minutes ago, Kassad said:

C'est une remarque que j'avais fait il y a longtemps : un bitcoin est une idée pure, un jour il faut qu'il puisse interagir avec le réel. C'est à ce moment là que la décentralisation prend un coups dans l'aile. Est ce gérable autrement ? Je ne sais pas. Mais ce n'est pas un problème annexe (et même pas un problème lié à ce protocole particulier pour le coups).

 

Exact, je suis aussi toujours très sceptique sur l'articulation avec le monde réel. Et de ce point de vue l'avenir me semble mitigé : pour certains échanges du quotidien, pour les transactions entre amis/famille, ça peut tout à fait se développer. L'ennui c'est surtout pour les échanges qui se passent difficilement d'un cadre juridique très officiel, comme une vente immobilière. Très facile pour l'Etat d'imposer sa monnaie dans tous les actes de la vie couverts par le système juridique : assurances, transactions immobilières, etc. Bien sûr on peut imaginer qu'en cas de faillite monétaire ou de gros coup de marteau fiscal les agents prennent un peu plus de risques et s'aventurent un peu sur une économie parallèle, mais je vois mal les entreprises d'une certaine taille le faire. Au final dans un pays comme la France ça mettra du temps à prendre, si ça prend un jour. A mon avis le vrai champ d'expérimentation c'est dans des pays suffisamment développés pour avoir une importance économique non négligeable, mais suffisamment bordéliques pour que l'Etat y soit trop faible ou suffisamment corruptible pour empêcher les agents d'utiliser une autre monnaie que la monnaie nationale. Et au risque de me répéter je pense que si la situation économique et monétaire ne se dégrade pas significativement, Bitcoin restera ultra-marginal. Mais comme disait Nassim Nicholas Taleb dans la préface de The Bitcoin Standard, sa simple existence constitue une sorte d'assurance, ou de porte de sortie d'un système monétaire qui déconnerait trop gravement. Et c'est déjà fantastiquement important. 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Avis d'une ménagère de plus de 50 ans, le bitcoin aura du sens lorsque on pourra acheter sa baguette de pain, son steack, son aspirine ou ses vêtements dans les boutiques irl ; dans l'immédiat, ça reste quand même ultre confidentiel et réservé à un monde de geeks.

D'ailleurs, il suffit d'interroger les gens autour de soi.... personne quasiment ne sait ce que c'est.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Kassad a dit :

Non si u as une idée révolutionnaire et que tu l'éxécutes mal alors quelqu'un d'autre la reprendra et en fera une réussite. 

Sur quel time-frame ? 10 ans ? 20 ans ? 50 ans ?

Considérer que les crypto ne sont pas révolutionnaires parce que le bitcoin n'est pas massivement utilisé, ça aurait été comme dire que les réseaux sociaux ne sont pas révolutionnaires en 2004 parce qu'il n'y avait que Friendster et Myspace que peu de gens utilisaient. 15 ans plus tard un tiers de la planète est sur Facebook, et les réseaux sociaux ont modifié en profondeur notre société.

 

Il y a 1 heure, Kassad a dit :

A partir de quand on aura le droit de faire remarquer que ça fait longtemps qu'on dit : c'est la technologie du futur ?

Ah mais tu peux le dire, et tu n'aurais pas tort. N'empêche que ça reste une idée révolutionnaire : "Qui bouleverse les principes établis; qui tend à transformer des modes de pensée, d'action, des procédés de fabrication."

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Axpoulpe a dit :

pour un commerçant je ne vois absolument pas l'intérêt aujourd'hui d'accepter Bitcoin. 

 

Actuellement, je vois trois avantages pour les commerçants:

 

1- blanchir des Bitcoins dont les propriétaires ne veulent pas passer sur un exchange pour les vendre pour cause de KYC. Ils préfèrent les dépenser.

Certes, acheter chez un commerçant en ligne, c'est aussi laisser son identité et son adresse mais on passe plus facilement sous le radar du fisc surtout si le commerçant est à l'étranger.

Dans une boutique physique, c'est imparable.

 

2- Capter la petite clientèle de Bitcoiner.

 

3- la facilité de paiement: sur un site de ecommerce, il est plus simple de payer avec Bitcoin qu'avec sa CB dont tu dois saisir numéro-dateDeValidité-et-code-de-3-chiffres, qui t'envoie un SMS avec un code qu'il faut saisir avant de tout valider.

Cela dit, si vous avez essayé de payer avec Apple Pay, par exemple, l'avantage revient au paiement fiat.

 

Néanmoins, en pratique, l'intérêt au quotidien est faible, ce n'est même pas moins couteux puisqu'il est nécessaire de les transformer en fiat en temps réel et que cette opération n'est pas gratuite.

 

L'intérêt du Bitcoin deviendra très important quand les espèces seront interdites et que toutes nos transactions seront tracées en temps réel par l'Etat (et ça viendra vite).

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Waren a dit :

1 Bitcoin = 3200€

ah oui, il me semblait bien que c'était énorme. Et donc, puisque cette monnaie est virtuelle (à moins que je ne me trompe, elle n'existe pas matériellement, dans mon porte monnaie) elle n'est pas divisable ?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...