Aller au contenu

Bitcoin et autres cryptomonnaies


Messages recommandés

8 hours ago, Rübezahl said:

Est-ce que vous savez si les noeuds ont des mécanismes pour savoir si leurs noeuds partenaires (à version identique) font tourner du code pure-vanilla plutôt que du code bidouillé ?

Il y a un format de message entre les nœuds bien défini (https://en.bitcoin.it/wiki/Protocol_documentation). Si le message reçu ne respecte pas le format, c'est sans doute un code (mal) modifié. Sinon, je ne vois pas comment on pourrait savoir. 

Lien vers le commentaire
il y a 59 minutes, Sekonda a dit :

Il y a un format de message entre les nœuds bien défini (https://en.bitcoin.it/wiki/Protocol_documentation). Si le message reçu ne respecte pas le format, c'est sans doute un code (mal) modifié. Sinon, je ne vois pas comment on pourrait savoir. 

J'ai quelques idées simplettes pour démarrer.

 

(Je considère que le noeud malveillant va respecter les formats de messages. Ce n'est pas le point qui m'intéresse.)

 

On part sur l'hypothèse d'un binaire généré par compilation déterministe.

Je considère pour l'instant uniquement un système d'exploitation unique.

Le logiciel noeud est muni d'une fonction verif(X) qui va lire dans son propre fichier exécutable le bloc de 10.000 octets démarrant à l'adresse X, tirée au hasard.

Puis calcule une empreinte de ce bloc.

Donc bref, pour vérifier qu'un noeud pair possède bien le même exécutable (au bit près) que bibi,

le logiciel chez bibi s'applique à lui-même la fonction verif(X) et demande au pair concerné le résultat de verif(X) chez lui.

Si les 2 résultats sont identiques, ça roule, sinon ça roule pas.

 

Bien sûr, ça reste naïf, et un  noeud malveillant peut parfaitement détourner la fonction verif(X) pour lui faire délivrer le résultat attendu.

 

Je me demande si la question est soluble théoriquement ou pas ?

Lien vers le commentaire
35 minutes ago, Rübezahl said:

Bien sûr, ça reste naïf, et un  noeud malveillant peut parfaitement détourner la fonction verif(X) pour lui faire délivrer le résultat attendu.

Exactement ce que j'allais te répondre. 

Lien vers le commentaire

J'ai l'impression qu'il faudrait que le noeud A envoie carrément au noeud B une fonction verif() qui soit inconnue à l'avance de B.

Mais ça, si A et B sont sensés partager le même code ... ça paraît pas trop réalisable.

Enfin je ne vois pas comment ?

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, ttoinou a dit :

Quel problème source cherches tu à régler @Rübezahl ?

En théorie, dans un réseau P2P, pair-à-pair, si les mots ont un sens, tous les noeuds du réseau devraient être à égalité, au même niveau.

Pas de noeuds bridés, pas de noeuds artificiellement avantagés.

Bref, en tant que propriétaire/manager d'un noeud A amené à traiter avec un noeud B,

j'aimerais bien, avant de traiter, avoir la garantie que nos 2 noeuds/logiciels sont rigoureusement les mêmes ?

 

Je subodore qu'une telle garantie ne peut pas être apportée.

Mais peut-être me gourre-je.

 

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Rübezahl a dit :

En théorie, dans un réseau P2P, pair-à-pair, si les mots ont un sens, tous les noeuds du réseau devraient être à égalité, au même niveau.

 

Non. Ils sont tous juges des autres. C'est ça, la beauté du truc. Donc si 10 noeuds échangent, ou bien il y a 10 noeuds tous différents, ou bien quelques uns exécutent le même code avec les mêmes vérifs et un consensus majoritaire émergera (sinon, la chaîne n'arrêtera pas de forker en N exemplaires, au détriment de tous).

 

Citation

Pas de noeuds bridés, pas de noeuds artificiellement avantagés.

 

Non encore. Si un noeud trouve un moyen logiciel ou matériel de battre tous les autres à la course, de s'affranchir de telle ou telle règle, il peut toujours tenter de travailler. Tant que les autres acceptent ses blocs, il gagnera. Si un hic s'est glissé dans le code, ou bien les autres l'ont reproduit à leurs risques et périls (la valeur de la chaîne dépend du travail de tous, pas d'un seul donc les vérifications sont multiples et intéressées/intéressantes pour chaque partie), ou bien celui qui l'a introduit se prend le revers seul.

 

Le reste (la difficulté) s'ajustera pour tenir compte d'un écart trop important dans la production le cas échéant.

 

Citation

Bref, en tant que propriétaire/manager d'un noeud A amené à traiter avec un noeud B,

j'aimerais bien, avant de traiter, avoir la garantie que nos 2 noeuds/logiciels sont rigoureusement les mêmes ?

 

Tu n'en auras aucune et ce n'est pas important.

 

Citation

Je subodore qu'une telle garantie ne peut pas être apportée.

Elle n'apporte aucun intérêt. Au contraire, elle décourage l'innovation.

 

Citation

Mais peut-être me gourre-je.

 

Tu veux garantir le logiciel (dont on se fiche, en fait) alors que seul le résultat (la blockchain) mérite cet effort.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

@h16

J'ai pris l'exemple de noeuds bitcoins pour fixer les idées.

Mais en fait la problématique à laquelle je fais référence n'est pas une problématique de noeuds de validation de blocs bitcoin.

Il s'agit plutôt d'un réseau sans blockchain, un réseau qui fait tourner une DAO (Decentralized Autonomous Organization).

Et il ne s'agit pas de se prémunir de noeuds plus (ou moins) performants, mais de se prémunir de noeuds malveillants.

Chaque noeud est en quelque sorte l'interface d'entrée d'un individu au "conseil d'administration".

Donc s'il y a des noeuds tricheurs, c'est ennuyeux.

 

Ceci dit, ça n'invalide pas forcément toutes tes remarques ci-dessus.

 

En particulier, je pense qu'il est au moins effectivement tout aussi intéressant, voire peut-être suffisant, de s'intéresser seulement aux outputs des noeuds.

(Et de plus, cette question de validation de logiciel distant est peut-être sans solution).

 

Mais bon, comme dit, si je siège au CA par l'entremise d'un logiciel machin

... je serais plus rassuré de savoir que les autres actionnaires ont (exactement) le même logiciel que moi.

 

Lien vers le commentaire

Petit hors sujet mais qui ne mérite sans doute pas de créer un fil : je prépare une plaquette de TD pour préparer mes étudiants à une session où on parlera de Bitcoin. J'ai trouvé ce qu'il me faut sur CP en matière de textes explicatifs et thuriféraires de Bitcoin, mais j'aimerais leur fournir aussi un point de vue critique intelligent. Et j'ai du mal à trouver un texte en français qui argumente intelligemment sur le point de vue - au demeurant partagé par de nombreux économistes libéraux que je connais - selon lequel Bitcoin n'est pas une monnaie, et globalement ne tiendra même pas ses promesses initiales (ici j'entends les cryptomonnaies en général, sans même entrer dans le débat BTC/BCH/SV...). Merci pour vos conseils !

Lien vers le commentaire
Il y a 8 heures, ttoinou a dit :

C'est quoi un noeud malveillant / tricheur ?

Un noeud qui modifie volontairement son code source, sans l'afficher publiquement,

de manière à essayer de voler des tokens/altcoins aux autres noeuds du réseau.

Par exemple en modifiant certains paramètres où les fourchettes autorisées de certains paramètres.

 

J'ai bien pris note des réponses précédentes.

Et je suis d'accord que la sûreté du réseau doit (aussi) être gérée au niveau des messages échangés.

Néanmoins, s'il y avait moyen de de s'assurer de l'identicité des noeuds, ça serait, pour une appli DAO, bien sympa aussi.

 

Lien vers le commentaire

C'est compliqué ce que tu cherches ! Il n'y a pas de "vol" de tokens, que des transactions acceptées par une sous partie du réseau (dans le cas des DAOs c'est la transaction qui permet de lancer un programme je crois ?). Un ami travaille là dedans j'essaye de lui dire que "voler" les autres, c'est bien, ça améliore la sécurité du réseau et vire les mauvais

Lien vers le commentaire
Il y a 9 heures, Rübezahl a dit :

@h16

J'ai pris l'exemple de noeuds bitcoins pour fixer les idées.

Mais en fait la problématique à laquelle je fais référence n'est pas une problématique de noeuds de validation de blocs bitcoin.

Il s'agit plutôt d'un réseau sans blockchain, un réseau qui fait tourner une DAO (Decentralized Autonomous Organization).

Et il ne s'agit pas de se prémunir de noeuds plus (ou moins) performants, mais de se prémunir de noeuds malveillants.

Chaque noeud est en quelque sorte l'interface d'entrée d'un individu au "conseil d'administration".

Donc s'il y a des noeuds tricheurs, c'est ennuyeux.

 

Ceci dit, ça n'invalide pas forcément toutes tes remarques ci-dessus.

 

En particulier, je pense qu'il est au moins effectivement tout aussi intéressant, voire peut-être suffisant, de s'intéresser seulement aux outputs des noeuds.

(Et de plus, cette question de validation de logiciel distant est peut-être sans solution).

 

Soit tu garantis le logiciel, et dans ce cas, il te faut des systèmes à PKI ce qui implique une centralisation au moins pour le développement et la certification. Soit tu garantis les outputs et le consensus Nakamoto est un exemple de ce qui peut se faire et qui fonctionne.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 8 heures, Axpoulpe a dit :

Petit hors sujet mais qui ne mérite sans doute pas de créer un fil : je prépare une plaquette de TD pour préparer mes étudiants à une session où on parlera de Bitcoin. J'ai trouvé ce qu'il me faut sur CP en matière de textes explicatifs et thuriféraires de Bitcoin, mais j'aimerais leur fournir aussi un point de vue critique intelligent. Et j'ai du mal à trouver un texte en français qui argumente intelligemment sur le point de vue - au demeurant partagé par de nombreux économistes libéraux que je connais - selon lequel Bitcoin n'est pas une monnaie, et globalement ne tiendra même pas ses promesses initiales (ici j'entends les cryptomonnaies en général, sans même entrer dans le débat BTC/BCH/SV...). Merci pour vos conseils !

 

Pour le moment, le seul argument réellement solide contre Bitcoin, c'est celui de la vitesse de circulation de la monnaie. Compte tenu de l'architecture et nonobstant le problème de la taille de bloc, garantir N transactions par personne dans le monde (N pas très grand) suppose une infrastructure très importante (actuellement, c'est fourni par 45.000 banques, des réseaux télécoms redondés, etc.) ; il y a donc un problème de bootstrap assez clair : soit tu as une monnaie intéressante et pas mal de gens qui l'utilisent qui suppose une grosse infrastructure qu'il est facile de rentabiliser parce qu'il y a plein de monde dessus, soit tu as une monnaie que très peu utilisent ce qui rend tout accroissement de l'infrastructure coûteux ce qui ralentit d'autant la pénétration de marché. Pour qu'une monnaie fonctionne, il faut qu'elle offre suffisamment de confiance pour que des consommateurs l'utilisent et que des marchands la supportent (les uns étant interchangeables avec les autres). 

 

Au-delà de cette critique, tu ne trouveras guère d'articles solidement argumentés parce que toutes les autres remarques peuvent et ont été déjà sorties pour les monnaies fiat traditionnelles, ou pour l'or. 

Lien vers le commentaire
9 hours ago, Axpoulpe said:

Petit hors sujet mais qui ne mérite sans doute pas de créer un fil : je prépare une plaquette de TD pour préparer mes étudiants à une session où on parlera de Bitcoin. J'ai trouvé ce qu'il me faut sur CP en matière de textes explicatifs et thuriféraires de Bitcoin, mais j'aimerais leur fournir aussi un point de vue critique intelligent. Et j'ai du mal à trouver un texte en français qui argumente intelligemment sur le point de vue - au demeurant partagé par de nombreux économistes libéraux que je connais - selon lequel Bitcoin n'est pas une monnaie, et globalement ne tiendra même pas ses promesses initiales (ici j'entends les cryptomonnaies en général, sans même entrer dans le débat BTC/BCH/SV...). Merci pour vos conseils !

En anglais : une analyse sur les aspects confiance (au sens large) et sécurité par un cryptologue https://www.wired.com/story/theres-no-good-reason-to-trust-blockchain-technology/amp?mbid=social_twitter_onsiteshare&__twitter_impression=true

Lien vers le commentaire
1 hour ago, h16 said:

 

Pour le moment, le seul argument réellement solide contre Bitcoin, c'est celui de la vitesse de circulation de la monnaie. Compte tenu de l'architecture et nonobstant le problème de la taille de bloc, garantir N transactions par personne dans le monde (N pas très grand) suppose une infrastructure très importante (actuellement, c'est fourni par 45.000 banques, des réseaux télécoms redondés, etc.) ; il y a donc un problème de bootstrap assez clair : soit tu as une monnaie intéressante et pas mal de gens qui l'utilisent qui suppose une grosse infrastructure qu'il est facile de rentabiliser parce qu'il y a plein de monde dessus, soit tu as une monnaie que très peu utilisent ce qui rend tout accroissement de l'infrastructure coûteux ce qui ralentit d'autant la pénétration de marché. Pour qu'une monnaie fonctionne, il faut qu'elle offre suffisamment de confiance pour que des consommateurs l'utilisent et que des marchands la supportent (les uns étant interchangeables avec les autres). 

 

Au-delà de cette critique, tu ne trouveras guère d'articles solidement argumentés parce que toutes les autres remarques peuvent et ont été déjà sorties pour les monnaies fiat traditionnelles, ou pour l'or. 

 

Au niveau technique c'est bien ce qui me semblait. Ceci dit j'ai souvent entendu des arguments plus politiques, comme l'absence de lien avec la puissance d'un Etat, et donc la difficulté à intégrer les cryptos au système légal, ou encore les problèmes de gouvernance qui peuvent exister et rendre périlleuse la confiance dans le seul code. 

 

1 hour ago, Kassad said:

En anglais : une analyse sur les aspects confiance (au sens large) et sécurité par un cryptologue https://www.wired.com/story/theres-no-good-reason-to-trust-blockchain-technology/amp?mbid=social_twitter_onsiteshare&__twitter_impression=true

 

Merci, je n'aurai pas la foi de le traduire en français sachant que mes étudiants ont déjà peu de chances de lire les documents que je vais leur donner, mais pour moi ce sera intéressant :)

Lien vers le commentaire
il y a 26 minutes, Axpoulpe a dit :

comme l'absence de lien avec la puissance d'un Etat, et donc la difficulté à intégrer les cryptos au système légal

Il y a des crypto nerds qui ne sont pas des ancaps et qui feraient volontiers le pont entre les deux

 

il y a 26 minutes, Axpoulpe a dit :

ou encore les problèmes de gouvernance qui peuvent exister et rendre périlleuse la confiance dans le seul code.

C'est dans le code, les technos et leurs implémentations que tu fais confiance mais aussi qui (individus ou groupe) l'édite, qui l'audite, qui est prêt à réagir en cas de faille de sécurité, chez qui tu te renseignes sur le sujet au quotidien etc.. (c'est la même chose pour les autres systèmes financiers. Tu ne dirais pas que ton compte bancaire à la SoGé se résume à un bout de code et une base de données)

Lien vers le commentaire
Il y a 11 heures, Axpoulpe a dit :

Et j'ai du mal à trouver un texte en français qui argumente intelligemment sur le point de vue - au demeurant partagé par de nombreux économistes libéraux que je connais - selon lequel Bitcoin n'est pas une monnaie, et globalement ne tiendra même pas ses promesses initiales (ici j'entends les cryptomonnaies en général, sans même entrer dans le débat BTC/BCH/SV...). Merci pour vos conseils !

 

Tu peux aussi ressortir l'argumentation des banques centrales: Ne pas pouvoir générer des BTC quand on le décide, c'est ne pas pouvoir apporter suffisamment de monnaie aux échanges s'il y a croissance et par conséquent ralentir ces derniers.

L'objectif d'une banque centrale, c'est d'ajuster la quantité de monnaie afin que celle-ci puisse satisfaire l'ensemble de échanges et que la volatilité soit limitée.

Or avec BTC (et autres cryptos), puisque la quantité n'est pas modifiable, c'est la valeur qui varie. D'où une forte volatilité.

 

On change ainsi de paradigme (les banques centrale deviennent inutiles).

 

Lien vers le commentaire

Dans ce cas quand le taux part en vrille les banques centrales peuvent réduire le stock de monnaie pour la raréfier, comment ?

Comment elles savent à quels échanges il faut apporter de la monnaie ? Et pourquoi il y en a besoin ? (si les échanges augmentent alors la vitesse de circulation aussi, non ?)

Lien vers le commentaire
il y a une heure, ttoinou a dit :

Dans ce cas quand le taux part en vrille les banques centrales peuvent réduire le stock de monnaie pour la raréfier, comment ?

 

Elles jouent sur le taux directeur (taux d'emprunt). 

 

il y a une heure, ttoinou a dit :

Comment elles savent à quels échanges il faut apporter de la monnaie ? Et pourquoi il y en a besoin ? (si les échanges augmentent alors la vitesse de circulation aussi, non ?)

 

Là, je soupçonne l'utilisation du gros doigt mouillé, vu les résultats obtenus jusqu'à présent.

Lien vers le commentaire
Le 19/03/2019 à 11:23, Rocou a dit :

 

Tu peux aussi ressortir l'argumentation des banques centrales: Ne pas pouvoir générer des BTC quand on le décide, c'est ne pas pouvoir apporter suffisamment de monnaie aux échanges s'il y a croissance et par conséquent ralentir ces derniers.

L'objectif d'une banque centrale, c'est d'ajuster la quantité de monnaie afin que celle-ci puisse satisfaire l'ensemble de échanges et que la volatilité soit limitée.

Or avec BTC (et autres cryptos), puisque la quantité n'est pas modifiable, c'est la valeur qui varie. D'où une forte volatilité.

 

On change ainsi de paradigme (les banques centrale deviennent inutiles).

 

L'utilisation du bitcoin pose effectivement un problème de déconnexion totale entre la masse monétaire et l'activité économique réelle, problème qui est résolu aujourd'hui (pour le monnaies réelles) par l'existence de banques centrales sous contrôle plus ou moins fort de l'autorité politique, et qui ajustent la quantité de monnaie en fonction de la croissance de la production et du taux d'inflation souhaité (inflation qui a un effet sur l'économie, contredisant il me semble au passage les théories monetaristes). Mais à a l'époque de l'utilisation de l'or comme monnaie, ce problème se posait aussi : la masse d'or en circulation était globalement fixe, sauf pour la production des mines (tout comme le bitcoin, qui a une croissance de la masse monétaire faible et issue d'un minage qui correspond à un réel travail). Or, il me semble (bien que je ne sois pas un expert dans le domaine) qu'à l'époque de l'étalon or, ce problème était réglé par le fait que les banques commerciales pouvaient créer de la monnaie sous forme de prêts, tant qu'elles gardaient une fraction sous forme d'or dans leurs coffres. Ne pourrait-on pas imaginer un système similaire, où le bitcoin serait institutionnelement la base de toute valeur et les banques pourraient créer de la monnaie tant qu'elles détiennent quelque pourcents de ma valeur sous forme de bitcoin sur leurs serveurs ?

Concernant la volatilité, je pense que la stabilité d'une monnaie conventionnelle n'est pas tant liée à la réactivité des banques centrales, qu'à l'immensité de l'économie concernée, et donc la stabilité de la masse d'échanges au jour le jour (une banque centrale ne peut réagir qu'en cas de changement massif de l'activité, par exemple une crise). Le bitcoin varie beaucoup parce que l' "économie" concernée est petite et varie énormément au jour près : le nombre d'échanges en bitcoin est très instable. Le simple fait de généraliser une crypto monnaie à tout un pays résoudrait ce problème. On aurait juste le problème de déflation à long terme, car la masse monétaire resterait grosso modo stable alors que l'activité économique croît régulièrement. On pourrait résoudre cela et faisant varier le taux de réserve obligatoire de banques pour le crédits, en le réduisant au fil de ans de telle sorte que la masse monétaire prêtée par les banques et donc effectivement en circulation suive l'activité économique, selon les modalités exactes définies par l'autorité politique.

Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, Gabynapo a dit :

Ne pourrait-on pas imaginer un système similaire, où le bitcoin serait institutionnelement la base de toute valeur et les banques pourraient créer de la monnaie tant qu'elles détiennent quelque pourcents de ma valeur sous forme de bitcoin sur leurs serveurs ?

https://www.amazon.fr/Létalon-Bitcoin-Saifedean-Ammous/dp/2856083498

 

Petite remarque : les paragraphes ne seraient pas de trop dans ce pavé ;)

Lien vers le commentaire
il y a 40 minutes, Gabynapo a dit :

 en fonction de la croissance de la production

C'est à dire ? Pourquoi avoir plus de pommes nécessite d'augmenter le stock global de monnaie ?

Citation

et du taux d'inflation souhaité

Qui souhaite un taux d'inflation ?

Citation

ce problème

Quel problème ? A un moment il faut arrêter de copier coller toujours les même phrases et expliquer en quoi une masse monétaire fixe pose problème. (Je veux bien croire qu'il y a un problème venu du fait que toute monnaie n'est pas divisible à souhait mais je lis rarement cet argument)

 

Citation

se posait aussi : la masse d'or en circulation était globalement fixe, sauf pour la production des mines

Ça doit jouer à la marge mais tu peux toujours faire fondre les bijoux et autres trucs faits en or. En gros il y a une masse d'or fixe et une autre en circulation, et les vases communiquent entre les deux constamment

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Gabynapo a dit :

L'utilisation du bitcoin pose effectivement un problème de déconnexion totale entre la masse monétaire et l'activité économique réelle, problème qui est résolu aujourd'hui (pour le monnaies réelles) par l'existence de banques centrales sous contrôle plus ou moins fort de l'autorité politique, et qui ajustent la quantité de monnaie en fonction de la croissance de la production et du taux d'inflation souhaité (inflation qui a un effet sur l'économie, contredisant il me semble au passage les théories monetaristes). Mais à a l'époque de l'utilisation de l'or comme monnaie, ce problème se posait aussi

 

Attention, hein, je ne soutiens pas l'action des banques centrales, je me contente d'exposer leur argumentation sur "le bitcoin n'est pas une monnaie" ;)

C'est la raison pour laquelle je dis que nous changerions de paradigme: le système de la masse monétaire qui varie en fonction de l'activité économique serait remplacé par une variation de la valeur de la monnaie. Est-ce mauvais? Est-ce une bonne chose? Ni l'un ni l'autre, c'est juste un changement de voir les choses, nous nous adapterons, avec, en prime, la disparition des banques centrales.

Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, Gabynapo a dit :

Mais à a l'époque de l'utilisation de l'or comme monnaie, ce problème se posait aussi : la masse d'or en circulation était globalement fixe, sauf pour la production des mines (tout comme le bitcoin, qui a une croissance de la masse monétaire faible et issue d'un minage qui correspond à un réel travail).

En fait, il ne faut pas sous-estimer la variation de la masse de métaux précieux causée par la fonte en pièces ou à l'inverse par la création des bijoux et vaisselles (ça tombe bien, cette variation est tout à fait contracyclique et aboutit à une stabilisation du prix des métaux).

Lien vers le commentaire
Il y a 16 heures, ttoinou a dit :

C'est à dire ? Pourquoi avoir plus de pommes nécessite d'augmenter le stock global de monnaie ?

 

Qui souhaite un taux d'inflation ?

 

Quel problème ? A un moment il faut arrêter de copier coller toujours les même phrases et expliquer en quoi une masse monétaire fixe pose problème. (Je veux bien croire qu'il y a un problème venu du fait que toute monnaie n'est pas divisible à souhait mais je lis rarement cet argument)

Si la production augmente, il faut quand même admettre qu'il faut augmenter la masse monétaire, a minima pour suivre cette augmentation : sinon tu as une déflation. Et pourquoi vouloir avoir de l'inflation ? Pour inciter les gens à investir. Si la valeur de la monnaie que tu possèdes reste fixe voire décroît, tu n'as aucune raison de prendre des risques pour conserver ta réserve de pouvoir d’achat.

 

C'est pour ça qu'une masse monétaire fixe pose problème : risque de déflation et absence d'inflation.

 

Il y a 13 heures, Rocou a dit :

Attention, hein, je ne soutiens pas l'action des banques centrales, je me contente d'exposer leur argumentation sur "le bitcoin n'est pas une monnaie" ;)

C'est la raison pour laquelle je dis que nous changerions de paradigme: le système de la masse monétaire qui varie en fonction de l'activité économique serait remplacé par une variation de la valeur de la monnaie. Est-ce mauvais? Est-ce une bonne chose? Ni l'un ni l'autre, c'est juste un changement de voir les choses, nous nous adapterons, avec, en prime, la disparition des banques centrales.

Là je divergerais, je dirai que ce qui différencie le bitcoin et une monnaie conventionnelle, ce n'est pas une différence intrinsèque qui ferait du bitcoin une "fausse" monnaie. C'est plutôt qu'il n'est pas sous contrôle des banques centrales, qui ne peuvent donc pas ajuster son cours sur l'économie réelle.

 

Donc soit tu as un système avec banque centrale (quelle que soit la base de la valeur de la monnaie : or, bitcoin, fiduciaire...) qui peut avoir une légère inflation bénéfique. Soit tu supprimes tout lien avec le pouvoir politique : c'est positif en termes d'autonomie de la société, mais le capitalisme risque de se casser la gueule si les gens amassent leur argent (parce que sa valeur augmente) plutôt que de le dépenser ou de l'investir.

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...