Aller au contenu

Bitcoin et autres cryptomonnaies


Messages recommandés

Je viens de regarder mon portefeuille et mes positions ouvertes récemments on fait un joli +90% dans leur ensemble. J'avais acheté pour la première fois le vix en x2 quand il a percuté sa bollinger inférieur il y a 2-3 jours (le vix est trend reversal, ça signifie que, globallement, il oscille comme un rsi et un plus bas représente une excellente opportunité d'achat, surtout avec tous les autres clignotants qui s'allument ici et là). Bien placé aussi sur le nasdaq avec du levier à 2 chiffres, un peu couillu, c'est vrai. Ca fait des positions en 100 aine de K€ donc ça envoie pas mal quand ça bouge un peu comme aujourd'hui :D Une petite ligne aussi sur l'argent ouverte à $15.7 pour un rebond mais dans le rouge ce soir.

Lien vers le commentaire

Les émotions comme fear/greed et le mimétisme, c'est de la biologie, pas des signaux culturels comme l'astrologie.

Être né en printemps ou en automne n'est pourtant pas neutre dans une vie... Le vrai problème, c'est de se contenter de l'astrologie, ou même de rejeter la cosmologie par peur de voir son dogme tomber.

Sur un plan purement théorique, si l'AT fonctionne, alors il convient de l'expliquer autrement que par des inductions inconsistantes sur le passé ou par les termes propres à la prophétie auto-réalisatrice (fear/greed, mimétisme), de fournir des résultats reproductibles, etc... Sur le plan pratique, la meilleure méthode devrait forcément finir par être adoptée par tous les analystes et ce quelque soit la technicité, chose qui ne se produit que pendant une bulle...

Donc je pari sur l'explication par la prophétie auto-réalisatrice, et juge qu'il est tout à fait rationnel de suivre le troupeau tant qu'on évite d'être dans les derniers à sortir (typiquement ceux qui n'ont jamais entendu parler d'AT).

Lien vers le commentaire

Le passé de la courbe agrège le milliard d'effets s'appliquant au phénomène étudié.

On n'a pas accès à un coût expérimental raisonnable à la connaissance de ces effets alors que le passé de la courbe est trivial à obtenir.

Ce n'est pas de la magie ni du maraboutisme. C'est une réduction de la réalité à pas grand chose et oui, on constate que c'est utile parfois.

Lien vers le commentaire

Le gérant moyen, oui. Les meilleurs gérants, non.

 

La majorité des gérants se font battre par l'indice, mais les meilleurs gérants battent leur indice à plate couture.

 

Malheureusement, ce genre de gérant coûte cher.

Lien vers le commentaire

Vous vous prenez bien trop la tête. Si ça marche c'est simplement qu'un trend qui démarre ne s'arrête pas le lendemain matin mais continu pendant un certain nombre de jours, mois, années, selon le time frame étudié. Y'a de l'inertie dans les mouvements de capitaux, c'est comme ça, des millions de personnes, un peu comme le marché immobilier. Une loi de la physique dit qu'un corp en mouvement ne s'arrête pas brutalement, et ba là c'est pareil.

 

Next.

 

 

Lien vers le commentaire

Ah voilà, prophéties auto-réalisatrices. Si tout le monde suit le trend parce que le trend continue alors le trend va continuer. Jusqu'à la panique ou que les fondamentalistes sonnent la fin de la récré.

Lien vers le commentaire

Je suis tout ouïe.

 

Rien ne te garantis que les stocks vont performer sur les 30 prochaines années.

 

Regarde plutôt du côté de la gestion dynamique avec des rebalancing périodiques (mensuel, par exemple, très important). Un portefeuille composé à partir d'une sélection d'actifs très diversifiés (stock US, emmergent, bond, REIT, Gold, commodities) te permettra d'être toujours sur les marchés qui performent et te donnera le meilleur risk reward ratio. Je dis bien une sélection, hein, pas tous en même temps. Et tous les mois tu rebalances en sortant le/ les moins bons et en faisant rentrer le/les meilleurs, avec une part en cash qui évolue selon la volatilité des markets. Pour avoir backtester cette stratégie sur les 18 dernières années je peux dire que les perf donnent le tournis avec un risque largement inférieur aux monnaies fiat (épargne).

 

 

Lien vers le commentaire

Mais là encore : les performances passées des 18 dernières années ne sont pas prédictives pour le futur. Et il faut bien sélectionner tes titres à l'origine. C'est facile de définir aujourd'hui la stratégie qui marchait dans le passé.

 

Si les stocks ne performent pas (et j'inclus les REITS dedans, les commodities sont aussi partiellement pris en compte du fait des entreprises qui les vendent) pendant 30 ans, c'est que le monde est devenu soviétisé et donc de toute façon, tu vas te faire chourer ton pognon. 

 

L'or c'est une assurance.

 

Bon après, je ne suis pas totalement à fond pour le passif parce que le marché peut se tromper et on peut en profiter. Mais pour quelqu'un qui n'a pas le temps de le faire ou les moyens de se payer un cador, je ne le conseille pas.

Lien vers le commentaire

Certains verront une vague là où d'autres n'en verront pas et puis les séquences sont trop complexes pour qu'elles aient une quelconque influence auprès de ceux qui font les prix.

L'EW n'est pas censé fonctionnait parce que c'est une prophétie autoréalisatrice. C'est censé fonctionner parce que les réactions humaines au stimuli de même forme se ressemblent dans le temps.

 

Le décompte Eliott c'est trop subjectif.

Le but n'est pas que tout le monde se mettent d'accord sur un même compte mais d'arriver à trouver des spots qui présentent des probabilités de mouvement dans un sens différentes de 50/50 et un risk/reward favorable.

Lien vers le commentaire

Malheureusement, ce genre de gérant coûte cher.

Il coûte cher à qui ? Ils font surtout gagner beaucoup d'argent à la minorité de gérant qui battent le marché (la sous-performance des uns alimentent la sur*performance des autres).

 

Être né en printemps ou en automne n'est pourtant pas neutre dans une vie... Le vrai problème, c'est de se contenter de l'astrologie, ou même de rejeter la cosmologie par peur de voir son dogme tomber.

Sur un plan purement théorique, si l'AT fonctionne, alors il convient de l'expliquer autrement que par des inductions inconsistantes sur le passé ou par les termes propres à la prophétie auto-réalisatrice (fear/greed, mimétisme), de fournir des résultats reproductibles, etc... Sur le plan pratique, la meilleure méthode devrait forcément finir par être adoptée par tous les analystes et ce quelque soit la technicité, chose qui ne se produit que pendant une bulle...

Donc je pari sur l'explication par la prophétie auto-réalisatrice, et juge qu'il est tout à fait rationnel de suivre le troupeau tant qu'on évite d'être dans les derniers à sortir (typiquement ceux qui n'ont jamais entendu parler d'AT).

Tu n'es pas tenu d'expliquer tout ce qui fonctionne. C'est une lubie d'universitaire ça, et les universitaires sont généralement assez mauvais sur les marchés.

 

Et les résultats reproductibles sont possibles lorsque l'on a à faire à des phénomènes dont il est possible d'isoler facilement les composantes. Dans un système complexe comme le sont les marchés cela devient impossible. Le skill du trader n'est pas réductible à des processus décisionnel simple, c'est beaucoup de "feeling" (qui en réalité n'est pas du feeling mais une internalisation subconsciente de tout un tas de paramètres qui s'acquiert à force de l'expérience).

Lien vers le commentaire

On peut aussi demander à des singes de lancer des fléchettes.

Qu'est-ce qui te choque dans le fait d'affirmer que s'il y a des gens qui sont plus mauvais que le marché c'est parce qu'il y en a qui sont meilleurs ?

Et non, ce n'est pas que de la chance, il y a des gens qui superforment depuis 40 ans.

Lien vers le commentaire

Rien ne te garantis que les stocks vont performer sur les 30 prochaines années.

 

Regarde plutôt du côté de la gestion dynamique avec des rebalancing périodiques (mensuel, par exemple, très important). Un portefeuille composé à partir d'une sélection d'actifs très diversifiés (stock US, emmergent, bond, REIT, Gold, commodities) te permettra d'être toujours sur les marchés qui performent et te donnera le meilleur risk reward ratio. Je dis bien une sélection, hein, pas tous en même temps. Et tous les mois tu rebalances en sortant le/ les moins bons et en faisant rentrer le/les meilleurs, avec une part en cash qui évolue selon la volatilité des markets. Pour avoir backtester cette stratégie sur les 18 dernières années je peux dire que les perf donnent le tournis avec un risque largement inférieur aux monnaies fiat (épargne).

Tu indiquerais le contenu de ton portefeuille ?

 

Les singes et leurs fléchettes, cet argument que m'a sorti un jour un anticapitaliste... J'en ris encore.

Lien vers le commentaire

Mais là encore : les performances passées des 18 dernières années ne sont pas prédictives pour le futur. Et il faut bien sélectionner tes titres à l'origine.

 

Oui et non. L'algo est designé pour capter une tendance sur des actifs et allouer du capital sur les meilleurs d'entre eux. Le risque pour demain serait qu'il n'y ait pas de tendance du tout sur l'ensemble les actifs (mais c'est pas une hypothèse très réaliste). Et d'ailleurs, même dans ce cas le portefeuille sera majoritairement en cash -> donc capital non investi.

 

Aucun biais sur la sélection puisque ce sont les actifs généralement utilisés pour ce genre d'exercies.

Lien vers le commentaire

Tu indiquerais le contenu de ton portefeuille ?

 

 

J'ai prévu de publier les updates avec les stats détaillées du backtest mais je dois trouver le temps pour mettre ça à disposition. Actuellement je le fais marcher avec les coins de Cryptsy (quasiment aucune diversification) mais ça performe quand même, y compris pendant le trend baissier sur Bitcoin. Risque élevé et biais dans la sélection des coins, cela dit. Pour y remédier je prends l'historique total des 240 coins et l'algo sélectionne les 60 meilleurs chaque semaines. Ca envoie pas mal avec risque relativement faible.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Qu'est-ce qui te choque dans le fait d'affirmer que s'il y a des gens qui sont plus mauvais que le marché c'est parce qu'il y en a qui sont meilleurs ?

Et non, ce n'est pas que de la chance, il y a des gens qui superforment depuis 40 ans.

Ah non, ça je suis 100% d'accord.

C'était en rapport avec le côté feeling (même si je reconnais qu'il en faut vu qu'il n'y a pas de certitudes sur l'avenir).

Lien vers le commentaire

Tu indiquerais le contenu de ton portefeuille ?

Les singes et leurs fléchettes, cet argument que m'a sorti un jour un anticapitaliste... J'en ris encore.

Au vu des performances de la majorité des gérants ce n'est pas faux. Il n'y a seulement pas vraiment de rapport avec le capitalisme.

Pour moi, une bonne partie des gérants sont des escrocs qui volent leurs clients. Enfin, on appelle ça justifier ses frais...

Lien vers le commentaire

Tu n'es pas tenu d'expliquer tout ce qui fonctionne. C'est une lubie d'universitaire ça, et les universitaires sont généralement assez mauvais sur les marchés.

Ce n'est pas moi qui suis aussi assertif qu'un universitaire.

 

Et les résultats reproductibles sont possibles lorsque l'on a à faire à des phénomènes dont il est possible d'isoler facilement les composantes. Dans un système complexe comme le sont les marchés cela devient impossible. Le skill du trader n'est pas réductible à des processus décisionnel simple, c'est beaucoup de "feeling" (qui en réalité n'est pas du feeling mais une internalisation subconsciente de tout un tas de paramètres qui s'acquiert à force de l'expérience).

Ce propos marche tout aussi bien avec l'astrologie. Je n'affirme pas qu'il n'y a rien de réel là dedans, je dis juste qu'il y a probablement une bonne part de prophétie auto-réalisatrice (le contestes-tu ?).

Mais tu n'as pas répondu sur le fait que tous les analystes refusent bêtement n'employer la méthode Fadior alors qu'elle rapporte à tous les coups. Force est d'admettre qu'à part certains cadors, gagner de l'argent n'intéresse pas les spéculateurs... Si l'AT marchait, ce serait les plus grosses institutions qui en profiteraient et elles ne laisseraient strictement rien aux petits. En fait ça s'applique bien au delà de l'AT : du moment que plein de gens sont en concurrence pour prévoir le futur, à informations égales ce dernier devient fondamentalement imprévisible. (La méthode Fadior peut bien être une information, si elle est pertinente elle finira par se répandre et il devra partager ses bénéfices avec le reste des spéculateurs. Mais si elle est vraiment pertinente, alors elle est certainement explicable un peu plus rationnellement que par du pur feeling.)

Lien vers le commentaire

L'EW n'est pas censé fonctionnait parce que c'est une prophétie autoréalisatrice. C'est censé fonctionner parce que les réactions humaines au stimuli de même forme se ressemblent dans le temps.

 

Je suis d'accord, c'est le facteur principal sur pas mal de marchés, celà dit, il y à aussi un feedback positif entre les praticiens qui "durçit" les bornes et amplifie les réactions.

Lien vers le commentaire

Mais tu n'as pas répondu sur le fait que tous les analystes refusent bêtement n'employer la méthode Fadior alors qu'elle rapporte à tous les coups.

 

Nimportnawak, tu n'en sais rien de comment ils travaillent. Une grosse partie des acteurs font du HFT et n'en ont rien à cirer de tout ça. Pour le reste, en gestion de portefeuille sur le long terme il est courant d'utiliser les moyennes mobiles ou un équivalent pour connaitre le trend du marché. C'est certainement les indicateurs les plus utilisés dans le milieu. Euh, tu as vraiment des connaissances en finance de marché ?

Lien vers le commentaire

Pour le reste, en gestion de portefeuille sur le long terme il est courant d'utiliser les moyennes mobiles ou un équivalent pour connaitre le trend du marché. C'est certainement les indicateurs les plus utilisés dans le milieu. 

 

Et tu remarqueras qu'une majorité se fait battre par son indice de référence.

Lien vers le commentaire

Est-ce que vous contestez l'hypothèse d'efficience des marchés financiers ?

Justifiez.

 

Non.

Parce que si un système était plus efficient, il serait adopté par les personnes disposant de capitaux ainsi que celles en ayant besoin.

Aucun intérêt pour au moins l'une de ces deux entités de rester sur un marché ayant une asymétrie d'information si un moyen plus performant existait.

 

Je répond ça, mais qu'entends-tu par hypothèse d'efficience des marchés financiers ?

Lien vers le commentaire

Ce n'est pas moi qui suis aussi assertif qu'un universitaire.

 

Ce propos marche tout aussi bien avec l'astrologie. Je n'affirme pas qu'il n'y a rien de réel là dedans, je dis juste qu'il y a probablement une bonne part de prophétie auto-réalisatrice (le contestes-tu ?).

Mais tu n'as pas répondu sur le fait que tous les analystes refusent bêtement n'employer la méthode Fadior alors qu'elle rapporte à tous les coups. Force est d'admettre qu'à part certains cadors, gagner de l'argent n'intéresse pas les spéculateurs... Si l'AT marchait, ce serait les plus grosses institutions qui en profiteraient et elles ne laisseraient strictement rien aux petits. En fait ça s'applique bien au delà de l'AT : du moment que plein de gens sont en concurrence pour prévoir le futur, à informations égales ce dernier devient fondamentalement imprévisible. (La méthode Fadior peut bien être une information, si elle est pertinente elle finira par se répandre et il devra partager ses bénéfices avec le reste des spéculateurs. Mais si elle est vraiment pertinente, alors elle est certainement explicable un peu plus rationnellement que par du pur feeling.)

Il y a deux choses qui sont en train d'être mélangées dans ce débat :

- l'analyse technique

- la possibilité de battre le marché

 

La méthode de Fadior n'est pas de l'analyse technique, c'est de l'analyse quantitative. Ce sont deux choses différentes.

 

Les deux reposent sur le fait qu'il est possible de battre le marché, mais les deux ne reposent pas sur les mêmes techniques pour le battre. Si l'analyse technique est controversée, il y a peu de gens pour remettre en question l'intérêt de l'analyse quantitative.

Est-ce que vous contestez l'hypothèse d'efficience des marchés financiers ?

Justifiez.

L'hypothèse d'efficience des marchés est généralement mal comprises.

Elle n'implique pas qu'il est impossible de battre le marché. Elle implique simplement qu'il est impossible de battre le marché en utilisant constamment la même méthode (la compétition fait tendre l'efficacité d'une méthode donnée vers zéro au fur et à mesure que l'information liée à cette l'existence de cette méthode se répand).

 

L'hypothèse qui implique qu'il est impossible de battre le marché et de prédire le prix est celle du random walk.

Random walk : prix en t+1 = prix en t + variation aléatoire

Elle implique que la meilleure approximation du prix future est le prix présent.

 

A titre personnel je pense que :

- les prix ne suivent pas un random walk

- les marchés sont globalement efficients.

 

Ces deux assertions impliquent qu'il est possible de battre constamment le marché, à condition d'adapter sa méthode au passage du temps (ie. de garder un edge sur la concurrence qui essaye de battre le marché).

 

Et quand je parle de feeling je parle de processus décisionnel non réductible à des règles simples (ie. un algorithme). La science n'arrive pas à valider l'AT car les ATer gagnant n'utilise pas l'AT pour produire des règles de décisions simples, leur processus décisionnel est complexe (souvent l'AT n'est qu'un simple input parmi d'autres). Il est trop complexe pouvoir en extraire un substrat qui peut être backtesté ou forward tester sans en même éliminer la complexité processus décisionnel qui constitue l'edge du trader.

Lien vers le commentaire

Et donc c'est qu'ils utilisent l'analyse technique :lol:

Brillant...

Ben tu as dit que c'était ce que les investisseurs utilisaient principalement. Ergo...

Lien vers le commentaire

Ben tu as dit que c'était ce que les investisseurs utilisaient principalement. Ergo...

 

Tu laisses entendre que si ils se font battre c'est parce qu'ils utilisent de l'analyse technique. Quels sont tes éléments ?

 

Je crois que tu avais posté un article sur l'histoire d'un gars qui avait acheté des stock au pire moment, il y a bien longtemps et qui les avait gardé, en remettant une petite somme tous les 5 ans, ou un truc comme ça. Au final il s'en sort bien, oui, peut-être, mais si c'est à partir de ça que tu prétends que buy and hold c'est la meilleur des stratégies c'est juste ridicule, surtout que tu sembles ignorer à peu près tout des stratégies d'allocations de capital.

 

Bref, des personnes ici feraient mieux de se documenter un minimum, ça relèverait un peu le niveau de la discussion.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...