Révolution au Moyen-Orient

[Chitah]

Allez hop, on passe au prochain dossier de François Hollande, la Centrafrique :

 

Les attaques sur Bossangoa (à 250 km de la capitale) ont fait au moins 60 morts entre les ex-rebelles de la Séléka, au pouvoir, et les partisans de l'ancien président François Bozizé. Les civils ont fui dans la forêt et il est impossible d'évaluer l'ampleur des violences. Le HCR a tiré la sonnette d'alarme. "La Centrafrique est confrontée aux problèmes qu'engendrent les prises du pouvoir par des bandes armées", des groupes sans discipline ni hiérarchie, analyse le quotidien. Le pays est devenu "un bateau sans gouvernail".

 

 

http://www.dailymotion.com/video/x14k5a6_decryptage-la-centrafrique-un-autre-dossier-chaud-pour-la-france_news?start=98

 

EDIT : pour fixer les idées, ce pays est 9ème dans le Failed States Index : http://ffp.statesindex.org/rankings-2013-sortable

[Hayek's plosive]

[Noob]

[Rincevent]

Bah, on aura réussi à faire le ménage de tous ces idiots de neo-cons, voilà tout.

L'idiot de néo-con te salue.

[Kevinz]

Rincevant, ton cas est particulier.
Tu sembles sympathique et le fait que tu ne promeus pas trop tes idées à ce sujet sur le forum, sachant sans doute que tu ne convaincras pas grand monde ici, est une forme d'intelligence que 99,99% des autres neocons n'ont pas.

Donc je pense que tu finiras bien par changer d'avis.

Mais, en attendant, tu déconnes ! (si je puis me permettre cette familiarité )

[0100011]

Effectivement quand c'est un ex chef du KGB qui en appelle à la paix face à un lauréat du prix ignobel on se dit qu'il y a une grosse couille dans le potage...

http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html?src=twr&_r=2&
 

Relations between us have passed through different stages. We stood against each other during the cold war. But we were also allies once, and defeated the Nazis together. The universal international organization — the United Nations — was then established to prevent such devastation from ever happening again.

The United Nations’ founders understood that decisions affecting war and peace should happen only by consensus, and with America’s consent the veto by Security Council permanent members was enshrined in the United Nations Charter. The profound wisdom of this has underpinned the stability of international relations for decades.

No one wants the United Nations to suffer the fate of the League of Nations, which collapsed because it lacked real leverage. This is possible if influential countries bypass the United Nations and take military action without Security Council authorization.

The potential strike by the United States against Syria, despite strong opposition from many countries and major political and religious leaders, including the pope, will result in more innocent victims and escalation, potentially spreading the conflict far beyond Syria’s borders. A strike would increase violence and unleash a new wave of terrorism. It could undermine multilateral efforts to resolve the Iranian nuclear problem and the Israeli-Palestinian conflict and further destabilize the Middle East and North Africa. It could throw the entire system of international law and order out of balance.

Syria is not witnessing a battle for democracy, but an armed conflict between government and opposition in a multireligious country. There are few champions of democracy in Syria. But there are more than enough Qaeda fighters and extremists of all stripes battling the government. The United States State Department has designated Al Nusra Front and the Islamic State of Iraq and the Levant, fighting with the opposition, as terrorist organizations. This internal conflict, fueled by foreign weapons supplied to the opposition, is one of the bloodiest in the world.

Mercenaries from Arab countries fighting there, and hundreds of militants from Western countries and even Russia, are an issue of our deep concern. Might they not return to our countries with experience acquired in Syria? After all, after fighting in Libya, extremists moved on to Mali. This threatens us all.

From the outset, Russia has advocated peaceful dialogue enabling Syrians to develop a compromise plan for their own future. We are not protecting the Syrian government, but international law. We need to use the United Nations Security Council and believe that preserving law and order in today’s complex and turbulent world is one of the few ways to keep international relations from sliding into chaos. The law is still the law, and we must follow it whether we like it or not. Under current international law, force is permitted only in self-defense or by the decision of the Security Council. Anything else is unacceptable under the United Nations Charter and would constitute an act of aggression.

No one doubts that poison gas was used in Syria. But there is every reason to believe it was used not by the Syrian Army, but by opposition forces, to provoke intervention by their powerful foreign patrons, who would be siding with the fundamentalists. Reports that militants are preparing another attack — this time against Israel — cannot be ignored.

It is alarming that military intervention in internal conflicts in foreign countries has become commonplace for the United States. Is it in America’s long-term interest? I doubt it. Millions around the world increasingly see America not as a model of democracy but as relying solely on brute force, cobbling coalitions together under the slogan “you’re either with us or against us.”

But force has proved ineffective and pointless. Afghanistan is reeling, and no one can say what will happen after international forces withdraw. Libya is divided into tribes and clans. In Iraq the civil war continues, with dozens killed each day. In the United States, many draw an analogy between Iraq and Syria, and ask why their government would want to repeat recent mistakes.

No matter how targeted the strikes or how sophisticated the weapons, civilian casualties are inevitable, including the elderly and children, whom the strikes are meant to protect.

The world reacts by asking: if you cannot count on international law, then you must find other ways to ensure your security. Thus a growing number of countries seek to acquire weapons of mass destruction. This is logical: if you have the bomb, no one will touch you. We are left with talk of the need to strengthen nonproliferation, when in reality this is being eroded.

We must stop using the language of force and return to the path of civilized diplomatic and political settlement.

A new opportunity to avoid military action has emerged in the past few days. The United States, Russia and all members of the international community must take advantage of the Syrian government’s willingness to place its chemical arsenal under international control for subsequent destruction. Judging by the statements of President Obama, the United States sees this as an alternative to military action.

I welcome the president’s interest in continuing the dialogue with Russia on Syria. We must work together to keep this hope alive, as we agreed to at the Group of 8 meeting in Lough Erne in Northern Ireland in June, and steer the discussion back toward negotiations.

If we can avoid force against Syria, this will improve the atmosphere in international affairs and strengthen mutual trust. It will be our shared success and open the door to cooperation on other critical issues.

My working and personal relationship with President Obama is marked by growing trust. I appreciate this. I carefully studied his address to the nation on Tuesday. And I would rather disagree with a case he made on American exceptionalism, stating that the United States’ policy is “what makes America different. It’s what makes us exceptional.” It is extremely dangerous to encourage people to see themselves as exceptional, whatever the motivation. There are big countries and small countries, rich and poor, those with long democratic traditions and those still finding their way to democracy. Their policies differ, too. We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal.

Vladimir V. Putin is the president of Russia.

 

 

[poney]

Intéressant en effet, d'autant plus que c'est un argument qui va dans le sens d'un certain article de CP sur les sensibilités politiques qui concluait sur le fait que le libéralisme devait théoriquement "revenir par l'extrême gauche" après avoir disparu "à l'extrême droite". Sans faire d'amalgame avec une pièce de boulevard, c'est quand même assez amusant.

 

Comme Foucault, Bricquemont se retrouvera liberal sur son lit de mort.

[Stendhal]

Comme Foucault, Bricquemont se retrouvera liberal sur son lit de mort.

 

Je me souviens quand je l'avais coincé après une conf pour lui parler de Hayek. Belle tranche de rigolade !

[poney]

Foucault ou Bricquemont ?

[Stendhal]

Bricmont, Foucault ça ne risque pas...

[Rincevent]

Rincevant, ton cas est particulier.

Tu sembles sympathique et le fait que tu ne promeus pas trop tes idées à ce sujet sur le forum, sachant sans doute que tu ne convaincras pas grand monde ici, est une forme d'intelligence que 99,99% des autres neocons n'ont pas.

Donc je pense que tu finiras bien par changer d'avis.

Mais, en attendant, tu déconnes ! (si je puis me permettre cette familiarité )

C'est dur d'être réaliste, mais la patience me donne raison.

Blague à part, je ne suis pas néocon, mais j'ai en revanche une approche des relations internationales assez hétérodoxe (rando-aronien, en gros).

[Kosher]

Blague à part, je ne suis pas néocon, mais j'ai en revanche une approche des relations internationales assez hétérodoxe (rando-aronien, en gros).

T'aurais déjà expliqué tes positions quelque part (même si ton "rando-aronien" m'aide bien à te situer) ?

J'ai toujours trouvé intéressant les questions de relations internationales et je suis arrivé à la conclusion qu'une position non-interventionniste était préférable. C'est la raison pour laquelle un moment j'aimais bien les alters et libertaires (en tout cas, j'en fréquentais vite fait) et que les objectivistes (randroïdes) me les brisent. Alors bon, un libéral qui adopte la position que j'apprécie le moins chez Rand (outre son côté "pensez exactement comme moi", comme Rothbard), sans forcément les autres idées, ça m'intrigue.

[Rincevent]

T'aurais déjà expliqué tes positions quelque part (même si ton "rando-aronien" m'aide bien à te situer) ?

Jamais vraiment pris le temps de formaliser ça. Je suis randien au sens où un pays, même demi-libre, possède à mes yeux toute légitimité pour envahir un abattoir à ciel ouvert. Et aronien au sens où les relations internationales, ça ne se laisse pas gentiment théoriser ni résumer, et où chaque cas est particulier, a ses propres paramètres, et où idéalisme et réalisme doivent toujours s'allier à une forme de prudence (qui est une vertu, donc une médiété entre deux extrèmes).

Mais ça mériterait que je m'y attarde davantage... Un jour, peut-être.

[Fadior]

Quand les morts se réveillent ha ha

 

[free jazz]

Jamais vraiment pris le temps de formaliser ça. Je suis randien au sens où un pays, même demi-libre, possède à mes yeux toute légitimité pour envahir un abattoir à ciel ouvert. Et aronien au sens où les relations internationales, ça ne se laisse pas gentiment théoriser ni résumer, et où chaque cas est particulier, a ses propres paramètres, et où idéalisme et réalisme doivent toujours s'allier à une forme de prudence (qui est une vertu, donc une médiété entre deux extrèmes).

 

 

C'est sûr que vouloir bombarder des usines chimiques en espérant que les gouttes de poison neurotoxique retombent gentiment sur le sol au lieu de se disséminer, et en prévenant la population 24h avant, c'est d'un réalisme à toute épreuve.

[Chitah]

C'est sûr que vouloir bombarder des usines chimiques en espérant que les gouttes de poison neurotoxique retombent gentiment sur le sol au lieu de se disséminer, et en prévenant la population 24h avant, c'est d'un réalisme à toute épreuve.

Attention, je ne suis pas certain que beaucoup de gaz sarin soit stocké sous sa forme finale (c'est un produit dangereux) mais qu'il est "fabriqué au dernier moment" ou quelque chose comme ça, à partir de produits beaucoup moins dangereux seuls. A vérifier. Par exemple en lisant ceci : http://lewis.armscontrolwonk.com/archive/6807/syria-cw-elimination-modalities#more-3869

[poney]

Bricmont, Foucault ça ne risque pas...

 

Ah bah oui, bien sur

 

Tu peux résumer en 5 lignes ?

[free jazz]

Attention, je ne suis pas certain que beaucoup de gaz sarin soit stocké sous sa forme finale (c'est un produit dangereux) mais qu'il est "fabriqué au dernier moment"

 

Soyons sérieux, selon tous les experts en logistique et scientifiques que j'ai lus, ils estiment de 10 à 20 ans la durée de destruction des stocks d'armes chimiques, sans mettre en danger les populations des villes alentours, ce qui nécessiterait la construction d'usines de retraitement à proximité des sites, étant donné le degré de toxicité des produits. Alors dire que bombarder ces sites serait sans danger, et efficace pour protéger les populations, ça relève ou de l'imbécilité ou de la propagande.

[poney]

C'est quand même une belle merde, ces armes chimiques.

[Chitah]

Soyons sérieux

Je rappelle que je suis scientifique de formation, donc je suis sérieux en la matière. J'ai été prudent et n'ai émis que des hypothèses, comme tout scientifique qui se respecte.

[Stendhal]

Ah bah oui, bien sur

 

Tu peux résumer en 5 lignes ?

 

Il était venu faire un petit speech qui reprenait ce qu'il disait dans son bouquin Impérialisme humanitaire. Droits de l’homme, droit d’ingérence, droit du plus fort ?, à savoir en gros comment les Occidentaux se servent des droits de l'homme et tout le tralala pour avancer leurs pions dans les pays du tiers monde. Il a fait ensuite une deuxième partie sur l'anarchie et son histoire, car rappelons que Monsieur est un grand ami de Normand Baillargeon que je pourrais qualifier de "Noam Chomsky canadien", où curieusement il n'a pas cité les anarcaps ou sans aller jusque là ce qu'on pourrait appeler la branche américaine (Tucker, Spooner) ou même un individualiste comme Stirner. Du coup, à la fin de la conf, je suis allé avec un ami discuter un peu avec lui, et j'ai joué le candide pour lui faire remarquer qu'il avait un peu oublié une partie des anarchistes. De là j'ai glissé subtilement jusqu'à Hayek et Rothbard, il aurait fallu prendre une photo de la tête qu'il a fait !

[poney]

Je lis régulièrement son flux FB, il dit sans cesse qu'il n'est pas anar.

J'ai remarqué que depuis la dernière présidentiel aux USA, il a découvert les libertariens, il appréciait pas mal Ron Paul (sauf sur l'économique), l'a même défendu en expliquant que ça n'était pas l'extreme droite. Et depuis, je remarque également qu'il parle de plus en plus des libertariens, et pas en mal....

[h16]

Tiens, je tombe là-dessus :

http://www.redflagnews.com/headlines/divine-intervention-or-russian-torpedo-container-ship-carrying-us-weapons-for-syrian-rebels-splits-in-halfsinks-reason-unexplained-never-happened-before-in-history

Pour la partie "batocoulé", ça a l'air sérieux puisqu'on retrouve des traces de la niouze de base :

http://beforeitsnews.com/alternative/2013/06/container-ship-carrying-weapons-for-syrian-rebels-splits-in-halfsinks-2689692.html

http://www.vesselfinder.com/news/1223-UPDATE-MOL-Comfort-Sank

Pour la partie "contenait des armes pour les syriens", ce sera plus dur de savoir...

NB : ça date de fin juin, ce qui veut dire qu'il peut s'être passé n'importe quoi en rapport.

[Kosher]

Jamais vraiment pris le temps de formaliser ça. Je suis randien au sens où un pays, même demi-libre, possède à mes yeux toute légitimité pour envahir un abattoir à ciel ouvert. Et aronien au sens où les relations internationales, ça ne se laisse pas gentiment théoriser ni résumer, et où chaque cas est particulier, a ses propres paramètres, et où idéalisme et réalisme doivent toujours s'allier à une forme de prudence (qui est une vertu, donc une médiété entre deux extrèmes).

Mais ça mériterait que je m'y attarde davantage... Un jour, peut-être.

Merci de cette réponse.

J'ai hésité à réagir plus précisément dessus, mais tu dois bien connaître les critiques faites aux idées de Rand sur la politique étrangère et celles des néocons.

De plus, comme l'a souligné ShoTo dans un autre fil, certaines guerres se justifient (Ron Paul sur l'Afghanistan) ; reste que la façon de voir de Rand ne me semble pas correcte.

[Malky]

Attention, je ne suis pas certain que beaucoup de gaz sarin soit stocké sous sa forme finale (c'est un produit dangereux) mais qu'il est "fabriqué au dernier moment" ou quelque chose comme ça, à partir de produits beaucoup moins dangereux seuls. A vérifier. Par exemple en lisant ceci : http://lewis.armscontrolwonk.com/archive/6807/syria-cw-elimination-modalities#more-3869

 

Pour autant que je sache, un bonne partie du stock syrien est sous forme finale. Je ne pense pas que ce soit fortuit.

[free jazz]

On a failli s'ennuyer sans lui.

 

 

[Johnnieboy]

C'est n'importe quoi le parlement européen. Enfin, comme toute chambre des représentants. Par contre, le passage à partir de la quatrième minute est délicieux.

[Cthulhu]

 

Why don't you shut up and listen for a change ?

 

Damn, rien à faire, même avec toutes les autres casseroles de l'UKIP, j'adore Farage. Le voir rentrer dans Barroso et Verhofstadt à chaque fois, c'est juste jouissif.

[Nicknem]

La guerre des missiles a-t-elle été perdue par les États-Unis face à la Russie ?

http://www.upr.fr/actualite/monde/guerre-missiles-t-ete-perdue-les-etats-unis-face-russie

[Malky]

Petit imbroglio autour de l'oncle de Bachar : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/09/12/01016-20130912ARTFIG00610-des-elus-parisiens-exigent-le-gel-des-avoirs-de-l-oncle-de-bachar-el-assad.php