Révolution au Moyen-Orient

[Chitah]

Tu passes à côté de l'essentiel : "it will be more and more difficult to make blow jobs to dictators in the arab world". Les dictateurs arabes seront plus grands ou alors mieux membrés, je n'ai pas bien compris.

C'était pour laisser la surprise!

[Sous-Commandant Marco]

L'Arabie Saoudite intervient à Bahreïn :

http://english.aljazeera.net/news/middleea…4928850647.html

http://www.zerohedge.com/article/reminder-…es-away-bahrain

Une grosse inflation des bourses est-elle en vue ?

[john_ross]

Une grosse inflation des bourses est-elle en vue ?

D'après BHL oui!

it will be more and more difficult to make blow jobs to dictators in the arab world

[Invité rogermila]

La Tunisie va devoir payer cash la fuite des touristes.

Secteur vital, le tourisme assure près de 7% du PIB tunisien et emploie jusqu'à 400.000 personnes, directement et indirectement, sur une population totale de 10 millions de personnes.

Dans un entretien, Mehdi Houas, ministre tunisien du tourisme, qui revient tout juste du salon mondial du tourisme à Berlin, prédit une saison 2011 "très mauvaise, désastreuse", et juge que le défi le plus urgent est de préserver l'emploi dans le secteur.

" On a sauvé les meubles et le vrai défi aujourd'hui ce n'est pas d'augmenter les salaires, c'est de sauver les emplois et les salaires".

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/03/1…astrophique.php

[Tremendo]

En tout cas on appréciera la stratégie internationale de Sarko qui n'a plus rien d'une stratégie, c'est plutôt le foutoir.

En matière de relations internationales et pour tout d'ailleurs, il faut un fil conducteur, que ce fil conducteur soit non-interventionniste c'est encore mieux, généralement la stratégie est flexible en fonction des intérêts du pays, mais avec Sarko c'est le foutoir il n'y a même plus de fil conducteur.

Un jour on soutient Ben Ali et MAM lui propose gratos nos services de répression, le lendemain on lui interdit l'asyle sur le territoire (tant mieux) sur ordre d'Obama (selon Wikileaks). La France était impérialiste en Afrique du nord, elle décide soudainement de ne rien faire en Egypte (tant mieux), mais avec la Libye c'est tout le contraire, celle-ci était un Etat terroriste, le lendemain sans gages on lui lève l'embargo et on lui fait des bisous, et le surlendemain on menace de la bombarder sur les conseils d'un intellectuel dégénéré adepte des thèses néo-connes. Je ne parle même pas des bides Betancouriens et mexicains, des pitreries au G20 et à Bruxelles et du retour incompréhensible dans les structures de l'OTAN.

Sans consulter personne -juste BHL- Sarko part en guerre, se mêle d'un conflit qui ne lui regarde pas et en plus choisit le camp des perdants qui ne donnent aucun gage non plus d'être des grands démocrates devant l'éternel puisqu'ils ne font que défendre les intérêts de leur tribu.

A quoi ça sert d'avoir tout un tas d'instituts de technocrates spécialisés en matière de relations internationales et tout un vaste personnel diplomatique si c'est pour s'en remettre à une seule et unique personne -BHL- dont les écrits et les idées laissent franchement à désirer et dont les compétences en matière de diplomatie sont celles d'un amateur?

[Esperluette]

s'en remettre à une seule et unique personne -BHL- dont les écrits et les idées laissent franchement à désirer et dont les compétences en matière de diplomatie sont celles d'un amateur?

N'est-ce pas.

http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=46967

[Derfel]

Les pays arabes du golfe Persique ont engagé hier une opération militaire chez l'un d'entre eux, un événement quasi sans précédent. Des unités du Conseil de coopération du Golfe (CCG) se sont déployées à Bahreïn, petite monarchie sunnite en butte depuis un mois à une contestation menée surtout par la majorité chiite de sa population. Celle-ci a aussitôt crié à « l'occupation étrangère ». Washington a appelé les pays du Golfe à « faire preuve de retenue, à respecter les droits des Bahreïnis, et à agir de manière à soutenir le dialogue au lieu de le saper ».

Ces forces d'intervention se composaient d'un millier de soldats saoudiens, dont certains auraient franchi dès dimanche soir le pont reliant l'île de Bahreïn au territoire de l'Arabie saoudite, ainsi que de détachements émiriens. L'Etat a appelé la population à « coopérer entièrement » avec ces forces. Il n'y avait pas de combats hier soir dans la capitale de Bahreïn, Manama. Cette dernière était paralysée par une grève générale, planifiée avant l'intervention militaire pour protester contre la répression des manifestations, qui a fait 7 morts.

Riyad, poids lourd politique et économique du CCG (qui réunit l'Arabie saoudite, le Koweït, Bahreïn, Oman, les Emirats arabes unis et le Qatar) du fait qu'il abrite La Mecque et détient le quart des réserves mondiales prouvées de pétrole, affirmait hier avoir répondu à l'appel de la monarchie des Khalifa, à Bahreïn, pour faire face à une « menace » sur la stabilité de ce pays. L'opposition, qui dénonce la corruption, réclame une monarchie constitutionnelle et joue sur le sentiment de ségrégation des chiites, dans l'emploi ou les services publics, a dénoncé hier une « occupation étrangère » et appelé la communauté internationale à « assumer ses responsabilités ». Elle a demandé une convocation du Conseil de sécurité de l'ONU.

Source : Les Échos

[Tremendo]

Chassé du pouvoir en Libye par le coup d'Etat de Khadafi en 1969, le roi Idriss 1er était le souverain légitime du pays.

Son descendant direct le Prince Mohammed Al-Sanusi agé de 50 ans vit en exil à Londres d'où il suit avec attention les évènements dans son pays. Car c'est lui qui aurait vocation à devenir le chef d'une monarchie constitutionnelle si le tyran khadafi tombait.

Il rappelle au journal "le Figaro" venu l'interroger que son grand-père Idriss 1er était en voyage hors de Libye quand Khadafi a pris le pouvoir et que c'est son père Reda qui "un revolver sur la tempe" a signé l'abdication du roi.

Donc celle -ci signée sous la menace des armes n'a aucune valeur juridique et Khadafi ne peut s'en prévaloir.

Ne pouvant continuer à poursuivre des études supérieures en Libye, vivant en résidence surveillée par la police du dictateur et contraint par le régime d'accepter un poste d'obscur fonctionnaire, le prince Al-Sanusi a quitté la Libye en 1988.

Son but est maintenant de retourner en Libye pour rétablir la Constitution de 1951 foulée au pied par Khadafi.

Il se dit prêt à rencontrer les dirigeants chinois car Pékin est le principal soutien de Khadafi, celui qui empêche à l'ONU toute intervention extérieure.

En gros il veut que les contribuables des autres pays lui permettent de remonter sur le trône, il s'emmerde pas Al-Sanusi.

[Invité rogermila]

Chassé du pouvoir en Libye par le coup d'Etat de Khadafi en 1969, le roi Idriss 1er était le souverain légitime du pays.

Son descendant direct le Prince Mohammed Al-Sanusi agé de 50 ans vit en exil à Londres d'où il suit avec attention les évènements dans son pays. Car c'est lui qui aurait vocation à devenir le chef d'une monarchie constitutionnelle si le tyran khadafi tombait.

Il rappelle au journal "le Figaro" venu l'interroger que son grand-père Idriss 1er était en voyage hors de Libye quand Khadafi a pris le pouvoir et que c'est son père Reda qui "un revolver sur la tempe" a signé l'abdication du roi.

Donc celle -ci signée sous la menace des armes n'a aucune valeur juridique et Khadafi ne peut s'en prévaloir.

Ne pouvant continuer à poursuivre des études supérieures en Libye, vivant en résidence surveillée par la police du dictateur et contraint par le régime d'accepter un poste d'obscur fonctionnaire, le prince Al-Sanusi a quitté la Libye en 1988.

Son but est maintenant de retourner en Libye pour rétablir la Constitution de 1951 foulée au pied par Khadafi.

Il se dit prêt à rencontrer les dirigeants chinois car Pékin est le principal soutien de Khadafi, celui qui empêche à l'ONU toute intervention extérieure.

[Chitah]

Témoignage brut d'un tunisien :

Bataille rangée au centre ville de Tunis ce 16 Mars

J'étais au centre ville de Tunis vers midi

J'ai gare ma voiture rue de Carthage,

Avenue Habib Bourguiba, le mouvement habituel a part la présence de l'armée. Rien a signaler

Mais arrives Av. de France, tous les trottoirs étaient occupées par des vendeurs ambulants, refourguant leur marchandise la plupart volée lors des pillages. Il y avait de tout; Petit électro-ménagers, vêtements, chaussures, parfums, cigarettes (ticket bleu, donc volées des stocks de la RNTA)

quant aux vendeurs, ils occupent tous les trottoirs,… des gueules pas possibles, toujours aux aguets, et agressifs vers tous ceux qui osent dire quoi que ce soit.

En passant je les sens nerveux. ils se parlent entre eux, et emballent leur marchandise en vue d'une fuite imminente…

J'écoute leurs discussions.

Apparemment, il va y avoir du grabuge..ils attendent les autres.

Quels autres? je le découvrirai plus tard

Effectivement arrivé Rue Charles de Gaulle, un attroupement entre une dizaine de vendeurs qui s'insultent pour un morceau de trottoir:

Je continue jusqu'à rue El Jazira

Et la!!

je vois les gens courir hommes et femmes vers Bab Bhar.

Je rentre dans la boutique d'une connaissance, histoire de laisser passer le flux et voir ce qui se passe.

Et la arrivent quelques 100 personnes armes de bâtons, madriers, couteaux, barres de fer, etc.. en vitupérant. Ils vont faire la peau au centre ville de Tunis vers midi: tous les trottoirs occupes par des vendeurs ambulants, refourguant leur marchandise la plupart volée lors des pillage. et puis Rue Charles de Gaulle tout a dégénéré bataille rangée entre 2 bandes de vendeurs ceux de Jelma et Sbiba contre Ceux de Bab Jedid et Cité Helal :au moins 50 a 70 jeunes de chaque coté

Les commerçants du centre ville sont obligés de fermer leur boutique pour éviter de se faire piller ou voire leur boutique saccagée. Déjà qu'ils ne vendent quasi-rien depuis des semaines.

Je laisse passer le flux et je reprends la rue Mustapha Mbarek vers le Marche Central.

Je m'arrete dans la boutique d'un pote rue de Yougoslavie?

que se passe t'il?

Il s'agit d'une bataille rangée entre 2 clans

Ceux de Sbiba et Jelma, vendeurs ambulants habitues de la place (qui se partagent les rues Charles de Gaulle, rue d'Espagne et toutes les rue avoisinantes) contre ceux de Bab Jdid et Cite Helal, qui ont investi les lieux depuis ces dernières semaines pour vendre leur marchandises.

la bagarre commence rue Charles de Gaulle entre avenue de France et rue de Yougoslavie

Les flics sont la et l'armée aussi. Mais personne n'intervient!!

Beaucoup de commerçants descendent leurs rideaux de peur de voir leur boutique saccagée. Deja qu'ils n,arrivent plus a vendre quoi que ce soit avec ces vendeurs ambulants qui occupent les trottoirs et empechent les gens d'entrer dans les boutiques!!!

Voila où à mener la révolution: à permettre à ses vendeurs à occuper le pavé et vendre tout et n'importe quoi (articles volees ou importation illégale) et denaturer toute la ville par la présence de ses étals.

De plus, ils sont agressifs, non seulement avec les passants.

Ne vous risquez pas a leur faire la moindre remarque, parce qu'il bloquent les trottoirs ou l'entrée des immeubles, vous risquez au mieux de vous faire casser la gueule, au pire de recevoir un coup de surin!

Même les commerçants n'osent rien dire, de peur de représailles.

Qu'est ce qu'attend le gouvernement pour prendre des mesure contre ces voyous qui font fi de toutes les lois pour écouler leur marchandise.

Il faut verbaliser ces vendeurs, voire les poursuivre pénalement s'ils n'obtempèrent pas, et leur confisquer leur marchandise.

Si la révolution a été faite, pour arriver à cette gabegie, et à cette dérégulation de la vie économique et sociale, c'est malheureux à dire, mais je préfère la dictature ou tout du moins une présence policière efficace et visible.

Actuellement, on est passe d'un état dictatorial a un état de non-droit, ou la gabegie et la délinquance règne.

Il ne fait vraiment pas bon vivre ou se balader au centre ville actuellement, tant que l'ordre et la sécurité n'est pas rétablie!!!

[Invité rogermila]

l'UNESCO fait part de rapports alarmants venant d'Egypte où musées et sites archéologiques sont pillés depuis le départ de Moubarak.

[Non]

L'ONU autorise le recours à la force contre la Libye : http://www.romandie.com/ats/news/110317224445.3u91j1xp.asp

[Tremendo]

L'ONU autorise le recours à la force contre la Libye : http://www.romandie.com/ats/news/110317224445.3u91j1xp.asp

Intéressant de voir tout de même les journalistes pousser à la guerre, culpabiliser les Etats de la déroute des rebelles parce qu'ils ne sont pas intervenus avant pour les aider. L'Irak c'était le même contexte en 2003 mais par contre fallait pas faire la guerre, il y a un 2 poids 2 mesures et une contradiction flagrante. Sarko a trouvé de quoi faire dans les semaines qui viennent.

En tout cas l'Allemagne n'était pas chaude.

[José]

Sarko a trouvé de quoi faire dans les semaines qui viennent.

http://www.contrepoints.org/2011/03/18/173…euse-quen-libye

[Chitah]

Intéressant de voir tout de même les journalistes pousser à la guerre, culpabiliser les Etats de la déroute des rebelles parce qu'ils ne sont pas intervenus avant pour les aider. L'Irak c'était le même contexte en 2003 mais par contre fallait pas faire la guerre, il y a un 2 poids 2 mesures et une contradiction flagrante. Sarko a trouvé de quoi faire dans les semaines qui viennent.

En tout cas l'Allemagne n'était pas chaude.

Tout de même, le cas de l'Irak était un peu différent :

- pas vraiment de soulèvements populaires aux alentours de 2003

- pas vraiment, dans les mois qui ont précédé l'intervention, de massacres (c'est en 1991 et 1992 qu'il aurait fallu intervenir sur ce sujet)

- un pays, l'Irak, déjà mis à l'amende par des zones d'exclusions aériennes (au nord et au sud, régulièrement violées par l'armée irakienne mais c'est un autre sujet)

- une proposition, d'emblée, d'une invasion terrestre du pays dans le cas irakien, alors que dans le cas libyen, on a affaire à un outil de négociation, qui me semble avoir pour but d'exiger un cessez-le-feu (avec la possibilité de neutraliser les éléments mécanisés des forces de Khadafi)

[José]

Qui a armé Kadhafi, en deux mots : Union, européenne.

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/20…s-exports-libya

[Kevinz]

- une proposition, d'emblée, d'une invasion terrestre du pays dans le cas irakien, alors que dans le cas libyen, on a affaire à un outil de négociation, qui me semble avoir pour but d'exiger un cessez-le-feu (avec la possibilité de neutraliser les éléments mécanisés des forces de Khadafi)

C'est bien une spécialité des États que de "négocier" sous la menace d'une arme.

Un embargo/une zone d'exclusion aérienne est un acte de guerre. Il va bien falloir bombarder les défenses anti-aériennes de Khadafi.

Et quand des innocents se prendront une bombe "chirurgicale" sur la tête, par erreur, il n'est pas certain que tout le monde se réjouisse de cette nième intervention militaire étrangère.

Personne ne sait comment va évoluer cette prochaine guerre.

Certainement très mal.

Mais quoi qu'il en soit, je ferai suivre la facture que m'adressera l'État aux va-t-en-guerre, puisqu'ils souhaitent financer cette nouvelle aventure militaire.

[Tremendo]

Tout de même, le cas de l'Irak était un peu différent :

- pas vraiment de soulèvements populaires aux alentours de 2003

- pas vraiment, dans les mois qui ont précédé l'intervention, de massacres (c'est en 1991 et 1992 qu'il aurait fallu intervenir sur ce sujet)

On n'assiste absolument pas à un soulèvement populaire en Libye, la révolte est une révolution de palais, un affrontement entre la tribu au pouvoir qui tient l'armée et des tribus qui se rebèlent contre l'ordre établi. Le peuple libyen (ça n'existe pas d'ailleurs) qui se rebèle contre un oppresseur c'est un mythe de journaleux.

Au milieu la population va à ses occupations et rien ne dit qu'elle appuie davantage les uns plutôt que les autres, d'ailleurs au fur et à mesure qu'avancent les troupes de Khadafi vers Benghazi, ses partisans en Cyrénaïque se réveillent après avoir préféré se tenir tranquille, et après les journalistes vont te dire que Benghazi c'est la ville symbole de l'anti-Khadafisme sous-entendu qu'à Tripoli c'est rien que des fachos. Mais comment expliquer que l'opposition se trouve à Benghazi et pas à Tripoli, c'est bien signe qu'il s'agit d'une bataille de tribus, comme se ferait-il que seul en Cyrénaïque les gens veulent la liberté et la démocratie et pas ailleurs?

Ce qui démontre bien que ce conflit n'est pas une libération et que les occidentaux se font abuser comme des amateurs.

Pourquoi appuyer plus les uns que les autres. Le cas libyen n'est donc pas différent du cas irakien en ce sens.

- un pays, l'Irak, déjà mis à l'amende par des zones d'exclusions aériennes (au nord et au sud, régulièrement violées par l'armée irakienne mais c'est un autre sujet)

Exclusion qui a mené à deux guerres contre l'Irak, en cela rien de différent, puisque l'on aura le droit à une nouvelle guerre, et c'est pas comme si les Etats occidentaux n'étaient déjà pas super-endettés.

- une proposition, d'emblée, d'une invasion terrestre du pays dans le cas irakien, alors que dans le cas libyen, on a affaire à un outil de négociation, qui me semble avoir pour but d'exiger un cessez-le-feu (avec la possibilité de neutraliser les éléments mécanisés des forces de Khadafi)

Je crois que tu te fourvoies, il y a désormais bien une volonté de foutre Khadafi dehors, sinon comment expliquer le déroulage de tapis rouge à l'opposition en grande pompe chez Sarkoko en premier et dans toutes les chancelleries? Et une zone d'exclusion aérienne est un acte de guerre, une déclaration de guerre.

[Chitah]

On n'assiste absolument pas à un soulèvement populaire en Libye, la révolte est une révolution de palais, un affrontement entre la tribu au pouvoir qui tient l'armée et des tribus qui se rebèlent contre l'ordre établi. Le peuple libyen (ça n'existe pas d'ailleurs) qui se rebèle contre un oppresseur c'est un mythe de journaleux.

Au milieu la population va à ses occupations et rien ne dit qu'elle appuie davantage les uns plutôt que les autres, d'ailleurs au fur et à mesure qu'avancent les troupes de Khadafi vers Benghazi, ses partisans en Cyrénaïque se réveillent après avoir préféré se tenir tranquille, et après les journalistes vont te dire que Benghazi c'est la ville symbole de l'anti-Khadafisme sous-entendu qu'à Tripoli c'est rien que des fachos. Mais comment expliquer que l'opposition se trouve à Benghazi et pas à Tripoli, c'est bien signe qu'il s'agit d'une bataille de tribus, comme se ferait-il que seul en Cyrénaïque les gens veulent la liberté et la démocratie et pas ailleurs?

Ce qui démontre bien que ce conflit n'est pas une libération et que les occidentaux se font abuser comme des amateurs.

Pourquoi appuyer plus les uns que les autres. Le cas libyen n'est donc pas différent du cas irakiens en ce sens.

Des civils ont-ils été tués? Est-ce normal, pardonnable?

Exclusion qui a mené à deux guerres contre l'Irak, en cela rien de différent.

Ces zones d'exclusion étaient la conséquence de la première guerre du golfe, voir par exemple pour le sud : http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Southern_Watch

Je crois que tu te fourvoies, il y a désormais bien une volonté de foutre Khadafi dehors, sinon comment expliquer le déroulage de tapis rouge à l'opposition en grande pompe chez Sarkoko en premier et dans toutes les chancelleries? Et une zone d'exclusion aérienne est un acte de déclaration de guerre.

Cette histoire de réception du conseil de je ne sais trop quoi, c'est n'importe quoi, Sarkoko l'a manifestement improvisée tout seul, et elle est incompréhensible. Je n'en comprends pas l'utilité.

[Tremendo]

Des civils ont-ils été tués? Est-ce normal, pardonnable?

Evidemment que non, ils ont le compteur bien au top, khadafi est un fou. Ceci étant, rien ne porte à croire que ses opposants sont des saints, peut-être se réfrènent-ils pour avoir l'aide occidentale ou peut-être sont-ils simplement moins fou que le plus fou.

Ces zones d'exclusion étaient la conséquence de la première guerre du golfe, voir par exemple pour le sud : http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Southern_Watch

Sauf que l'espace aérien avait déjà été fermé avant la première guerre du golfe, et pour cause c'est la première chose à faire avant d'envahir un pays. Et l'opération Southern Watch a bien facilité la deuxième guerre du golfe aussi quelque part.

Cette histoire de réception du conseil de je ne sais trop quoi, c'est n'importe quoi, Sarkoko l'a manifestement improvisée tout seul, et elle est incompréhensible. Je n'en comprends pas l'utilité.

On est d'accord

[eclipse]

Dites on a pas besoin d'un vote du Parlement ou quelque chose comme ça pour entrer en guerre ?

[ShoTo]

Dites on a pas besoin d'un vote du Parlement ou quelque chose comme ça pour entrer en guerre ?

Tu veux faire venir les députés à l'Assemblée en plein milieu de la nuit ?

[Chitah]

Dites on a pas besoin d'un vote du Parlement ou quelque chose comme ça pour entrer en guerre ?

On s'achemine probablement vers une sorte de débat pour savoir si il s'agit d'une opération de police ou une opération de guerre, j'imagine, mais je ne suis pas spécialiste de ces questions.

[Tremendo]

On s'achemine probablement vers une sorte de débat pour savoir si il s'agit d'une opération de police ou une opération de guerre, j'imagine, mais je ne suis pas spécialiste de ces questions.

S'ils veulent arracher Khadafi de ses orgies il va falloir une opération de guerre, il partira pas comme ça.

[Invité rogermila]

Dites on a pas besoin d'un vote du Parlement ou quelque chose comme ça pour entrer en guerre ?

Aux States oui on a besoin du vote du Congrès *, en France non.

*Décembre 1941: soumission au vote du Congrès de l' entrée en guerre des Etats-Unis contre le Japon après l'attaque surprise de Pearl Harbor.

Question bonus :

Qui fut la seule personne du Congrès qui vota contre ?

[Tremendo]

Question bonus :

Qui fut la seule personne du Congrès qui vota contre ?

Le père de Ron Paul

[Invité rogermila]

Le père de Ron Paul

Non, c'était Jeannette Rankin représentante du Montana

[Johnnieboy]

Non, c'était Jeannette Rankin représentante du Montana

Tiens, une femme… Bizarrement, je ne suis pas étonné.

[Esperluette]

Dites on a pas besoin d'un vote du Parlement ou quelque chose comme ça pour entrer en guerre ?

C'est un peu problématique, n'est-ce pas ?

Sarko et ses ministres, ils peuvent démissionner de leurs fonctions après avoir lancé une guerre.

Les gens ordinaires, ceux qui en supportent le coût humain et matériel, sans compter les dangers sur leur sol, non.

[Chitah]

S'ils veulent arracher Khadafi de ses orgies il va falloir une opération de guerre, il partira pas comme ça.

Attention, ce que je voulais, c'est parler d'un débat bien précis : "Police action" ou "war". http://en.wikipedia.org/wiki/Police_action