Aller au contenu

Révolution au Moyen-Orient


Invité rogermila

Messages recommandés

Car la source fait la situation.

Amusant.

Non, je t'explique que islamisation.fr est un site connu pour mentir, c'est pour cela qu'il faut le rejeter en bloc (en plus du fait qu'ils sont islamophobes et probablement racistes).

Exemple : article du jour, complètement pris au pif, voici la première ligne :

Parler d'Algérie islamiste n'est pas trop fort: le Premier ministre algérien est un islamiste notoire

Le premier ministre est le boss d'un parti (le RND) allié au FLN, qui ont gagné face à l'Alliance Verte, islamiste.

Donc mensonge, mensonge, et mensonge.

Et c'était la toute première ligne de l'article du jour, totalement prise au pif.

N'utilise pas la même technique que ce genre de sites : mes propos apparaissent au grand jour ci-dessus, n'essaie pas de mentir et de faire croire que j'ai dit ceci ou cela, mon propos est clair, je l'ai précisé au fur et à mesure des questions qui m'ont été posées.

Lien vers le commentaire
Tunisie: des salafistes attaquent un hôtel

04/09/2012 | Mise à jour : 17:57

Des islamistes tunisiens de tendance salafiste ont attaqué un hôtel de Sidi Bouzid, berceau de la "révolution de jasmin" de 2011, parce qu'il proposait de l'alcool à ses clients, a rapporté son propriétaire aujourd'hui. Il s'agit, croit-on, de la première attaque de ce type en Tunisie, d'où est parti le "printemps arabe" qui a accouché d'un gouvernement dirigé par les islamistes modérés d'Ennahda, et dont l'économie repose largement sur le tourisme.

"Une centaine de salafistes ont attaqué lundi soir l'hôtel, où ils ont tout cassé. Ils ont pénétré dans les chambres où ils ont endommagé les meubles et brisé des bouteilles d'alcool", a raconté à l'agence Reuters Djamil Horcheni. Le propriétaire de l'établissement a ajouté avoir été menacé en mai par des islamistes ultraconservateurs qui exigeaient qu'il mette fin au commerce de boissons alcoolisées.

Des concerts empêchés

Sidi Bouzid est une localité rurale du centre-ouest déshérité de la Tunisie où un jeune chômeur, vendeur ambulant de de son état, Mohamed Bouazizi, avait tenté de s'immoler par le feu en décembre 2001 pour protester contre la confiscation de sa marchandise par les autorités.

Sa mort des suites de ses brûlures le 4 janvier 2011 avait provoqué des manifestations populaires qui gagnérent la capitale et aboutirent à la chute et à l'exil de Zine ben Ali.

En mai, des salafistes avaient manifesté à Sidi Bouzid pour protester contre la vente d'alcool en demandant que les hôtels et bars soient déplacés hors de la ville. Ces dernières semaines, des groupes salafistes ont empêché la tenue de concerts et de manifestations artistiques dans plusieurs villes du pays au nom du respect des principes de l'islam.

L'opposition laïque accuse Ennahda, qui le nie farouchement, d'être de connivence avec les salafistes. Ces derniers reprochent à Ennahda de ne pas suffisamment défendre les valeurs de l'islam.

Source le Figaro.

Lien vers le commentaire
Marzouki : « La Tunisie ne plonge pas dans l'islamisme »

Thédrel, Arielle

9 septembre 2012 | Mise à jour : 19:27

INTERVIEW - S'il met en garde les extrémistes, le président tunisien se dit « scandalisé » par l'image de son pays en France.

Moncef Marzouki, 67 ans, médecin de formation qui a longtemps vécu en France, est président de la République tunisienne depuis décembre 2011.

LE FIGARO. - Vous avez récemment accusé les islamistes d'Ennahda de revenir à des pratiques dignes de l'ère Ben Ali. Y a-t-il dérive autoritaire?

Moncef MARZOUKI. - Je parlerais plutôt de tentation - et de tentative - de mainmise sur un certain nombre de rouages de l'État. Pour la tentation, je leur dis halte! Et pour la tentative, je les avertis que cela ne va pas marcher. Dès qu'on les met en garde, ils reculent. Il existe une tendance, peut-être pas une volonté délibérée, mais une tendance d'une fraction d' Ennahda - car c'est un corps complexe - de reproduire de façon quasi inconsciente les anciennes pratiques. J'ai voulu tirer la sonnette d'alarme en disant que non: si nous sommes là, ce n'est pas pour refaire ce qui a été fait avant, c'est pour faire autre chose, et cela implique de veiller à la neutralité de l'État. Je vais proposer, en veillant même à ce que ce soit inscrit dans la Constitution, que la nomination des grands commis de l'État ne relève plus de la responsabilité du président de la République ou du premier ministre, mais d'une commission dans laquelle il y aurait des représentants du président, du premier ministre et du Parlement ; pour que l'État soit ce qu'il doit être - et qu'il n'a jamais été d'ailleurs en Tunisie: la propriété de la nation et non pas d'un parti politique.

Ennahda est accusé d'avoir phagocyté l'administration. Les deux tiers

des gouverneurs seraient issus de leurs rangs…

Oui, je confirme, et cela m'indispose fortement. Moi, je refuse de m'installer dans une stratégie de partage du gâteau. Tout ce qui relève des grands rouages de l'État n'a rien à faire avec les nominations partisanes.

Les tensions au sein de la coalition sont de plus en plus vives. Est-elle déjà, comme certains l'affirment, une coquille vide?

C'est faux. La troïka au pouvoir fonctionne. Beaucoup de choses ont été faites dans le cadre de cette troïka et, ce que les gens ignorent, beaucoup de choses ont pu être évitées. Des erreurs de gestion, des conflits. C'est comme en médecine. Vous voyez les maladies qui ont été guéries mais pas celles qui ont été évitées. Évidemment, il y a des tensions, des crispations, mais c'est naturel. Nous avons des idéologies différentes, des sensibilités différentes. Des laïcs de gauche avec des islamistes conservateurs, ce n'est pas évident. Cela nécessite beaucoup de subtilité, de patience, d'abnégation. Cette coalition résiste, et c'est un miracle.

Les islamistes partagent-ils toujours avec vous le même projet de société?

Le projet d'une société pluraliste, tolérante, où la femme est l'égale de l'homme, une société ouverte sur le monde tout en étant attachée à ses racines n'est pas remis en cause par Ennahda, mais par sa fraction d'extrême droite qui est très minoritaire dans le pays, c'est-à-dire les salafistes. Ce projet est également attaqué par une infime minorité d'extrême gauche qui voudrait nous ramener à la révolution culturelle. Ce projet de société, soutenu par la quasi-totalité des Tunisiens, est en place depuis soixante ans, et s'imaginer qu'il puisse être mis en danger par la déclaration d'un imam ou la manifestation d'une poignée d'illuminés, cela revient à croire qu'on peut changer de place une forêt parce qu'il y a une branche qui bouge. Jamais les libertés n'ont été autant protégées dans ce pays. J'aime la France, mais je suis accablé, scandalisé, blessé, indigné par l'image qu'on y donne de la Tunisie, à savoir un pays qui va basculer dans l'escarcelle de l'islamisme, qui est sur le point de verser dans le salafisme. Le moindre petit incident, qui n'a strictement aucun impact sur la société tunisienne, est grossi, comme cette malheureuse attaque d'un élu français qui a déclenché un branle-bas de combat médiatique. Je ne veux pas dire que ce n'est pas un acte condamnable, mais il y a des millions de touristes en Tunisie et ils ne sont jamais agressés. Les salafistes ont parfaitement compris cela et ils vont nous mettre la pression. Ces incidents sont insignifiants pour ce qui est de leur capacité à transformer la société tunisienne, mais ils sont malheureusement hypersignifiants par leur capacité de nuisance sur l'image de la Tunisie.

Il n'empêche que bon nombre d'acteurs de la société civile qui avaient fait confiance à Ennahda se disent aujourd'hui trahis…

La situation est difficile, complexe, je partage ces craintes, mais la Tunisie n'est pas en train de basculer dans l'islamisme à outrance. Prétendre cela relève du fantasme. Le débat politique est très virulent parce qu'il y a des forces antagonistes qui n'ont pas l'habitude de travailler ensemble. La Tunisie est en train de se reconstruire. Nous devons créer un nouveau système politique, un nouveau système d'information, un nouveau système de valeurs, et chacun tente de donner à ces nouveaux systèmes les configurations qui l'arrangent. En faisant preuve de bonne ou mauvaise foi, de calme ou d'agressivité. C'est le chaudron du diable. Mon rôle consiste à calmer le jeu. Je le dis aux islamistes d'Ennahda comme aux gens de ma famille politique où certains se sont mis en tête de tester les islamistes, de les provoquer, de voir s'ils ne vont pas tomber dans le panneau. De part et d'autre, on pousse l'autre à l'erreur, et, si ce jeu dérape, cela finira dans la violence. Moi, je leur dis: calmez-vous, parce que, de toute façon, nous sommes contraints de cohabiter.

Que pensez-vous du projet d'article 28 de la future Constitution qui parle

de complémentarité et non d'égalité des sexes?

Disons que c'est une maladresse. Je l'ai dit aux gens d'Ennahda, et je crois qu'ils n'en sont pas très fiers.

Le saccage par des salafistes de l'exposition d'art à La Marsa?

Un nouveau dérapage. J'ai fait savoir que je préfère tous les effets pervers de la liberté d'expression à la censure. Nous avons hérité d'une culture de l'intolérance. Vous ne pouvez pas demander à un pays qui sort de cinquante ans d'autoritarisme de tout accepter du jour au lendemain.

Que pensez-vous du projet de loi criminalisant l'atteinte au sacré?

Je suis contre. C'est absurde. Ce projet n'a pas de raison d'être, d'autant qu'il existe déjà une loi qui punit de tels actes.

Les médias dénoncent des atteintes à la liberté d'expression…

Le gouvernement tente maladroitement de se défendre contre un harcèlement permanent. Et, comme partout ailleurs, il veut encadrer les médias. Mais ce n'est pas noir ou blanc. Le méchant loup qui veut museler les médias, c'est du fantasme, parce que le méchant loup, à savoir l'État, laisse dire et écrire des choses abominables, est attaqué du matin au soir par une presse dont beaucoup de plumes collaboraient avec l'ancien régime. Il y a des professionnels dignes de respect et une bande de malfrats dont vous n'avez pas idée. Ils se posent en révolutionnaires modèles après avoir écrit des lettres honteuses à Ben Ali et reçu de l'argent. Ce qu'ils veulent, c'est couler le gouvernement. D'ailleurs, nous allons transmettre leurs dossiers à la justice transitionnelle.

Diriez-vous encore qu'Ennahda est l'équivalent islamiste de la démocratie chrétienne?

Oui, je n'ai pas changé d'avis. Ma stratégie pendant les années de plomb a été de dire qu'il y a un spectre islamiste très large et que l'islamisme, pour une large part, est soluble dans la démocratie. Ma mission est de les arrimer aux valeurs démocratiques. C'est la raison pour laquelle je continue à coopérer avec

Ennahda, sachant aussi que la frange salafiste est irrécupérable.

Le projet de Constitution est loin de faire consensus. Ennahda veut un régime parlementaire, les autres partis un régime semi-présidentiel…

Si la Constitution n'est pas acceptée par une majorité des deux tiers, nous consulterons le peuple par référendum. Les islamistes ne peuvent pas réunir à eux seuls cette majorité, donc ils ne peuvent pas imposer leurs vues. Nous sommes les descendants des Phéniciens, nous faisons du négoce depuis trois mille ans. Nous avons le sens du marchandage et du compromis. Il y aura un consensus. Nous n'avons pas le choix.

Lien vers le commentaire

Une question me vient a la suite de cet article:

Quelqu'un a une idee de d'ou viennent ceux qui dirigent (en terme de CSP disons) des trucs comme les freres musulmans ou ennahda?

Si ce sont des elites intellectuelles qui s'accrochent a leurs fauteuils en tentant d'endoctriner les masses pour mieux les controler, ou est-ce que cela peut-etre n'importe qui?

Grosso modo les FM c'est une organisation assez floue et bigarrée. A l'origine fondée par des intellectuels conservateur musulmans comme nouveau modéle de société islamique moderne, ca dégénère très vite en lutte armée, notamment le Hamas qui est l'un de ses nombreux forks.

Au niveau de ses dirigeants actuels, et c'est ce qui est drôle, on trouve un mélange bizarre de la "vieille garde" partisane des solutions rapides, finales et violentes, souvent issue du clergé musulman, ou du moins de milieux liés a la religion, et une proportion de plus en plus importante de "jeunes gardes", c'est a dire de gens qui y ont adhéré après la partie la plus sanglante de son histoire, et monté en grade depuis. Les "jeunes" sont issus de milieu divers, assez fréquemment populaires, et se divisent en opportunistes qui ont compris dans quel direction le vent soufflait, et en idéalistes, a l'époque ou l'islamisme était tendance, vu qu'il s'opposait aux régimes arabes majoritairement incompétents. (J'en parle au passé parce que j'ai l’impression que cette idée va d'un coup prendre un coup de vieux dans les années a venir.)

Donc en gros c'est un parti a deux vitesses, avec d'un côté les représentants des élites religieuses, de l'autre des gens qui ont pris le train en cours de route, largement moins sectaires et fanatiques que leurs aines. Un gros clash a prévoir en résumé, qui a déjà eu lieu en Egypte avec http://fr.wikipedia.org/wiki/Abdel_Moneim_Aboul_Fotouh et qui va probablement continuer.

Lien vers le commentaire

l'ambassade américaine du Caire a visiblement peur de subir le même sort :

Le candidat républicain s'en prend, sans le citer, au communiqué de l'ambassade américaine au Caire qui critique le film à l'origine des ces attaques. "L'ambassade des Etats-Unis au Caire condamne les efforts déployés par des individus malavisés consistant à blesser les sentiments religieux des musulmans, comme nous condamnons les efforts visant à offenser les croyants de toutes les religions.(…) Nous rejetons fermement les actions de ceux qui abusent de la liberté d'expression pour blesser les convictions religieuses d'autrui."

Ces gens-là n'ont décidément aucune colonne vertébrale. Espérons que cela ouvre les yeux des américains sur l'imbécillité de la politique de soutien aux islamistes de leur gouvernement.

Lien vers le commentaire

http://www.rue89.com...ti-islam-235281

L’ambassadeur des Etats-Unis en Libye et trois diplomates américains ont été tués dans l’attaque à la roquette du Consulat américain à Benghazi mardi soir : c’est le très lourd bilan d’une réaction outrancière d’islamistes d’obédience salafistes à un film de série B américain stupidement anti-islam.

rue89 ménage la chèvre et le chou : la réaction des salafistes est un peu excessive (lyncher 4 personnes, tout de même), mais il faut dire que le film était vraiment stupide, hein. Et ce n'est pas comme si la vie du prophète était émaillée de violences, viols et pillages.

Cette fois, c’est un film nullissime sur le plan technique, et tellement primaire sur le fond qu’il en est risible, qui a provoqué cette éruption antiaméricaine à Benghazi, mais aussi au Caire, en cette journée symboliquement forte du 11 septembre.

donc si le film avait été une satire bien réalisée sur le plan technique, ça aurait tout changé. Les barbus ont protesté contre la mauvaise qualité de l'éclairage ou le jeu emprunté des acteurs.

Difficile de dire si cet aveuglement intellectuel des médias occidentaux est du à la peur ou à la stupidité.

Lien vers le commentaire

Grosso modo les FM c'est une organisation assez floue et bigarrée. A l'origine fondée par des intellectuels conservateur musulmans comme nouveau modéle de société islamique moderne, ca dégénère très vite en lutte armée, notamment le Hamas qui est l'un de ses nombreux forks.

Au niveau de ses dirigeants actuels, et c'est ce qui est drôle, on trouve un mélange bizarre de la "vieille garde" partisane des solutions rapides, finales et violentes, souvent issue du clergé musulman, ou du moins de milieux liés a la religion, et une proportion de plus en plus importante de "jeunes gardes", c'est a dire de gens qui y ont adhéré après la partie la plus sanglante de son histoire, et monté en grade depuis. Les "jeunes" sont issus de milieu divers, assez fréquemment populaires, et se divisent en opportunistes qui ont compris dans quel direction le vent soufflait, et en idéalistes, a l'époque ou l'islamisme était tendance, vu qu'il s'opposait aux régimes arabes majoritairement incompétents. (J'en parle au passé parce que j'ai l’impression que cette idée va d'un coup prendre un coup de vieux dans les années a venir.)

Donc en gros c'est un parti a deux vitesses, avec d'un côté les représentants des élites religieuses, de l'autre des gens qui ont pris le train en cours de route, largement moins sectaires et fanatiques que leurs aines. Un gros clash a prévoir en résumé, qui a déjà eu lieu en Egypte avec http://fr.wikipedia....im_Aboul_Fotouh et qui va probablement continuer.

Tout cela me fait penser qu'il est dommage que l'on n'ait pas eu une discussion approfondie sur ce parti.

Mais les éléments que tu apportes sont intéressants, merci bien!

Ambassadeur américain tué en Lybie, visiblement après la diffusion d'un film anti-Islam sur Internet(?), circonstances floues, à voir…

http://www.lemonde.f...19_1496980.html

Mouais, c'est encore à voir quand même. Mais l'évènement est terrible de toute façon, et aura un impact sur la campagne américaine comme on peut l'imaginer.

Lien vers le commentaire

Le Vatican donne lui aussi dans l'esprit munichois :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/09/12/97001-20120912FILWWW00456-film-anti-islam-le-vatican-condamne.php

"Le respect profond pour les croyances, les textes, les grands personnages et les symboles des diverses religions est une condition essentielle à la coexistence pacifique des peuples", ajoute-t-il, déplorant "les conséquences gravissimes des offenses injustifiées et des provocations à la sensibilité des croyants musulmans".

Non mais sérieux. Il est encore plus facile de soulever une soutane que de baisser son froc, apparemment.

Lien vers le commentaire

Si les actes les plus violents sont le fait d'une frange plus ou moins marginalisée (en tout cas, minoritaire), il y'a quand même un problème de fond de gens qui comprennent pas la satire, là.

La lâcheté des réactions occidentales est à gerber, comme d'hab. J'espère pour les Américains que la riposte sera à la hauteur du crime, quand bien son motif serait différent de toute façon.

Lien vers le commentaire

Des débiles insultent des brutes. Ces brutes prennent ça pour excuse pour buter des innocents.

La bonne réaction, c'est de punir les brutes, plaindre les innocents et mépriser les débiles (si leur responsabilité est établie, c'est-à-dire si les brutes n'auraient rien fait sans ces insultes). Dans cet ordre.

Lien vers le commentaire

Le Vatican donne lui aussi dans l'esprit munichois :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/09/12/97001-20120912FILWWW00456-film-anti-islam-le-vatican-condamne.php

Non mais sérieux. Il est encore plus facile de soulever une soutane que de baisser son froc, apparemment.

Pour ce qui est du Vatican, il faut être prudent.

S'il est miné par un courant de pensé très pro-islam, il ne faut pas oublier qu'il n'a pas qu'une fonction purement théologique. Si cela avait été le cas, il serait plus explicite dans sa communication.

Le Vatican a une responsabilité vis à vis de tous les chrétiens dont ceux qui forment des communautés au moyen-orient et au maghreb. Chacune de ses communications est donc un exercice très particulier. Elles doivent concilier le corpus théologique catholique romain tout en ne menaçant pas les chrétiens qui font l'objet de menaces, d'attaques. Aussi, si tu relis le texte dans cet esprit alors tu remarqueras que c'est très fin. Il dénonce la violence et ne donne aucun prétexte à l'agression des chrétiens.

Benoît XVI est tout sauf animé par la moindre trace d'esprit munichois.

Lien vers le commentaire

Des débiles insultent des brutes. Ces brutes prennent ça pour excuse pour buter des innocents.

La bonne réaction, c'est de punir les brutes, plaindre les innocents et mépriser les débiles (si leur responsabilité est établie, c'est-à-dire si les brutes n'auraient rien fait sans ces insultes).

non, il n'y a pas de responsabilité des "débiles" dans cette situation, en aucun cas. Si A frappe B parce que C a dit quelque chose qui a irrité A, alors que B n'a rien à voir là-dedans, il n'y a aucune "responsabilité" dans le chef de C.

Ce qui n'exclut pas de vouloir mépriser les "débiles", encore que je pense que ce film dont personne n'avait entendu parler est juste un prétexte dont se servent les islamistes pour mettre en oeuvre leur agenda politique. Poser la question de la responsabilité des satiristes, c'est très clairement rentrer dans le jeu des islamistes, dont on peut d'ailleurs saluer l'habileté pour avancer leurs pions en forçant les médias et gouvernements occidentaux, dont ils connaissent la faiblesse, à poser la question du blasphème.

Lien vers le commentaire

non, il n'y a pas de responsabilité des "débiles" dans cette situation, en aucun cas. Si A frappe B parce que C a dit quelque chose qui a irrité A, alors que B n'a rien à voir là-dedans, il n'y a aucune "responsabilité" dans le chef de C.

Si C sait qu'il y a des risques pour que A s'en prenne à B avant d'énerver A et qu'il le fait quand même, il est responsable du risque encouru. Je n'irai pas jusqu'à affirmer qu'il mérite une peine légale, mais il mérite mon mépris sans aucun doute.

Et si C est un prédicateur islamiste plutot qu'un réalisateur douteux? Les deux "énervent" A et ne font rien d'autre. Si C n'est jamais responsable, alors pourquoi faire taire des gens comme [troll]Al-Qaradawi?[/troll]

Lien vers le commentaire

Et si C est un prédicateur islamiste plutot qu'un réalisateur douteux? Les deux "énervent" A et ne font rien d'autre.

Non pas du tout, Al qaradawi appellait explicitement au meurtre et au génocide. Rien à voir avec une satire.

Si C sait qu'il y a des risques pour que A s'en prenne à B avant d'énerver A et qu'il le fait quand même, il est responsable du risque encouru. Je n'irai pas jusqu'à affirmer qu'il mérite une peine légale, mais il mérite mon mépris sans aucun doute.

Non, la seule responsabilité repose sur A, celui qui initie la violence. On est bien sur lib.org ?

Le problème n'est pas qu'untel tienne des propos provoquants ou controversés, mais que A soit prêt à utiliser la violence en raison de ces propos.

Sinon, si on va par là, ce sont les rédacteurs du Traité de Versailles qui sont responsables de l'invasion de la Pologne, hein.

Lien vers le commentaire

Si C sait qu'il y a des risques pour que A s'en prenne à B avant d'énerver A et qu'il le fait quand même, il est responsable du risque encouru. Je n'irai pas jusqu'à affirmer qu'il mérite une peine légale, mais il mérite mon mépris sans aucun doute.

Donc si il y'avait un gang de nazis (Godwin parfaitement assumé puisqu'on a affaire à des criminels endoctrinés dans les deux cas) qui jouaient du couteau à chaque fois que leur arrière-plan idéologique (même s'il est distordu par les intéressés, ce qui a été le cas) fait l'objet de critiques, toute personne faisant une représentation caricaturalement mauvaise des Nibelungen serait donc responsable ? D'ailleurs, dieu merci qu'aucun néo-paien n'ait commis de crimes après la diffusion du film mainstream Thor… Comme tu vois dans un autre contexte, c'est à peine imaginable.

Ta proposition logique aboutit fatalement à la loi du plus violent (ou de celui qui a le sens de l'honneur le plus sensible, c'est pareil) puisque C peut tout interdire à A et terroriser B, qui eux sont quand même moins chiants sur ces histoires d'honneur.

Lien vers le commentaire

Donc si il y'avait un gang de nazis (Godwin parfaitement assumé puisqu'on a affaire à des criminels endoctrinés dans les deux cas) qui jouaient du couteau à chaque fois que leur arrière-plan idéologique (même s'il est distordu par les intéressés, ce qui a été le cas) fait l'objet de critiques, toute personne faisant une représentation caricaturalement mauvaise des Nibelungen est responsable ?

Moralement oui. Quand tu sais d'avance que tes actes vont avoir pour conséquence des morts et que tu agis quand même, tu as leur sang sur les mains, même si tu n'es pas le bras armé et même si c'est pour de bonnes raisons. Admettons que parfois les raisons sont tellement bonnes que tu vas sciemment leur sacrifier des vies inconnues, comme par exemple sauver beaucoup plus de vies. Je ne dis pas que le risque doit être une excuse pour ne rien faire, mais est-ce qu'une caricature débile est une très bonne raison?

Si j'étais le caricaturiste, je ne sais pas si ça m'empêcherai de continuer à faire mon métier, mais ce qui est sur c'est que ca m'empêcherai de dormir la nuit.

Et je vais le dire encore au cas ou ce ne soit toujours pas clair: responsabilité morale, pas légale.

Lien vers le commentaire

Moralement oui. Quand tu sais d'avance que tes actes vont avoir pour conséquence des morts et que tu agis quand même, tu as leur sang sur les mains, même si tu n'es pas le bras armé et même si c'est pour de bonnes raisons. Admettons que parfois les raisons sont tellement bonnes que tu vas sciemment leur sacrifier des vies inconnues, comme par exemple sauver beaucoup plus de vies. Je ne dis pas que le risque doit être une excuse pour ne rien faire, mais est-ce qu'une caricature débile est une très bonne raison?

Si j'étais le caricaturiste, je ne sais pas si ça m'empêcherai de continuer à faire mon métier, mais ce qui est sur c'est que ca m'empêcherai de dormir la nuit.

Et je vais le dire encore au cas ou ce ne soit toujours pas clair: responsabilité morale, pas légale.

Il n'y a pas de corrélation absolue entre faire une oeuvre provoc' sur des religions et se retrouver avec des meurtres sur les bras à gérer derrière. Partir du principe qu'un auteur doive imaginer que des gens vont mourir "à cause" de son oeuvre à plusieurs milliers de kilomètres de là par des agresseurs random, c'est déjà avoir intériorisé qu'on a affaire à des brutes de la pire espèce qui tueront à chaque fois. Et ça, c'est le vrai problème.

Lien vers le commentaire

Moralement oui. Quand tu sais d'avance que tes actes vont avoir pour conséquence des morts et que tu agis quand même, tu as leur sang sur les mains, même si tu n'es pas le bras armé et même si c'est pour de bonnes raisons. Admettons que parfois les raisons sont tellement bonnes que tu vas sciemment leur sacrifier des vies inconnues, comme par exemple sauver beaucoup plus de vies. Je ne dis pas que le risque doit être une excuse pour ne rien faire, mais est-ce qu'une caricature débile est une très bonne raison?

De un, il n'est pas du tout évident que les caricaturistes avaient anticipés les violences, ça fait un moment que le trailer du film est sorti et personne n'en a parlé, de deux c'est se soumettre à la loi du plus fort, si on a une mentalité de dhimmi et de munichois, c'est un choix possible, mais il y a un moment où il faut arrêter, comme disait Bush "notre mode de vie n'est pas négociable", on ne va pas abandonner la liberté d'expression sous prétexte que ça énerve une bande de barbus.

Ensuite, "caricature débile" ? faut voir, la vie de Mahomet est déjà pas mal gratinée sans avoir besoin de faire de caricature, il y a un non-dit énorme sur ce sujet en Occident parce que la réalité dépasse la fiction et que personne n'ose regarder cette réalité en face.

Si il y a bien une religion qui aurait besoin d'une bonne dose de caricatures bien rentre-dedans, c'est l'Islam.

Lien vers le commentaire

Il n'y a pas de corrélation absolue entre faire une oeuvre provoc' sur des religions et se retrouver avec des meurtres sur les bras à gérer derrière. Partir du principe qu'un auteur doive imaginer que des gens vont mourir "à cause" de son oeuvre à plusieurs milliers de kilomètres de là par des agresseurs random, c'est déjà avoir intériorisé qu'on a affaire à des brutes de la pire espèce qui tueront à chaque fois. Et ça, c'est le vrai problème.

Non il n'y a pas de corrélation absolue mais un risque. Plus le risque est élevé (et c'est hélas le cas sur le sujet qui nous occuppe) plus s'accentue ma tendance a voir les caricaturistes comme des "débiles" qui jouent avec la vie des gens avec des provocations creuses plutot que comme des héros de la liberté d'expression, pourfendeurs du despotisme barbare et défenseurs des lumières de l'humanité. Les types qui critiquent l'Islam moderne avec intelligence et à propos, jusqu'ici, chose étonnante, ne sont pas ceux qui ont servi de prétexte à des exactions. Celui qui brule un Coran ou qui se torche le cul avec sur internet, je le soutient quand il se cache derrière la liberté d'expression pour ne pas aller en taule, mais pas quand il s'en sert pour empêcher quiconque de dire que c'est un imbécile et que ses mains sont crades.

Lien vers le commentaire
Visiblement l'assassinat de l'ambassadeur n'aurait pas grand-chose à voir avec le film (ce genre de truc est en général un prétexte) maisserait plutôt une vengeance d'Al-Qaida (ou assimilé).

Je m'en doutais vaguement, j'attendais juste que mon soupçon soit infirmé ou confirmé. D'où mon "si".

Lien vers le commentaire

Les commentaires les plus populaires sur l'article consacré du New York Times sont hallucinants. A lire les progressistes, on a l'impression que le problème c'est qu'un mongolien quelconque ait "insulté l'Islam" (à peu près personne n'a vu le fim, et au passage personne n'a prouvé le lien de causation entre le film et l'acte terroriste, comme dit plus haut). Que des gens soient morts dans un attentat, c'est au mieux un détail qui vient renforcer leur point de vue, au pire ça en devient des victimes des méchants qui refusent-de-refuser-d'amalgamer.

Lien vers le commentaire

Je suis désolé mais certains details soulève naturellement des questions.

1) Que fait l'embassadeur des USA à Benghazie? Qu'est ce que les USA craignent à Tripoli.

2) Comment ce fait il si prétendument c'est un groupuscule selon H Clinton que cette millices lourdement armée ait pu en plein Benghazie soit la zone la plus contrôlé et aquise par le CNT du pays attaquer une ambassade pendants plusieurs heures sans combatre une milice du CNT si tant est que celle à l'origine de la tuerie ne soit du CNT, que même le batiment en feu personne ne fera rien jusqu'au lendemain.

Enfin dans un pays où l'organisation qui à prit le pouvoir n'a pas fait un seul contrat pétrolier depuis le debut hors Tobrouk et des aides du Qatar renouvelés depuis et qui à été classé dernier pays du monde en PIB en 2011 avec leurs pétrole rien ne devrait plus nous étonner. :rolleyes:

Lien vers le commentaire

Réponse à Tea-Party:

1) L'ambassadeur était en déplacement au consulat.

2) Le CNT ne contrôle rien. La Lybie n'existe plus.

Les commentaires les plus populaires sur l'article consacré du New York Times sont hallucinants. A lire les progressistes, on a l'impression que le problème c'est qu'un mongolien quelconque ait "insulté l'Islam" (à peu près personne n'a vu le fim, et au passage personne n'a prouvé le lien de causation entre le film et l'acte terroriste, comme dit plus haut). Que des gens soient morts dans un attentat, c'est au mieux un détail qui vient renforcer leur point de vue, au pire ça en devient des victimes des méchants qui refusent-de-refuser-d'amalgamer.

Ainsi pense les faiseurs d'opinion.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...