Interdire le tabac

[José]

On peut l'interpreter comme ca?

Ne tire pas des ballons au loin.

Fumer au restaurant n'est pas en soi un signe de mauvaise éducation.

La mauvaise éducation, c'est fumer sans demander aux autres convives si ça les dérange ou, pire, fumer malgré tout après que quelqu'un à table, ou d'une autre table signale que ça le dérange.

Voilà. C'est tout.

[free jazz]

Utiliser l'expression "incivilité" à la place d'impolitesse, c'est typiquement de la novlangue étatiste, du même tonneau que la "délinquance routière".

L'incivilité, c'est quand un jeune déçu à capuche te demande sur un ton menaçant si "t'as pas une clope" et puis dans la foulée "t'as pas 10 balles?"

[Hayek's plosive]

Ne tire pas des ballons au loin.

Fumer au restaurant n'est pas en soi un signe de mauvaise éducation.

La mauvaise éducation, c'est fumer sans demander aux autres convives si ça les dérange ou, pire, fumer malgré tout après que quelqu'un à table, ou d'une autre table signale que ça le dérange.

Voilà. C'est tout.

Tu demandes aux convives a ta table, mais tu vas aussi aller voir les 2 3 tables a l'entour pour leur demander si ca les derange? Deconne pas…

@freejazz: desole, niveau vocabulaire franchouillard, j'ai pas la distinction entre la fumisterie et la realite vu d'ici. Ca prend du temps de se desintoxiquer des medias francais en general et de la tele francaise en particulier, donc c'est pas pour rester sous perfusion de France Culture et France Inter quand t'as pu t'en debarasser

[José]

…tu vas aussi aller voir les 2 3 tables a l'entour pour leur demander si ca les derange?

Non. Si ça le les dérange, c'est eux qui se déplacent pour le signaler.

Dis-moi, tu n'as donc aucune notion élémentaire de savoir-vivre ?

[free jazz]

@freejazz: desole, niveau vocabulaire franchouillard, j'ai pas la distinction entre la fumisterie et la realite vu d'ici. Ca prend du temps de se desintoxiquer des medias francais en general et de la tele francaise en particulier, donc c'est pas pour rester sous perfusion de France Culture et France Inter quand t'as pu t'en debarasser

Ben visiblement, je te rassure, tu n'as pas besoin de rester branché sur Pravda Inter pour continuer à parler la langue des talibans étatistes.

De plus, dégager le ballon en touche "franchouillarde" n'a aucun sens. L'hygiénisme et son extension précautionniste, n'est pas un phénomène français, loin de là, il est encore plus virulent dans le très puritain monde anglo-saxon. C'est aux States, ce pays de liberté, qu'on a commencé à interdire de fumer dans la rue, et bientôt dans les appartements et les maisons.

[Hayek's plosive]

Non. Si ça le les dérange, c'est eux qui se déplacent pour le signaler.

Dis-moi, tu n'as donc aucune notions élémentaires de savoir-vivre ?

Hahaha! Donc pour toi, le savoir-vivre, c'est uniquement qu'avec les gens que tu connais? Pour moi le savoir-vivre, ca commence justement a partir du moment ou tu ne connais pas les gens. Laisser son fauteuil a une personne agee ou une femme enceinte, ce genre de choses, j'attends pas qu'ils me le demandent, je propose. En Angleterre, c'est incroyable la politesse et la courtoisie des gens dans le metro. C'est choquant des que je reviens a Paris.

Je pars en HS, mais c'est juste une parenthese. A Londres quand tu bouscules quelqu'un parce que t'ecris un SMS par exemple, ou tu fais juste pas gaffe, la personne va rigoler "haha! No worry mate !". A Paris, le mec va te regarder de haut et te faire un "tsss" ou un "t-", le petit claquement de langue bien dedaigneux. C'est pour ca qu'en France on est oblige d'avoir ces lois a la con. Parce qu'on est un pays de sauvages.

Plus d'une fois je me suis leve pour demander courtoisement a quelqu'un si il pouvait eteindre sa cigarette parce que ca me genait. "Bien sur, aucun probleme!" dans 95% des cas. Mais dans 50% des cas, 10 minutes apres, le mec rallumait sa clope. Donc ouais ca m'emmerde qu'on en arrive a des lois liberticides, mais a ce niveau-la, c'est son egoisme contre le mien…

[José]

Hahaha! Donc pour toi, le savoir-vivre, etc.

Bref, t'entraves que dalle au savoir-vivre.

Alors petite leçon n°1 : Le savoir vivre au restaurant, consiste à - avant de fumer et normalement à la fin du repas - demander aux autres convives si la fumée ne les incommode pas. Et, bien sûr, éteindre sa cigarette si n'importe qui d'autre signale qu'il est dérangé.

Voilà, c'est tout.

Cette première leçon est gratuite.

Pour le reste, non, l'état n'a aucune légitimité à légiférer contre les malpolis. Et si tu n'es pas capable d'en imposer à un malpoli, reste à la maison. Manger au restaurant n'est pas un droit de l'homme.

[Hayek's plosive]

C'est aux States, ce pays de liberté, qu'on a commencé à interdire de fumer dans la rue, et bientôt dans les appartements et les maisons.

Je demande a voir, tiens, l'interdiction totale. Meme a Singapour ils en sont pas encore la.

Et ca se joue pas au niveau federal, donc on peut pas dire aux Etats-Unis mais dans certains Etats seulement. Au Texas, en Alaska ou en Georgie, par exemple, t'as aucune loi la-dessus. Contrairement a la Californie ou l'Etat de New-York ou la c'est le contraire.

[Hayek's plosive]

Pour le reste, non, l'état n'a aucune légitimité à légiférer contre les malpolis. Et si tu n'es pas capable d'en imposer à un malpoli, reste à la maison.

Par definition, le malpoli/l'incivilise/le maleduque t'as peu de chances de lui en imposer quoi que ce soit.

Ce qui me fait penser que le liberalisme ne s'imposera jamais en France. Les Francais sont trop obtus. Rester chez soi pour pas etre emmerde. Bin dis donc. Pour un pays qui rabache sans cesse que la liberte des uns s'arrete la ou commence celle des autres…

[José]

Ce qui me fait penser que le liberalisme ne s'imposera jamais en France.

Effectivement, dans un pays où chacun s'estime en droit de réclamer à l'état d'interdire ce qui l'ennuie ou d'intervenir là où il échoue… hein…

[free jazz]

Je demande a voir, tiens, l'interdiction totale. Meme a Singapour ils en sont pas encore la.

Aux États-Unis, fumer chez soi sera bientôt interdit

La ville de New York vient rÉcemment de proposer l'interdiction de fumer dans les parcs et les jardins publics. Mais oui, vous avez bien lu. Les membres de la Commission municipale de santÉ publique ont dÉcrÉtÉ que les enfants ne devraient pas «être obligÉs de respirer la fumer de la personne à côtÉ d'eux» ou «avoir à regarder quelqu'un fumer.»

Interdiction de fumer au bureau, au bar ou dans un lieu public. Et pendant qu'on y est, interdiction de fumer chez soi. Pardon, vous dites? Vous avez bien le droit de fumer chez vous?

N'en soyez pas si sûr. Il y a deux ans, la ville de Belmont, en Californie, a promulguÉ une interdiction de fumer dans les appartements et les copropriÉtÉs partageant des sols ou des plafonds. Puis, l'annÉe dernière, deux propriÉtaires d'appartements new-yorkais ont poursuivi leur voisine en justice parce qu'elle fumait dans son appartement, et qu'à cause d'elle, «de la fumÉe entrait dans les parties communes.» Voici à prÉsent que se dÉroule un nouveau procès: le Dallas Morning News rapporte qu'une habitante attaque son ancien voisin et son ancien propriÉtaire pour «des dÉgâts qui, selon elle, ont ÉtÉ provoquÉs par la fumÉe de cigarette qui traversait les murs mitoyens de sa maison haut de gamme.»

Interdiction de fumer si vous partagez le même sol que d'autres appartements. Interdiction de fumer si vous avez un plafond commun. Interdiction de fumer si vous avez un mur mitoyen. Toutes les ÉventualitÉs sont prÉvues. (…)

Si les propriÉtaires, les administrateurs de biens, les fumeurs et les non-fumeurs se dispensent de prendre ce genre de prÉcautions, certains tribunaux et lÉgislateurs se feront visiblement un plaisir d'intervenir. Dans l'affaire de Dallas, le Morning News raconte «qu'un juge a dÉlivrÉ une ordonnance restrictive temporaire interdisant à la fumeuse d'allumer une cigarette chez elle.» Vous avez bien lu: une ordonnance du tribunal vous interdisant de fumer dans votre salle de bains. Assez scandaleux, il me semble. Au moins autant que le fait de voir votre salle de bains envahie par la fumÉe des voisins. Si vous ne voulez pas que le gouvernement mette son grand nez dans ce genre de disputes, Étouffez-les dans l'œuf.

William Saletan, journaliste à Slate.com, auteur de Bearing Right: How Conservatives Won the Abortion War.

http://www.slate.fr/…tats-unis-fumer

[poney]

Je vais finir par me mettre à vraiment fumer juste pour enquiquiner ces connards.

[Hayek's plosive]

Effectivement, dans un pays où chacun s'estime en droit de réclamer à l'état d'interdire ce qui l'ennuie ou d'intervenir là où il échoue… hein…

Mais… Ou t'as vu que je demande quoi que ce soit a l'Etat? L'Etat, moins il en fait, mieux je me porte, meme la-dessus. Ce que je demande, c'est que les gens aient du savoir-vivre, et comme rappelait free jazz (je crois) les lois liberticides vont dans le sens contraire du savoir-vivre!

Si quelqu'un me dit "retrouve-moi, je suis au Café 203" (un bar a Lyon pro-fumeurs) je demanderai pas aux gens d'arreter de fumer, je ferme ma gueule ou je propose qu'on change d'endroit, c'est du bon sens et du savoir-vivre, je respecte le droit des gens a s'auto-intoxiquer si ca leur chante.

[h16]

Par definition, le malpoli/l'incivilise/le maleduque t'as peu de chances de lui en imposer quoi que ce soit.

Heu. Quand Lucilio demande avec politesse mais insistance quelque chose, les gens, en général, obtempèrent. Les témoignages du contraires sont difficiles à décrypter. L'absence de dents, probablement.

[Hayek's plosive]

http://www.slate.fr/…tats-unis-fumer

Ca releve de la chasse aux sorcieres, ces lois… Mais la ca me derange moins, ca se passe aussi via des proces, c'est pas une loi unilaterale et contre-productive. Ca fait un precedent, jusqu'a ce qu'on ait un autre proces ou le jugement est contraire. C'est deja plus sain.

Heu. Quand Lucilio demande avec politesse mais insistance quelque chose, les gens, en général, obtempèrent. Les témoignages du contraires sont difficiles à décrypter. L'absence de dents, probablement.

[free jazz]

Ce qui me fait marrer, c'est qu'on assiste à l'alliance des épurateurs progressistes animés d'intentions bienveillantes et des talibans de la pureté.

Puritains de tous les pays, unissez-vous!

[Melkion]

En France, je n'ai pas le droit de fumer ma cigarette électronique dans les bars et restaurants. Pourtant la "fumée" dégagée n'en est pas : c'est de la vapeur d'eau quasi-inodore (autant dire que dans un lieu où se mêlent les odeurs des plats, des boissons et des gens, l'odeur est indécelable ). On peut toutefois arriver à obtenir la tolérance du patron si on lui explique bien le mécanisme. Après tout, il est chez lui. Et si les flics viennent l'emmerder suite à des plaintes de clients, c'est le pompon.

Les clients non-fumeurs, revenons-y… C'est impossible de dialoguer avec eux, même en leur expliquant par le menu le fonctionnement de l'appareil. "Non je m'en fous, la loi c'est la loi, c'est interdit de fumer, un point c'est tout". Pourtant ils ne sont en aucune façon indisposés et n'ont rien à subir. C'est bien la preuve qu'ils souhaitent (certes, pas tous, loin de là) imposer aux autres leur vision du bon comportement. La raison a déserté les intellects.

[F. mas]

Après la guerre de Troie, celle du Péloponnèse, la querelle des Guelfes contre les Gibelins, des Anciens et des Modernes, des petits boutiens et des gros boutiens, voici venue celle des fumeurs contre les non fumeurs.

Je chante les combats, et passe au café /

En faveur du non fumeur, qui tenant au troquet /

Généreux Punitif, aborda le pays /

Et vainqueur éleva une nouvelle Sibérie

Qui a commencé ? Qui est en tort ? Nul ne le sait, l'origine du conflit n'est plus vivante que dans la mémoire de quelques vieillards oublieux. Les commentateurs et les historiens futurs s'étonneront peut être de ces microscopiques philippiques mettant en scène d'un côté l'antique vertu de la république protectrice du droit inaliénable à cloper sans se faire emmerder tout en emmerdant les autres, de l'autre celui à emmerder le monde qui a le malheur de ne pas partager son hygiénisme moral dépressif.

[Mathieu_D]

Bref, t'entraves que dalle au savoir-vivre.

Alors petite leçon n°1 : Le savoir vivre au restaurant, consiste à - avant de fumer et normalement à la fin du repas - demander aux autres convives si la fumée ne les incommode pas. Et, bien sûr, éteindre sa cigarette si n'importe qui d'autre signale qu'il est dérangé.

Voilà, c'est tout.

Cette première leçon est gratuite.

Pour le reste, non, l'état n'a aucune légitimité à légiférer contre les malpolis. Et si tu n'es pas capable d'en imposer à un malpoli, reste à la maison. Manger au restaurant n'est pas un droit de l'homme.

Prendre le risque d'indisposer quelqu'un c'est manquer de savoir-vivre. Se réfugier derrière un "s'il me fait une remarque j'arrête" est une faiblesse égoiste.

Personne ici n'en appelle à l'Etat pour corriger les malotrus.

[Ray]

La mauvaise éducation, c'est fumer sans demander aux autres convives si ça les dérange ou, pire, fumer malgré tout après que quelqu'un à table, ou d'une autre table signale que ça le dérange.

Demander avant de fumer à table ce n'est pas impoli, mais c'est discourtois.

Il y aura surement des personnes qui pour diverses raisons te diront que cela ne les gêne pas, alors quand réalité cela les gêne.

[free jazz]

Ca releve de la chasse aux sorcieres, ces lois… Mais la ca me derange moins, ca se passe aussi via des proces, c'est pas une loi unilaterale et contre-productive. Ca fait un precedent, jusqu'a ce qu'on ait un autre proces ou le jugement est contraire. C'est deja plus sain.

Le résultat est le même: judiciarisation, envie de pénal et légicentrisme : le tout au nom de la tolérance répressive. Ce n'est pas comme si on se contentait de faire payer des amendes à ceux qui jettent leur mégot dans la rue, ce qui pourrait à la rigueur se comprendre, mais pas plus que ceux qui jettent leur emaballage de sandwich par terre. Par aileurs maintenant on peut se procurer des filtres biodégradables, avec tabac bio sans additif etc.

En France, je n'ai pas le droit de fumer ma cigarette électronique dans les bars et restaurants. Pourtant la "fumée" dégagée n'en est pas : c'est de la vapeur d'eau quasi-inodore (autant dire que dans un lieu où se mêlent les odeurs des plats, des boissons et des gens, l'odeur est indécelable ). On peut toutefois arriver à obtenir la tolérance du patron si on lui explique bien le mécanisme. Après tout, il est chez lui. Et si les flics viennent l'emmerder suite à des plaintes de clients, c'est le pompon.

http://www.youtube.com/watch?v=mpc0KZUhmr8&feature=relmfu

[Gilles]

Le sentiment qu'ont les non-fumeurs (et j'en suis un) d'etre persécutés par les fumeurs est totalement irrationnel. Depuis que la question a été posée dans les médias, que les politiciens se sont saisis de la question donnant pignon sur rue aux associations de persécution, subitement la fumée est devenu un problème national présent sur toutes les lèvres, alors qu'il y a 20 ans la question supposait de l'indifférence, sans nier que certaines fois on pouvait se sentir indisposé par la fumée.

Il y a 20 ans on ne connaissait pas la nocivité de la fumée.

Dans ce cas de quoi vous plaignez-vous?

C'était de l'ironie. Avant la loi il était bien entendu impossible de sortir de chez soi sans se faire enfumer. Donc pour les personnes ayant des soucis aux poumons: impossible de sortir. La situation était donc basiquement: suppression de la liberté pour une partie des gens de profiter d'une partie des commerces de la ville.

La liberté va de pair avec la responsabilité. Moins les gens assument cette dernière, plus il y aura de conflit, et plus il y aura de risques que certains pètent un cable et forment des associations d'hystériques demandant au législateur d'interdire ce qui les dérange, c'est logique. Et dans une société à l'étatisation galopante, ça finira forcément par un fatras de lois liberticides "incontrôlées". La clope est concernée plus que les autres, puisqu'il ne s'agit pas seulement d'une gêne, mais bien d'un potentiel danger. Il y a 20 ans on s'en foutait aussi pour ça, car ça n'était qu'une gêne donc pas suffisante pour que beaucoup de gens râlent au point de faire passer des lois liberticides. Maintenant qu'on en connaît les conséquences nocives, il y a forcément un changement dans le couple liberté/responsabilité, qui passe ce seuil. Si la fumée n'était pas nocive, cette discussion n'existerait même pas.

[Lancelot]

Tout a fait. Donc, comme toutes celles que tu viens de citer, fumer dans un restaurant est un acte d'incivilite. Mais les fumeurs ne sont pas prêts a l'admettre.

Allons…

Les fumeurs que je rencontre passent leur temps à s'en excuser profusément et se cassent fumer près de la fenêtre (ou même dehors) la queue entre les jambes dans leur propre foyer. J'aimerais au contraire qu'ils soient plus vindicatifs et moins prompts à admettre n'importe quelle connerie culpabilisatrice.

C'est déjà suffisamment difficile à gérer pour l'estime de soi d'être accroc à un truc dangereux et cher sans qu'en plus ils aient besoin qu'on le leur rappelle haineusement toutes les deux minutes et qu'on les traite partout en pestiférés. Mais ça les anti-fumeurs ne sont pas prêts à l'admettre.

Bah pourquoi tu vas dans un bar alors ?

La plupart du temps je n'y vais pas. Parfois on m'y traine.

A Londres quand tu bouscules quelqu'un parce que t'ecris un SMS par exemple, ou tu fais juste pas gaffe, la personne va rigoler "haha! No worry mate !". A Paris, le mec va te regarder de haut et te faire un "tsss" ou un "t-", le petit claquement de langue bien dedaigneux. C'est pour ça qu'en France on est oblige d'avoir ces lois à la con. Parce qu'on est un pays de sauvages.

Nan, c'est justement parce qu'en France les gens sont encore capables d'exprimer un peu leurs émotions négatives plutôt que de garder la façade de bonne humeur faux-cul des pays plus "civilisés" qu'on n'a pas besoin de lois à la con pour gérer les conflits à notre place. Mais que les hygiénistes se rassurent, ça se couillemollise à grande vitesse.

Plus d'une fois je me suis levé pour demander courtoisement à quelqu'un si il pouvait éteindre sa cigarette parce que ça me génait. "Bien sur, aucun probleme!" dans 95% des cas. Mais dans 50% des cas, 10 minutes apres, le mec rallumait sa clope. Donc ouais ça m'emmerde qu'on en arrive à des lois liberticides, mais à ce niveau-la, c'est son égoisme contre le mien…

Deux remarques :

- le mec qui vient exprès exiger d'un inconnu qui ne lui a rien demandé (c'est à dire qui ne fait rien de volontairement désagréable) de modifier son comportement est bien plus 'incivil' qu'un fumeur si il n'y a pas de raison très spéciale (du genre "j'étais là avant et je ne supporte pas la fumée à cause d'une maladie"). Ils sont bien sympas d'accepter pour la forme, ils ont bien raison de passer outre.

- malgré les dénégations plus haut, on voit poindre l'approbation de la répression légale…

[Tremendo]

Il y a 20 ans on ne connaissait pas la nocivité de la fumée.

N'importe quoi, ça fait plusieurs décennies que l'on sait que c'est nocif pour les fumeurs. Ca me fait penser au type qui a attaqué Philip Morris pour ne pas lui avoir spécifié que c'était dangereux de fumer plusieurs paquets. Mais comme on ne peut interdire les vices, on a inventé le tabagisme passif, et les politiciens se sont laissés berner par les associations hygiénistes et les partisans de contrôler notre hygiène dans le but de faire baisser les coûts de la sécurité sociale.

Desormais on criminalise les fumeurs pour empoisonner les non-fumeurs dans les restaurants tout en oubliant de maniere hypocrite que si cela était vrai alors il faudrait aussi criminaliser le fait de fumer chez soi devant ses enfants ou n'importe qui fumant dans un espace clos. Si la fumée est un problème majeur de santé publique pour autrui alors il faut aller au bout de ses idées et interdire de fumer, du moins en la présence d'autres gens. S'ils ne l'ont pas fait c'est bien qu'il y a du clientélisme la-dessous.

@Freejazz

Effectivement ce n'est pas un phénomène que français et les États-unis sont très avancés. L'Espagne de Zapatero aussi, en pleine crise a cru qu'il était nécessaire et urgent d'interdire de fumer dans les parcs ou dans les gares. Effectivement les progressistes et hygiénistes ont pour meilleurs alliés les talibans.

[Gilles]

N'importe quoi, ça fait plusieurs décennies que l'on sait que c'est nocif pour les fumeurs.

Aujourd'hui encore on découvre à la clope et se fumée des effets qu'on ne connaissait pas (problèmes cardiovasculaires, etc). Quant à la nocivité directe de la fumée expirée envers les autres, ce n'est pas si vieux que ça, et il n'y a rien d'inventé là dedans, c'est juste la constatation des particules qui la composent et de leurs effets sur la santé. Puisque tu parles de la sécu, il y a fort à parier que si le secteur était libéralisé les fumeurs la paieraient plus cher que les autres.

Fumer chez soi, c'est purement individuel. Les gamins étant censés être sous la responsabilité des parents, ça reste individuel. Si le phénomène n'était pas massif, je ne pense pas qu'il existerait de loi anti-tabac. Celles-ci sont passées uniquement parce qu'on a l'association "masse de gens qui fument" avec "nocivité prouvée".

Boire de l'alcool de manière excessive est dangereux pour la santé. Est-ce qu'on l'interdit pour autant ? Non bien sûr, puisque c'est un acte globalement individuel, sauf précisément dans le cas où ça nuit à d'autres comme au volant d'une voiture. Les lois anti-tabac sont dans la même logique, et si ça dérape forcément en hystérie parce que l'Etat se sent investi de la mission divine de tout contrôler, ça n'en élimine pas pour autant les raisons initiales qui ont conduit aux principes des premières lois.

[Snarol]

Boire de l'alcool de manière excessive est dangereux pour la santé. Est-ce qu'on l'interdit pour autant ?

Tiens, et si tu prenais plutôt l'exemple de la pollution et des divers gaz d'échappement. C'est dangereux, loin d'être bénéfique pour ta santé. Ça se trouve dans les lieux publics. Si on suit ton raisonnement, par extension, il faudrait donc interdire la circulation en ville. En effet, les personnes que tu cites précédemment et indisposées lorsqu'il s'agit de sortir à cause de la horde de fumeurs sanguinaires devraient être tout autant gênées par les gaz d'échappement que par les fumées des clopes.

[Invité]

Edit: je suis egalement pour creer des chaines de bars et de restaurants (et pourquoi pas d'avions) specialement pour fumeurs. Ca ferait un tabac

Vous retournez tout le truc, je suis pour la création de chaînes de bars et restaurants spécialement non fumeur. ça a toujours été possible de se lancer, mais aucun non fumeur donneur de leçon l'a fait.

AUCUN. Quand il s'agissait pas d'emmerder la liberté des autres, ce sujet n'intéressait personne. Hard truth.

Et maintenant, nous, fumeurs, comment on se lance avec vos lois anti fumeurs ? On se cache, on se croirait dans la traversée de Paris.

Les gars nous font des procès car au milieu de quatre fumeur, un non fumeur peut, éventuellement, mourir, plus ou moins, à cause d'un bout de fumée. La plupart des gens sont moins protecteur de l'individu innocent contre le groupe quand il s'agit de larguer des bombes sur des arabes. L'hypocrisie et la versatilité de la morale moderne est à vomir. Bon, je vais me rouler un joint.

[Gilles]

Tiens, et si tu prenais plutôt l'exemple de la pollution et des divers gaz d'échappement. C'est dangereux, loin d'être bénéfique pour ta santé. Ça se trouve dans les lieux publics. Si on suit ton raisonnement, par extension, il faudrait donc interdire la circulation en ville. En effet, les personnes que tu cites précédemment et indisposées lorsqu'il s'agit de sortir à cause de la horde de fumeurs sanguinaires devraient être tout autant gênées par les gaz d'échappement que par les fumées des clopes.

La voiture présente une utilité, on ne va pas demander à une personne de ne pas aller au boulot sous prétexte que son engin pollue. Par contre, demander à un fumeur de faire quelques pas le temps de griller sa clope dans la salle fumeurs, Ça ne fait de mal à personne.

Accessoirement, concernant la voiture, le marché libre fait que la diminution de pollution est un atout de vente. Concernant la clope, l'autorégulation ne marchait pas, ou au mieux très mal.

[ShoTo]

La voiture présente une utilité, on ne va pas demander à une personne de ne pas aller au boulot sous prétexte que son engin pollue. Par contre, demander à un fumeur de faire quelques pas le temps de griller sa clope dans la salle fumeurs, Ça ne fait de mal à personne.

Accessoirement, concernant la voiture, le marché libre fait que la diminution de pollution est un atout de vente. Concernant la clope, l'autorégulation ne marchait pas, ou au mieux très mal.

Et puis la pollution due aux voitures a considérablement baissée.

[Sloonz]

Bon, je vais me rouler un joint.

Tu as pas tout suivi, on parlait de cigarettes