Aller au contenu

Interdire le tabac


Messages recommandés

Bon, vraisemblablement les prix des clopes vont encore augmenter à la rentrée : jusque-là rien d'extraordinaire. Par contre, Cahuzac pourrait y apporter un petit plus, une petite touche d'originalité.

Quand on n’a pas beaucoup d’argent et que l’on est fumeur, on achète les cigarettes les moins chères. CQFD. Mais, cette équation est trop simple pour le nouveau secrétaire d’état au budget, Jérôme Cahuzac. Selon les Echos, le député du Lot et Garonne envisagerait de tripatouiller les taxes frappant le tabac afin que l’Etat tire un profit maximum de la nouvelle augmentation de 6% prévue pour la rentrée 2012.

Sans entrer dans le détail, il faut retenir qu’une partie des « droits » de consommation frappant les paquets de cigarettes est, pour une part, proportionnels aux prix de vente. Plus les prix sont bas et moins la ponction fiscale est signicative.

Pour corriger cet effet, Jérôme Cahuzac veut accroître la partie non proportionnelle des prix.

La hausse des droits pourrait pousser certains fabricants à relever leurs prix afin de reconstituer leurs marges. Ce scénario suscitera certainement l’ire des détaillants de tabac qui souffrent déjà de la concurrence frontalière et des ventes sur internet.

http://www.lecri.fr/…s-pauvres/35062

Lien vers le commentaire

Je l'ai déjà dis 20 fois, je serais patron cigarettier que je filerais cadeau gratuit un étui à cigarette bien chic en tof et logotypé à mes clients.

Le premier qui le ferait se prendrait une amende, un reportage au téléjournal et une campagne bien sentie des groupes de pressions qui aboutirait inévitablement à une loi contre les étuis à cigarette.

Une chose que les cigarettiers (et leurs avocats) ont bien compris est qu'en ces temps d'hygiénisme stalinien, il fait ne surtout pas bouger le petit doit sous peine de se le faire couper.

Lien vers le commentaire

Des intérêts communs bien compris, je n'ai aucun doute.

On interdit pas tes produits qu'on sait nocifs, dangereux, mortels mais on taxe à mort et on prend des millions/iards au passage.

Tout le monde est content.

Tout le monde, sauf le consommateur, évidemment.

Lien vers le commentaire

Boarf, tu serais surpris de savoir à quel point il est facile de taper dans le tabac de nos jours.

Un petit règlement (parce que punir ces monstres c'est urgent) et hop, c'est fait. Sans parler du fait que les campagnes promotionnelles sont déjà FORTEMENT réglementées.

Même un organisme réglementant la concurrence peut se mêler le museau.

Par exemple, il est déjà illégal de /laisser visible/ les paquets de cigarettes pour un commerçant au Québec. Ils doivent être dans une armoire spéciale fermée à clé et fournies sur demande.

Je te cite un extrait du truc:

«Dans le cas d’armoires situées à l’arrière du comptoir, le préposé doit refermer le panneau immédiatement après chaque vente»

Il n'y a plus de limites à leur folie.

Lien vers le commentaire

Le premier qui le ferait se prendrait une amende, un reportage au téléjournal et une campagne bien sentie des groupes de pressions qui aboutirait inévitablement à une loi contre les étuis à cigarette.

Une chose que les cigarettiers (et leurs avocats) ont bien compris est qu'en ces temps d'hygiénisme stalinien, il fait ne surtout pas bouger le petit doit sous peine de se le faire couper.

Si tu vends ça comme étui à cigarette, oui (et encore, ça va être juridiquement compliqué). Mais si tu vends des boîtes génériques (qui, comme par hasard, ont le bon format) et que le prix est trèèèès modeste parce que c'est sponsorisé avec des sérigraphies qui ne contiennent pas le nom de la marque mais l'évoquent follement (exemple un cowboy au milieu du colorado, rien d'autre), ça va être très dur à interdir.

marlboro.JPG

Lien vers le commentaire

Si tu vends ça comme étui à cigarette, oui (et encore, ça va être juridiquement compliqué). Mais si tu vends des boîtes génériques (qui, comme par hasard, ont le bon format) et que le prix est trèèèès modeste parce que c'est sponsorisé avec des sérigraphies qui ne contiennent pas le nom de la marque mais l'évoquent follement (exemple un cowboy au milieu du colorado, rien d'autre), ça va être très dur à interdir.

marlboro.JPG

+1 c'est une très bonne idée

Lien vers le commentaire
Le but est d'inciter à fumer, notamment les jeunes et les femmes qui sont très sensibles au design

J'ai failli mourir de rire lorsque j'ai lu cette phrase.

Ce serait cool de lâcher les hordes de féministes gouvernementales sur les hygiénistes totalitaires. Genre utiliser les Huns pour se débarrasser des Ostrogoths. En espérant qu'ils (qu'elles ? :icon_ange: ) s'écharpent toutes et disparaissent.

Lien vers le commentaire

Tout le monde, sauf le consommateur, évidemment.

Si le consommateur de cigarette en achète, c'est qu'il en tire un plaisir de fumer… Tant qu'il a le respect de demander à son entourage si ça dérange, il n'y a pas de soucis pour moi.

Lien vers le commentaire

Vu à l'instant à la TV : les "autorités sanitaires" désapprouvent la cigarette électronique parce qu'elle pourrait être une "incitation à fumer" et "tant qu'elle n'a pas subi de tests scientifiques". Sans commentaire (si ce n'est qu'il faut que j'arrête la télé).

Lien vers le commentaire

y a un truc sur l'armée rouge et action directe que j'écoute sans regarder, puisque je bosse.

En gros, Tonton a laissé faire, Claude Moniquet est un ancien des FAR (….) et c'est vraiment une bande de cinglés.

Lien vers le commentaire

Vu à l'instant à la TV : les "autorités sanitaires" désapprouvent la cigarette électronique parce qu'elle pourrait être une "incitation à fumer" et "tant qu'elle n'a pas subi de tests scientifiques". Sans commentaire (si ce n'est qu'il faut que j'arrête la télé).

La tévé nuit gravement à la santé

La tévé provoque une mort lente et douloureuse

Lien vers le commentaire

Vu à l'instant à la TV : les "autorités sanitaires" désapprouvent la cigarette électronique parce qu'elle pourrait être une "incitation à fumer" et "tant qu'elle n'a pas subi de tests scientifiques". Sans commentaire (si ce n'est qu'il faut que j'arrête la télé).

C'est le même raisonnement qui a poussé à l'interdiction des cigarettes aromatisées. Elles rendaient le «goût» de la cigarette moins dégueux et poussaient (sic!) les jeunes à fumer.

Lien vers le commentaire

La tévé nuit gravement à la santé

La tévé provoque une mort lente et douloureuse

+1

Pdt ce temps, ma chérie écoute Ruquier, ça ma file des boutons!

C'est le même raisonnement qui a poussé à l'interdiction des cigarettes aromatisées. Elles rendaient le «goût» de la cigarette moins dégueux et poussaient (sic!) les jeunes à fumer.

De toute façon, je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas eu prohibition avec les totalitatistes en herbe (!) qui sont au pouvoir.

Lien vers le commentaire

Le fumeur rapporte énormément d'argent aux caisses de l'Etat et à la sécu. Donc le gouvernement et ses sbires continueront à culpabiliser massivement en le poursuivant jusque dans les chiottes et en organisant la chasse aux sorcières avec des lois liberticides, mais il n'y aura pas de prohibition, les taxes continueront d'augmenter, puisque le fumeur est une vache à lait qu'il faut traire, et qu'il se laisse faire en râlant un peu mais en continuant à faire la queue chez le buraliste. Au fond la bonne réponse serait une grève des fumeurs et des buralistes, ça foutrait un joyeux bordel et un énorme trou dans les recettes de l'Etat, qui reculerait peut-être un peu sur la répression.

Lien vers le commentaire

Le fumeur rapporte énormément d'argent aux caisses de l'Etat et à la sécu. Donc le gouvernement et ses sbires continueront à culpabiliser massivement en le poursuivant jusque dans les chiottes et en organisant la chasse aux sorcières avec des lois liberticides, mais il n'y aura pas de prohibition, les taxes continueront d'augmenter, puisque le fumeur est une vache à lait qu'il faut traire, et qu'il se laisse faire en râlant un peu mais en continuant à faire la queue chez le buraliste. Au fond la bonne réponse serait une grève des fumeurs et des buralistes, ça foutrait un joyeux bordel et un énorme trou dans les recettes de l'Etat, qui reculerait peut-être un peu sur la répression.

Et du coup les divers groupes de pression anti-tabac financés avec les taxes des cigarettes l'auraient bien profond.

Lien vers le commentaire

Oui, aussi. Après la demande a beau être peu élastique, je me demande si à un moment l'explosion du marché noir ne va pas coûter quand-même beaucoup d'argent aussi à l'Etat, en terme de manque à gagner et de moyens policiers ou douaniers.

éventuellement oui, quand les taxes atteindront le fameux point de rupture.

Mais par exemple le gouvernement du Québec a trouvé la solution: poursuivre les fabricants de cigarettes pour tous les coûts sociaux causés par le tabac. Pas mal non?

Lien vers le commentaire

Le fumeur rapporte énormément d'argent aux caisses de l'Etat et à la sécu. Donc le gouvernement et ses sbires continueront à culpabiliser massivement en le poursuivant jusque dans les chiottes et en organisant la chasse aux sorcières avec des lois liberticides, mais il n'y aura pas de prohibition, les taxes continueront d'augmenter, puisque le fumeur est une vache à lait qu'il faut traire, et qu'il se laisse faire en râlant un peu mais en continuant à faire la queue chez le buraliste. Au fond la bonne réponse serait une grève des fumeurs et des buralistes, ça foutrait un joyeux bordel et un énorme trou dans les recettes de l'Etat, qui reculerait peut-être un peu sur la répression.

Pas si sûr…. Quel est le budget pour soigner un cancéreux des poumons?

Lien vers le commentaire

Pas si sûr…. Quel est le budget pour soigner un cancéreux des poumons?

"Pieter Van Baal, auteur de l'étude et économiste pour l'Institut de santé publique des Pays-Bas, résume les conclusions de ses recherches d'une simple phrase : " Si on vit plus longtemps, on coûte plus cher au système de santé. "

Avec ses collègues, Pieter Van Baal a créé un modèle évaluant les coûts de santé pour trois groupes de

1 000 personnes : un groupe de fumeurs, un groupe d'obèses et un groupe de gens minces et non-fumeurs. Leur espérance de vie a été évaluée à, respectivement, 77 ans, 80 ans, et 84 ans pour les personnes en bonne santé.

Or, comme le montrent les graphiques de cette étude, ce sont dans les années de fin de vie que les frais médicaux s'envolent : à 75 ans, les dépenses annuelles de santé sont quatre fois plus importantes qu'à 25 ans. Et elles ne cessent d'augmenter avec l'âge.

Conséquence : un fumeur, entre ses 20 ans et sa mort, aura coûté 326 000 dollars, une personne obèse aura engendré des dépenses évaluées à 371 000. Le montant des soins administrés au dernier groupe se chiffre lui à… 417 000 dollars !

" Il faut ajouter les taxes que paie le fumeur sur le tabac "

Certaines associations, en effet, sont ravies des résultats. Et le collectif national pour la préservation de nos libertés (noslibertes.org), d'en remettre une couche :

» A cette somme, il faut rajouter les taxes que paie le fumeur sur le tabac. Sachant que l'état prélève, en France, 80 % du prix de vente TTC, il gagne donc 4,04 euros sur un paquet (…).

Si on prend une durée moyenne de tabagie de vingt ans, avec un paquet par jour, on arrive à la somme de 29 492 euros de bénéfice pour la collectivité.

Si on rajoute ensuite les sept ans de retraite, que la collectivité ne paiera pas au fumeur, cela nous fait sept fois douze mois, d'une pension moyenne qui est de 1 302 euros, soit 109 368 euros. (…) Une somme qui devrait faire réfléchir l'Etat dans ses décision en matière de politique de santé. »

http://www.tabac-notaxe.com/forum/special-tabac/les-fumeurs-coutent-moins-cher-a-la-securite-sociale-t1020.html

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...