Interdire le tabac

[LaFéeC]

On ne peut quasiment plus ouvrir un débit de tabac aujourd'hui, et c'est très difficile d'en transférer un dans une commune.

site des douanes

Et la "zone protégée" initialement précue pour les débits de boisson a été élargie pour le tabac :

"L’article L.3335-1 du CSP permet au préfet d’établir des «zones protégées»

autour de certains lieux (lieux de culte, écoles, hôpitaux, prisons…), dans

lesquelles ne peuvent être installés de débits de boissons à consommer sur place.

Rappel de l’Art. L.3335-1: Le représentant de l'Etat dans le département peut

prendre des arrêtés pour déterminer sans préjudice des droits acquis, les distances

auxquelles les débits de boissons à consommer sur place ne peuvent être établis

autour des édifices et établissements suivants dont l'énumération est limitative :

1° Edifices consacrés à un culte quelconque ;

2° Cimetières ;

3° Etablissements de santé, maisons de retraite et tous établissements publics ou

privés de prévention, de cure et de soins comportant hospitalisation ainsi que les

dispensaires départementaux ;

4° Etablissements d'instruction publique et établis sements scolaires privés ainsi

que tous établissements de formation ou de loisirs de la jeunesse ;

5° Stades, piscines, terrains de sport publics ou p rivés ;

6° Etablissements pénitentiaires ;

7° Casernes, camps, arsenaux et tous bâtiments occu pés par le personnel des

armées de terre, de mer et de l'air ;

8° Bâtiments affectés au fonctionnement des entrepr ises publiques de transport."

Normalement, ils ne peuvent rien faire contre ceux qui sont déjà installés, mais on les connait, ils sont plein de surprise

[Serge]

La loi interdisant de fumer dans les lieux publics en Grèce, décrétée le 1er septembre 2010 va être revue et corrigée : pour les locaux de plus de 300 m2 uniquement, la zone fumeur pourra couvrir la moitié de la surface.

Pour 200 € / m2 et par an, le Ministère de la Santé juge que le tabac n'abat plus

[ph11]

La loi interdisant de fumer dans les lieux publics en Grèce, décrétée le 1er septembre 2010 va être revue et corrigée : pour les locaux de plus de 300 m2 uniquement, la zone fumeur pourra couvrir la moitié de la surface.

Pour 200 € / m2 et par an, le Ministère de la Santé juge que le tabac n'abat plus

Retour à la réalité.

« Vous verrez ; en interdisant le tabac, les non-fumeurs viendront en masse dans les pubs, provoquant la hausse de leurs profits », qu'ils disaient…

[Philippe-le-bel]

-Perception du danger de l'alcool vers 1960: consommation considérée comme normale 1 litre/jour de vin pour un travaileur actif ouvrier plutôt qu'employé de bureau, 1/2 litre pour une femme ou un employé. J'ai le document mais pas de scan.

-Je n'aime pas le gout du tabac et je n'ai plus jamais fumé après avoir essayé vers 13/14 ans comme tout le monde. Toute mon adolescence puis au service militaire une question revenait souvent: "Tu fumes pas? C'est bizarre t'es pas sportif pourtant". Au niveau du public populaire les méfaits du tabac sur le souffle et la forme physique étaient bien connus mais pas les risque plus graves comme le cancer et les maladie cardio vasculaires. Dans les milieux ouvriers boire sec et fumer du tabac brun (voire des cigarettes "maïs") était une preuve de virilité.

Dans les milieux intellos il fallait fumer beaucoup pour montrer:

-le mepris du corps et du culte du corps des sportifs méprisés.

-montrer qu'on était affranchi des sois-disant recommandations de l'état qui commençaient à se faire entendre.

Les hasard de la vie ont fait que passé l 'age du lycée (1975) je n'ai connu et vécu qu'avec des femmes du corps médical et là tabac et alcool n'avaient déjà pas leur place. Dans ce secteur les dégats étaient déjà connus mais l'information ne sortait pas.

[john_ross]

Normalement, ils ne peuvent rien faire contre ceux qui sont déjà installés, mais on les connait, ils sont plein de surprise

Ca me fait penser à mon Lycée cerné par trois bars et un buraliste tous à moins de 200m d'une entrée.

Et parmi les Bars l'un porte le même nom que la clinique située juste en face, et l'autre est attenant à une église évangélique.

[Lancelot]

Dans les milieux intellos il fallait fumer beaucoup pour montrer :

- le mépris du corps et du culte du corps des sportifs méprisés.

- montrer qu'on était affranchi des sois-disant recommandations de l'état qui commençaient à se faire entendre.

C'est en lisant des trucs pareils que je regrette de ne pas fumer

[WBell]

Ca me fait penser à mon Lycée cerné par trois bars et un buraliste tous à moins de 200m d'une entrée.

Et parmi les Bars l'un porte le même nom que la clinique située juste en face, et l'autre est attenant à une église évangélique.

Le Bar Mitzvah ? Le Bar Bylone ?

Ah non, c'est évanglique…

Le Bar Ticulation Qui Craque ?

[Esperluette]

Je fouinais sur les Asperger et j'ai exhumé ce vieux machin, assez rigolo :

http://psychotherapeute.blogspot.com/2006/11/le-tabac-cest-tabou_06.html

Le tabac c'est tabou !

Le Tabac est mauvais ! Au cas ou vous ne le sauriez pas, c’est écrit en gros sur les paquets ! Le tabac tue, il est responsable des maladies cardio-vasculaires, des troubles de l’érection, des problèmes de stérilité. En fait, le tabac est responsable de tous nos maux. On peut même dire, à l’aune des messages de la propagandastaffel, que s’il n’y avait pas le tabac, et bien on vivrait tous plus que centenaires. Voire même qu’on ne mourrait peut-être jamais ! L’état serait obligé de tous nous tuer ! Il y aurait des centres d’euthanasie dans lesquelles nous nous rendrions, las de vivre, et certains se diraient même, que s’ils avaient su que vivre si longtemps était si chiant, et bien, ils auraient fumé ! Si !

Dernièrement, la télécommande à la main, je glandais devant ma télévision et je suis tombé sur l’ineffable émission « L’arène du Roi », présentée par l’inénarrable Stéphane Bern. Je ne reviendrai ni sur le concept de l’émission, ni sur l’animateur, dont j’ai abondamment parlé dans le post « Faut-il enfermer les psys ? ».

En gros, il y avait d’un côté des fumeurs et de l’autre des non fumeurs. L’un des représentants des non-fumeurs était l’illustre professeur Got, représentant de la faculté mais intervenant surtout en tant qu'expert auprès des pouvoirs publics (encore un mec payé par nos impôts). Ce personnage s’était illustré dès les années soixante-dix, en intervenant dans le champ de la sécurité routière. J’étais petit à l’époque mais je me souviens que l’Auto Journal, écrivait : le professeur Got avec un grand S. En gros, les limitations de vitesse, c'est lui, de même que la ceinture de sécurité. On est pour ou contre, je m'en fous je roule en scooter !

Le débat n’a rien amené de nouveau. Les non fumeurs font la morale et nous préviennent que si l’on fume on risque de mourir jeune dans d’atroces souffrances. Et ils ont raison, tout fumeur connaît ce risque. Après la morale doucereuse, il y a la culpabilisation et l’on apprend que si l’on fume on peut tuer d’autres personnes qui, elles ne fument pas et pire des enfants ! Oui, vous avez bien lu, on peut tuer des enfants ! Des tout petits enfants innocents !!! Et ça, ce n’était même pas marquer sur les paquets de clopes : Fumer tue des petits enfants !

Alors là, pff, devant un tel argument, sûr que chaque fumeur va faire son examen de conscience et se dire : « allez j’arrête de fumer car je ne veux pas tuer de petits enfants ».

Alors, imaginez-vous que dans ce post, je soutienne les fumeurs ? Non, même pas, je pense même que si j’avais su quelle dépendance créait la cigarette, je n’aurais pas commencé. Toutefois, je fume et à ce titre je n’ai pas envie d’être considéré comme un débile afin d’être enrôlé dans l’armée du bien, de l’empire du bonheur perpétuel.

Lorsque j’entends ce genre de discussion, outre le fait que j’ai envie de mettre une droite au professeur Got, je repense aux nombreux toxicos que j’ai reçus. J’ai obtenu d’excellents résultats avec les héroïnomanes notamment. Heureusement que je me suis pas adressé à eux de la manière dont Got s‘adresse aux fumeurs. Je pense qu’ils auraient quitté mon cabinet dans la minute même, eux à qui on a fait sans cesse la morale, sans jamais tenter de les comprendre.

Derrière le fumeur, il y a des réalités biopsychologiques évidentes. D’une part, comme je l’expliquais dans un post précèdent, tout individu vit avec un biais cognitif qui fait qu’il a tendance à minimiser les dangers, sinon il ne sortirait jamais. Pire, il ne tomberait jamais amoureux pour ne pas se faire plaquer, n’aurait jamais d’enfants dès fois que l’enfant meure de leucémie, et se flinguerait très tôt, de peur de mourir dans d’atroces souffrances, voire de devenir un jour handicapé ! Donc, voyez-vous, fumeurs ou non fumeurs, nous vivons tous avec ce biais qui nous fait légèrement surévaluer notre capacité à être heureux. Si nous ne possédions pas ce biais cognitif, alors nous serions dépressifs.

Enfin, derrière chaque fumeur, se cache sans doute un rebelle ; des études en attestent. Dès lors, plus vous lui direz de ne pas fumer, plus il vous répondra qu’il vous emmerde. Il y a donc des voies d’approches plus efficaces que la grosse propagande d’état qui met ses sbires médecins en avant. D’ailleurs, vous l’aurez remarqué, pas une émission sur n’importe quel sujet, dans lequel n’apparaisse pas un médecin venu vous apporter la bonne parole noyée dans un discours scientifico moralo censeur ! Au lieu de nous casser les burnes, tentez de guérir les cancers, après vous pourrez parler, non mais ! Ayant souvent regardé des émissions médicales traitant de psychopathologie, les plus sympas restent Jean-Daniel Fleysaquier sur France 2 et Michel Cymes sur la 5, les deux seuls à être un peu rigolos. Les autres, pff, on ne les imagine vers 18 ans qu’avec des culs de bouteille sur le nez, habillé avec un débardeur jacquard et la calculatrice TI57 à la main, genre autistes d'Asperger (les autistes m'excuseront..) ! Dès lors, comment leur discours peut-il être perçu ?

Dernièrement, à une amie médecin qui me reprochait de fumer, je demandais si elle avait fumé. Elle me répondit que non et pire qu’elle n’avait jamais été tentée ! Aveu cruel d’incompétence ou plutôt d’incompréhension, lorsqu’un monde médical scientiste et mécanique se heurte à un monde passionnel et parfois déraisonnable. On dit parfois de nous, les psys, que nous sommes à demi-fous. Peut-être est-ce cette demie-folie qui nous permet finalement d’être des passeurs vis à vis de nos patients et de si bien les comprendre.

Alors, pour ou contre le tabac ? Rassurez-vous ! Contre bien sûr ! Mais même si je décide d’arrêter un jour, je vous promets de ne jamais être un de ces odieux fumeurs repentis prêchant la bonne parole et vantant le souffle et le goût retrouvé !

Je suis pour la liberté ! Je suis pour que l’espèce humaine conserve ce biais cognitif qui lui fait parfois minorer les risques. C’est ainsi que des individus accomplissent des exploits tel Pasteur s’inoculant lui-même le virus de la rage ! Je suis pour qu’il reste des rebelles afin que l’on ne soit pas tous en train de marcher au pas ou pire comme ces crétins à Paris en train de faire du roller en bande encadrés par la police !

Alors que répondre au professeur Got ? Je lui dirai de regarder les statistiques de consommation d’antidépresseurs, d’anxiolytiques et de neuroleptiques ! La France se classe première ! Et s’ils décidaient de nous lâcher, de nous rendre moins heureux ou plutôt de nous laisser faire notre bonheur. Si le professeur Claude Got justement, avec sa belle tête de vainqueur (en photo à gauche), décidait, en tant qu’anatomo-pathologiste, de rentrer dans son laboratoire et de nous lâcher ?

Dernière minute, trouvé sur ce site : Le professeur Claude Got, 65 ans, vient de publier "Risquer sa peau", ouvrage dans lequel il dénonce outre l'amiante, les multiples dangers qui nous menacent chaque jour dans une société où le profit prime sur la santé publique et le bien-être de chacun. Ben oui, dire qu'on pourrait tous jouer au scrabble en attendant la mort ?

[Marlenus]

Je pense de plus en plus que la "lutte contre le tabagisme" est au moins aussi scandaleuse que celle contre le réchauffement climatique, et ce à tous points de vue : falsifications scientifiques

Si tu en as plus dessus, suis preneur.

En effet il me semble que l'on a longtemps eu des études scientifiques montrant que le tabac n'était pas nocif.

Elles sont maintenant tombé en désuétudes car soit disant financé par les groupes cigarettiers.

Mais si tu as des études qui montrent que la cigarette n'a aucune influence sur la santé du fumeur suis preneur.

Suis dans une phase: "Je doute de la vérité officielle".

[Lancelot]

Si tu en as plus dessus, suis preneur.

Je pensais surtout au "tabagisme passif", et là dessus j'ai effectivement des billes, par exemple :

Pour le tabagisme tout court, je ne sais pas.

[jabial]

La cigarette ne donne pas le cancer à 100%, ça se saurait.

Par contre, en dégradant les mécanismes naturels d'immunité contre le cancer, elle multiplie les risques d'avoir le cancer par un nombre à deux chiffres.

Donc oui, fumer est dangereux. Mais seulement pour celui qui fume. Les histoires de tabagisme passif, c'est totalement pipo dans des conditions normales (ie, peut-être pas dans un bar tabac, mais qu'est-ce qu'un non-fumeur vient y foutre ?).

[Kuing Yamang]

Par contre, en dégradant les mécanismes naturels d'immunité contre le cancer, elle multiplie les risques d'avoir le cancer par un nombre à deux chiffres.

Ce n'est pas parce que des mécanismes d'immunité sont dégradés que le tabac induit certains cancers, mais parce que certains de ses composants endommagent l'ADN et ses mécanismes de réparation au niveau des cellules concernées.

Sinon, on verrait tous les cancers augmenter beaucoup avec le tabac et pas uniquement les cancers liés au tabac.

[POE]

Ce qui ne me semble pas forcément étudié et pourrait être une approche positive du risque, c'est le cas des individus fumeurs qui ne présentent pas d'altération de leur fonction respiratoire (30% des cas), mais aussi tous les individus fumeurs qui n'ont pas de cancer : s'agit il du hasard, de facteurs protecteurs associés, ou d'une protection naturelle contre la carcinogénèse influencée par le tabagisme ?

[Marlenus]

Par contre, en dégradant les mécanismes naturels d'immunité contre le cancer, elle multiplie les risques d'avoir le cancer par un nombre à deux chiffres.

Donc oui, fumer est dangereux. Mais seulement pour celui qui fume.

C'est sûr ou c'est juste une invention du lobby hygiéniste pour nous faire payer des taxes supplémentaires?

[john_ross]

Le lien entre tabagisme passif et cancer du poumon n'est absolument pas prouvé, par contre il y a un lien entre tabagisme passif et infarctus du myocarde.

http://eurheartj.oxfordjournals.org/content/27/20/2468.full

[Lancelot]

Puisqu'on en est à questionner les idées reçues, les substituts à la nicotine, ça ne sert à rien pour arrêter de fumer.

[neuneu2k]

Puisqu'on en est à questionner les idées reçues, les substituts à la nicotine, ça ne sert à rien pour arrêter de fumer.

Ca confirme mes idées recues, mais je n'en tire pas les memes conclusions

La nicotine seule ne suffit pas a arrêter de fumer, mais il est un peu moins difficile d'arrêter de fumer si on éliminer le sevrage de la nicotine de l'équation.

Ensuite, quand on voit le prix hallucinant des patches au regard du prix de la nicotine pure, on se dit qu'en effet, certains ont intérêt à exagérer l'efficacité.

[jabial]

Le lien entre tabagisme passif et cancer du poumon n'est absolument pas prouvé, par contre il y a un lien entre tabagisme passif et infarctus du myocarde.

http://eurheartj.oxfordjournals.org/content/27/20/2468.full

PTDR.

Regarde un peu la méthode.

[john_ross]

PTDR.

Regarde un peu la méthode.

Il est ou le problème dans la méthode?

[Esperluette]

Donc oui, fumer est dangereux. Mais seulement pour celui qui fume. Les histoires de tabagisme passif, c'est totalement pipo dans des conditions normales (ie, peut-être pas dans un bar tabac, mais qu'est-ce qu'un non-fumeur vient y foutre ?).

Il me semblait pourtant que les enfants de fumeurs sont plus exposés aux bronchites et autres pépins respiratoires (parce que, justement, les gamins respirent tous les jours la fumée des parents dans la maison). C'était du pipeau ?

[wpe]

Il me semblait pourtant que les enfants de fumeurs sont plus exposés aux bronchites et autres pépins respiratoires (parce que, justement, les gamins respirent tous les jours la fumée des parents dans la maison). C'était du pipeau ?

Ca soit quand même plus jouer sur les enfants parce qu'ils sont d'une part plus sensible et d'autre part ils passent beaucoup de temps enfermés avec leurs parents.

[jabial]

Il est ou le problème dans la méthode?

Corrélation, causalité, toussa.

Tu connais la démarche scientifique ?

Les règles d'une expérience reproductible, éliminant les variables annexes, etc, c'est pas fait juste pour emmerder les gens.

On ne déduit pas une loi d'une simple stat.

Il me semblait pourtant que les enfants de fumeurs sont plus exposés aux bronchites et autres pépins respiratoires (parce que, justement, les gamins respirent tous les jours la fumée des parents dans la maison). C'était du pipeau ?

Je n'ai pas vu une seule étude sérieuse qui le démontre. Ceci dit, rien que pour l'exemple, ça ne me viendrait pas à l'idée de fumer dans une pièce fermée comportant des gosses.

[WBell]

Il me semblait pourtant que les enfants de fumeurs sont plus exposés aux bronchites et autres pépins respiratoires (parce que, justement, les gamins respirent tous les jours la fumée des parents dans la maison). C'était du pipeau ?

Ca soit quand même plus jouer sur les enfants parce qu'ils sont d'une part plus sensible et d'autre part ils passent beaucoup de temps enfermés avec leurs parents.

Tout comme jabial, je n'ai pas vu d'étude systématique sur le sujet. Par contre, on peut supposer que les enfants sont plus exposés à beaucoup de choses (dont font partie les bronchites et les pépins respiratoires) : la barrière pulmonaire est plus fine chez eux (la taille et le nombre des cellules est liée à leur taille plus petite, donc plus fine). Et comme ils ont un métabolisme plus rapide que les adultes, un truc qui passe dans le sens fait plus vite le tour de tout l'organisme. (Mais en échange, ils cicatrisent/récupèrent plus vite )

[john_ross]

Corrélation, causalité, toussa.

Tu connais la démarche scientifique ?

Les règles d'une expérience reproductible, éliminant les variables annexes, etc, c'est pas fait juste pour emmerder les gens.

On ne déduit pas une loi d'une simple stat.

Je ne vois pas ce qu'il y a dans la méthodologie de cette étude qui soit de nature à éliminer le lien de causalité entre tabagisme passif et infarctus du myocarde.

[Mathieu_D]

Corrélation, causalité, toussa.

Tu connais la démarche scientifique ?

Les règles d'une expérience reproductible, éliminant les variables annexes, etc, c'est pas fait juste pour emmerder les gens.

On ne déduit pas une loi d'une simple stat.

Heu, on ne peut pas chercher des causalités. On cherche des corrélations et après on évalue les causalités.

Et la démarche scientifique ne se limite pas à des expériences avec des éprouvettes. Surtout en médecine.

Une expérience reproductible, éliminant les variables annexes, c'est seulement possible quand tu as peu de degré de liberté.

[john_ross]

Heu, on ne peut pas chercher des causalités. On cherche des corrélations et après on évalue les causalités.

Et la démarche scientifique ne se limite pas à des expériences avec des éprouvettes. Surtout en médecine.

Une expérience reproductible, éliminant les variables annexes, c'est seulement possible quand tu as peu de degré de liberté.

Je ne vous dit pas que l'étude a été faite dans les règles de l'art, je dis juste que je ne vois pas ce qu'il y a soit de nature dans la façon dont l'étude a été faite et qui contiendrait un biais tel que l'on puisse renier le la corrélation entre tabagisme passif et infarctus du myocarde.

Je ne suis pas spécialiste en épidémiologie et la façon dont sont faites les études relient cause et effet, mais je ne vois vraiment pas ou se situe le biais démontrant que l'étude est complètement pipotée pour démontrer la corrélation qu'ils veulent établir.

C'est vrai qu'une étude plus longue pour voir si les admissions pour infarctus ont retrouver leur rythme d'avant l'interdiction ne serait pas de trop, mais je doute qu'il soit revenu au même niveau d'avant vu comment se produit un infarctus, mais c'est une possibilité à ne pas exclure.

De même si on avait d'autres études de plus grandes envergures menées ailleurs on pourrait établir plus facilement le lien.

Donc je me répète cette étude n'est pas parfaite mais jusqu'à preuve du contraire je pense que lien entre tabagisme passif et infarctus du myocarde est établi.

Maintenant si vous me trouvez une étude contradictoire je la lirai avec plaisir.

[POE]

Je ne vois pas ce qu'il y a dans la méthodologie de cette étude qui soit de nature à éliminer le lien de causalité entre tabagisme passif et infarctus du myocarde.

C'est une étude avant-après, donc les résultats ont beaucoup moins de valeurs puisqu'il est quasiment impossible d'isoler une variable.

Cette étude est une petite preuve, mais en aucun cas, elle ne permet d'affirmer qu'il existe un lien de causalité, ni d'ailleurs de dire le contraire.

[LaFéeC]

J'ai bien envie de tenter la cigarette électronique, à votre avis ?

[Mathieu_D]

C'est une étude avant-après, donc les résultats ont beaucoup moins de valeurs puisqu'il est quasiment impossible d'isoler une variable.

Cette étude est une petite preuve, mais en aucun cas, elle ne permet d'affirmer qu'il existe un lien de causalité, ni d'ailleurs de dire le contraire.

Dans le lien, les rédacteurs de l'étude n'affirment rien non plus. :

Since January 2005, when the Italian Government banned smoking in all indoor public places, hospital admissions for AMI decreased among men and women under 60 residing in the Piedmont region, northern Italy. Despite the limitations inherent to ecological studies, our findings suggest that smoking regulations may have important short-term effects on health. The long-term effects of the Italian ban on respiratory and cardiovascular diseases and cancer will have to be evaluated in the years to come.

Ils sont bien conscients que ce n'est pas une preuve définitive.

[Melkion]

J'ai bien envie de tenter la cigarette électronique, à votre avis ?

J'en ai une depuis environ un an, c'est un bon palliatif, les sensations sont plaisantes et ça coûte moins cher sur le moyen terme, malgré l'investissement initial.

Je te conseille de tester avant d'acheter, c'est tout de même assez différent des "vraies" clopes au niveau goûts, sensation sur les lèvres et mode d'utilisation. Ça me tentait depuis un petit moment et c'est en testant la cigarette électronique d'un pote et en bénéficiant de ses conseils que j'ai sauté le pas. En plus ça permet de fumer chez les non-fumeurs sans se geler sur leur balcon et ça c'est le pied.