Aller au contenu

Japon, 11 mars 2011


Messages recommandés

Par contre, les piscines, je suis d’accord, une explosion d’hydrogène dans une piscine pourrait être catastrophique, mais il ne faut pas tout mélanger.

Et c'est pour ça que tu dois maintenant lire ce rapport de 1997 sur les piscines :icon_up:

En tout cas merci pour ce résumé. Ça confirme plus ou moins ce que je pensais: l'effet des faibles doses n'est pas remis en cause, mais les doses émises par chernobyl oui.

Par contre je suis quand même dubitatif sur les sources médicales utilisées, qui demanderaient beaucoup de travail a vérifier (si même c'est possible).

Lien vers le commentaire
Par contre je suis quand même dubitatif sur les sources médicales utilisées, qui demanderaient beaucoup de travail a vérifier (si même c'est possible).

C'est un rapport basé sur plein d'études, mais autant j'ai le temps de lire le rapport, autant je n'ai pas que ça a faire de vérifier toutes les sources en russe, je n'ai pas de raison de penser qu'elles soient suffisamment biaisées pour changer les conclusions, même si il y a évidemment un biais de sélection des sources vu le parti pris de l'auteur, mais ça ne les invalide pas, comme de toute façon c'est un rapport et non une méta étude, il ne fait pas de statistiques sur les études citées, il ne fait que les compiler, donc le biais de sélection n'est pas une faute méthodologique.

Et c'est pour ça que tu dois maintenant lire ce rapport de 1997 sur les piscines :icon_up:

luke_NOOOOOO.jpg

Vader-Do-Not-Want.jpg

Lien vers le commentaire

Mouais, ces longs débats sur les statistiques des dangers du nucléaire me rappellent furieusement ceux sur les statistiques de la montée de l'insécurité en France, mais avec des protagonistes qui ont changé de camp :icon_up:

On ne pourra jamais démêler le vrai du faux sur Tchernobyl vu comment le gouvernement russe à soigneusement caché le nombre de décès directs et fait disparaître les dossiers compromettants interdisant tout suivi sérieux des 500 000 (d'ailleurs sont-ils 500 ou 600 mille, on ne sait même pas) liquidateurs. Il y en a qui ont survécu et qui se battent encore pour que le gouvernement reconnaisse que leur infirmité est due aux radiations. J'ai vu ça récemment dans un reportage avec des témoignages inédits de personnes qui étaient sur place.

Ensuite je pense qu'un impact en Europe suite aux retombées aurait-été difficile à cacher vu que nous disposons d'études épidémiologiques sérieuses et de nombreuses sources indépendantes des gouvernements. Il me semble que s'il y avait eu quelque chose d'alarmant, on le saurait, sauf à imaginer un complot à l'échelle européenne pour nous cacher la vérité sur les faibles doses.

Maintenant la bonne question c'est : est-ce que le gouvernement japonais n'est pas en train de faire une grosse saloperie en refusant d'évacuer un périmètre plus important que 20 km à la ronde ? Ils avaient pourtant bien commencé en prenant la bonne décision d'évacuer préventivement un large périmètre, mais au vu des relevés faits dernièrement, on peut se demander ce qu'ils attendent pour agrandir le périmètre de la zone d'évacuation.

Dernier point : il faut aussi garder en tête qu'on ne connaît pas tant que ça de choses sur les effets des radiations et des particules radioactives sur le corps humain.

Lien vers le commentaire
Mouais, ces longs débats sur les statistiques des dangers du nucléaire me rappellent furieusement ceux sur les statistiques de la montée de l'insécurité en France, mais avec des protagonistes qui ont changé de camp :icon_up:

C'est une pique dans mon jardin ?

La différence entre les deux débats est que la hausse de l'insécurité est supposée être massive alors que l'éventuelle hausse des morts dues à Tchernobyl est parfaitement négligeable.

Maintenant la bonne question c'est : est-ce que le gouvernement japonais n'est pas en train de faire une grosse saloperie en refusant d'évacuer un périmètre plus important que 20 km à la ronde ? Ils avaient pourtant bien commencé en prenant la bonne décision d'évacuer préventivement un large périmètre, mais au vu des relevés faits dernièrement, on peut se demander ce qu'ils attendent pour agrandir le périmètre de la zone d'évacuation.

Dernier point : il faut aussi garder en tête qu'on ne connaît pas tant que ça de choses sur les effets des radiations et des particules radioactives sur le corps humain.

En effet.

Lien vers le commentaire
Maintenant la bonne question c'est : est-ce que le gouvernement japonais n'est pas en train de faire une grosse saloperie en refusant d'évacuer un périmètre plus important que 20 km à la ronde ? Ils avaient pourtant bien commencé en prenant la bonne décision d'évacuer préventivement un large périmètre, mais au vu des relevés faits dernièrement, on peut se demander ce qu'ils attendent pour agrandir le périmètre de la zone d'évacuation.

Ce périmètre n'a visiblement pas été choisi au hasard, il n'y aucune grande ville dans un rayon de 20km autour de Fukushima. A partir de 30 km on doit évacuer Minamisoma (80'000hab) et Tamura (40'000hab), à 40km on évacue Iwaki (350'000hab - ouch!), et à 50-60km il y a la triplette Koriyama (340'000) Sukagawa (80'000) et Fukushima (290'000). Et là on compte même pas les bleds…

Bref 20km c'est bien, ça évite des emmerdes.

Lien vers le commentaire
C'est une pique dans mon jardin ?

La différence entre les deux débats est que la hausse de l'insécurité est supposée être massive alors que l'éventuelle hausse des morts dues à Tchernobyl est parfaitement négligeable.

Pas uniquement dans ton jardin :doigt:

Mais comme je l'ai déjà dit dans l'autre sujet sur le nucléaire, je ne suis pas du tout convaincu par l'approche statistique pour vanter ou critiquer le nucléaire. Je trouve que lancer des statistiques dans un débat c'est un peu comme mettre du papier tue-mouche au milieu de la pièce : après il n'y a plus qu'à attendre que le débat s'englue dedans et meure faute d'alimentation.

Ce périmètre n'a visiblement pas été choisi au hasard, il n'y aucune grande ville dans un rayon de 20km autour de Fukushima. A partir de 30 km on doit évacuer Minamisoma (80'000hab) et Tamura (40'000hab), à 40km on évacue Iwaki (350'000hab - ouch!), et à 50-60km il y a la triplette Koriyama (340'000) Sukagawa (80'000) et Fukushima (290'000). Et là on compte même pas les bleds…

Bref 20km c'est bien, ça évite des emmerdes.

Ha oui merci, c'est tellement évident, je n'avais même pas pensé à aller regarder sur une carte la taille des villes. :icon_up:

Lien vers le commentaire

Claire Foy est une actrice dans un film de merde récent : The Season Of The Witch.

Sinon, le contexte, c'est qu'il est très difficile de trouver des produits laitiers au Japon en ce moment. Les fermes laitières sont presque toutes situées dans les zones détruites par le tsunami et autour de Fukushima. C'est donc moins grave que ce je pensais.

Lien vers le commentaire
http://www3.nhk.or.jp/news/genpatsu-fukush…jyuku/0327.html

Ca, c'est pour le centre de Tokyo du 27 mars au 2 avril mais pour moi, c'est du chinois. C'est beaucoup ou pas ? J'ai cru comprendre sur wikipédia que ça devait dangereux au-dessus de 0.2. Là, c'est à 0.12.

C'est du même ordre que dans pas mal d'endroits en France.

Voici pour la France, exprimé en nanosievert/h, donc tu multiplies par 1000 les scores de ta courbe japonaise pour avoir des nanosieverts/h:

http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm

Lien vers le commentaire

Ce graphe représente des doses or les données sur les courbes japonaises ou la carte de l'IRSN représentent des débits de dose (dose/temps). C'est comme vouloir comparer la quantité d'eau dans ton seau et le débit du robinet qui le remplit ou pour caricaturer :icon_up: vouloir comparer une distance et une vitesse: ce ne sont pas des unités homogènes au temps près.

Toujours est-il que les débits de dose de la courbe plus haut sont équivalents à ceux mesurés en France.

Shinjyuku (Tokyo):

http://www3.nhk.or.jp/news/genpatsu-fukush…jyuku/0327.html

Du 27/03 au 02/04 tu trouves du environ 0,1 microsievert/h soit du 100 nanosievert/h ce qui est moins que pour par exemple et au hasard Vannes ou Perpignan qui sont aujourd'hui tous les deux à 130 nanosievert/h:

http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm

Lien vers le commentaire
Ce graphe représente des doses or les données sur les courbes japonaises ou la carte de l'IRSN représentent des débits de dose (dose/temps). C'est comme vouloir comparer la quantité d'eau dans ton seau et le débit du robinet qui le remplit ou pour caricaturer :icon_up: vouloir comparer une distance et une vitesse: ce ne sont pas des unités homogènes au temps près.

Toujours est-il que les débits de doses de la courbe plus haut sont équivalents à ceux mesurés en France.

Shinjyuku (Tokyo):

http://www3.nhk.or.jp/news/genpatsu-fukush…jyuku/0327.html

Du 27/03 au 02/04 tu trouves du environ 0,1 microsievert/h soit du 100 nanosievert/h ce qui est moins que pour par exemple et au hasard Vannes ou Perpignan qui sont aujourd'hui tous les deux à 130 nanosievert/h:

http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm

Tu fais du mauvais esprit ! Puisqu'on te dis que c'est la fin du monde et qu'il va y avoir des centaines de milliers de morts ! Arrête avec tes chiffres !

Lien vers le commentaire
Ce graphe représente des doses or les données sur les courbes japonaises ou la carte de l'IRSN représentent des débits de dose (dose/temps).

Nope. Une bonne partie représente des doses annuelles, sinon on a par jour ou par heure, suffit de lire. Certes, pas toutes les doses sont exprimées en temps mais pour la plupart qui ne le sont pas c'est facile à concevoir. Manger une bananne ne dure pas une heure, ainsi qu'un scanner des nichons.

Lien vers le commentaire

Bon.

Ils sont où les irradiés à mort par milliers ?

Et comment se fait-il, Fukushima n'est plus en top priorité sur les prompteurs de la presse franchouille !

Lien vers le commentaire
Et comment se fait-il, Fukushima n'est plus en top priorité sur les prompteurs de la presse franchouille !

Tu n'as pas le sens des priorités : JF Copé a organisé un débat sur la laïcité. C'est important de savoir distinguer entre les bons et les mauvais arabes (les barbus poseurs de bombes et les épiciers qui créent de la croissance

) plus que ce truc au pays d'astroboy.
Lien vers le commentaire
Tu n'as pas le sens des priorités : JF Copé a organisé un débat sur la laïcité.

Copé a organisé ce débat sur la laïcité dans l'unique but de faire diversion: il ne veut pas que l'on sache pour la radioactivité-de-à-cause-de-Fukushima qui va paniquer les Français puis ensuite anéantir tout leur ADN dans d'atroces souffrances.

Mais LUI il sait !

On nous cache tout, surtout les choses pas cool !

Je suis d'ailleurs de plus en plus convaincu qu'on nous cache qu'on va tous mourir un jour, que ce n'est qu'une question de temps..

Bon.

Ils sont où les irradiés à mort par milliers ?

T'inquiète, ça va être comme pour le mythique RCA pour lequel on nous promet plein de trucs mais qui viendront dans 50 ou 100 ans quand on ne sera plus là pour le vérifier que ce n'est pas là où qu'on sera tellement vérolés par Alzheimer qu'on ne se rappellera plus ce qu'ils avaient promis et qui ne s'est pas réalisé..

Là pour Fukushima, ils vont nous dire qu'on va tous crever, mais quand on va leur montrer les courbes incidence et prévalence des cancers radio-induits qui n'augmentent pas, ils vont dire que c'est pour dans 30 ou 50 ans ;-)

Lien vers le commentaire
Annuelles ou pas, de toute façon ce sont des doses et non des débits de dose.

Une dose par seconde, c'est un débit de dose, et une dose par an, c'en est pas un. Même si un an est égale à 30 millions de secondes.

Makes sense.

Merci prof.

Lien vers le commentaire
Une dose par seconde, c'est un débit de dose, et une dose par an, c'en est pas un. Même si un an est égale à 30 millions de secondes.

Makes sense.

Merci prof.

Bien, tu fais donc cette confusion que beaucoup de gens font entre dose, dose x temps et dose/temps (débit de dose).

Si par exemple tu as chopé 1 millisievert et ce pendant une année, c'est 1 millisievert x nombre d'années que tu recevras en tant d'années et non 1 millisiervert/nombre d'années.

Si tu chopes 1 millisievert pendant un an, tu choperas n millisierverts pendant n ans et non 1/n millisievert pendant n ans.

Donc dans ton graphe plus haut, ce n'est pas une dose par an comme tu dis mais une dose et si tu veut savoir par rapport aux années, c'est une dose X an (l'aire sous la courbe de la dose en fonction du temps), et non une dose par an.

Faut pas confondre dose et débit de dose..

Généralement les gens qui font ton erreur pensent également que le kilowatt.heure est un kilowatt/h :doigt:

Tiens, je te laisse remplacer toi-même les watts par des sieverts là-dedans:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Kilowatt-heur…watts_par_heure

Serviteur..coucou.gif

Mais bon ce ne devrait pas être à moi de t'expliquer ça, mais plutôt à tes profs du lycée. :icon_up:

une dose par an

Donc dorénavant, et si tu veux montrer que tu as compris, il faudra que tu dises "dose pendant un an" et non "dose par an".

Makes sense. ^^

Lien vers le commentaire
Ouep, même si ça ne fait plus les gros titres, heureusement une partie de la presse française continue de mener l'enquête :

(badurl) http://www.rue89.com/2011/04/06/fukushima-tchernobyl-loms-repete-les-chiffres-de-laiea-198646 (badurl)

Au passage, rien à voir avec le sujet, mais bon, je le mets ici puisqu'on parle de Rue89:

Les subventions et les ventes capitalistes de leur torchon en kiosque ne leur suffisent plus, maintenant ils demandent en plus l'aide des lecteurs pour payer leurs procès pour leurs nombreuses diffamations et autres coups de pute:

http://www.rue89.com/making-of/2011/04/07/…_medium=twitter

Lien vers le commentaire
J'ai rien compris. Je ne vois pas la différence. Bon, merci quand même. :icon_up:

Vitesse et distance :

Tu vas à 100 km/h ; Paris et Orleans sont distant de 100 km ; En 1 heure, tu rejoins Orleans ;

Tu habite en bretagne, tu prends 0,1 microsserv de l'heure. Tu manges une banane : 1microserv ; en 10 heures, tu as reçus la même dose qu'en mangeant ta banane.

C'est plus clair ?

Lien vers le commentaire

Oui ces affirmations sont claires, mais je ne vois toujours pas en quoi des doses annuelles ne sont pas des débits de dose. Un débit exprimé en année. Mais c'est moi, ma faute, suis trop con. Tant pis, ça arrive. :icon_up:

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...