Le nukléaire, c'est mâle

[Rübezahl]

oui, ne pas oublier la filière thorium.

complètement délaissée par l'état (dans sa grande sagesse et son grand sens des responsabilités).

https://uplib.fr/wiki/Thorium

[biwi]

il y a une heure, Bisounours a dit :

il convient de régler le souci des déchets de façon optimale. 

 

j'avoue que je ne connaissais pas les alternatives dont H16 faisait référence mais même sans cet état de fait est ce logique que ce soit d'un Etat ou d'une boîte privée de dire :

oh bah y'a la solution c'est les enterrer..ça ne choque personne? donc pour vous la Terre c'est convenu alors que c'est une poubelle et qu'on peut y faire ce qu'on veut sans trop se poser de questions vu que c'est pour le bien du plus grand nombre?

désolé si je dévie mais perso ça me choque de vous lire , et je ne suis pas un irréductible écolo hein..

[Bisounours]

il y a 5 minutes, biwi a dit :

oh bah y'a la solution c'est les enterrer

on dirait qu'il s'agit de les enterrer comme tu enterres ton hamster décédé au fond de ton jardin  

ça doit être un peu plus sécurisé que ça je pense.

tu proposes quoi, donc ? en attendant le monde du tout éolien ou solaire ?

[Tramp]

il y a une heure, biwi a dit :

j'avoue que je ne connaissais pas les alternatives dont H16 faisait référence mais même sans cet état de fait est ce logique que ce soit d'un Etat ou d'une boîte privée de dire :

oh bah y'a la solution c'est les enterrer..ça ne choque personne? donc pour vous la Terre c'est convenu alors que c'est une poubelle et qu'on peut y faire ce qu'on veut sans trop se poser de questions vu que c'est pour le bien du plus grand nombre?

désolé si je dévie mais perso ça me choque de vous lire , et je ne suis pas un irréductible écolo hein..

 

Non la Terre n'est pas une poubelle. Ce n'est qu'un des services qu'elle rend. L'en fouissage des déchets est généralement la facon la plus économique - celle qui utilise le moins de ressource - de procéder.

 

Perso, c'est un des sujets qui me fait regretter l'existence du traité sur l'Antarctique. On aurait pu balancer tout là bas, y aurait même pas eu besoin d'enterrer quoi que ce soit.

[biwi]

il y a 3 minutes, Bisounours a dit :

on dirait qu'il s'agit de les enterrer comme tu enterres ton hamster décédé au fond de ton jardin  

ça doit être un peu plus sécurisé que ça je pense.

tu proposes quoi, donc ? en attendant le monde du tout éolien ou solaire ?

 

la solution de les stocker dans l'espace en attendant de trouver une solution plus viable (je suis fou?) vous pouvez me taper dessus.

[Tramp]

il y a 20 minutes, biwi a dit :

 

la solution de les stocker dans l'espace en attendant de trouver une solution plus viable (je suis fou?) vous pouvez me taper dessus.

 

Je pense qu'on parle de masses qui rendent la chose peu attrayante. 

[biwi]

je sais..les quantités de déchets doivent être assez énormes en effet. (peu attrayante au fait)

[Rincevent]

il y a une heure, biwi a dit :

oh bah y'a la solution c'est les enterrer..ça ne choque personne?

Ce qui me choque, c'est de confondre la manière dont ces déchets vont être stockés avec un simple enterrement. On doit pouvoir trouver des détails sur les Internets. 

[frigo]

Moi je pense que le plus sage serait de stocker les déchets nucléaires sous haute surveillance et de faire supporter ce coût au consomateur d'électricité "nucleaire".

[Bisounours]

Tu veux dire les stocker en surface ?

Ce serait mieux ? 

[frigo]

Oui dans un endroit que l'on surveille . Et que l'on prévoit une très très grosse somme, en assurance par exemple,  pour parer aux aléas, toujours supporter par la filière nuk évidement. 

[Bézoukhov]

Tenez, un bon article sur l'enfouissement : http://grand-angle.lefigaro.fr/bure-nucleaire-dechets-radioactifs-projet-reportage

 

il y a 29 minutes, frigo a dit :

Moi je pense que le plus sage serait de stocker les déchets nucléaires sous haute surveillance et de faire supporter ce coût au consomateur d'électricité "nucleaire".

 

C'est DEJA le cas. Mais dans 20000 ans, ça en sera où ?

 

 

 

[FabriceM]

Il y a 9 heures, Bézoukhov a dit :

Faut pas trop déconner, hein. Aujourd'hui les déchets sont à La Hague, et il semble que les avions survolent encore le site.

Ca m'étonnerait fort que des avions soient autorisés à survoler le site.  Même si les colis en eux mêmes peuvent supporter des catastrophes assez considérables sans problème, les infrastructures nécessaires à la sécurité du retraitement et du stockage (je pense à la ventilation, qui est vitale vu la chaleur générée par les colis) sont elles, assez fragiles. 

 

Citation

C'est surtout dangereux le jour où on aura oublié l'existence de ces déchets, ou qu'on ne sera plus capables de dépenser l'argent nécessaire au maintien des bâtiments existants ; d'où les techniques d'enfouissement qui ont pour objectif de durer des milliers et des milliers d'années.

 

C'est gérable, quand tu te trouves dans une situation socio-économique stable dans un pays développé. Etant donné que cette configuration est une exception plutôt que la règle dans l'histoire humaine, ça me parait rationnel de vouloir mettre ces déchets  en stockage de long terme le plus vite possible. Paradoxalement, les anti-nucs veulent exactement l'inverse.

 

Il y a 8 heures, L'affreux a dit :

Donc l'État dans sa grande sagesse produit des déchets qui seront nocifs 10 000 ans, si ce n'est beaucoup plus.

Ahem.

On voit qui sont les irresponsables.

 

Le secteur privé produit, directement et indirectement, des quantités ahurissantes de poisons dont la toxicité n'a aucune fin. Du mercure métallique aux PCB en passant par les scories des centrales à charbon. 

 

Il y a 5 heures, L'affreux a dit :

Non, je ne crois pas. Seul l'État se permet de se lancer dans un truc aussi cher sans se préoccuper à l'avance des conséquences.

Investir juste assez pour récolter les profits et fuir ou nier en bloc quand les conséquences arrivent c'e.st un classique qui n'a rien de spécifique au secteur public. Après, effectivement, pour qu'un problème prenne une telle ampleur, il faut souvent que l''Etat s'en mêle

 

Il y a 6 heures, biwi a dit :

 ça va t'es pas trop regardant toi dis donc....même si je considère qu'a l'heure actuelle c'est l'énergie dont on ne peut se passer je trouve l'Etat fort négligeant sur la façon de traiter le problème des déchets..stocker ça sous terre c'est viable? de quel droit l'Etat a autorisé cette méthode fort discutable? peut être pour toi mais pour les générations futures? pour celles qui seront censés dépolluer tous ces sites de stockage ..

t'es vachement égoiste sur ce coup ....alors je ne sais pas si d'autre solutions sont possibles mais fermer les yeux en disant bah ça va tout va bien c'est assez immoral.

 

Dans la nature il y a des filons d'arsenic, d'uranium, de mercure, de plomb, et de pleins d'autres molécules joyeusement ... toxiques. Moralement, pour moi, ça n'est franchement pas un problème de stocker des déchets sous terre. Le seul problème, c'est de s'assurer qu'ils restent bien là et ne migrent pas d'une quelconque façon, par des émissions gazeuses ou par lessivage.

 

Il y a 4 heures, biwi a dit :

la solution de les stocker dans l'espace en attendant de trouver une solution plus viable (je suis fou?) vous pouvez me taper dessus.

 

Pour aller dans l'espace, le moyen de transport c'est une fusée. Une fusée, c'est littéralement une bombe qui explose lentement, quand tout va bien. Et qui explose d'un coup en pulvérisant sa cargaison quand tout va mal. Risquer de pulvériser des déchets radioactifs sur une large zone, d'aucuns diront que c'est inacceptable.

[Neuron]

Il y a 9 heures, h16 a dit :

 

En l'occurrence, oui. Pas quelques semaines, mais en tout cas, pas radioactif sur 10K ans.

Et par quelle magie ?

[Neuron]

Il y a 9 heures, h16 a dit :

Il existe des solutions (réacteurs à sels fondus, TWR, etc) dont la radioactivité de sortie est non seulement nettement moins forte mais largement gérable.

Combien en service de par le monde ?

 

[Neuron]

Il y a 6 heures, frigo a dit :

Moi je pense que le plus sage serait de stocker les déchets nucléaires sous haute surveillance et de faire supporter ce coût au consomateur d'électricité "nucleaire".

Et il ne sera pas sous surveillance à Bure ?

[Rübezahl]

Il y a 7 heures, FabriceM a dit :

Dans la nature il y a des filons d'arsenic, d'uranium, de mercure, de plomb, et de pleins d'autres molécules joyeusement ... toxiques.

oui,

des dizaines de milliers de mines (qui nous sont bien utiles), absolument partout,

et même des réacteurs nucléaires naturels.

... Il y en a qui délirent sec sur ce fil.

[L'affreux]

Il y a 3 heures, Rübezahl a dit :

... Il y en a qui délirent sec sur ce fil.

 

Et un autre qui affiche tranquillement son adoration de l'État.

 

Il y a 11 heures, FabriceM a dit :

Le secteur privé produit, directement et indirectement, des quantités ahurissantes de poisons dont la toxicité n'a aucune fin. Du mercure métallique aux PCB en passant par les scories des centrales à charbon.

 

Certes, à part le contexte. Je réagissais par rapport à @Neuron et ses "chevreuils" parce que l'irresponsabilité n'est pas là où les étatistes pro-nucléaire prétendent qu'elle est.

 

 

[frigo]

Il y a 16 heures, Lancelot a dit :

À raison.

 

N'empêche que quand tu étudies les raisons des pro nuk sur le forum ou dans les articles de contrepoint c'est toujours comment "on"  va faire, "on" n'aurait pas dû abandonner super Phoenix,  le co2 qui pour le coup devient un argument a décharge,  "on" a besoin de plus en plus d'énergie ect ect . Et ce "on" c'est bien la communauté s'exprimant à travers les adultes responsables veillants et bienveillants à ses intérêts supérieurs, non ?

 

[Mégille]

Il y a 4 heures, Rübezahl a dit :

et même des réacteurs nucléaires naturels.

Pour ce qu'on en sait, il y en a eu un il y a deux milliards d'années, à une époque où il n'y avait pas encore de vie pluricellulaire (peut-être même pas encore d'eucaryotes), donc nos réacteurs ne sont pas non plus un événement si anodin que ça pour l'histoire de la vie...

 

J'avoue faire parti des inquiets concernant les déchets nucléaires, même si j'ai confiance en la sécurité des centrales, et que je me rend bien compte de la nécessité de cette énergie pour satisfaire nos besoins actuels. Le problème est intéressant d'un point de vue éthique, car je trouve assez suspect de supposer une responsabilité morale envers les "générations futures", tout particulièrement celles des prochains millénaires, puisque l'on parle de gens qui n'existent pas encore, et qui n'existeront peut-être pas. Mais je suis tout de même bien content que nos ancêtres ne nous aient pas léguer d'aussi grosses merdes à surveiller.

 

Je veux bien croire que l'Etat est responsable, mais j'aimerais un peu mieux en comprendre le mécanisme, pour le coup. Les alternatives, aux déchets plus acceptables, sont-elles vraiment viables ? N'ont-elles été refusées que par court-termisme de la part des décideurs ? (coût de recherche trop élevé, coût d'opportunité à ne pas stocker de trucs pendants des millénaires ignoré par le politique ?) En libéralie, les choses se seraient-elles vraiment mieux passés ? Et comment ? Le producteur de déchets qui s'engagent à les surveiller lui-même ? (en répercutant le coût sur ses consommateurs, le rendant moins compétitif ?) Il faut vraiment que les autres aient des moyens de pressions suffisamment fort pour l’empêcher de balancer ça à la mer, sans plus de précaution (ce qui pourrait vite devenir préoccupant).

[Neuron]

Il y a 1 heure, frigo a dit :

 

N'empêche que quand tu étudies les raisons des pro nuk sur le forum ou dans les articles de contrepoint c'est toujours comment "on"  va faire, "on" n'aurait pas dû abandonner super Phoenix,  le co2 qui pour le coup devient un argument a décharge,  "on" a besoin de plus en plus d'énergie ect ect . Et ce "on" c'est bien la communauté s'exprimant à travers les adultes responsables veillants et bienveillants à ses intérêts supérieurs, non ?

 

Mais « on » peut ressortir les charrettes. 

Et puis « on » signifie surtout « ceux en charge de ».

[Neuron]

 

il y a 15 minutes, Mégille a dit :

Je veux bien croire que l'Etat est responsable, mais j'aimerais un peu mieux en comprendre le mécanisme, pour le coup. Les alternatives, aux déchets plus acceptables, sont-elles vraiment viables ? N'ont-elles été refusées que par court-termisme de la part des décideurs ? (coût de recherche trop élevé, coût d'opportunité à ne pas stocker de trucs pendants des millénaires ignoré par le politique ?)

J’aimerais, de mon côté, que ces fameux déchets soient présentés. Où sont ils ?

 

Pour l’heure, les technos mises en lien n’existent pas. Les centrales qui le tournent le sont toutes sur les mêmes réactions atomiques, que le statut soit publique ou privé. 

 

il y a 15 minutes, Mégille a dit :

En libéralie, les choses se seraient-elles vraiment mieux passés ? Et comment ? Le producteur de déchets qui s'engagent à les surveiller lui-même ? (en répercutant le coût sur ses consommateurs, le rendant moins compétitif ?) Il faut vraiment que les autres aient des moyens de pressions suffisamment fort pour l’empêcher de balancer ça à la mer, sans plus de précaution (ce qui pourrait vite devenir préoccupant).

Un long chemin scolastique peut commencer.  

[Neuron]

 

Il y a 2 heures, L'affreux a dit :

Certes, à part le contexte. Je réagissais par rapport à @Neuron et ses "chevreuils" parce que l'irresponsabilité n'est pas là où les étatistes pro-nucléaire prétendent qu'elle est.

Elle est où l’irresponsabilité de l’état pour Bure ?

Tu nous donnes des éléments. 

 

Les zadistes ont la solution ? Laquelle ?

[Rincevent]

Il y a 2 heures, frigo a dit :

N'empêche que quand tu étudies les raisons des pro nuk sur le forum ou dans les articles de contrepoint c'est toujours comment "on"  va faire, "on" n'aurait pas dû abandonner super Phoenix,  le co2 qui pour le coup devient un argument a décharge,  "on" a besoin de plus en plus d'énergie ect ect . Et ce "on" c'est bien la communauté s'exprimant à travers les adultes responsables veillants et bienveillants à ses intérêts supérieurs, non ?

Non. L'État ne s'en mêlerait pas, qu'on aurait peut-être déjà des voitures au thorium et des motocyclettes munies de batteries atomiques.

 

C'est tout à fait pénible, ces procès d'intention visant à considérer une activité comme diabolique dès que l'État s'en arroge le monopole, et à traiter d'étatistes tous ceux qui considèrent ladite activité comme une bonne chose.

 

Ou sinon, soyez cohérents : appelez à l'annulation de toutes les licences et de tous les doctorats, et brûlez votre baccalauréat. 

[Tortue joviale]

12 minutes ago, Rincevent said:

brûlez votre baccalauréat. 

 

 

[Rübezahl]

il y a 59 minutes, Mégille a dit :

En libéralie, les choses se seraient-elles vraiment mieux passés ?

 

Les choix techniques/technologiques de la filière fr sont pour le moment, et depuis le début, intégralement dictés par des considérations militaires.

Le nucléaire civil fr, c'est un effet de bord du choix de se doter de l'arme atomique.

[Bisounours]

il y a 28 minutes, Rincevent a dit :

C'est tout à fait pénible, ces procès d'intention visant à considérer une activité comme diabolique dès que l'État s'en arroge le monopole, et à traiter d'étatistes tous ceux qui considèrent ladite activité comme une bonne chose.

The truth is out of there   

 

Révélation

 

 

[L'affreux]

Il y a 3 heures, frigo a dit :

N'empêche que quand tu étudies les raisons des pro nuk sur le forum ou dans les articles de contrepoint c'est toujours comment "on"  va faire, "on" n'aurait pas dû abandonner super Phoenix,  le co2 qui pour le coup devient un argument a décharge,  "on" a besoin de plus en plus d'énergie ect ect . Et ce "on" c'est bien la communauté s'exprimant à travers les adultes responsables veillants et bienveillants à ses intérêts supérieurs, non ?

 

Le "on" désigne souvent l'État il faut dire.

 

il y a 57 minutes, Rincevent a dit :

C'est tout à fait pénible, ces procès d'intention visant à considérer une activité comme diabolique dès que l'État s'en arroge le monopole, et à traiter d'étatistes tous ceux qui considèrent ladite activité comme une bonne chose.

 

Alors il va falloir présenter les exemples de centrales nucléaires privées dont parle @Neuron et comment elles gèrent leurs déchets sans l'aide d'un État. Moi oui je mets cette technologie centralisée sur le dos des États car je n'ai jamais eu la chance d'examiner un contre-exemple mais je suis tout disposé à changer d'avis. Étonnez-moi.

 

il y a 37 minutes, Rübezahl a dit :

Les choix techniques/technologiques de la filière fr sont pour le moment, et depuis le début, intégralement dictés par des considérations militaires.

Le nucléaire civil fr, c'est un effet de bord du choix de se doter de l'arme atomique.

 

Voilà.

[Mégille]

Bon, du coup, que ce soit la faute à l'Etat ou non, création (massive ?) de déchets nucléaires, qui seront encore dangereux dans des millénaires, en sachant qu'il est très improbable que l'humanité puisse les surveiller sans interruption d'ici là, problème ou pas problème ? Un crime dont la victime n'existe pas encore compte-t-il comme un "crime sans victime" ? Ou alors je surestime le danger des déchets ?

[Rincevent]

il y a 13 minutes, L'affreux a dit :

Alors il va falloir présenter les exemples de centrales nucléaires privées dont parle @Neuron et comment elles gèrent leurs déchets sans l'aide d'un État. Moi oui je mets cette technologie centralisée sur le dos des États car je n'ai jamais eu la chance d'examiner un contre-exemple mais je suis tout disposé à changer d'avis. Étonnez-moi.

On te dit qu'en France l'État a un monopole sur la filière nucléaire. Quel mot n'est pas clair ?