Aller au contenu

Messages recommandés

Je sais bien que ce n'est pas la mort l'évaporation, hein, Cattenom n'obscurcit pas le ciel de Lorraine n'est-ce pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Au sujet des conséquences de l'accident, un journaliste est allé voir dans la zone d’évacuation avec un compteur Geiger (là où il y a « mille corps abandonnés », par peur de contamination) : beaucoup d’animaux errants, 100 uS/h à 1,5 km de la centrale, et toujours pas de vache à 3 cornes ou de chiens fluorescents, ni de carottes géantes. Et vu le niveau de radiation, si jamais il y a prochainement une zone d'interdiction, elle sera minuscule et basée sur beaucoup de populisme et très peu de science.

faut avouer que c'est quand meme dommage pour les carottes geantes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Heu, hein ? Il y a des centrales qui se refroidissent à autres choses qu'à l'eau liquide ? (sans parler du sodium liquide)

Oui, il y a des filières au gaz et au plomb liquide. Sinon certains projets prévoient des réacteurs où le combustible lui-même serait liquide et servirait ainsi de caloporteur. Sinon dans l'eau il faut aussi différencier au lourde et eau légère voire même eau supercritique (mais là il ne s'agit pas de la nature mais de la phase)…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le chiffre de 4000 morts n'est pas celui de l'AIEA (qui s'est chargé de l'étude environnementale, pas médicale) mais de l'OMS et a été rédigé par des dizaines de médecins et experts en radioprotection, en se basant sur des centaines d'études publiées dans des revues internationales à comité de lecture. C'est dans le rapport de 2006, tout (nom, source, référence…) est indiqué là : http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/en/

Donc belle tentative de persifflage conspirationniste mais ça ne vaut pas un clou.

Quant à "l'étude de l'académie des sciences de New York", il suffit de 2 secondes de vérif pour savoir que ce n'est pas une "étude" mais un livre compilé par un activitiste anti-nucléaire, donc non revu par les pairs et qui n'a jamais été approuvé par l'académie des sciences de New-York.

Mais qu'importe, avec la propagande anti-nucléaire, il suffit de répéter assez souvent des mensonges pour que ça devienne Vérité.

Des sites web prétendent que l'AIEA et OMS auraient signé un accord, donc que l'OMS n'aurait fait que répéter un chiffre balancé par l'AIEA…

Celui-ci dédié à ça : http://www.independentwho.info/accueil_FR.php

Qui a raison ? Les nucléophobes ou les écolophobes ?

On nage toujours ! :icon_up:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Des sites web prétendent que l'AIEA et OMS auraient signé un accord, donc que l'OMS n'aurait fait que répéter un chiffre balancé par l'AIEA…

Celui-ci dédié à ça : http://www.independentwho.info/accueil_FR.php

Qui a raison ? Les nucléophobes ou les écolophobes ?

On nage toujours ! :icon_up:

Ce hoax nucléophobe est usé jusqu'à la semelle, et il suffit de deux secondes pour le vérifier. Ca devient lassant de le voir répété encore et encore !

Le rapport 2006 de l'OMS est précisé là : http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/en/

Les noms des scientifiques est listé ainsi que toutes les publis sur lesquelles ils s'appuient pour rédiger le rapport. Donc pas la peine de poser de fausses questions.

Selon le term of reference des rôles respectifs, l'AIEA fait l'évaluation des impacts environnementaux et l'OMS fait l'évaluation sur la santé, c'est l'OMS (quelle surprise !), donc l'histoire que l'OMS ne fait que les reprendre les chiffres de l'AIEA est grotesque.

* Terms of reference for the Chernobyl Forum

Two independent Expert Groups - "Environment" (EGE) coordinated by the IAEA and "Health" (EGH) coordinated by WHO - have produced their respective reports for the Forum's consideration. The WHO carried out an independent scientific assessment of research findings on the Chernobyl-related health effects and of special health care programs in the three affected states, produced consensual statements and recommendations for the governments.

Les anti-nucléaires sont obligés de mentir et encore mentir, en battant la carte de la conspiration de l'AIEA et du lobby nucléaire qui-nous-cachent-tout, tout simplement parce que niveau argument rationnel pour soutenir leur phobie, ils ont nada, que dalle.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et l'Allemagne qui va fermer toutes ses centrales. Un bon quart de sa capacité. Der Spiegel parle de certains politiciens qui viseraient 2020. Et aucun projet de centrale charbon n'arrive à avoir les autorisations (bon, si, mais c'est très long, avec les connards du Bund qui accumulent les empêchements), et on n'imagine pas le nombre de cycles combinés qu'il faudrait, et le gaz que ça nécessiterait, et on n'est pas en train de construire une infrastructure suffisante à temps pour l'acheminer, et le poids que ça va donner à la Russie.

Bref, l'Allemagne ne veut-elle plus la lumière, quand elle appuie sur le bouton ?

J'en arrive à un point où, vous savez quoi, je commencerais à m'inquiéter.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bref, l'Allemagne ne veut-elle plus la lumière, quand elle appuie sur le bouton ?

C'est le plan Schröder, tout est en place depuis longtemps pour ça, et il est bien placé pour en profiter et ses copains russes aussi, oh regardez, un singe a trois tetes !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'en arrive à un point où, vous savez quoi, je commencerais à m'inquiéter.

Tiens ? Seulement maintenant ?

Moi, ça fait des années. Mais comme ça prend plus de temps que prévu, on me fait remarquer que, finalement, c'est pas encore la cata.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mouais, le déficit, les retraites, bon, moins de sous, on reste loin du danger réel, style famine.

Mais, j'appuie sur le bouton, pas de lumière, à l'échelle de Berlin, de façon un peu répétée, ça, c'est un problème.

Je ne dis rien, mais, je serais la France et la Pologne, je construirais des réacteurs nucléaires dans les 15 ans à venir, avec des lignes à haute tension direction, respectivement Est et Ouest. Va y avoir du très gros bizness à faire avec les teutons qui semblent heureux de se noyer dans la green pisse.

Tout ceci étant dit, les minauds du style BASF et Daimler Benz vont-ils vraiment se laisser faire, ou vont-ils trouver des moyens de redresser la barre ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mouais, le déficit, les retraites, bon, moins de sous, on reste loin du danger réel, style famine.

Quand je parle d'un problème majeur, je pense plutôt à une soviétisation complète de la société avec, à la clef, queues devant les boulangeries et électricité rationnée, aussi. Donc je te rejoins largement.

Je ne dis rien, mais, je serais la France et la Pologne, je construirais des réacteurs nucléaires dans les 15 ans à venir, avec des lignes à haute tension direction, respectivement Est et Ouest. Va y avoir du très gros bizness à faire avec les teutons qui semblent heureux de se noyer dans la green pisse.

Mouais. Le risque est surtout que ce soit les Allemands qui exportent leurs idées lumineuses chez nous.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et il est d'ailleurs très parlant que ceux qui semblent les plus remontés sur ce sujet, au point de suspendre toute limite à l'insulte en public, ne soient plus là quand on lance, qu'à ce la ne tienne, un fil où chacun soumet ses arguments documentés, renseignés, un tant soit peu chiffrés, rationnels.

On imagine l'état du reste de la société, où l'exigence d'arguments rationnels n'existe même pas.

Ou encore qui trouve que lib.org n'est pas assez "ouverte" sur ces thématiques. Nous sommes ouverts. Aux arguments.

The floor is yours.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et dire que je suis en train de m'inscrire pour un Master en Ingénierie nucléaire l'an prochain… :icon_up:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et dire que je suis en train de m'inscrire pour un Master en Ingénierie nucléaire l'an prochain… :icon_up:

Vous aurez du boulot dans le démantèlement des centrales.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et dire que je suis en train de m'inscrire pour un Master en Ingénierie nucléaire l'an prochain… :icon_up:

Excellent choix. Tu vas être très demandé toute ta vie dans le monde entier, et tu vas avoir une carrière très excitante. Pour mémoire la production mondiale d'énergie doit augmenter de 50% dans les 25 prochaines années et le nucléaire permet de faire ça en bougeant un million de fois moins de matière que la deuxième meilleure solution.

Merkel vient de faire l'une des pires erreurs de l'histoire de l'humanité. Si elle n'est pas inversée, la domination industrielle mondiale de l'Allemagne sera plus que dure à maintenir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et il est d'ailleurs très parlant que ceux qui semblent les plus remontés sur ce sujet, au point de suspendre toute limite à l'insulte en public, ne soient plus là quand on lance, qu'à ce la ne tienne, un fil où chacun soumet ses arguments documentés, renseignés, un tant soit peu chiffrés, rationnels.

On imagine l'état du reste de la société, où l'exigence d'arguments rationnels n'existe même pas.

Ou encore qui trouve que lib.org n'est pas assez "ouverte" sur ces thématiques. Nous sommes ouverts. Aux arguments.

The floor is yours.

Je me sens un peu concerné par ces propos… :icon_up:.

Je reste sceptique sur la politique à adopter en matière d'énergie nucléaire. Ma position à évolué grâce à vos interventions. Suite aux incidents de Fukushima ma réaction première fut d'adopter une position anti-nucléaire. Aujourd'hui j'admet volontiers m'être trompé.

Laissez-moi vous exposez brièvement les quelques arguments que j'ai pu glaner par-ci par-là. Encore une fois je ne souscrit pas à l'ensemble de ces idées, mais pour nourrir une réflexion il est nécessaire de les écouter pour ce faire un avis.

- Le premier argument est simple, c'est celui de la relation armement/énergie. Il est irrationnel, car une centrale ce n'est pas une bombe nucléaire. Mais les mots ont leur poids dans l'inconscient collectif. Quand on regarde les effets dévastateurs et cataclysmiques d'une bombe on en vient trop vite à faire la liaison avec les centrales ( qui rentrent dans le processus d'enrichissement de l'uranium donc une relation existe entre ces deux choses tout de même ).

Même si ce point de vue trouve rapidement ses limites on ne peut négliger sa force de persuasion sur l'ensemble de la population.

- Durée de vie des déchets.

- Malgré le parc nucléaire français, la France produit énormément de gaz à effet de serre. Ce n'est pas la solution aux rejet de Co2 ( si l'on suppute que le C02 est une pollution, ce qui reste à prouver… ).

- L'électricité nucléaire ne nous assure pas l'indépendance énergétique souhaité. Au contraire, elle permet un développement de chauffages électriques qui en cas d'hiver rigoureux oblige la France à acheté de l'électricité à l'étranger. Notamment l'Allemagne, ce qui peut expliquer peut-être en partie l'empressement de ce pays à démanteler ses centrales.

- Le développement du nucléaire permet une abondance énergétique qui crée du gaspillage et nous incite à consommer sans regarder. Nous n'avons pas une politique de maîtrise de la dépense énergétique.

- Les énergies renouvelables représentent beaucoup d'emplois et absorberont les chômeurs du nucléaire.

- Le lobby du nucléaire atténue les risques lié au nucléaire ( nuage de tchernobyl, rejet radioactif de la hague …).

- L'état français est à l'origine du développement de l'énergie nucléaire. C'est une énèrgie d'élite contrôlée par une minorité. Absence de choix démocratique, de vote.

- L 'énergie nucléaire est plus coûteuse que celle du charbon/ gaz. Argument des écolo-warriors. "Le prix du kilowatt/heure produit par les centrales nucléaires est considérablement sous évalué pour rendre artificiellement compétitif l’électricité nucléaire, secteur qui est par ailleurs un gouffre pour la recherche, au détriment des alternatives."

- L'uranium n'est qu'en quantité limité. Sans découvertes de nouveaux gisements on atteindra un "uranium peak" à un horizon prochain.

- Danger de prolifération des centrales et donc de la capacité à se constituer de quoi fabriquer une bombe, ne serait-elle que "sale".

- Les centrales sont des cibles pour les terroristes ou dans les situations de conflits militaire.

- La Belgique, l’italie et l’Allemagne sont sur la voie de sortir du nucléaire, et de très nombreux pays tels le Danemark ou l’Autriche n’y sont même jamais entrés.

Etre prêt à faire face à ces arguments au cours d'une discussion peut-être fort utile. :doigt: Surtout à la télé !

C'est à mon avis l'essentiel d'une posture "le nucléaire c'est pas bien et c'est mal et c'est dangereux". Un contre-argumentaire serait intéressant à produire. Certains l'on déjà fait au cours du fil de manière fort convaincante ( en tout cas ils m'ont, moi , convaincu ).

Je ne me ferais pas le défenseur de ces idées. Cependant quelques arguments reste en suspends, faute de preuves ou d'informations pour nourrir mon opinion ( le prix du kilo-watt heure par exemple, la gestion des déchets de plus de 20 000 ans ).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Laissez-moi vous exposez brièvement les quelques arguments que j'ai pu glaner par-ci par-là. Encore une fois je ne souscrit pas à l'ensemble de ces idées, mais pour nourrir une réflexion il est nécessaire de les écouter pour ce faire un avis.

Je salue cette démarche.

- Le premier argument est simple, c'est celui de la relation armement/énergie. Il est irrationnel, car une centrale ce n'est pas une bombe nucléaire. Mais les mots ont leur poids dans l'inconscient collectif. Quand on regarde les effets dévastateurs et cataclysmiques d'une bombe on en vient trop vite à faire la liaison avec les centrales ( qui rentrent dans le processus d'enrichissement de l'uranium donc une relation existe entre ces deux choses tout de même ).

Même si ce point de vue trouve rapidement ses limites on ne peut négliger sa force de persuasion sur l'ensemble de la population.

Pourquoi ne pas faire le même lien entre l'essence qu'on met dans sa bagnole et le napalm? Ou bien les engrais phosphatés que l'on utilise pour faire pousser des rosiers et les bombes au phosphore (cf. l'épouvantable bombardement de Dresde)? Ou encore entre un voyage en avion à Djerba et l'arme utilisée pour les attentats du 11 septembre?

La réponse est simple : selon moi, c'est parce que la première fois que le grand public a entendu les mots "nucléaire" ou "atomique", c'était à propos des bombardements de Hiroshima et Nagasaki.

- Durée de vie des déchets.

Au moins, les déchets du nucléaire sont solides, et ne se barrent pas dans l'atmosphère comme les gaz d'échappement par exemple. Il faut vraiment tout analyser : place prise par les déchets, nocivité, coût de traitement, etc.

- Le développement du nucléaire permet une abondance énergétique qui crée du gaspillage et nous incite à consommer sans regarder. Nous n'avons pas une politique de maîtrise de la dépense énergétique.

Je ne comprends pas cet argument : si quelqu'un est assez bête pour laisser allumé sa télé tout le temps, on ne peut pas se baser sur ce genre de débiles pour réfléchir quand même? Cela les regarde. Si les prix sont libres, on paie sa consommation, et pis c'est tout.

- Les énergies renouvelables représentent beaucoup d'emplois et absorberont les chômeurs du nucléaire.

Et pourquoi l'une et l'autre ne pourraient pas cohabiter? Le bétamax, c'était objectivement mieux que le VHS, pourant c'est ce dernier qui s'est imposé. Comment prévoir ce genre de choses?

- L'état français est à l'origine du développement de l'énergie nucléaire. C'est une énèrgie d'élite contrôlée par une minorité. Absence de choix démocratique, de vote.

Deux choses :

- c'est vrai pour à peu près tous les secteurs industriels (RATP, etc.)

- j'aimerai que tu me donnes ton choix démocratique concernant le point suivant : pour les carrosseries d'automobiles, tu préconises quoi, l'usage de l'acier ou de l'aluminium? Et pour ce qui concerne les normes d'alimentation électrique, tu préconises 220V/50Hz ou autre chose? J'aimerai que tu me donnes démocratiquement ton avis. J'ai plein d'autres questions encore : pour les pages oueb, tu préconises quoi, si on était en 1985 : le format HTML, pauvre, moche, ou le format pdf, bien plus performant?

J'espère contribuer, modestement, à ta réflexion : moi non plus je ne connais pas grand chose à ces questions, mais tout de même, j'ai quelques éléments à apporter. :icon_up:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
(…)

Deux choses :

- c'est vrai pour à peu près tous les secteurs industriels (RATP, etc.)

- j'aimerai que tu me donnes ton choix démocratique concernant le point suivant : pour les carrosseries d'automobiles, tu préconises quoi, l'usage de l'acier ou de l'aluminium? Et pour ce qui concerne les normes d'alimentation électrique, tu préconises 220V/50Hz ou autre chose? J'aimerai que tu me donnes démocratiquement ton avis. J'ai plein d'autres questions encore : pour les pages oueb, tu préconises quoi, si on était en 1985 : le format HTML, pauvre, moche, ou le format pdf, bien plus performant?

J'espère contribuer, modestement, à ta réflexion : moi non plus je ne connais pas grand chose à ces questions, mais tout de même, j'ai quelques éléments à apporter. :icon_up:

Evidemment l'énergie nucléaire c'est le top. On ne met que très rarement en balance toutes les vies que le nucléaire à pu préserver ou en tout cas qui y a contribuer. C'est finalement le même débat que le téléphone portable et les pseudos-ondes néfastes…

Merci encore une fois de ta contribution pas si modeste !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Absence de choix démocratique, de vote.

On pourrait en dire autant de la Sécurité sociale, imposée par ordonnances, et dont la capacité de nuisance envers la société est actuellement bien supérieure à celle de toutes les centrales nucléaires de ce pays réunies. Ca justifierait donc son démantèlement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je répond rapidement…

- Durée de vie des déchets.

Sur la durée de vie des déchets : Oui, ils durent longtemps (10 000 ans). Et après, il suffit de s'en occuper pendant 10 000 ans. Mais il y a des solutions bien plus simple : les envoyer dans les zones de subduction tectoniques…

- L'électricité nucléaire ne nous assure pas l'indépendance énergétique souhaité. Au contraire, elle permet un développement de chauffages électriques qui en cas d'hiver rigoureux oblige la France à acheté de l'électricité à l'étranger. Notamment l'Allemagne, ce qui peut expliquer peut-être en partie l'empressement de ce pays à démanteler ses centrales.

Ca c'est typiquement n'importe quoi comme argument. Je le résume : on produit de l'électricité moins cher que les autres, et du coup on l'utilise plus. Où est le soucis ?

Le vrai argument, c'est qu'il y a sans doute un mixte-énergie en France mauvais : trop d'électricité nucléaire, pas assez de centrale au gaz. Du coup, une certaine difficulté, ou plutôt une difficulté certaine pour assurer les pointes de consommation.

- Le développement du nucléaire permet une abondance énergétique qui crée du gaspillage et nous incite à consommer sans regarder. Nous n'avons pas une politique de maîtrise de la dépense énergétique.

Oui, consommer, c'est mal. ENfin, pour les décroissants. Mais ce n'est pas mon avis.

- Les énergies renouvelables représentent beaucoup d'emplois et absorberont les chômeurs du nucléaire.

Bon, mauvais argument typique. Ce qui est important dans le travail, ce n'est pas qu'on travaille, mais qu'on produit. Si vraiment on pense qu'il faut occuper les chômeurs, on n'a qu'a les diviser en deux groupes : un qui creuse des trous, l'autre qui les rebouche. Cela cûtera moins cher que de tapisser le monde de panneau solaire.

- L 'énergie nucléaire est plus coûteuse que celle du charbon/ gaz. Argument des écolo-warriors. "Le prix du kilowatt/heure produit par les centrales nucléaires est considérablement sous évalué pour rendre artificiellement compétitif l’électricité nucléaire, secteur qui est par ailleurs un gouffre pour la recherche, au détriment des alternatives."

EN crête oui, pas en moyenne…

- L'uranium n'est qu'en quantité limité. Sans découvertes de nouveaux gisements on atteindra un "uranium peak" à un horizon prochain.

Pipeau intégral. Les réserves d'uranium sont immense. Tiens, à ton avis, pourquoi le centre de la terre est-il chaud ?

- Danger de prolifération des centrales et donc de la capacité à se constituer de quoi fabriquer une bombe, ne serait-elle que "sale".

- Les centrales sont des cibles pour les terroristes ou dans les situations de conflits militaire.

Oui…

- La Belgique, l’italie et l’Allemagne sont sur la voie de sortir du nucléaire, et de très nombreux pays tels le Danemark ou l’Autriche n’y sont même jamais entrés.

Oui, et alors ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En ce qui concerne les réponses "techniques" :

- Durée de vie des déchets.

On pourrait réaliser des réacteurs plus modernes qui permettraient de réutiliser de l'ancien combustible usagé et de faire de la transmutation de déchets de longue vie à des déchets de durée de vie nettement plus faible.

- L'uranium n'est qu'en quantité limité. Sans découvertes de nouveaux gisements on atteindra un "uranium peak" à un horizon prochain.

Deux solutions : Surgénérateurs qui font du plutonium en même temps, que l'on peut servir ensuite. L'autre, c'est la filière au thorium, qui est 4x plus abondant sur Terre que l'uranium.

L'opposition à la construction de nouvelles centrales empêche la réalisation de ces deux choses. Et oblige à rallonger la durée de vie de centrales moins sûres que celles qu'on pourrait construire actuellement, et qui ne sont pas conçues pour ça à la base…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Puis il y a la fusion aussi.

Mais la fusion est à l'énergie nucléaire ce que l'électrique est à l'automobile une arlésienne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne sais pas si je verrai une centrale à fusion de mon vivant mais j'ai bon espoir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité rogermila

Le plus gros potentiel d'energie electrique existant dans la nature est la foudre.

Malgré des investissements en matière de recherche, les scientifiques sont impuissants pour savoir de quelle façon récupérer cette source d'energie enorme, gratuite et non polluante.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'ordre de grandeur de l'énergie de la foudre est de quelques centaines de kilowatts-heure par choc (environ 280 kWh, en incluant l'énergie de l'onde rayonnée magnétiquement). Il y a entre 1 et 2 millions de chocs par an en France. Ainsi, si cette énergie était récupérée et partagée entre les 65 millions d'habitants de ce pays, chacun obtiendrait une part de l'ordre de 6 kWh par an, équivalent de trois heures d'utilisation d'un four.

Dans les énergies qui font rêver il y a la géothermie profonde sinon.

Quant à la fusion on réussi à avoir des plasmas à rendement positif déjà. Ce sera peut être industrialisable de notre vivant.

Sauf si bien sûr on arrive à créer une filière de production d'antiproton pour passer directement à la source d'énergie parfaite.

Comment ça science fiction ? :icon_up:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne sais pas si je verrai une centrale à fusion de mon vivant mais j'ai bon espoir.

SI tu as 10 ans peut-être. Le truc de la fusion, c'est que c'est à échéance de 50 ans, mais que tout les 10 ans, c'est repoussé de 10 ans. Un peu comme le voyage sur Mars.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SI tu as 10 ans peut-être. Le truc de la fusion, c'est que c'est à échéance de 50 ans, mais que tout les 10 ans, c'est repoussé de 10 ans. Un peu comme le voyage sur Mars.

Et la fin du pétrole.

Comment ça science fiction ? :icon_up:

Vous avez oublié le Face Palm et le lolcat dans votre réponse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sauf si bien sûr on arrive à créer une filière de production d'antiproton pour passer directement à la source d'énergie parfaite.

Et les anti-protons, on les crée avec… ? :icon_up:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et les anti-protons, on les crée avec… ? :doigt:

Des éoliennes dont les pales sont des panneaux solaires :icon_up:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sur la durée de vie des déchets : Oui, ils durent longtemps (10 000 ans). Et après, il suffit de s'en occuper pendant 10 000 ans. Mais il y a des solutions bien plus simple : les envoyer dans les zones de subduction tectoniques…

Autre argument sur les déchets: c'est quoi au fait le problème de ces "déchets" ?

Et en quoi sont ils différents des déchets radioactifs naturels ?

Bref pourquoi s'en soucier ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

  • Contenu similaire

×