Aller au contenu

Énergies renouvelables


Messages recommandés


Réflexion perso : l'humain cherche à contrôler son environnement, depuis toujours et pour longtemps encore (à moins qu'il adopte un comportement de plante verte d'ici là). Question prix, la variabilité météorologique et climatique me parait devoir rester incontrôlable pour encore quelques siècles alors que le prix de l'énergie chute depuis toujours, comme celui des LED et des abris pour plantes fragiles et dépendantes. Le terrain, lui, coûte toujours cher et une plantation ravagée est un gâchis d'espace. La seule conclusion possible est que la compétitivité de l'agriculture solaire ne peut plus faire que baisser relativement à la production industrielle de substance d'origine végétale. Mais peut-être que dans un premier temps les abris en question auront des toitures transparentes pour économiser 12 watts de l'heure... En fait, avec les engrais et autres protections anti-grêlon, on a déjà largement commencé, ne reste plus qu'à se passer de la grande boule de feu, comme on la fait pour nos grottes, nos usines et nos voitures.

 

 

Le prix de l'énergie n'a pas toujours chuté. Un écart entre deux fonctions peut être strictement décroissant sans converger vers 0. On ne peut pas alimenter pour toujours les bagnoles avec du pétrole et autres hydrocarbures fossiles. Le deus ex machina sur lequel repose toute ta théorie, c'est un nucléaire du futur qui diminuerait le cout de l'énergie de plusieurs ordres de grandeur.  Tu ne prends même pas la peine de l'expliciter, comme si c'était déjà fait. Je connais la rengaine : il y a tellement de projets que forcément l'un d'entre eux va forcément prendre. Mais non, mille fois non : la multiplication des projets ne prouve rien.

Lien vers le commentaire

...

Ca fait au moins 15 ans qu'on nous bassine avec les technologie qui vont transformer tout et n'importe quoi en source d'énergie. L' over-promise, under-deliver est devenu systématique, dans ce domaine, et dans bien d'autres.

...

Quand tu fais passer FabriceM pour sensé, le moment est venu de se remettre en question. 

Lien vers le commentaire

Le prix de l'énergie n'a pas toujours chuté. Un écart entre deux fonctions peut être strictement décroissant sans converger vers 0. On ne peut pas alimenter pour toujours les bagnoles avec du pétrole et autres hydrocarbures fossiles. Le deus ex machina sur lequel repose toute ta théorie, c'est un nucléaire du futur qui diminuerait le cout de l'énergie de plusieurs ordres de grandeur.  Tu ne prends même pas la peine de l'expliciter, comme si c'était déjà fait. Je connais la rengaine : il y a tellement de projets que forcément l'un d'entre eux va forcément prendre. Mais non, mille fois non : la multiplication des projets ne prouve rien.

Preumio, si, je l'ai explicité. Deusio, l'uranium fait déjà bien son taf, merci. Troisio, le prix de l'énergie a toujours chuté, et de plusieurs ordres de grandeur. Merdio, prétendre "on ne trouvera plus rien" est éminemment plus audacieux que de dire "on fera comme on a toujours fait : trouver autre chose (dont plein qui ne sont même pas imaginable à l'heure actuelle, comme ce fut souvent le cas par le passé)". Tu prévois le futur autant que moi, sans plus de calcul ou d'autorité compétente à qui faire référence, c'est de bonne guerre tu me dira, on va pas refaire ce débat là.

Concentrons-nous sur le solaire et ses 2 watts au m² :

_ Combien de milliards de tonnes de panneaux solaires faudra-t-il produire régulièrement pour pouvoir consommer comme on le fait aujourd'hui ?

_ Combien de milliards de GW coûteront la commercialisation, l’installation et l'entretient du bordel ?

_ Combien de cm² de ciel bleu me restera-t-il au dessus de la tête ?

_ En quoi tout ce bordel est mieux qu'une centrale à charbon ?

Lien vers le commentaire

J'ai du mal à voir le rapport entre le charbon et l'agriculture ou le charbon et les progrès futurs du nucléaire.

Mon but est d'éviter de partir sur le nucléaire au détriment des énergies renouvelables et du solaire plus particulièrement. Je prend le charbon parce qu'il en reste beaucoup, ça simplifie, mais on pourrait tout autant prendre le pétrole. Sinon je veux bien refaire tout le débat sur le nucléaire, mais à la base on parlait de la daube qu'est le solaire relativement au reste (charbon, pétrole et éventuellement nucléaire). Le charbon me plait aussi parce que c'est crado mais probablement beaucoup moins que le solaire, voilà tout.
Lien vers le commentaire

Bah la nature réserve la photosynthèse à ce qui est tout en bas de la chaîne alimentaire. Les animaux, eux, ils mangent les plantes ou les autres animaux, et ils stockent du gras. Le gras, c'est la vie ; le gazouz, c'est un milliard de fois plus puissant qu'un panneau qui capte un demi-watt au m². Ça se transporte mieux, ça se stock mieux, ça s'utilise mieux, ça s'installe et s'entretient mieux.

Cette formulation est géniale. Sérieusement.
Lien vers le commentaire

Bah la nature réserve la photosynthèse à ce qui est tout en bas de la chaîne alimentaire. Les animaux, eux, ils mangent les plantes ou les autres animaux, et ils stockent du gras. Le gras, c'est la vie ; le gazouz, c'est un milliard de fois plus puissant qu'un panneau qui capte un demi-watt au m². Ça se transporte mieux, ça se stock mieux, ça s'utilise mieux

C'est vrai. Note bien que, pour rester dans le parallèle avec ce que fait la nature, la photosynthèse est le générateur et le pétrole est une forme de stockage de l'énergie, c'est-à-dire une batterie.

 

Du nucléaire transformé en bon vieux gazole

Voilà. Le pétrole est en fait une piste pour améliorer le stockage.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Dans les faits, j'ai deux exemples :

- les parents dans le sud de la France qui ont réduit de 50% leur facture.

 

En admettant cette réduction de facture, il suffit de diviser le prix de l'installation par 10 (durée de vie supposée) pour s'apercevoir qu'en fait ta facture n'est pas réduite mais augmentée de 50 à 100%

Parce que 20 000 euros (prix d'une -petite- installation) divisé par 10, ça fait 2000 soit 166 euros par mois. En considérant en outre qu'il n'y a pas de panne ni d'entretien.

Lien vers le commentaire

Vu la catastrophe EPR, l'énergie ne voit pas que son coût baisser.

Catastrophe ?

Faudrait te renseigner. Il y a une raison au foirage, et ce n'est pas une raison technique, d'ingénierie ou économique.

Lien vers le commentaire

En admettant cette réduction de facture, il suffit de diviser le prix de l'installation par 10 (durée de vie supposée) pour s'apercevoir qu'en fait ta facture n'est pas réduite mais augmentée de 50 à 100%

Parce que 20 000 euros (prix d'une -petite- installation) divisé par 10, ça fait 2000 soit 166 euros par mois. En considérant en outre qu'il n'y a pas de panne ni d'entretien.

 20000 balles? Mes parents ont jamais sorti une telle somme à l'époque...

Lien vers le commentaire

Oui c'est certain. Ce genre de solution doit être adaptée à chaque contexte. On doit pouvoir y trouver son compte sinon il ne faut pas le faire.

Néanmoins, en Suisse, je connais des gens qui chauffent (en été bien sûr) de petites piscines avec des systèmes de ce type à 850m d'altitude donc il n'y fait pas vraiment chaud. Pour l'hiver, ça n'est pas viable (brouillard et neige trop fréquents).

 

Lien vers le commentaire

ce qui est important c'est plus l'ensoleillement que l'exposition non ?

Actuellement, j'ai toujours encore mes panneaux solaires qui tournent le jour, et toutes les nuits, pour réchauffer le ballon.

 

Et, de jour, il n'y a pas toujours besoin de soleil, la lumière suffit très souvent.

Lien vers le commentaire

Non honnêtement, en l'état je suis pas pour la prod solaire d'électricité mais pour l'eau chaude, j'ai bien l'impression que ça a du sens tout de même.

A propos, un labo de l'ETHZ a été le sujet du JT de Mardi de la TV suisse, sur le ton "oui les alternatives au pétrole existent".

Selon eux, ils pourront d'ici 2020 produire du carburant à partir de l'énergie solaire. Pour l'instant ils disent avoir un rendement de 5% qu'il compte monter à 15% voir 20

.

Si on prend l'équivalent de 4 heures d'ensoleillement à 100% par jour, ça représente 1000W/m2*3600s*4/20= 720000 joules par m2. Donc si on prend 34 MJ pour un litre de pétrole, ça fait environ 2 centilitres de carburant par jour par m2. Ou 50 m2 par litre, perso je dis, c'est pas ouf.

Alors que la Suisse consomme en moyenne l'équivalent de 258000 barils de pétroles par jour on peut imaginer l'étendue de la surface à couvrir.

Jouons encore avec les chiffres 258000*159=41000000 de litres. Multiplions donc 41M par 50 pour avoir la surface de panneaux solaires à couvrir.

41M * 50 = 2 milliards de mètres carrés. Ou un carré de 44 km de large. J'ai pas d'info sur la disponibilité des matériaux pour juger s'il est vraiment possible de passer à une telle échelle, sans même parler d'une production mondiale. Ça me parait complètement délirant, mais je ne suis absolument pas capable de chiffrer ça.

Lien vers le commentaire

Sans doute, mais ce qui m'intéresse plus c'est la faisabilité d'une telle surface de production.

Ils disaient dans le reportage que pour la production mondiale, il faudrait l'équivalent d'un carré de 900km de côté. donc 810'000 km2.

Ce qui représente un 1/2 % de la surface de la terre. Alors que la surface habitée par l'homme est de moins de 1% de la surface totale émergée.

Donc si j'ai bien compris, il faudrait l'équivalent en matériel de ce qu'on a utilisé pour construire toute les villes ou toutes les routes, ça me semble proprement délirant, mais j'ai pas les infos pour faire de calcul précis. Il faudrait en gros la quantité de matière nécessaire par m2 et le mettre en rapport avec les ressources disponibles.

Il s'agissait de ce labo.

http://www.pre.ethz.ch/

Et de ce prof : http://www.pre.ethz.ch/staff/?id=steinfeld

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...