Good bye Ben Laden !

[Tremendo]

Apparemment, ils ont décidé de ne finalement publier aucune photos du cadavre de Ben Laden. Mais de toutes façon ça ne changerait absolument rien, avec ou sans photo, les complotistes n'y croiront jamais.

Peut-être parce que son cadavre est peu ragoûtant et que cela peut susciter davantage de haine chez certains.

Les complotistes estiment qu'il est mort il y a 10 ans, de toute façon, complot ou pas complot, Ben laden est quasi inactif depuis plusieurs années, sa mort ne change donc pas grand chose, je ne vois pas pourquoi les complotistes se raccrochent à cet argument qu'est-ce qu'ils veulent prouver? Qu'Obama en profite pour se faire mousser? Quelle surpriiiise Obama est un politicien!

Ils estiment maintenant qu'en fait depuis les années 80, les américains n'ont jamais vraiment cessé de collaborer avec al-qaeda même depuis le 11 septembre, la preuve? Rambo était gentil avec eux et on les trouve est parmi les rebelles en Libye…On sait qu'al-qaeda est présent parmi les rebelles libyens mais ils ne collaborent pas avec l'OTAN et une fois le conflit terminé ils ne manqueront pas de le faire savoir.

On peut toujours trouver des choses pour tempérer l'excessive joie des américains, la portée de l'évènement ou mettre en lumière certains côtés obscurs de l'affaire, mais au fond la mort de Ben laden restera toujours une bonne chose.

[MrJones]

Certains complotistes pensent que Ben Laden est un agent de la CIA, qu'il n'est qu'un acteur servant de prétexte aux Etats-Unis pour envahir les pays du moyen-orient (le gouvernement étasunien ayant fait sauter lui-même le WTC). Les Etats-Unis feraient maintenant croire à sa mort, alors qu'en fait il a fait de la chirurgie esthétique et passe maintenant sa retraite aux Bahamas…

Mais ouais de toute façon, publier des photos n'auraient pas contenté les complotistes.

[free jazz]

Autre théorie du complot, celle-ci plus intéressante : l'exécution de Ben Laden serait le résultat d'un putsch des égyptiens au sein d'Al Quaïda contre les saoudiens.

Les Egyptiens au sein d’Al-Qaïda, conduits par son numéro deux Ayman al-Zawahiri, auraient guidé les Américains jusqu’à Oussama Ben Laden en raison de divergences entre les deux hommes à la tête du réseau, affirme jeudi le journal saoudien al-Watan.

Citant «une source régionale intimement liée au dossier du terrorisme», le quotidien ajoute que le messager, que les services de renseignement américains filaient et qui leur a permis de retrouver la trace de Ben Laden, travaillait en fait pour Zawahiri.Le journal affirme que ce messager est un Pakistanais, et non un Koweïtien, dont l’identité aurait été révélée par des détenus à Guantanamo.Il aurait conduit les Américains qui le filaient jusqu’au domicile de Ben Laden les laissant croire qu’il ignorait qu’il était suivi.«Les Egyptiens d’Al-Qaïda, qui dirigent de facto le réseau, ont tenté depuis la maladie de Ben Laden en 2004 de prendre le contrôle d’Al-Qaïda», affirme le quotidien.Selon lui, ce sont eux qui ont convaincu Ben Laden de quitter les zones tribales pakistanaises du nord-ouest, bastion de ses alliés talibans et de se réfugier à Abottabad, ville ouverte assez facile d’accès où il a été tué par un commando américain dimanche.Le journal ajoute qu’après le retour d’Iran d’un des chefs du réseau, l’Egyptien Saif al-Adl, à l’automne dernier, les Egyptiens du réseau ont mis en place un plan pour liquider Ben Laden de façon discrète.Après la mort de Ben Laden, l’Egyptien al-Zawahiri, 59 ans, le «cerveau» et principal porte-parole d’Al-Qaïda, devient le premier dirigeant de l’organisation et l’homme le plus recherché du monde.Il était le chef du groupe égyptien du Jihad islamique, qui a rejoint Al-Qaïda qu’en 1998.

http://www.estrepubl…ournal-saoudien)

Je n'y crois pas, mais ça confirmerait ce que je disais depuis longtemps, à savoir que la matrice idéologique du panislamisme vient d'Egypte et non du salafisme saoudien.

[WBell]

George Putsch serait impliqué ?

[Chitah]

Autre théorie du complot, celle-ci plus intéressante : l'exécution de Ben Laden serait le résultat d'un putsch des égyptiens au sein d'Al Quaïda contre les saoudiens.

C'est vraisemblable. Après, attention à ce que l'on appelle "les égyptiens". Dans un récent documentaire je voyais un type expliquer que en Afghanistan, les différents combattants (dont les arabes) se répartissaient en différents camps d'entraînement selon leur nationalité, pour des raisons pratiques j'imagine. Cependant, cela n'a pas dû manquer de créer des chapelles. Notamment le groupe des égyptiens, à ne pas confondre nécessairement envers une organisation bien précise venue d'Egypte, on n'a pas d'éléments pour justifier cela.

Je n'y crois pas, mais ça confirmerait ce que je disais depuis longtemps, à savoir que la matrice idéologique du panislamisme vient d'Egypte et non du salafisme saoudien.

Je trouve que cela ne le confirmerait pas (non que ta thèse soit fausse!) : en effet, les débuts d'Al Qaeda peuvent très bien être d'influence wahhabite (ce qu'elle semble avoir été) puis, de nos jours, voir un putsch de certains éléments au sein de l'organisation.

C'est un peu comme ce forum : d'essence libérale à la base, les libertariens ont de facto pris le pouvoir.

Meyssan dans Rivarol !!!!

On vit vraiment une époque formidable. Quand on sait d'où vient Meyssan et qu'on connaît un peu l'histoire du canard de P. Dominique, c'est vraiment la convergence des weirdos.

D'un autre côté, c'est un peu le même chemin qu'a pris Riposte Laïque avec certains de ces membres : issus de la gauche laïcarde républicaine, on les retrouve maintenant sans complexes aux côtés de Fabrice je ne sais plus quoi du Bloc Identitaire, dans la même conférence de presse, en développant les mêmes problématiques.

[Chevalier]

Autre théorie du complot, celle-ci plus intéressante : l'exécution de Ben Laden serait le résultat d'un putsch des égyptiens au sein d'Al Quaïda contre les saoudiens.

Moi j'y vois là un complot des Américains qui lancent des rumeurs de complot au sein d'AQ afin de la diviser, maintenant qu'elle ne peut plus se rassembler derrière son chef emblématique

[Chitah]

Le nom de l'opération, "Geronimo", met en émoi quelques Native Americans.

[Tremendo]

Le nom de l'opération, "Geronimo", met en émoi quelques Native Americans.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/05/05/97001-20110505FILWWW00745-geronimo-un-descendant-proteste.php

L'arrière-petit-fils du chef Apache Geronimo a protesté aujourd'hui contre l'utilisation du nom de code "Geronimo" pour l'opération militaire américaine qui a éliminé Oussama Ben Laden.

…

Plusieurs organisations indiennes se sont élevées ces jours derniers contre l'usage par les militaires du nom du chef apache pour désigner une opération visant à éliminer "un terroriste qui a tué des milliers de gens".

[xavdr]

Heu…

D'abord le graphique que tu affiches utilise une vieille ficelle qui m'agace, y compris dans nombre d'atlas économiques : les proportions sont indiquées par le ratio de hauteur, égal au ratio de largeur, égal à la racine carrée de ce que l'oeil voit à savoir les surfaces et la racine cubique de ce qu'il devine, à savoir les volumes.

Ensuite les ~100 000 morts civils sont essentiellement le fait d'attentats notamment en Irak. Les auteurs en sont les factions en lutte les unes contre les autres, les islamistes et les baasistes en guerre contre les US. Ces terroristes massacrent les populations locales histoire de faire du buz morbide en occident et infliger des sanctions sanglantes à leurs quartiers trop amicaux envers l'occupant US qui les a débarrassé du totalitarisme baassiste et les prémunit (efficacement ou pas) contre l'islamisme. Etant donné la propagande masoccidentaliste, nombre d'ignares tiennent le discours moralement inversé de "100 000 morts causés par les USA en Irak".

Coté soldats occidentaux, environ 4000 US morts en Irak, moins de 500 autres , 2500 occidentaux morts en Afghanistan. Ca fait 6500 au total. Je ne vois pas d'où sortent les 2000 autres dans les 8500 de ton graphique. Même si c'est beaucoup, cela n'est pas disproportionné aux morts du 9/11.

[Chitah]

Heu…

D'abord le graphique que tu affiches utilise une vieille ficelle qui m'agace, y compris dans nombre d'atlas économiques : les proportions sont indiquées par le ratio de hauteur, égal au ratio de largeur, égal à la racine carrée de ce que l'oeil voit à savoir les surfaces et la racine cubique de ce qu'il devine, à savoir les volumes.

Ensuite les ~100 000 morts civils sont essentiellement le fait d'attentats notamment en Irak. Les auteurs en sont les factions en lutte les unes contre les autres, les islamistes et les baasistes en guerre contre les US. Ces terroristes massacrent les populations locales histoire de faire du buz morbide en occident et infliger des sanctions sanglantes à leurs quartiers trop amicaux envers l'occupant US qui les a débarrassé du totalitarisme baassiste et les prémunit (efficacement ou pas) contre l'islamisme. Etant donné la propagande masoccidentaliste, nombre d'ignares tiennent le discours moralement inversé de "100 000 morts causés par les USA en Irak".

Coté soldats occidentaux, environ 4000 US morts en Irak, moins de 500 autres , 2500 occidentaux morts en Afghanistan. Ca fait 6500 au total. Je ne vois pas d'où sortent les 2000 autres dans les 8500 de ton graphique. Même si c'est beaucoup, cela n'est pas disproportionné aux morts du 9/11.

Mais je le sais bien tout ça. Quand à ta question finale, je ne sais pas du tout, je n'ai pas fait les calculs, ce graphique a juste vocation à rappeler que la guerre contre le terrorisme a malheureusement été une mauvaise idée.

[h16]

On note qu'au départ, il y a eu 2996 victimes civiles de 9/11, et à la fin, >100.000 morts, dont plusieurs milliers d'Américains supplémentaires.

On peine à voir le bénéfice.

[POE]

On note qu'au départ, il y a eu 2996 victimes civiles de 9/11, et à la fin, >100.000 morts, dont plusieurs milliers d'Américains supplémentaires.

On peine à voir le bénéfice.

Le bénéfice de la guerre ?

A mon avis pour juger d'un bénéfice quelconque, le nombre de morts n'est pas pertinent. Il faut voir quels étaient précisément les objectifs, les cibles militaires, d'une part, et d'autre part, l'objectif politique.

[Chitah]

On note qu'au départ, il y a eu 2996 victimes civiles de 9/11, et à la fin, >100.000 morts, dont plusieurs milliers d'Américains supplémentaires.

On peine à voir le bénéfice.

Surtout que le chef des forces du mal a été éliminé au Pakistan grâce à une opération des forces spéciales, exactement ce que tous les opposants à l'action en Afghanistan proposaient.

Et le régime irakien est tombé en 2003 après qu’ai été mis sur la table une montagne de dollars, là où un simple vendeur ambulant avec un bidon d'essence a réussi à foutre le boxon de Tunis au Caire, peut-être même jusqu'à Damas, Bahreïn, Riyad, et où une population non armée a viré leurs despotes (pour le meilleur et pour le pire).

Je me souviens très très bien en 2001 et 2003 qu'on nous expliquait que, si il est vrai que les néoconservateurs ont des opinions fortes, ils ont au moins une qualité c'est d'être super forts en géostratégie stratégico-mondiale. Avec le recul, ça fait sourire.

[xavdr]

On pourrait dire la même chose d'une opération de police qui, venue arrêter un criminel dans une mafia, et un gourou esclavagiste dans la secte d'à coté ayant fait disparaître plusieurs de ses membres récalcitrants, serait reçue par deux fusillades aboutissant à 3 morts dans les rangs de la police, 10 parmi les agents municipaux participant à la délégation (adjoints au maire, psychologue, voisin, gardiennage municipal, etc.), 5 dans la mafia, 15 dans la secte, et 50 dans le quartier en raison de l'explosion au bazooka du bus d'à coté par la mafia et du plasticage du pont du coin par la secte. Fallait il laisser le crime impuni ? Certainement pas. Fallait-il laisser l'esclavagisme perdurer ? Certainement pas.

Après on peut discuter du fait qu'on aie ou pas l'envie et les moyens de lutter contre tous les esclavagistes, et aussi de la causalité et de la moralité des différentes phases de ces opérations : élimination du centre afghan "Al Quaida", renversement des talibans, occupation de l'Afghanistan, renversement du régime baasiste d'Irak, occupation de l'Irak. L'analogie policière a ses limites étant donné l'absence de relations juridictionnelles.

[Johnnieboy]

On pourrait dire la même chose d'une opération de police venue arrêter un criminel dans une mafia, et un gourou esclavagiste dans la secte d'à coté, et reçue par deux fusillades aboutirait à 3 morts dans les rangs de la police, 10 parmi les agents municipaux participant à la délégation (adjoints au maire, psychologue, voisin, gardiennage municipal, etc.), 5 dans la mafia, 15 dans la secte, et 50 dans le quartier en raison de l'explosion au bazooka du bus d'à coté par la mafia et du plasticage du pont du coin par la seconde secte. Fallait il laisser le crime impuni ? Certainement pas. Fallait-il laisser l'esclavagisme perdurer ? Certainement pas.

Ben, ouais, on appellerait ça un sacré fiasco et on aurait raison. Et des têtes tomberaient assurément.

[Chitah]

On pourrait dire la même chose d'une opération de police venue arrêter un criminel dans une mafia, et un gourou esclavagiste dans la secte d'à coté, et reçue par deux fusillades aboutirait à 3 morts dans les rangs de la police, 10 parmi les agents municipaux participant à la délégation (adjoints au maire, psychologue, voisin, gardiennage municipal, etc.), 5 dans la mafia, 15 dans la secte, et 50 dans le quartier en raison de l'explosion au bazooka du bus d'à coté par la mafia et du plasticage du pont du coin par la seconde secte. Fallait il laisser le crime impuni ? Certainement pas. Fallait-il laisser l'esclavagisme perdurer ? Certainement pas.

Je comprends tout à fait. Mais dans l'histoire des cas comme celui-ci en France, il me semble que mis à part la grotte d'Ouvéa (opération où beaucoup ont péri) et le gang de Roubaix (qui a carrément versé dans le suicide collectif), les malfrats ont toujours été appréhendé, ou éliminés, avec un minimum de dégâts.

En d'autres termes : évidemment, l'envergure n'est pas la même, mais on sait par exemple que le terroriste Carlos était tout de même protégé par le régime de Khartoum. Fallait-il envahir le Soudan ou tout simplement envoyer la DGSE le capturer dès que possible?

[xavdr]

Ben, ouais, on appellerait ça un sacré fiasco et on aurait raison. Et des têtes tomberaient assurément.

Cela serait appelé un sacré fiasco non pas pour l'existence de ces opérations, mais pour le fait qu'elles n'auraient pas évacué assez de voisinage et mobilisé assez de moyens policiers pour venir à bout des énergumènes sans dommages collatéraux. En outre les 3 morts policiers seraient pleurées, mais pas considérés comme un prix excessif pour venir à bout de telles organisations.

L'analogie policière s'arrête non seulement à l'absence de juridiction mais aussi à l'énormité des moyens mis en oeuvre pour mener une guerre d'invasion suivie d'une longue présence pour pacification. Une opération de police, en comptant la préparation, le renseignement préalable, etc. mobilise de l'ordre de mille euros par policier sur le terrain. Avec une opération mobilisant quelques dizaines ou même quelques centaines de policiers, il y a de quoi alourdir le budget d'une ville, mais rien de bien insurmontable à cette échelle. En revanche, une guerre comme l'irak a un cout un million de fois supérieur. De quoi alourdir le budget d'une superpuissance.

[xavdr]

Je comprends tout à fait. Mais dans l'histoire des cas comme celui-ci en France, il me semble que mis à part la grotte d'Ouvéa (opération où beaucoup ont péri) et le gang de Roubaix (qui a carrément versé dans le suicide collectif), les malfrats ont toujours été appréhendé, ou éliminés, avec un minimum de dégâts.

Il me semble qu'il y a eu quelques autres prises d'otages sanglantes, des attentats de rétorsion, sans compter des morts parmi les passants lors de fusillades avec ou entre malfrats…

En d'autres termes : évidemment, l'envergure n'est pas la même, mais on sait par exemple que le terroriste Carlos était tout de même protégé par le régime de Khartoum. Fallait-il envahir le Soudan ou tout simplement envoyer la DGSE le capturer dès que possible?

Ta question est excellente. Il est clair qu'une opération "spéciale" bien menée (ce qui n'est pas toujours faisable) aboutit à un rapport qualité prix à court terme bien supérieur. A long terme, c'est plus discutable. Cela dépend de la facilité incendiaire que les idéologies meurtrières ont sur les esprits … et les corps.

[POE]

Le problème de l'attentat suicide, c'est que le coupable est rarement présent pour être appréhendé par les forces de police. Il ne peut y avoir que des opérations préventives, ces opérations font des morts, mais on ne sait pas ce qu'il aurait pu en être en l'absence d'opération.

[Li Po]

On note qu'au départ, il y a eu 2996 victimes civiles de 9/11, et à la fin, >100.000 morts, dont plusieurs milliers d'Américains supplémentaires.

On peine à voir le bénéfice.

sauf pour KBR ou blackwater …

[Apollon]

On note qu'au départ, il y a eu 2996 victimes civiles de 9/11, et à la fin, >100.000 morts, dont plusieurs milliers d'Américains supplémentaires.

On peine à voir le bénéfice.

Histoire de jouer l'avocat du diable, on peut soutenir que les USA ont montré que ceux qui commettraient des attaques terroristes à leur encontre seront punis, quels qu'en soit le coût pour les USA.

Il faut admettre qu'avec la menace diffuse qu'est le terrorisme, il peut apparaitre rationnel d'attaquer les USA de façon non conventionnelle en se terrant ensuite au milieu de nulle part pour se soustraire au jugement. Les Etats sont beaucoup plus vulnérables que des terroristes : l'Etat est composé d'institutions politiques et de mécanismes de commandements qu'une armée supérieure peut aisément anéantir. La force armée tient en respect et dissuade l'Etat ennemi de la commission d'actes hostiles. Cet état de chose donne en quelque sorte une prime au terrorisme et c'est pourquoi les USA devaient réagir vigoureusement aux attentats du 11 septembre.

Mais si on poursuit cette logique, il aurait fallu laisser Saddam Hussein et son Etat en place…

[h16]

Histoire de jouer l'avocat du diable, on peut soutenir que les USA ont montré que ceux qui commettraient des attaques terroristes à leur encontre seront punis, quels qu'en soit le coût pour les USA.

Quel qu'en soit le coût, oui. Au besoin, en tuant plus de soldats américains que les terroristes.

Heureusement que tu ne fais pas vraiment l'avocat du diable, là, sinon tu te tirerais une balle proverbiale dans le pied.

[Apollon]

Quel qu'en soit le coût, oui. Au besoin, en tuant plus de soldats américains que les terroristes.

Heureusement que tu ne fais pas vraiment l'avocat du diable, là, sinon tu te tirerais une balle proverbiale dans le pied.

Si les USA n'étaient pas près à assumer un cout humain supérieur à celui subit lors d'attentats, lorsqu'ils recherchent et punissent les coupables, ils s'exposeraient à ce que des terroristes commettent des attentats calculés pour être trop chers humainement à punir. C'est précisément pour empêcher cette prime au terrorisme que les USA ont réagi de la façon aussi radicale. Le message est : le coût nous importe peu pour nous faire justice donc n'essayez même pas.

Il y a d'autres raisons plus ou moins fondées au-delà de cette première explication. Une motivation des néocons pour intervenir militairement en Afghanistan, c'est la croyance qu'un régime antithétique à la démocratie libérale des USA génèrera de l'hostilité et des agressions à son égard et qu'il faut donc liquider ce régime une bonne fois pour toute plutôt que de dépendre de ses humeurs.

[john_ross]

Si les USA n'étaient pas près à assumer un cout humain supérieur à celui subit lors d'attentats, lorsqu'ils recherchent et punissent les coupables, ils s'exposeraient à ce que des terroristes commettent des attentats calculés pour être trop chers humainement à punir. C'est précisément pour empêcher cette prime au terrorisme que les USA ont réagi de la façon aussi radicale. Le message est : le coût nous importe peu pour nous faire justice donc n'essayez même pas.

Sans déconner c'est quoi le bilan d'AlQaeda?

Un quadruple attentat le 11 septembre 2001 aux USA avec un bilan inférieur à 3000 morts et plus rien

Deux attentats en Europe: Madrid et Londres pour un bilan inférieur à 500 morts et c'est tout.

Et vous croyez que c'est en allant faire la guère en Afghanistan que l'on assure la sécurité des populations de la coalition et en y dépensant la vie de milliers de soldats et des milliards de dollar?

Et que c'est cela qui a permis de débusquer Ben l'oncle pas soul qui était caché par les services secrets pakistanais?

AlQaeda c'est avant tout un problème pour le monde arabe mais pour l'occident c'est une menace bien faible, mais on aime à se faire peur, et à croire qu'il pourrait frapper et supprimer beaucoup de vies, et que les états et les peuples d'occident sont devenus tellement faible qu'ils pourraient se soumettre.

[José]

Apparemment, ils ont décidé de ne finalement publier aucune photos du cadavre de Ben Laden. Mais de toutes façon ça ne changerait absolument rien, avec ou sans photo, les complotistes n'y croiront jamais.

C'est quand même dingue ce qui arrive à Obama. Déjà, c'était le seul président à devoir prouver qu'il était américain. Et, maintenant, c'est le seul noir qui doit prouver qu'il a assassiné quelqu'un.

[john_ross]

C'est quand même dingue ce qui arrive à Obama. Déjà, c'était le seul président à devoir prouver qu'il était américain. Et, maintenant, c'est le seul noir qui doit prouver qu'il a assassiné quelqu'un.

Qu'il a fait assassiner quelqu'un c'est là qu'est le problème.

Il faut démontrer qu'un noir peut être assez intelligent pour commanditer un assassinat dans un pays qui n'est pas les USA, pour autre chose que la drogue.

[Drake]

C'est quand même dingue ce qui arrive à Obama. Déjà, c'était le seul président à devoir prouver qu'il était américain. Et, maintenant, c'est le seul noir qui doit prouver qu'il a assassiné quelqu'un.

Pas mal, c'est de toi?

Qu'il a fait assassiner quelqu'un c'est là qu'est le problème.

Il faut démontrer qu'un noir peut être assez intelligent pour commanditer un assassinat dans un pays qui n'est pas les USA, pour autre chose que la drogue.

Mais qu'est-ce qu'il raconte?

[José]

Pas mal, c'est de toi?

[ment comme un arracheur de dents]

Oui.

[/ment comme un arracheur de dents]

[Chevalier]

Si les USA n'étaient pas près à assumer un cout humain supérieur à celui subit lors d'attentats, lorsqu'ils recherchent et punissent les coupables, ils s'exposeraient à ce que des terroristes commettent des attentats calculés pour être trop chers humainement à punir. C'est précisément pour empêcher cette prime au terrorisme que les USA ont réagi de la façon aussi radicale. Le message est : le coût nous importe peu pour nous faire justice donc n'essayez même pas.

Il y a d'autres raisons plus ou moins fondées au-delà de cette première explication. Une motivation des néocons pour intervenir militairement en Afghanistan, c'est la croyance qu'un régime antithétique à la démocratie libérale des USA génèrera de l'hostilité et des agressions à son égard et qu'il faut donc liquider ce régime une bonne fois pour toute plutôt que de dépendre de ses humeurs.

Je suis d'accord avec Apollon, ne pas répliquer s'était tendre l'autre joue.

Ça a plus ou moins marché, al qaida n'est de fait pas très populaire dans le monde arabe puisque loin d'avoir rejeté du moyen orient les impérialistes américains, elles les y a attiré et fixer, et mis un sacré bordel dans ces pays.

Par contre je doute que les USA avait réellement idée du coût total de ces opérations.

En Afghanistan la "libération" s'étaient correctement passés, les Talibans paraissaient être chaos et n'étaient pas censés s'en relever, al qaida jeté dehors. Pensaient-ils que les bases au Pakistan tomberaient aussi par domino ?

Bush a alors pu se lancer contre l'Irak, pensant sans doute que ça serait presqu'aussi facile ?

Ça a dérapé en Irak, puis ça a dérapé en Afghanistan à partir de 2005 (voir http://fr.wikipedia….de_la_coalition).

Ces deux guerres ont pu donc paraître facile puisque relevant du caractère "libération", ne pensant pas avoir à faire de l'"occupation"

[Apollon]

Sans déconner c'est quoi le bilan d'AlQaeda?

Un quadruple attentat le 11 septembre 2001 aux USA avec un bilan inférieur à 3000 morts et plus rien

Deux attentats en Europe: Madrid et Londres pour un bilan inférieur à 500 morts et c'est tout.

Et vous croyez que c'est en allant faire la guère en Afghanistan que l'on assure la sécurité des populations de la coalition et en y dépensant la vie de milliers de soldats et des milliards de dollar?

Et que c'est cela qui a permis de débusquer Ben l'oncle pas soul qui était caché par les services secrets pakistanais?

AlQaeda c'est avant tout un problème pour le monde arabe mais pour l'occident c'est une menace bien faible, mais on aime à se faire peur, et à croire qu'il pourrait frapper et supprimer beaucoup de vies, et que les états et les peuples d'occident sont devenus tellement faible qu'ils pourraient se soumettre.

Encore une fois, il ne s'agit pas seulement de répliquer à des attaques terroristes, il s'agit encore de diminuer la menace terroriste de façon globale en lui assurant une punition.

C'est quand même dingue ce qui arrive à Obama. Déjà, c'était le seul président à devoir prouver qu'il était américain. Et, maintenant, c'est le seul noir qui doit prouver qu'il a assassiné quelqu'un.

ahah horrible

Je suis d'accord avec Apollon, ne pas répliquer s'était tendre l'autre joue.

Sauf que tendre l'autre joue, cela sert à achever un conflit en prenant sur soi. En l'espèce c'est très différent puisque ne pas répliquer, revenait au contraire à attiser l'agressivité de l'autre.