Aller au contenu

Prézidentielles 2012


Présidentielles 2012  

122 membres ont voté

  1. 1. Si le premier tour des élections présidentielles françaises avait lieu aujourd'hui, pour qui voteriez vous?

    • Nathalie Arthaud (LO)
    • Jean-Luc Mélenchon (ou autre candidat du Front de Gauche)
      0
    • François Hollande (PS)
    • Arnaud Montebourg (PS)
      0
    • Ségolène Royal (PS)
      0
    • Dominique Strauss-Kahn (PS)
    • Jean-Pierre Chevènement (MRC)
    • Nicolas Hulot ou Eva Joly (EE Les Verts)
    • François Bayrou (Modem)
    • Hervé Morin (Nouveau Centre)
    • Jean-Louis Borloo (PR)
      0
    • Autre candidat centriste
    • Christine Boutin (PCD)
      0
    • Dominique de Villepin (RS)
      0
    • Nicolas Sarkozy (UMP)
    • Nicolas Dupont-Aignan (DLR)
    • Marine Le Pen (FN)
    • Frédéric Bastiat
    • Vote blanc
    • Je m'abstiendrai de voter
  2. 2. Comment vous déterminez-vous pour le choix du candidat ?

    • Opinions politiques (le moins éloigné du libéralisme)
    • Sympathie vis-à-vis du candidat
    • Provocation (volonté de perturber le système actuel)
    • Au hasard
    • Le moins pire
    • Autre


Messages recommandés

En effet, ton analyse est très juste. Ce qui avait fait gagner Mitterrand en 1981 était le programme commun, une plateforme de 110 promesses que Mitterrand avait réussi à faire passer à toute la gauche, en particulier au PCF, l'équivalent du FN à gauche à l'époque. Je ne vois pas Hollande réussir à faire de même, alors qu'il ne tient même pas son propre parti (Montebourg, Aubry et d'autres sortiront les couteaux pour le découper en morceaux à la moindre possibilité qu'il puisse gagner).

Lien vers le commentaire

Si seulement ils arrivaient à déboboïser et à revenir à leurs racines populaires. Sous l'impulsion de leur responsable des sondages, au moins ils ont compris que les bobos des grandes villes ne peuvent mathématiquement pas leur donner la victoire nationale.

http://www.lefigaro….ion-de-2012.php

Lien vers le commentaire

Retour sur la fameuse expérience où l'on a montré à des gens qui ne savaient même pas ce que c'est que la France, dans un pays lointain en Asie, des photos de Giscard et Mitterrand et, qu'ils ont vu que le vainqueur allait être Mitterrand.

C'est une pure question de magnétisme animal. C'est plié pour Sarko.

Le seul truc amusant c'est MLP sera-t-elle au 2nd tour.

Le seul truc pertinent pour les libéraux c'est de se rapprocher le plus possible des 50% d'abstention. (Et je prie pour que les neuneuseries gnangnante sur les bulletins traficotés n'aille pas au delà des quelques dizaines de membres habituels de l'école des fans Bastiat. Pas de blanc ou non valide, de grâce).

A ce propos, s'il y a des gens intéressés sur Strasbourg, on pourrait se faire quelque chose pour se moquer des gens qui iront veauter, on pourrait regarder les bouffons se désespérer de l'abstention autour d'un verre ou autre. On rigolera en effet encore plus si Marine Le Pen passe (j'imagine les journalistes catastrophés et tout l'establishment en rangs d'oignon serrés pleurnichant et fustigeant les égoïstes qui ne sont pas allés veauter). Je sens que l'on va se bidonner big time.

Lien vers le commentaire

ce qui est rassurant, c'est que Mélenchon stagne voire régresse à un médiocre 6% : https://docs.google.com/gview?url=http://media.lejdd.fr/original/media/files/politique/110062-rapport.pdf&chrome=true.

La gauche radicale fait au total seulement 7 % (contre 14 % en 2002), et la gauche dans son ensemble n'est qu'à 38 % (contre 42% en 2002).

ça permet de relativiser la "bolchevisation" de la société française qu'on dénonce parfois.

Lien vers le commentaire
Invité rogermila

Le seul truc pertinent pour les libéraux c'est de se rapprocher le plus possible des 50% d'abstention.

Faut pas rêver. Il n'y aura pas plus de 25 % à 30 % d'abstention au premier tour.

Et de toute façon l'abstention n'a jamais appartenu à un quelconque courant politique.

Lien vers le commentaire

ce qui est rassurant, c'est que Mélenchon stagne voire régresse à un médiocre 6% : https://docs.google….df&chrome=true.

La gauche radicale fait au total seulement 7 % (contre 14 % en 2002), et la gauche dans son ensemble n'est qu'à 38 % (contre 42% en 2002).

ça permet de relativiser la "bolchevisation" de la société française qu'on dénonce parfois.

Oui, mais le socialisme progresse à droite. L'UMP est aujourd'hui aussi interventionniste que le PS. Ils ne se disent pas de gauche, mais on se demande parfois s'ils n'y sont pas.

Faut pas rêver. Il n'y aura pas plus de 25 % à 30 % d'abstention au premier tour.

Et de toute façon l'abstention n'a jamais appartenu à un quelconque courant politique.

Je suis d'accord avec ça : c'est trop amorphe et fourre-tout pour avoir une quelconque importance. Ceci étant, je crois que je serai le premier à ne pas aller voter, de toute façon aucun candidat ne se rapproche, même de très loin, des idées libérales.

Lien vers le commentaire

En effet, ton analyse est très juste. Ce qui avait fait gagner Mitterrand en 1981 était le programme commun, une plateforme de 110 promesses que Mitterrand avait réussi à faire passer à toute la gauche, en particulier au PCF, l'équivalent du FN à gauche à l'époque. Je ne vois pas Hollande réussir à faire de même, alors qu'il ne tient même pas son propre parti (Montebourg, Aubry et d'autres sortiront les couteaux pour le découper en morceaux à la moindre possibilité qu'il puisse gagner).

Ce qui avait fait élire Mitterrand, c'est la ruine des artisans et TPE écrasés de taxes et de charges nouvelles. Déjà à l'époque les humiliations commençaient. Tous ces petits patrons voulaient foutre Giscard dehors.

L'union de la gauche, le programme commun, c'est une réécriture de l'Histoire par les gagnants.

Lien vers le commentaire

Moi je ne suis cette élection présidentielle que parce que j'ai un pressentiment que Le Pen peut y foutre le boxon. Au moins on rigolera bien. Un 2ème tour Sarko-Hollande serait chiant à mourir.

Par contre il faut faire progresser l'abstention, premier parti de France.

Lien vers le commentaire

Il y a un truc qui unit tous les abstentionnistes: ils ont la flemme de se déplacer et de passer 5 mn pour faire briller le scrutin. Les mêmes passent sans doute plus de 5mn par semaine à préparer et choisir leur repas. Ce n'est donc pas une paresse générale mais une apathie qui n'affecte que la démocratie. Comme cette dernière repose sur l'approbation ou au moins l'assentiment d'une majorité de la population, l'abstention est révélatrice de la décrépitude de notre république.

Lien vers le commentaire
Invité rogermila

Par contre il faut faire progresser l'abstention, premier parti de France.

Abstention = passivité

Je crois que tu te leurres avec cette idée chimèrique qui serait la montée en puissance d'un mouvement de masse rejetant les partis traditionnels et qui serait celui de l'abstention.

D'abord parce que l'abstention à une présidentielle (premier tour) ne depasse guère 25 à 30 % de manière assez régulière ensuite parce que rien n'unit ni ne fédère les abstentionnistes (et surtout pas les idées) .Tu n'auras rien à attendre comme bouleversement politique d'une possible (quoique très improbable, à mon avis) hausse de l'abstention.

Enfin inutile d'espérer ameuter l'opinion pour changer la Constitution, en mettant en avant le caractère "illégitime" du prochain président parce qu'il n'aura pas fait plus de 30% au premier tour et serait l'élu d'une minorité.

Lien vers le commentaire

D'abord parce que l'abstention à une présidentielle (premier tour) ne depasse guère 25 à 30 % de manière assez régulière ensuite parce que rien n'unit ni ne fédère les abstentionnistes (et surtout pas les idées) .

Sarko sera bien en dessous de 25% des inscrits, et c'est certainement pas les idées qui unissent les sarkozistes.

Tu n'auras rien à attendre comme bouleversement politique d'une possible (quoique très improbable, à mon avis) hausse de l'abstention.

Enfin inutile d'espérer ameuter l'opinion pour changer la Constitution, en mettant en avant le caractère "illégitime" du prochain président parce qu'il n'aura pas fait plus de 30% au premier tour et serait l'élu d'une minorité.

30% non, mais a moins de 10% je pense que des questions se poseraient naturellement.

Lien vers le commentaire

Je crois que tu te leurres avec cette idée chimèrique qui serait la montée en puissance d'un mouvement de masse rejetant les partis traditionnels et qui serait celui de l'abstention.

D'abord parce que l'abstention à une présidentielle (premier tour) ne depasse guère 25 à 30 % de manière assez régulière

C'est une question de principe avant tout, mais en tout cas à chaque présidentielle l'abstention progresse, c'est pire pour les autres élections. Et ceci, sans prendre en compte les votes bancs, on serait surpris.

ensuite parce que rien n'unit ni ne fédère les abstentionnistes (et surtout pas les idées) .

Si, leur mécontentement du système. Il le rejète, sans avoir nécessairement les idées claires sur leurs préférences, mais ils rejètent ce qui leur est proposé.

Tu n'auras rien à attendre comme bouleversement politique d'une possible (quoique très improbable, à mon avis) hausse de l'abstention.

C'est une tendance de la 5ème république et de toutes les démocraties, l'abstention stagne ou augmente à chaque élection à mesure que la chose politique empire les choses en touchant à tout.

Enfin inutile d'espérer ameuter l'opinion pour changer la Constitution, en mettant en avant le caractère "illégitime" du prochain président parce qu'il n'aura pas fait plus de 30% au premier tour et serait l'élu d'une minorité.

So what?

Lien vers le commentaire

Difficile pour un candidat "lambda", celui qui fait l'élection, de choisir un candidat lors de cette élection.

La droite ne fait que parler sécurité, immigration et radar sur les routes.

Le travail, l'entreprise, le volontarisme aux abonnés absents.

Hollande ne dit rien.

Bayrou a un peu trop tendance à se la raconter sur ce qu'il a pu dire avant les autres, alors qu'il prend soin de ne surtout rien dire de concret sur le présent.

Le reste (Le Pen et extrême gauche) étant d'après moi complètement à éviter.

Lien vers le commentaire

L'abstention, c'est légitimer le choix final. C'est assez puéril, et croire en l'abstention comme moteur du changement c'est ridicule. A moins bien sur que vous ne prôniez l'insurrection armée pour que l'avant-garde apporte le progrès réel aux masses populaires, avec des camps de travaux forcés et/ou des pelotons d'exécution pour les dissidents. Ce type de projet politique a malheureusement un public, mais il n'est pas libéral.

Personnellement je vais voter Le Pen, et je vous invite à faire de même, sauf en cas de percée électorale improbable d'un candidat libéral (par exemple Morin).

Les cocos et les pastèques ont du poids politique, parce qu'ils envoient le message clair au socialauds qu'ils peuvent les faire perdre. Et qu'en 2002 une élection imperdable leur a échappé.

Il serait souhaitable que les libéraux fassent la même chose avec l'UMP : si la droite veut (continuer à) mener une politique socialiste, elle perdra.

Face aux politiciens compromis, il faut taper fort dans les urnes.

Lien vers le commentaire

Retour sur la fameuse expérience où l'on a montré à des gens qui ne savaient même pas ce que c'est que la France, dans un pays lointain en Asie, des photos de Giscard et Mitterrand et, qu'ils ont vu que le vainqueur allait être Mitterrand.

C'est une pure question de magnétisme animal. C'est plié pour Sarko.

Le seul truc amusant c'est MLP sera-t-elle au 2nd tour.

Le seul truc pertinent pour les libéraux c'est de se rapprocher le plus possible des 50% d'abstention. (Et je prie pour que les neuneuseries gnangnante sur les bulletins traficotés n'aille pas au delà des quelques dizaines de membres habituels de l'école des fans Bastiat. Pas de blanc ou non valide, de grâce).

+1

Je travaille tous les jours avec des hommes politiques. Ils ont 100x fois plus peur d'un tres haut taux d'abstention que des votes nuls et blancs. Il n'y a pas photo.

Et j'ai participe a des depouillements electoraux : les bulletins nuls/a message ne sont pas lus. Tout le monde s'en fout.

Lien vers le commentaire

Personnellement je vais voter Le Pen, et je vous invite à faire de même, sauf en cas de percée électorale improbable d'un candidat libéral (par exemple Morin).

A part rire des pleurs des uns et des autres, je ne vois pas le vote le pen comme une manière de faire avancer le projet libéral, même indirectement. Au contraire même, j'en ai peur, on risque de voir le courant favorable au repli économique -dans lequel on trouve Mélanchon, Montebourg, Chevenement- prendre une dimension supplémentaire.

Lien vers le commentaire
L'abstention, c'est légitimer le choix final.

Au sens strict, l'abstention ça veut dire "je m'en fous de vos élections". C'est ce qu'ont tous les abstentionnistes en commun, rien de plus, rien de moins.

Après on peut raffiner individuellement en disant pourquoi on s'en fout.

A moins bien sur que vous ne prôniez l'insurrection armée pour que l'avant-garde apporte le progrès réel aux masses populaires, avec des camps de travaux forcés et/ou des pelotons d'exécution pour les dissidents.

:chichon:

Personnellement je vais voter Le Pen, et je vous invite à faire de même, sauf en cas de percée électorale improbable d'un candidat libéral (par exemple Morin).

2341255437_25138357d7.jpg

Lien vers le commentaire

L'abstention, c'est légitimer le choix final.

C'est exactement l'inverse, et de toute façon le choix final importe peu en l’occurrence.

A moins bien sur que vous ne prôniez l'insurrection armée pour que l'avant-garde apporte le progrès réel aux masses populaires, avec des camps de travaux forcés et/ou des pelotons d'exécution pour les dissidents. Ce type de projet politique a malheureusement un public, mais il n'est pas libéral.

Ah ouai carrément !

Personnellement je vais voter Le Pen, et je vous invite à faire de même,

MLP c'est le pire des choix, car en plus de voter on fait baisser l'abstention par réaction a son score.

Le vrai danger de MLP, c'est qu'elle est un frein a l'abstention.

Lien vers le commentaire

Une étude a montré en 2011 que la répartition des sensiblités des abstentionnistes était proches de celles de ceux qui votent. Impact plus que faible. Aux US, l'abstention est bien supérieure. La démocratie y est apaisée.

Lien vers le commentaire

Une étude a montré en 2011 que la répartition des sensiblités des abstentionnistes était proches de celles de ceux qui votent. Impact plus que faible. Aux US, l'abstention est bien supérieure. La démocratie y est apaisée.

Oui 37% d'abstention au présidentielles US de 2008, contre 25% en France en 2007 (par rapport au électeurs potentiels, pas les inscrits).

Lien vers le commentaire

L'abstention, c'est légitimer le choix final. C'est assez puéril, et croire en l'abstention comme moteur du changement c'est ridicule. A moins bien sur que vous ne prôniez l'insurrection armée pour que l'avant-garde apporte le progrès réel aux masses populaires, avec des camps de travaux forcés et/ou des pelotons d'exécution pour les dissidents. Ce type de projet politique a malheureusement un public, mais il n'est pas libéral.

Personnellement je vais voter Le Pen, et je vous invite à faire de même, sauf en cas de percée électorale improbable d'un candidat libéral (par exemple Morin).

Les cocos et les pastèques ont du poids politique, parce qu'ils envoient le message clair au socialauds qu'ils peuvent les faire perdre. Et qu'en 2002 une élection imperdable leur a échappé.

Il serait souhaitable que les libéraux fassent la même chose avec l'UMP : si la droite veut (continuer à) mener une politique socialiste, elle perdra.

Face aux politiciens compromis, il faut taper fort dans les urnes.

Assez d'accord sur le fait que l'abstention ne changera rien (et n'atteindra pas les proportions nécessaires), même si c'est cohérent idéologiquement. Je suis le raisonnement, mais je me demande si c'est bien possible que l'UMP réalise cela si ses électeurs votent pour Le Pen. Je m'explique ; Le Pen est aujourd'hui ultrasocialiste sur sa politique économique, voter pour le FN peut aussi envoyer le signal suivant : "nous à droite, on en marre, on veut plus d'interventionnisme économique (en plus des thèmes plus traditionnels : moins d'immigration, l'UE dehors, et je sympathise d'ailleurs avec cet euroscepticisme, etc.)". En fait, ce serait des gens comme la Droite populaire qui reprendrait les choses en main à l'UMP, autrement dit des gens qui sont probablement encore plus étatistes que l'aile actuellement dominante à l'UMP. Morin, j'ai des doutes, quand je vois le programme du Nouveau Centre qui n'est qu'une longue liste de taxes et d'impôts supplémentaires. Nous sommes vraiment face au mur. Au moins, au Royaume-Uni, ils ont un vrai parti libertarien et eurosceptique, UKIP. Ici, on a que des pignoufs. Ceci dit, cela peut les faire flipper un bon coup que Marine Le Pen soit au second tour (mais ça n'ira pas plus loin et le message est complètement antilibéral).

Lien vers le commentaire

Je ne pense sincèrement pas que les gens aient conscience que le programme de MLP soit quasiment le même que Méluch' et cie.

Les médias bassinent la plèbe avec l'insécurité et la mondialisation, destructice de la belle industrie française de naguère.

MLP leur offre un menu qui répond à leurs exigences : protectionisme économique et politique sécuritaire pour bouter le sarrasin en dehors de France + nettoyage.

J'ajouterais que les gens ont en également marre de l'Europe : MLP les rejoint là-dessus également.

Mais une grande part de l'électorat futur de MLP ce sont les déçus et les gens qui sont lassés de ce système inique.

Perso, ça fait des mois que je parie la dessus, 2nd tour MLP/Sarko et Sarko qui repasse derrière. (sauf bourde à la DSK bien sur). Sarko va atomiser Flamby lors du débat télévisé, je ne vois pas grand monde sauf MLP justement, capable de rivaliser avec le nabot.

Bayrou peut ptet émerger mais il prendra autant de voix à Sarko qu'à Hollande donc cela ne changera pas grand chose.

Lien vers le commentaire
Invité rogermila

Sauf la présidentielle de 2007

http://fr.wikipedia….ntion_en_France

16,22% d'abstentions au premier tour.

Et alors ?

Je travaille tous les jours avec des hommes politiques. Ils ont 100x fois plus peur d'un tres haut taux d'abstention que des votes nuls et blancs.

Parce que ces hommes politiques ne regardent pas trop l'élection présidentielle, mais les autres élections qui les interessent plus directement (legislatives et régionales) où là, il y a effectivement un problème avec des taux d'abstention qui commencent à tutoyer la barre des 50%.

Avec un tel taux d'abstention pour ce type d'election , la question de la legitimité de l'élu mais surtout, en période de crise, la légitimité d'une "armée mexicaine" d'elus pour pourvoir à des postes dans le "mille-feuilles" français, doit se poser et aboutir à une réforme.

La réaction de l'homme politique face à l'abstention est la même que celle de l'entrepreneur face au carnet de commandes vide.

.

Lien vers le commentaire

Assez d'accord sur le fait que l'abstention ne changera rien (et n'atteindra pas les proportions nécessaires), même si c'est cohérent idéologiquement. Je suis le raisonnement, mais je me demande si c'est bien possible que l'UMP réalise cela si ses électeurs votent pour Le Pen. Je m'explique ; Le Pen est aujourd'hui ultrasocialiste sur sa politique économique, voter pour le FN peut aussi envoyer le signal suivant : "nous à droite, on en marre, on veut plus d'interventionnisme économique (en plus des thèmes plus traditionnels : moins d'immigration, l'UE dehors, et je sympathise d'ailleurs avec cet euroscepticisme, etc.)".

Le message pourrait être plus simple. "On ne veut pas de ce que les partis de gouvernement proposent".

C'est pas très différent du "bande d'enculés" proposés par certains bulletins, mais ca impacte directement la carrière d'une partie des politiciens en question. Contrairement à une abstention qui leur en ballote une sans faire bouger l'autre.

Morin, j'ai des doutes, quand je vois le programme du Nouveau Centre qui n'est qu'une longue liste de taxes et d'impôts supplémentaires. Nous sommes vraiment face au mur.

Je partage ton scepticisme, mais certains blogs libéral et parisien en disent du bien.

Ceci dit, cela peut les faire flipper un bon coup que Marine Le Pen soit au second tour (mais ça n'ira pas plus loin et le message est complètement antilibéral).

En l'absence de candidat libéral, ca sera déjà un progrès.

Ceci dit, si les sondage proposent un Bayrou bien placé, pourquoi pas. Sauf que Bayrou président, ca risque pas d'ébranler massivement le système.

Lien vers le commentaire

Le message pourrait être plus simple. "On ne veut pas de ce que les partis de gouvernement proposent".

C'est pas très différent du "bande d'enculés" proposés par certains bulletins, mais ca impacte directement la carrière d'une partie des politiciens en question. Contrairement à une abstention qui leur en ballote une sans faire bouger l'autre.

Pas faux.

Je partage ton scepticisme, mais certains blogs libéral et parisien en disent du bien.

Tu sais, le libéralisme parisien, ça me laisse très sceptique (je sens que je vais énerver pas mal de gens dans le coin) ! Pour moi c'est plus ce que j'appelle du "libéralisme de salon" (c'est peut-être l'infuence des pastèques dans certains arrondissements)… Cela doit faire bien longtemps qu'ils ne se sont pas replongés dans les auteurs libéraux pour seulement suggérer que le Nouveau Centre a une once de libéralisme (en particulier dans son programme économique). Et puis, je n'ai pas l'impression que le Morin décolle vraiment dans les sondages (il finira peut-être même par rejoindre Sarkozy).

En l'absence de candidat libéral, ca sera déjà un progrès.

Ceci dit, si les sondage proposent un Bayrou bien placé, pourquoi pas. Sauf que Bayrou président, ca risque pas d'ébranler massivement le système.

Je suis content que Bayrou soit là ; il fragilise le PS (déjà débordé à sa gauche) tandis que le FN fragilise l'UMP, tout cela va aider à démonter un peu le duopole UMPS. Après, je dois avouer mon extrême scepticisme envers tout vote pour l'instant. Je ne pense pas que j'irai moi-même veauter (surtout s'il fait beau dehors), pas parce que je crois que l'abstention changera quoi que ce soit, mais parce que je ne veux cautionner aucun de ces marshmallows. Personnellement, je suis assez pour l'émigration ! L'Australie ?

Lien vers le commentaire

Une étude a montré en 2011 que la répartition des sensiblités des abstentionnistes était proches de celles de ceux qui votent. Impact plus que faible. Aux US, l'abstention est bien supérieure. La démocratie y est apaisée.

Pour les présidentielles, mais pour le reste? Prendre une seule élection comme baromètre est faible.

Certe, l'abtention ne fait pas bouger le système -sauf si celle-ci atteignait des taux de 80% on en reparlerait- mais voter pour ceux qui se présentent alors qu'ils sont tous mauvais aide encore moins.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...