Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa,
dans Action !

Messages recommandés

Brice.A

Brice.A

Posté
Posté

Si jamais ça peut vous être utile, je peux traduire des articles écrits en portugais.

Par contre je débarque un peu, donc je ne connais pas vraiment le process. Il faut que Contrepoints ait passé un accord avec le site étranger en question pour que l'on puisse traduire et publier ?

Lien vers le commentaire
Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

Si jamais ça peut vous être utile, je peux traduire des articles écrits en portugais.

Par contre je débarque un peu, donc je ne connais pas vraiment le process. Il faut que Contrepoints ait passé un accord avec le site étranger en question pour que l'on puisse traduire et publier ?

oui.

Ou alors que le site soit sous licence libre, eg CC by-sa et consorts.

 

 

Lien vers le commentaire
Lexane

Lexane

Posté
Posté

Pour relecture. 

 

 

Why Michael Brown's Killer Would Have Been Acquitted
Conflicting witness accounts and ambiguous physical evidence provide plenty of room for reasonable doubt.
Jacob Sullum | November 25, 2014

 

Pourquoi l'assassin de Michael Brown aurait été acquitté

 

Étant donné les circonstances particulières de la mort de Michael Brown, on peut comprendre que bien des personnes aient été consternées par la décision prise par le grand jury de lever les accusations contre l'agent de police qui a tiré sur le jeune homme noir et non armé de 18 ans et l'a tué à Ferguson, Missouri, l'été dernier. Mais si Darren Wilson avait été inculpé, il aurait probablement été acquitté par la suite, justement parce que des détails importants de sa confrontation avec Brown restent flous.
 
Voilà ce qu'on peut considérer comme certain : un peu après midi, le 9 août, Wilson voit Brown avec un ami, Dorian Johnson, âgé de 22 ans. Ils se tiennent sur la chaussée et le policier leur dit de marcher sur le trottoir. Johnson répond qu'ils sont presque arrivés à destination, et Wilson les dépasse, mais s'arrête ensuite juste à côté de Brown.
 
Ensuite, la confrontation a lieu, et là, tout dépend de quel témoignage vous écoutez. Dans un cas, Wilson a attrapé Brown et l'a menacé de lui tirer dessus alors que Brown tentait de fuir, dans l'autre, Brown a donné un coup de poing à Brown et essayé d'attraper son arme. Le pistolet de Wilson a tiré deux fois à l'intérieur du véhicule, et une des balles a frôlé la main de Brown. Brown et Johnson ont fui à ce moment-là, et Wilson est sorti du véhicule. Il a tiré 10 balles supplémentaires sur Brown, le touchant au moins six fois. 
 
D'après certains témoins, Wilson a tiré sur Brown alors qu'il fuyait, et a continué alors qu'il faisait volte-face, les mains en l'air. D'après d'autres, quand le policier a tiré, Brown s'approchait de lui avec une aggressivité évidente. 
 
Wilson affirme qu'il a tué Brown pour se défendre, effrayé par l'adolescent d'1,95m et de 136 kilos qui aurait facilement pu l'immobiliser. Selon les lois en vigueur au Missouri, la fusillade est justifiée si Wilson était convaincu à raison qu'il était nécessaire d'empêcher Brown de le tuer ou de le blesser grièvement. Wilson peut aussi utiliser une disposition qui établit que la police peut user de force létale si elle estime "immédiatement nécessaire" d'arrêter quelqu'un qui a "commis ou essayer de commettre un délit". Wilson affirme qu'il a arrêté son véhicule pour confronter Brown et Johnson après avoir entendu l'annonce d'un cambriolage sur sa radio et trouvé que les deux jeunes gens correspondaient à la description des suspects.
 
Des vidéos de sécurité montrent Brown en train de voler un paquet de cigares dans une supérette plus tôt dans la journée, poussant un employé en sortant. C'est bien un délit, et l'attaque supposée dans la voiture de Wilson en est un aussi. Cela signifie-t-il que Wilson était en droit de tirer sur Brown quand il a fui ?
 
Pas vraiment. Comme le souligne Paul Cassell, professor de droit à l'University of Utah, le laxisme remarquable de la loi au sujet de la violence policière est "absolument inconstitutionnel", puisqu'il viole le quatrième amendement. Dans le cas Tennessee v. Garner de 1985, la Cour a dit qu'un officier de police peut user de force létale contre un suspect qui fuirait seulement quand il constitue une menace de "blessures physiques graves pour le policier ou d'autres personnes". Quatre ans plus tard, dans Graham v. Connor, la cour disait que l'usage de la violence pendant une arrestation est constitutionnelle quand elle est "objectivement raisonnable", ajoutant que "le calcul de la raison d'être de cette violence doit prendre en compte le fait que les policiers sont souvent dans l'obligation de prendre une décision en une fraction de seconde - dans des circonstances tendues, incertaines et évoluant rapidement - sur le niveau de violence nécessaire dans une situation unique". En bref, la police a le droit de tuer quelqu'un, mais pas aussi facilement que ce qu'affirme la loi du Missouri.
 
Le plus grand avantage de Wilson, si procès il y avait eu, serait commun à tous les accusés : l'accusation doit pouvoir apporter des preuves tangibles de sa culpabilité. Avec des preuves physiques ambiguës, des témoignages contradictoires et aucune réponse claire à des questions comme "qui est à l'origine de cette violence ?" ou "Wilson a-t-il tiré sur Brown alors que Brown fuyait, qu'il essayait de se rendre, ou qu'il tentait d'attaquer Wilson ?", on peut difficilement imaginer comment c'est possible.

 

Lien vers le commentaire
Arturus

Arturus

Posté
Posté

It’s official: America is now No. 2

Chinese economy overtakes the U.S.’s to become the largest

En se basant sur le PIB exprimé en PPP (parité de Pouvoir d'Achat) publié par le FMI, la Chine dépasse les États-Unis en 2014 ($17.6 trillion vs $17.4 trillion).

 

Attention, si quelqu'un veut traduire, il faudra demander l'autorisation à l'auteur ou au site.

Lien vers le commentaire
Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

Je devrais pouvoir me mettre dessus demain ou lundi donc avec révision sortir mardi. ça vous conviens?

http://reason.com/blog/2014/12/01/us-drones-kill-28-unknowns-for-every-int

c'est (hélas) pas un article sur un événement ponctuel , mais ça concerne un truc pas prêt de s'arrêter.

Donc ama, aucune urgence.

Si tu le fais , c'est déjà très bien (et très sympa) ;-)

Lien vers le commentaire
Adrian

Adrian

Posté
Posté

Suite au post sur le topic vénézuela. J'ai rajouté quelques infos trouvées sur le net.

 

 

71.1% des vénézuéliens pensent que Maduro serait révoqué en cas de référendum révocatoire.

 

Selon un sondage de Datanálisis, 71.1% des vénézuéliens pensent que Maduro serait révoqué en cas de référendum révocatoire. Instauré en 2004 par Chavez, cette initiative permet aux citoyens de décider de la révocation d’un président à mi-mandat (Maduro est au pouvoir depuis Mars 2013 et la durée du mandat est de 6 ans renouvelable). Ce sondage a été effectué avec un niveau de confiance de 95% et une marge d’erreur de plus ou moins 2.66 %.

Le Venezuela souffre de l’inflation la plus élevé d’Amérique du Sud (63.4% au mois d’Aout et depuis la banque centrale a arrêté de publier ce chiffre) et son économie vient de rentrer en récession, ce qui a encore aggravé la pénurie des biens de base en période de forte baisse des prix internationaux du pétrole. Le pétrole est la source de 9 dollars sur 10 dans l’économie vénézuélienne. Par exemple, en septembre 2013, le hamburger accompagné de frites et d’un soda, très apprécié là-bas, coutait 125 bolivars, en novembre 2013 il coutait 245 bolivars. Ce sandwich n’a pas disparu mais de nombreux produis alimentaires disparaissent, parfois pendant des mois, des étals. Un kilo de carotte coute 19.05 dollars ce qui équivaut à 120 bolivars au taux de change officiel alors que le taux de change « de la rue » est d’environ 150 bolivars.

 Cette inflation galopante a contraint le gouvernement a augmenté le salaire minimum 6 fois depuis 2013 et celui-ci est actuellement supérieur de 64% à son niveau du début de l'année. En octobre, le salaire minimum au taux de change officiel était de 675 dollars, il tombe à 42 dollars avec le taux de change pratiqué réellement dans la rue. Avec des taux d'intérêt pour les dépôts bancaires sept fois inférieurs à l'inflation, les Vénézuéliens se dépêchent de dépenser leurs salaires, alimentant à leur tour les pénuries. En un an la pauvreté est passée de 21.2% de la population à 27.3%.

Selon l’enquête de Datanálisis, 85.7% des sondés considèrent que la situation du pays est mauvaise, en hausse de 4.1% par rapport à septembre.

La côté d’approbation de la politique du président Maduro a chuté de 5.7%, atteignant un record à 24.5% en Novembre.

37.9% des sondés pensent que la gestion du pays est très mauvaise, tandis que 1.9% l’a jugé très bonne.

L’opposition politique, embourbé dans des luttes pour le leadership, n’a pas réussi à capitaliser cette défiance envers Maduro. Selon l’enquête, réalisée en Novembre sur 1293 personnes, la côte de popularité du chef de l’opposition et deux fois candidat à la présidentielle Henrique Capriles (Primero Justicia), a grimpé de 3.7% atteignant 45.8% d’opinion favorable, la plus élevée parmi tous les leaders de l’opposition.

Dans ce contexte de crise, choyer les militaires devient primordiale pour Maduro. En 2013, un tiers des ministres étaient des militaires et 11 gouverneurs de régions sur 23 l’étaient aussi. Récemment, la solde des militaires a été augmentée de 235%.

Malgré le rejet de la politique du socialiste Maduro, et de la plus grande vague de protestation depuis plus d’une décennie en 2014, l’ex syndicaliste de 52 espère redevenir populaire avec une injection de bolivars pour les fêtes et probablement en prévision des élections législatives de 2015.

 

Lien vers le commentaire
NoName

NoName

Posté
Posté

 

Voici ma trad. En souligné, j'ai mis ce que je ne sais pas raduire/suis pas sûr.

 

Les drones américains tueraient 28 personnes pour chaque cible réellement visée.

Un rapport du mouvement britannique Reprieve affirme que les drones américains au Yémen et au Pakistan tueraient  28 "anonymes" pour chaque cible réellement visée. De plus, "41 hommes ont, semble t'il, réussis l'impossible: mourir une première fois, puis une seconde, puis mourir encore. Ces rapports indiquent que chaque cible assassinée mourrait environ trois fois avant de réellement disparaître."

 

So  much for  the precision of drone strikes, which promise a future of war  in which  civilians and other forms of collateral damage are spared ruin  and  destruction. Comme l'a dit le président Obama en 2013 , "en concentrant notre action contre ceux qui veulent nous tuer , et non les gens parmi lesquels ils se cachent, nous choisissons le mode d'action le moins susceptible d'entraîner la perte de vies innocente."

 

En quelque sorte. Du rapport de Reprieve:

 

"Jusqu'à 1147 personnes pourraient avoir été tuées dans des opérations visant à éliminer 41 hommes, constituant un quart des victimes de frappes de drones au Pakistan et au Yémen. Dans ce dernier, des frappes visant 17 cibles seraient à l'origine de la moitié des victimes civiles confirmées. De plus, les preuves laissent à penser qu'au moins quatre des 17 cibles seraient encore vivantes. De la même manière au Pakistan, 221 personnes, dont 103 enfants, ont été tuées dans le but d'éliminer quatres hommes, desquels trois sont encore en vie et le dernier est mort de causes naturelles. Une des cibles, Fahd al-Quso, a été signalée comme tuée à la fois au Pakistan et au Yémen. Dans les quatres tentatives d'élimination de ce dernier, 48 personnes pourraient avoir perdu la vie.'

 

 

Whole report, including interesting explanation of methodology in compiling list, here

 

Hat tip:  The Liberty Crier and Break the Matrix's Twitter feed.

Plus tôt dans l'année, Newsweek rapportait que "la guerre des drones d'Obama ne semblait pas prête de s'arrêter". D'après une dépêche:

"Malgré quelques frappes de drones spectaculaires ayant menées à la disparition de chefs au Yémen et au Pakistan, celles-ci sont le sujet d'inquiétudes grandissantes à Washington, où l'on se demande si ces attaques ciblées ne pourraient pas être contreproductives. Les "dommages collatéraux" sont vus comme l'un des arguments utilisés par al-Qaïda, sapant ainsi la principale raison de mener cette camapgne de frappes de drones - protéger les Américains.

"Ce n'est jamais une bonne iée de se faire plus d'ennemis que ce dont vous pouvez vous débarasser", nous confie un ancien membre de la NSA.

 

Lien vers le commentaire
h16

h16

Posté
Posté

"Au temps pour la précision des attaques de drones, qui promettent un futur de la guerre où la ruine, la destruction et d'autres formes de dégats collatéraux sont épargnés aux civils."

 

Autant pour ...

 

Ici, c'est pas "au temps pour moi" mais plutôt "ça en fera autant pour l'argument qui veut que..."

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...