Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres


Nick de Cusa

Messages recommandés

 

5 raisons pour le Congrès doit repousser l'ordre de Trump sur les migrants et réfugiés,

 

https://www.cato.org/blog/five-reasons-congress-should-repeal-trumps-immigrant-refugee-ban

Cinq raisons pour lesquelles le Congrès devrait annuler l'interdiction des immigrants et des réfugiés

Le président Trump a signé hier un décret interdisant à tous les réfugiés syriens et à presque tous les réfugiés de tout pays d'entrer aux États-Unis pendant six mois, tout en réduisant le quota annuel de réfugiés en deux et interdisant pendant au moins 90 jours toute immigration de sept pays musulmans. Cela implique que cette interdiction pourrait continuer indéfiniment pour certains pays. Ces politiques n'amélioreront pas la sécurité nationale et nuiront aux efforts de des Etats-Unis pour combattre l'extrémisme islamique et le terrorisme dans le monde.

1) Cette décision est illegale. En vertu de la loi sur l'immigration de 1965, le président ne peut refuser de donner des visas aux immigrants qui viennent vivre définitevement aux États-Unis en raison de leur nationalité. La disposition stipule sans ambiguïté qu'aucune personne ne peut être «victime de discrimination lors de la délivrance d'un visa d'immigrant en raison de sa race, de son sexe, de sa nationalité, de son lieu de naissance ou de son lieu de résidence». Bien que cela ne s'applique pas aux visiteurs temporaires et aux réfugiés, j'ai déjà expliqué en détail pourquoi le président ne peut légalement appliquer cette ordonnance contre les immigrants qui sont parrainés par des employeurs ou des membres de la famille aux États-Unis.

2) Les réfugiés et les immigrants des pays à majorité musulmane ne représentent pas une menace sérieuse pour les Américains. L'ordre interdit à toutes les personnes entrant aux États-Unis d'Irak, d'Iran, de Syrie, de Somalie, du Soudan, de la Libye et du Yémen, et aucun terroriste venant d'un de ces endroits n'a mené d'attaque mortelle aux États-Unis. En fait, aucun Libyen ou Syrien n'a même été condamné pour avoir planifié une telle attaque. De plus, la probabilité d'être tué par un réfugié de n'importe quel pays est de 1 sur 3,64 milliards par an. Cette discrimination est arbitraire et ne peut être rationnellement justifiée sur la base d'une évaluation du risque. Il convient de rappeler que les Juifs allemands ont été détournés sur un prétexte similaire car ils pourraient être des espions nazis - pour finir massacrés dans les camps de la mort.

3) Cett décision aide l'Etat islamique. ISIS a déclaré qu'il voulait "obliger les Croisés à détruire activement la zone grise eux-mêmes", forçant les musulmans occidentaux à "soit apostasier ... ou [émigrer] à l'Etat islamique et ainsi échapper à la persécution des gouvernements et des citoyens croisés". Ils veulent cette réaction excessive. La seule chose qui empêche ISIS d'implosion sont ses nouvelles recrues qui rend la victoire de la guerre de propagande critique. L'acceptation des réfugiés prive ISIS de ressources humaines. La principale source de revenus du Califat est le peuple qu'il extorque. Un réfugié a déclaré au Times. "ISIS ne nous laissait pas partir. Ils disaient: «Vous allez chez les infidèles.» Qu'est-ce qui pourrait être plus important que de rendre les «infidèles» plus populaires que ISIS?

4) Les immigrants musulmans aux États-Unis réforment l'islam. Les Américains musulmans sont à 81% des Américains de première ou deuxième génération qui sont venus des pays les plus socialement illibéraux dans le monde. Pourtant, ils constituent les musulmans les plus socialement libéraux et tolérants au monde. En fait, au cours des sept dernières années où l'immigration musulmane était à son plus haut niveau, les musulmans américains sont progressivement dveenus plus tolérants socialement des autres religions et de l'homosexualité. Les immigrants musulmans américains répandent la bonne parole sur les libertés des États-Unis dans le monde entier. «Quand je parle à ma famille, ils demandent:« Comment se passent les rapports avec les Américains? »Et je dis« c'est merveilleux », a expliqué un réfugié syrien. L'immigration aux États-Unis crée une cohorte de musulmans tolérants qui peuvent faire face au radicalisme mondial.

5) La tradition américaine d'accepter les réfugiés doit être défendue. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont accepté des millions de réfugiés fuyant le communisme et le totalitarisme dans le monde. Le rejet par l'administration Roosevelt des Juifs fuyant l'Holocauste était l'un des actes les plus honteux de tout président américain. Plutôt que de revenir à une telle politique visant un nouveau groupe de personnes persécutées, les États-Unis devraient continuer d'accepter l'immigration humanitaire, non pas parce que les réfugiés peuvent améliorer les économies locales (bien qu'ils le peuvent) et non parce qu'ils peuvent fournir des renseignements tangibles contre ISIS (bien qu'ils le font), mais parce que se mettre en dehors du chemin et permettre aux gens d'échapper à la violence est le minimum absolu de décence morale.

L'Amérique n'a peut-être aucun devoir moral d'éteindre les feux dans le monde, mais elle a le devoir moral de ne pas bloquer les sorties de secours.

 

 

Merci beaucoup !

 

Lien vers le commentaire

Traduction Arthur Gevart

 

 

Explosif - un chercheur éminent de la NOAA dénonce : "l'étude de Karl et al. dite "Pausebuster" a été surmédiatisée, et les procédures ont été méprisées"

Anthony Watts
Ils ont vite fait , mal fait le travail avec les données, selon le dénonciateur de la NOAA

Le journal Mail on Sunday de ce jour révèle une preuve étonnante que l'organisation qui est la principale source mondiale de données sur le climat s'est précipitée pour publier une étude majeure qui a exagéré le réchauffement climatique et qu'elle avait été programmée pour influencer l'accord historique de Paris sur le changement climatique.

Un dénonciateur de haut niveau a affirmé au journal que le National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) a violé ses propres règles sur l'intégrité scientifique lors de la publication du rapport sensationnel mais erroné, visant à maximiser l'impact sur les dirigeants du monde, dont Barack Obama et David Cameron lors de la conférence climatique de l'ONU à Paris en 2015.

Le rapport affirme que la «pause» ou «ralentissement» du réchauffement climatique dans la période après 1998 - révélé par les scientifiques de l'ONU en 2013 - n'a jamais existé, et que les températures mondiales ont augmenté plus rapidement que les prévu par les scientifiques. Lancé par la NOAA avec fanfare , mis en avant par ses relations publiques, il a été relayé par les médias du monde entier, et a été cité à plusieurs reprises par les politiciens et les décideurs politiques.

Mais le dénonciateur, le Dr John Bates, un haut scientifique de la NOAA qui a une réputation irréprochable, a montré au The Mail on Sunday une preuve irréfutable que le papier a été fondée sur des données trompeuses, «non vérifiées.

Il n'a jamais été soumis à un processus rigoureux d'évaluation interne de la NOAA - élaboré par le Dr Bates.

Ses objections véhémentes à la publication des données erronées ont été rejetées par ses supérieurs de la NOAA dans ce qu'il décrit comme une «tentative flagrante d'intensifier l'impact» de ce qui est connu sous le nom d'étude Pausebuster.

Ces informations sont susceptibles de renforcer la détermination du président Trump à respecter ses engagements pour inverser les politiques «vertes» de son prédécesseur, et de se retirer de l'accord de Paris - déclenchant ainsi une intense réaction politique.

,,,

Thomas Karl, était jusqu’à l'an dernier, directeur de la section de la NOAA qui produit des données climatiques : les Centres nationaux pour l'information environnementale (NCEI)

Dans une interview exclusive, le Dr Bates a accusé Thomas Karl , l'auteur principal du document, - «d'insister sur les décisions et les choix scientifiques qui maximisent le réchauffement et qui minimisent la documentation rigoureuse ... et ce pour discréditer l'idée d'une pause du réchauffement global, s'est précipité pour pouvoir publier l'étude dans les temps, pour pouvoir influencer les délibérations nationales et internationales sur la politique climatique ».

Dr Bates était l'un des deux principaux chercheurs du NCEI, basée à Asheville, Caroline du Nord.

Une tentative flagrante d'intensifier l'impact du papier 
Des délégations officielles de l'Amérique, la Grande-Bretagne et l'Union européenne ont été fortement influencés par l'étude viciée de la NOAA et ont forcé l'accord de Paris - et ont engagé les pays avancés à des réductions radicales dans leur utilisation de combustibles fossiles et de dépenser 92 milliards d'euros par an sur des nouveaux projets d'aide climatique.

Le scandale a des similitudes inquiétantes avec l'affaire «Climategate» qui a éclaté peu avant le sommet climatique de l'ONU en 2009, lorsque la publication de milliers de courriels entre les scientifiques du climat a suggéré qu'ils avaient manipulé et caché des données. Certains étaient des experts britanniques à la tres influent Unité de recherche sur le climat (CRU) de l'Université d'East Anglia.

...

Dr Bates a pris sa retraite de la NOAA à la fin de l'année dernière après une carrière de 40 ans en météorologie et de climatologie. Aussi récemment qu'en 2014, l'administration Obama lui a décerné une médaille d'or spéciale pour son travail dans la mise en place de nouvelles normes, soi disant absolument contraignantes »pour produire et préserver les enregistrements des données climatiques.

Pourtant, a dit le Dr Bates , quand il s'est agi de l'étude prévue pour influencer la conférence de Paris, ces normes ont été ignorées de façon flagrante.

Le document a été publié en Juin 2015 par la revue Science. Intitulé ‘Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming' { Artefacts possibles de biais des données dans le récent réchauffement de la surface du globe }

...

Dans les semaines après que la publication du papier "Pausebuster" , le Dr Bates a mené une enquête solitaire. Ses conclusions ont été extraordinaires. Non seulement M. Karl et ses collègues ne suivaient pas les procédures formelles requises pour approuver et archiver leurs données, ils avaient utilisé le «premier jet très expérimental » d'un programme (GHCN) qui a essayé de combiner les deux ensembles de données auparavant séparées.

Cela avait subi le processus critique connu sous le nom «ajustement d'homogénéité par paires», une méthode pour repérer les données 'dissonantes' des stations météorologiques individuelles en les comparant avec d'autres, situées à proximité.

Cependant, ce processus exige une grande et minutieuse vérification qui n'a fait que commencer, de sorte que les données n'étaient pas prêtes pour une utilisation opérationnelle. Maintenant, plus de deux ans après que le papier Pausebuster a été soumis à la science, la nouvelle version de GHCN est encore en phase de test.

En outre, le logiciel GHCN a été affligé par des bogues sérieux. Ils ont causé tellement «d'instabilités» que chaque fois que les données brutes des température ont été traitées par l'ordinateur, il a donné des résultats différents. La nouvelle version, sans bug du GHCN n'a pas encore été approuvée ni publiée. Elle est, selon le Dr Bates, «significativement différente de celle utilisée par M. Karl et ses co-auteurs.

Dr Bates a révélé que le défaut d'archivage et la mise à disposition des données complètes n'a non seulement enfreint les règles internes de la NOAA , mais aussi celles fixées par le journal Science. Avant de prendre sa retraite l'année dernière, il a continué à soulever la question en interne. Puis vint la révélation finale. Dr Bates a dit: 'J'ai appris que l'ordinateur utilisé pour utiliser le logiciel a subi une panne complété et irrécupérable.'

La raison de la panne est inconnue, mais cela signifie que le papier Pausebuster ne pourra jamais être reproduit ni vérifié par d'autres scientifiques.

...
Cf graphique plus bas
Le graphique trompeur de l'étude 'pausebuster' La ligne rouge montre l'évolution de la température du monde selon la NOAA - qui repose sur les données "ajustées" et des mesures peu fiables en mer » citées dans le document imparfait' Pausebuster '. La ligne bleue est celle testée et vérifiée indépendamment du 'HadCRUT4' du Met Office britannique - montrant des relevés mensuels inférieures et une tendance au réchauffement récent moins important

...

Il a dit qu'il a décidé de parler après avoir vu des rapports dans les journaux, y compris le magazine Washington Post et Forbes affirmant que les scientifiques craignaient que l'administration de Trump ne permettrait pas de maintenir et de préserver les données climatiques de la NOAA.

Dr Bates a déclaré: «Quelle ironie, il y a maintenant cette idée que Trump mettra à la poubelle les données climatiques. Alors que , plus tôt, des décisions clés ont été prises par une personne dont la responsabilité était de maintenir leur intégrité - et qu'elle a échoué."

La NOAA a non seulement échoué, mais elle a mis en place, de manière efficace, la dissimulation en cas de contestation sur ses données. Après la publication du papier, la commission scientifique du Sénat des États-Unis a lancé une enquête sur ses allégations du "Pausebuster". La NOAA a refusé de se conformer aux assignations exigeant des e-mails internes par le président du comité, le sénateur républicain du Texas, Lamar Smith, et a menti en disant que personne en interne n'avait soulevé des questions au sujet du papier.

Hier soir, M. Smith a remercié le Dr Bates »pour s'être mis courageusement en avant pour dire la vérité au sujet des hauts fonctionnaires de la NOAA qui ont travaillé "vite fait mal fait" avec les données afin d'aboutir à une conclusion prédéterminée politiquement. Il a ajouté: «L'étude de Karl a utilisé des données erronées, elle a été précipitée à la publication dans un effort pour soutenir le programme de changement climatique du président, et a ignoré les propres normes de la NOAA pour l'étude scientifique.

Hier soir, M. Karl a admis que les données n'avaient pas été archivées lorsque le document a été publié. Lorsqu'on lui demande pourquoi il n'a pas attendu, il a dit: «John Bates parle d'un processus formel qui prend beaucoup de temps.» Il a nié qu'il s'est précipité pour finir le papier à temps pour Paris, en disant: «Il n'y a eu aucune discussion à propos de Paris."

Il a également admis que la dernière édition, approuvée et «opérationnelle» des données sur les températures terrestres du GHCN serait «différente» de celle utilisée dans le document.

Lire l'ensemble de extraordinaire exposé par David Rose ici:http://www.dailymail.co.uk/…/World-leaders-duped-manipulate…

 
 

https://wattsupwiththat.com/2017/02/04/bombshell-noaa-whistleblower-says-karl-et-al-pausebuster-paper-was-hyped-broke-procedures/

Lien vers le commentaire

Traduction de http://reason.com/blog/2017/01/20/donald-trump-and-the-libertarian-future

 

J'ai fait de mon mieux. C'est un texte lourdingue à traduire. :)

En rouge  ou croix rouges : 3 passages dont je ne suis pas sûre de la traduction. Je pense de toute façon qu'on peut les laisser tomber, ça ne changera rigoureusement rien au sens général.

 

----------------

 

Donald Trump et l’avenir libéral

 

Nick Gillepsie et Veronique de Rugy, reason.com, 20 janvier 2017

 

 

Personne n’aurait l’idée de prendre Donald Trump pour un libéral mais sa présidence ouvre des opportunités considérables pour faire avancer le projet libéral, ses retombées et ses aspirations dans notre environnement politique et culturel au sens large. Ceux qui comme nous croient à la réduction du gouvernement fédéral en taille comme en dépenses, et au développement de l’autonomie et des capacités de chacun pour vivre comme il l’entend devraient accueillir l’ère Trump à bras ouverts.

 

Que nous soyons progressiste, conservateur ou libéral – et quels que furent les mérites des grandes institutions politiques, économiques et culturelles des 70 dernières années - nous comprenons tous que l’Etat-providence construit sur un droit à des dépenses insoutenables, une défense nationale qui coûte de plus en plus cher pour des résultats de moins en moins probants, les grands groupes (ATT, IBM, General Motors) qui étaient « au-delà » des forces du marché et qui ne le sont plus, les conventions sociales qui classent les gens selon des catégories binaires abrutissantes (blancs et noirs, hommes et femmes, sain d’esprit et handicapé mental) – nous comprenons tous que tout ceci est partout en ruine ou en déclin.

 

Les taxis, exemples typiques d’un mix entreprise privé / pouvoir étatique dont les services sont de moins en moins performants, sont remplacés par des systèmes de transports partagés autorégulés toujours plus sûrs et innovants. Gary Johnson, le candidat présidentiel du Parti libéral américain, avait pour slogan de campagne : « Uber everything ». Rien de plus juste n’a été exprimé dans cette campagne. Tous les aspects de notre vie sont en train d’être révisés selon un nouveau système de fonctionnement intrinsèquement libéral qui permet à chacun, groupe ou individu, d’expérimenter à sa guise toutes sortes de nouveaux modes de vie. Ainsi que l’écrivait l’un de nous (Nick Gillepsie) avec Matt Welch dans La Déclaration des Indépendants, l’atténuation des contrôles dans nos activités économiques et culturelles ainsi que dans notre vie privée a systématiquement enrichi notre monde. L’économie du partage, l’impression 3D, la communication instantanée à l’échelle mondiale - tout ceci signifie que les entreprises grandissent, s’épanouissent, s’adaptent et meurent selon un schéma qui confirme parfaitement la théorie de la destruction créatrice de Schumpeter. Nous vivons dans un monde où la consommation d’art, de musique, de vidéo, de texte et tant d’autres formes d’expressions créatives est sa propre forme de production et permet de nous connecter aux autres de façon latérale plutôt que hiérarchique. Les catégorisations ethniques pernicieuses persistent, mais elles sont nettement supplantées par un niveau de tolérance et de pluralisme effectif qui était inimaginable il y a seulement 20 ans, époque où moins de la moitié des Américains approuvaient les mariages mixtes. Comme l’ont souligné Welch et Gillepsie, les politiques publiques, toujours en retard d’une guerre, nous indiquent où l’Amérique se dirige déjà et où, dans bien des cas, elle est déjà arrivée.

 

En conséquence, la Maison Blanche et le gouvernement que Donald Trump dirige sont en train d’être projetés dans le XXIème siècle par des forces à l’encontre desquelles on verra que Trump sera finalement impuissant. Personne n’ignore qu’il veut « redonner sa grandeur à l’Amérique ». Ceci ne signifie rien d’autre que son désir de revenir au temps rêvé de ses jeunes années, lorsque les Etats-Unis pouvaient dominer, ou tout au moins prétendre dominer l’économie mondiale, empêcher les emplois de partir, et diriger les affaires étrangères avec succès depuis le canon d’un tank ou via des accords internationaux. Et peu importe à Trump que le pays soit rarement sorti « gagnant » sur ces différents points à l’époque. Il est surtout important de réaliser que même lorsque nous étions « perdants » dans toutes les guerres (sauf la plus importante de toutes, la Guerre froide), même lorsque nous perdions des emplois et recevions des immigrants, notre niveau de vie augmentait massivement. Ce que Donald Trump ne comprend pas, fondamentalement, c’est qu’il ne s’agit pas de gagner ou de perdre, mais d’améliorer nos options, nos opportunités et nos possibilités.

 

Trump arrive à la Maison Blanche avec une cote de popularité historiquement basse. Ce n’est pas seulement son problème, loin de là. Son opposante démocrate Hillary Clinton subissait le même rejet, ce qui illustre l’énorme perte de confiance de la société, non pas dans tel ou tel candidat, mais dans l’ensemble du système politique - les deux grands partis, le Congrès et le gouvernement fédéral étant plus particulièrement touchés. Notre confiance en berne à l’égard du gouvernement résulte directement de son incapacité à nous procurer ce qu’il promet et, ainsi que le pense depuis longtemps une majorité de personnes, du sentiment qu’il en fait trop. Trump arrive après non pas 8 ans d’une présidence impériale, mais après 16 années marquées par un tel comportement. Depuis le début du XXIème siècle, la Maison Blanche a été occupée par des hommes qui se sont tous arrogés de plus en plus de pouvoir, n'exposant leurs arguments légaux qu'en secret ou à leurs propres conseillers.

 

Avec sa personnalité tyrannique, son égotisme apparemment sans limite et son esprit vindicatif, Trump n’a fait que jeter de l’huile sur un feu qui était déjà allumé. Les conservateurs ainsi que nombre de progressistes, au moins temporairement pour ces derniers, sont de plus en plus conscients de la nécessité de limiter le pouvoir du gouvernement, notamment dans sa branche exécutive. Listes secrètes d’assassinats ciblés, surveillance sans limite, litanie infinie de décrets présidentiels couvrant un peu tous les sujets, des réglementations relatives au lieu de travail aux règles d’immigration, tout ceci ne constitue rien moins qu’une arme chargée laissée par Obama dans le Bureau ovale pour son successeur.

 

La gauche hystérique, celle qui rêve de camps de concentration politiques, celle des faucons en matière de défense, celle qui amalgame la Russie appauvrie de Poutine avec l’Union soviétique au plus fort de sa puissance et de son influence, cette gauche n’accorde aucun potentiel de rédemption à Trump. Elle a tort, au moins du point de vue libéral. Trump est iconoclaste. Il a exprimé différentes opinions qui suggèrent qu’il pourrait fort bien avoir envie de briser quelques idoles et les temples qui les abritent. Sur certaines questions spécifiques - l’éducation par exemple, pour laquelle il s’est clairement positionné en faveur du libre choix de l’école pour les élèves – ses idées concordent aisément avec la sensibilité libérale qui consiste à donner plus de pouvoir et de liberté de choix aux individus. Contrairement aux derniers Présidents républicains, il pousse fortement à la baisse du fardeau réglementaire dans tous les domaines (George W. Bush fut à l’origine de nombreuses régulations majeures, un record pour l’époque). Malgré un retournement politiquement calculé contre l’avortement, il semble posséder les « valeurs de New York » dont Ted Cruz essaya de se parer sans succès. Ainsi qu’il sied à quiconque est né et a été élevé dans la société très diversifiée de New York, il ne semble pas troublé le moins du monde par les gays et les lesbiennes, ni par tout autre forme alternative de style de vie. Au niveau personnel au moins, il semble être à l’aise avec des personnes issues de tous les milieux et de toutes les régions du monde.

 

Dans beaucoup d’autres domaines, peut-être même la plupart, Trump se situe à des années-lumière de l’idée libérale. En matière de politique industrielle et commerciale, il est horrible, et sa façon de considérer les immigrants et les musulmans comme des sous-hommes indignes d’entrer aux Etats-Unis est moralement répugnante. Dans leur grande majorité, les Américains sont en désaccord avec de tels principes : deux-tiers d’entre eux pensent que les sans-papiers devraient non seulement pouvoir légaliser leur situation, mais accéder à la naturalisation (point de vue également partagé par 50 % des Républicains).

 

Cependant, la marque de fabrique de la politique de Trump n’est pas son populisme mais son incohérence générale. Son esprit est comme une décharge d’idées, de postures et de politiques importées de la période d’après-guerre, dont certaines, comme le protectionnisme économique, furent extrêmement populaires et même parfois efficientes (ou du moins pas catastrophiques) pendant quelque temps. Mais dans son chapeau rempli d’impulsions hétéroclites, on ne trouvera rien qui puisse dialoguer avec le futur, pour la bonne raison qu’il ne vit pas dans le futur, il ne vit même pas dans le présent. Il a 70 ans, après tout. Non seulement il rêve « d’interdire cet internet d’une façon ou d’une autre », mais il pense que Bill Gates serait l’homme idéal pour le job.

 

Pendant toute la campagne, il n’a eu de cesse d’exhiber Carl Icahn, 80 ans, comme conseiller économique modèle. Son fonds de commerce consistait à démembrer des entreprises (brillamment, le plus souvent) après une OPA hostile. Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’Icahn a fait son temps. Il est de notoriété publique que Trump n’utilise pas les emails. Même son compte Twitter, réputé pour son activité effrénée dans le genre odieux, relève d’un style d‘échanges au lance-flamme qui ne fait plus recette. Xxx

 

Washington n’a plus d’argent, est impopulaire et fonctionne mal. Dès lors, voici la seule question qui vaille : et maintenant, que fait-on ? Il est clair que nous avons besoin d’un gouvernement qui dépense moins et qui en fait moins, mais qui saura aussi se montrer attractif au plus grand nombre d’Américains, quelles que soient leurs opinions politiques. Nous savons quel système opérationnel a su améliorer nos vies sur les plans économique, culturel et personnel. C’est celui qui découle directement des idées libérales de maximisation des options pour les individus et les groupes qu’ils forment afin de découvrir et suivre leur chemin vers le bonheur. Ce système économique, culturel et personnel fournit les cadres de base et les attentes qui facilitent la création d’une réputation et l’espoir de se voir traiter avec respect et réciprocité. A l’opposé des menaces et de la coercition, il est bâti sur la persuasion et il permet à quiconque le souhaite de s’en éloigner ou de le quitter. Il n’exige pas non plus de recevoir une approbation préalable et ne force nullement l’adhésion (la simple tolérance suffira). Il ne fait appel au consensus qu’en cas d’absolu nécessité. Quand il n’existait que trois ou quatre chaînes de télévision, les polémiques sur ce qui était « acceptable » ou non étaient certes inévitables. Mais dans un contexte de choix infinis qui ne peuvent être imposés à quiconque, le débat sur ce qui est bon ou mauvais prend les allures de la conversation, pas de la censure. Nous sommes parvenus à créer un système opérateur de meilleur qualité que celui qu’il a remplacé parce qu’il permet à des personnes toujours plus nombreuses de lancer toutes les applications qu’elles veulent sans fracasser complètement l’ordinateur ou le réseau. Nous pouvons apprendre les uns des autres et recomposer à notre façon tout ce qui nous intéresse. Quand nous faisons des achats sur Amazon ou Whole Food, quand nous regardons des films sur Netflix, quand nous mangeons ce que nous voulons et épousons qui nous voulons, nous sommes tous libéraux, que nous votions pour Jeff Sessions (sénateur républicain, ministre de la justice de Donald Trump) ou Elizabeth Warren (sénatrice démocrate).

 

Le défi, bien sûr, sera de traduire cet état d’esprit du « vivre et laisser vivre », ce modèle de la corne d’abondance, dans les termes de la politique et du gouvernement, ce qui, par définition, exclut la sortie. C’est là que l’impétuosité de Trump, sa propension à diviser, nous obligent à réaliser que le gouvernement n’est pas et ne peut être tout à tout le monde sans générer des conflits sans fin. Nous ne sommes pas d’accord sur suffisamment de sujets pour donner au pouvoir en place la capacité de nous dicter à tous les termes de notre vie (et inutile de dire qu’un tel système serait de plus fiscalement intenable). Sans le savoir, mais avec une force authentique, Trump a mis tout cela sur la table. Il nous reste maintenant à en commencer l’évaluation et à avancer sans complexe dans la direction libérale. L’Amérique a changé du tout au tout depuis la création de la sécurité sociale pour la retraite et l’adoption de Medicare. Le monde ne vit plus un combat crépusculaire entre les deux principales philosophes politiques issues des Lumières (le libéralisme et le communisme) ; le terrorisme mondialisé semble bien pâle en comparaison. Nous vivons sur une planète qui n’a jamais été aussi riche, éduquée et connectée qu’aujourd’hui ; nous vivons sur une planète qui n’a jamais donné autant de possibilités d’autonomie à chacun de ses habitants. De plus en plus de gens vivent dans une liberté toujours plus grande et ils veulent poursuivre leur existence selon leur propre entendement, pas selon les diktats de tel ou tel leader.

 

C’est précisément parce qu’il est si impopulaire, si irritant et si en retard sur l’époque que Trump marque la fin d’une dynastie. Il est le dernier des Plantagenêt, certainement pas le premier roi d’une nouvelle lignée. Il sera non seulement le chef de la fin du Parti républicain dans sa forme actuelle, mais aussi le Président de la fin du gouvernement fédéral tel que nous le connaissons.

 

Libéraux, nous devons saisir notre chance maintenant, alors que les Républicains et les conservateurs s’inquiètent de ce qu’ils ont propulsé au pouvoir, tandis que les progressistes et les Démocrates sont terrifiés à l’idée que l’Etat boursouflé qu’ils ont appuyé de toutes leurs forces puisse se retourner contre eux. Se profile devant nous un chemin qui permettra de réduire la taille, les centres d’intérêt et les dépenses du gouvernement et transformera la protection sociale en instrument de soutien et d’opportunité. Nous disposons d’un nombre croissant d’exemples (l’économie du partage, Bitcoin) qui montrent que les innovations spontanées (réalisées sans autorisation préalable) sont à la base des grands changements que les gouvernements promettent sans jamais les atteindre, ou si rarement. Nous pouvons remplacer les allocations fiscalement insoutenables qui vont aux personnes riches et âgées par des dotations sans limite en direction des plus pauvres, nous pouvons offrir aux enfants un choix de scolarité plutôt que de les renvoyer dans des prisons ouvertes sur la base du code postal de leurs parents. Nous pouvons faire en sorte que les impôts soient reconnus en tant que financements nécessaires pour gérer des services fournis par le gouvernement à partir du moment où ces services sont spécifiquement acceptés, et non plus en tant que racket spécialement conçu pour augmenter indéfiniment les dépenses publiques et le déficit. Nous pouvons exiger d’être traités comme des adultes, capables de décider par nous-mêmes quels sont nos drogues, nos traitements médicaux et nos codes de langage préférés. Tout ceci doit être exposé au grand jour, autant en termes lyriques et inspirants que dans la forme plus détaillée et plus sérieuse d’un véritable plan d’action.

 

Les Américains pensent dans un rapport de 1 à 2 que le pays va dans la mauvaise direction (60 % contre 30 %). Cette crainte a été renforcée par le choix présidentiel offert en 2016 entre Clinton et Trump, puis doublement soulignée au marqueur par l’élection de l’homme qui est Président aujourd’hui. Un futur dans lequel le gouvernement est fissuré et diminué – un futur dans lequel les individus sont restaurés dans leur autonomie et leur dynamique propre – un tel futur est possible, mais seulement si nous agissons pour le faire advenir.

 

 

Article d’origine

Donald Trump and the libertarian future

 

Lien vers le commentaire

Belle traduction. Le second paragraphe est un peu lourd. Les traductions en rouge ont l'air bonnes, mais je n'ai pas compris la signification du mot "exit" dans l'article original

 

"that was tired before Usenet groups stopped being a big deal" -> "relève d’un style d‘échanges au lance-flamme aussi dépassé et vieux que les groupes de discussions Usenet" ?

Pas facile à traduire en conservant ton style mais cette remarque n'a pas l'air très importante.

Lien vers le commentaire

Belle traduction. Le second paragraphe est un peu lourd. Les traductions en rouge ont l'air bonnes, mais je n'ai pas compris la signification du mot "exit" dans l'article original

 

"that was tired before Usenet groups stopped being a big deal" -> "relève d’un style d‘échanges au lance-flamme aussi dépassé et vieux que les groupes de discussions Usenet" ?

Pas facile à traduire en conservant ton style mais cette remarque n'a pas l'air très importante.

- Je vous avoue que j'ai trouvé tout le texte globalement assez lourd à traduire. Les auteurs adorent attacher 3 ou 4 formules qualificatives à chaque nom, c'est compliqué à transformer en français.

- Exit : comme vous, pas bien compris. Pourrait-il s'agir non pas de sortie mais du sens espagnol de succès ? (sens que je n'ai de toute façon trouvé nulle part en anglais.) A mon avis, on peut laisser tomber.

- Pour le truc avec usenet, ma suggestion serait de s'arrêter où je me suis arrêtée.

 

- J'ai rajouté dans la traduction les qualités de Jeff Sessions et Elizabeth Warren. Mais ça peut être renvoyé en note de bas de page.

 

- Est-ce que j'envoie à Frédéric selon ce que je préconise ci-dessus, ou est-ce que vous vous en chargez ?

 

Merci pour votre aide !

Lien vers le commentaire

n'élaborant les arguments en leur propre faveur qu'en secret ou parmi leurs propres conseillers 

 

qui était déjà passé de mode avant même l'époque révolue où les groupes Usenet étaient encore tendance

 

ce qui, par définition, exclut la sécession 

 

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

n'élaborant les arguments en leur propre faveur qu'en secret ou parmi leurs propres conseillers 

 

qui était déjà passé de mode avant même l'époque révolue où les groupes Usenet étaient encore tendance

 

ce qui, par définition, exclut la sécession 

Eh bien prenons ça, c'est parfait !

Lien vers le commentaire
Le 11/02/2017 à 5:27 PM, Nick de Cusa a dit :

j'ai quasiment terminé

 

je livrerai probablement demain midi

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Pourquoi la France est dans un tel pétrin ?

 

Qu'est-ce qui symbolise le mieux la culture politique étatique de la France ?

 

 

Ce sont de bons exemples, certes, mais j'ai déjà écrit un récapitulatif des généreux avantages dont dispose la si choyée bureaucratie française.

 

Cependant, rien ne m'interdit de recommencer.

 

Le Scoop électoral

 

Voici une histoire qui nous rappelle pourquoi la France est dans un tel pétrin. Le Wall Street Journal rapporte qu'un candidat à la présidence française affirme que les gens ne devraient pas se fâcher qu'il ait utilisé l'argent des contribuables pour donner à sa femme un emploi fictif, au prétexte qu'une grande partie de cet argent est rendu à l'état sous forme de taxes.

 

« François Fillon ... s'excuse envers les Français d'avoir employé son épouse et ses enfants comme assistants parlementaires tout en rejetant les accusations que les emplois étaient faux. …M. Fillon a qualifié d'injustes les déclarations des médias selon lesquelles son épouse aurait reçu près d'un million d'euros sur une période de 15 ans, déclarant qu'après impôt son revenu mensuel moyen ne s’élevait « qu'à » 3 677 euros... Les privilèges traditionnellement disponibles pour la classe dirigeante française ont été exposés avec une rare franchise. »

 

Donc, Fillon voudrait que les gens considèrent acceptable de détourner des fonds pour les membres de la famille s'ils n'empochent « que » 45000€ par an après impôts.

 

C'est révoltant. Au moins Fillon aurait dû gaspiller l'argent des contribuables avec plus d'élégance, comme l'actuel président de la France, qui n'a pas beaucoup de cheveux mais dont le coiffeur est riche.

 

Ce qui rend l'histoire de Fillon particulièrement amusante, c'est qu'il se veut le candidat des électeurs français qui veulent réduire le rôle de l'État.

 

Considérant que deux de ses principaux opposants sont Marine Le Pen, une populiste favorable à un état fort et dispendieux, et Benoît Hamon, un socialiste prônant le revenu de base universel, Fillon incarne peut-être le seul choix avec des idées libérales, ce qui jette une lumière assez triste sur l'état de la politique française. Donc, je ne sais même pas si je vais soutenir un candidat, comme je l'ai fait en 2012.

 

A quel point est-ce grave ?

 

Ce qui rend la situation particulièrement tragique, c'est que le système fiscal français est devenu si mauvais que même certaines agences gouvernementales françaises en sont arrivé à la conclusion que des réformes pro-marché sont nécessaires.

 

« La taxe sur les sociétés en France est trop au-dessus de la moyenne européenne, selon un rapport de la Cour des comptes française. Les experts ont indiqué qu'une réduction de 33,3% à 25% permettrait aux entreprises de rivaliser avec leurs homologues européens, rapporte EurActiv France. Le montant des impôts payé par les entreprises en France n'a cessé d'augmenter depuis les deux dernières décennies. Aujourd'hui, ils payent les taux les plus élevés d'Europe. Mais cette croissance n'a pas été bonne pour le pays, selon un rapport publié par la Cour... La France n'a pas toujours été un pays à la fiscalité élevée, comparée à d'autres pays de l'UE. En 1995, elle était plus ou moins à la moyenne européenne. Mais elle a augmenté régulièrement au cours des 20 dernières années. Dans le même temps, d'autres États membres de l'UE ont fais le chemin inverse. Selon le rapport, la plupart des États membres ont réduit l'impôt sur les entreprises, ou ont prévu de le faire. Le Royaume-Uni, par exemple, prévoit de réduire l'impôt sur les sociétés à 17% d'ici 2020. Le taux d'imposition moyen payé par les sociétés de l'UE est tombé de 33% en 1999 à 25% en 2015. »

 

Le régime fiscal suicidaire de la France est la raison pour laquelle j'ai convenu -with my tongue firmly planted in my cheek- avec Paul Krugman en 2013 qu'il y a un complot contre la France. Mais les conspirateurs contre la France ne sont autres que ses politiciens.

 

P.S. En fait, peut-être l'histoire qui vous dit tout ce que vous devez savoir sur la France a été le sondage de la dernière décennie révélant que plus de la moitié de la population fuirait en Amérique si elles en avaient l'occasion.

 

P.P.S. Si ce n'était pas pour la France, nous n'aurions jamais eu l'occasion de profiter de cette très intelligente et amusante caricature de Scott Stantis.

 

P.P.P.S. Ou regarder cette inteview très révélatrice de Will Smith sur la fiscalité française.

 

 

 

 

 

 

Je pense qu'il y a tout, mais faudrait que quelqu'un traduise l'expression tongue in cheek. J'arrive pas à la tourner.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...