Aller au contenu

Ron Paul gagne un vote informel aux USA


Messages recommandés

Ron Paul a la même position.

Non, Ron Paul n'est pas pour l'arrêt de l'immigration et encore moins pour la mise en place d'une barrière avec le Mexique contrairement à ce qu'affirme l'article de wiki (il avait voté pour ladite loi car elle contenait un refus d'amnistie pour les immigrés illégaux).

Sur l'immigration Ron Paul prône les choses suivantes :

- pas de droit du sol

- c'est le rôle des associations, des églises etc de s'occuper des clandestins

- le problème n'est pas l'immigration en soi mais le welfare state

Lien vers le commentaire

Quitte à soutenir un parti qui n'a aucune chance d'être élu juste pour le principe, le Libertarian Party n'est pas mieux ?

Bof, les hippies drogués qui présentent des prostitués aux élections juste pour la provoc', ça m'enthousiasme moyennement.

Sinon, puisqu'on est sur le sujet Ron Paul, voici son avis sur l'ALENA (à partir de 3 min) :

prtR-h8oKqU

"I don't like privileged trade, I don't like internationally managed trade."

Lien vers le commentaire

Bof, les hippies drogués qui présentent des prostitués aux élections juste pour la provoc', ça m'enthousiasme moyennement.

Les protectionnistes anti-immigration ça m'enthousiasme encore moins. Ce sont des paléo-conservateurs tout court (" partisans d'une ligne conservatrice traditionnelle axée autour du protectionnisme économique, de l'anti-communisme, de l'isolationnisme, d'une interprétation stricte du fédéralisme et des valeurs familiales traditionnelles."), je ne crois pas que les paléo-libertariens soient protectionnistes.

Sinon, tu traites les membres du Libertarian Party d'hippies drogués juste parce qu'ils sont pro-légalisation ou il y a autre chose ?

Lien vers le commentaire

Les protectionnistes anti-immigration ça m'enthousiasme encore moins. Ce sont des paléo-conservateurs tout court (" partisans d'une ligne conservatrice traditionnelle axée autour du protectionnisme économique, de l'anti-communisme, de l'isolationnisme, d'une interprétation stricte du fédéralisme et des valeurs familiales traditionnelles."), je ne crois pas que les paléo-libertariens soient protectionnistes.

Laisse tomber le Wikipedia franchouille, si tu veux t'informer sur les idées paléoconservatrices tu peux lire l'excellente revue The American conservative, ou les bouquins Reclaiming the American Right: The Lost Legacy of the Conservative Movement de Justin Raimondo (qui est paléoconservateur et homosexuel revendiqué, comme quoi…), ou encore The betrayal of the American right de Murray Rothbard. Plus vieux, Albert J. Nock et Frank Chodorov qui sont toujours brillants.

Sinon, tu traites les membres du Libertarian Party d'hippies drogués juste parce qu'ils sont pro-légalisation ou il y a autre chose ?

Par expérience personnelle. Mais je ne généralise pas. Toujours est-il qu'il n'y a plus rien à espérer de ce parti, qui est parti en vrille depuis les années 90. Je ne crois pas que Ron Paul accepterait de se présenter sous leur bannière comme il l'avait fait en 88. Un important mouvement anti pauliste (avec des sympathies au sein de Reason et du Cato institute) existe d'ailleurs à l'intérieur du parti libertarien, soit disant parce que ce dernier serait "raciste".

Lien vers le commentaire

Toujours est-il qu'il n'y a plus rien à espérer de ce parti, qui est parti en vrille depuis les années 90.

C'est justement grâce à l'implosion de ce parti que le mouvement libertarien a pris de l'ampleur. Le LP est toujours utile dans son domaine (qui n'est pas de gagner les élections, on a le libertarian caucus du GOP pour ça. Simple division du travail)
Lien vers le commentaire

Déjà, un parti qui fait la proposition politique "English as a national language", tu peux la classer direct du côté des tocards, tant cette proposition relève du trolling politique.

+1

Une langue officielle?! En voilà une idée débile dans un pays qui parle l'anglais au travail ou dans les institutions parce que c'est d'usage et rien d'autres, et si ça parle autre chose tout le monde s'en fiche.

Une (ou des) langues officielles ça sert à rien et c'est liberticide, c'est la première des privations, avant même d'ouvrir le bec on t'interdit déjà quelque chose.

Le constitution party c'est mieux que rien, ne faisons pas la fine bouche dans le désert libéral actuel. M'enfin, à choisir je préfère un Ron Paul.

J'ai toujours pas compris pourquoi ils étaient contre l'ALENA, apparemment le constitution party est contre le libre-échange, mais Ron Paul? Est-ce parce qu'il pense que le libre-échange doit être avec tous les pays et non pilotés par l'Etat US selon les pays.

Lien vers le commentaire

Par expérience personnelle. Mais je ne généralise pas. Toujours est-il qu'il n'y a plus rien à espérer de ce parti, qui est parti en vrille depuis les années 90. Je ne crois pas que Ron Paul accepterait de se présenter sous leur bannière comme il l'avait fait en 88. Un important mouvement anti pauliste (avec des sympathies au sein de Reason et du Cato institute) existe d'ailleurs à l'intérieur du parti libertarien, soit disant parce que ce dernier serait "raciste".

J'ai l'impression que seul l'aile gauchiste est restée dedans.

+1

Une langue officielle?! En voilà une idée débile dans un pays qui parle l'anglais au travail ou dans les institutions parce que c'est d'usage et rien d'autres, et si ça parle autre chose tout le monde s'en fiche.

Une (ou des) langues officielles ça sert à rien et c'est liberticide, c'est la première des privations, avant même d'ouvrir le bec on t'interdit déjà quelque chose.

Une langue commune est nécessaire à la vie politique, comme a la vie associative ou en copro, dé qu'il faut gérer des choses en commun.

Il n'y a rien de liberticide sur un territoire à ce que un seule langue (ou 2 à la limite) aient priorité sur les autres, c'est du bon sens.

Lien vers le commentaire

Une langue commune est nécessaire à la vie politique, comme a la vie associative ou en copro, dé qu'il faut gérer des choses en commun.

Il n'y a rien de liberticide sur un territoire à ce que un seule langue (ou 2 à la limite) aient priorité sur les autres, c'est du bon sens.

Tu as remarqué qu'aux USA, la langue largement majoritaire si ce n'est hégémonique est l'anglais? De ce fait, quel est l'intérêt de décréter que c'est la langue nationale? En effet, si moi demain je voulais changer cet état de fait, et faire par exemple de l'espagnol la langue majoritaire, tu penses que cela me coûterait combien? 100 000 milliards de dollars?

Bref, c'est exactement la même chose que les lois contre la burka : cela ne concerne que quelques dizaines de personnes en France, centaines tout au plus, et ne concernera jamais plus de gens que cela. Faire une loi est du trolling.

Lien vers le commentaire

L'Espagne aussi non?

Tu connais la Belgique, la Suisse, le Luxembourg, etc. ?

en suisse a l'echelle federale ça sucite des tessions constantes entre romans et alémaniques pour le choix des politiciens et des fonctionnaires.

en espagne idem avec les tensions nationalistes depuis des lustres.

en belgique …

des langues différentes suggèrent fortement la secession ou a minima des gouvernement TRES autonomes, ça tombe bien, c'est mon positionnement politque…

Lien vers le commentaire

L'Espagne aussi non?

L'espagnol est langue officielle pour tout le territoire.

…ça sucite des tessions constantes…

Oui et ? ça marche quand même. (Quand aux tensions en Suisse comparées à celles de la France, hein…)

Ergo, une langue commune - obligatoire - n'est pas nécessaire à la vie politique.

Lien vers le commentaire

Une langue officielle c'est juste une langue dans laquelle les documents légaux sont formulés. Déclarer par la loi que telle langue est officielle ou non n'a pas beaucoup d'effet réel. Je ne connais pas de pays où on snipe les gens dans la rue qui parlent une autre langue qu'officielle.

Lien vers le commentaire

L'espagnol est langue officielle pour tout le territoire.

Oui et ? ça marche quand même. (Quand aux tensions en Suisse comparées à celles de la France, hein…)

Ergo, une langue commune - obligatoire - n'est pas nécessaire à la vie politique.

a part la corse et les domtom, je ne vois pas de tensions sécessionniste en France.

en suisse la séparation du canton de berne alémanique et du jura francophone à laissé quelques cadavres dans les années 70, a la limite du terrorisme.

en belgique il n'y a qu'une honte dudivorce qui empeche la secession, les 2 s'en porteraient mieux.

Lien vers le commentaire

Un important mouvement anti pauliste (avec des sympathies au sein de Reason et du Cato institute) existe d'ailleurs à l'intérieur du parti libertarien, soit disant parce que ce dernier serait "raciste".

Reason & Cato ne sont pas dans ma liste Libertarian compatible.

Idem pour le parti libertarien, il n'est plus sur ma liste à l'heure actuelle. Quand vous avez le soit disant "libertarien" Bob Barr pour ancien nominé du parti en 2008, le même Bob Barr qui soutient aujourd'hui Newt Gingrich, ça ne sent pas très bon.

Par contre, il y a des critiques plus intéressantes/sérieuses sur Ron Paul parmis certains libertariens/anarchistes (sans guillemets), comme chez les Molyneux &Co.

Mais si j'enlève les sites / instituts "libertariens" (anti Ron Paul et… anti Rothbard), je n'ai pas l'impression qu'il y ait un mouvement anti-Ron Paul important parmis les libertariens (sans guillemets). Il y a peut-être des blogs / sites Internet libertariens (sans guillemets) populaires que j'ai loupé ?

Lien vers le commentaire

Déjà, un parti qui fait la proposition politique "English as a national language", tu peux la classer direct du côté des tocards, tant cette proposition relève du trolling politique.

Le problème de la langue renvoie à celui de la minorité hispanophone dans le sud du pays, qui pour certains menacent de devenir un état dans l'état, et surtout un lobby défendant des intérêts étrangers à Washington. Le principal défenseur de cette thèse est Sam Huntington, dans cet article (mais aussi dans son livre sur l'identité américaine)

http://cyber.law.harvard.edu/blogs/gems/culturalagency1/SamuelHuntingtonTheHispanicC.pdf

Lien vers le commentaire

Le type qui n'a absolument aucuuuuuuuuuuune chance est en tête dans l'Iowa.

Newt Gingrich's campaign is rapidly imploding, and Ron Paul has now taken the lead in Iowa. He's at 23% to 20% for Mitt Romney, 14% for Gingrich, 10% each for Rick Santorum, Michele Bachmann, and Rick Perry, 4% for Jon Huntsman, and 2% for Gary Johnson.

http://www.publicpol…ds-in-iowa.html

edit:

et on me souffle que dans le New Hampshire le type-dont-on-doit-taire-le-nom voit sa popularité augmenter (Le poll aurait-il été hacké par son petit nombre de cybers partisans dévoués ? C'est fort probable.):

Paul Passes Gingrich in New Hampshire at 21% ! [donc maintenant 2ième derrière le clown Romney]

Ron Paul has jumped 10 freaking points since November 2011.

http://www.dailypaul…hampshire-at-21

Lien vers le commentaire

Je ne sais pas comment tout ceci va finir, mais avouons qu'il serait assez comique que R. Paul décroche l'investiture (oui, je sais, Nick, c'est hautement improbable, mais là, je pars de l'hypothèse où …) : panique hilarante des médias franchouille, déferlement de conneries boboïdes sur Paul en France, journalistes encartées AFP en pleurs côté américain (comme lorsque Bush a repris un ticket) etc… De grands moments de rire.

Lien vers le commentaire

Ah mais je serais le premier à me marrer.

Comme je dis, c'est une question d'élan. Il semble pouvoir gagner un caucus (ou alors, trop haut trop tôt?), il faudrait qu'il gagne aussi une primaire, et tout de suite, genre le New Hampshire.

Dans cas (improbable) et dans l'ambiance de défiance généralisée pour les institutions gouvernementale, tout d'un coup, il pourrait y avoir une vague.

Mais je ne t'ai même pas dit qu'il ne pouvait gagner dans aucun de figure. Je t'ai dit qu'il ne pouvait pas être le candidat républicain. Vous allez me dire, je délire, s'il gagne, c'est lui.

Mais quand les enjeux se compte en millier de milliards de Dollars, "when there's a will, there's a way", ils l'auraient avant qu'il ne soit trop tard. Ca serait une situation politiquement, hm, tendue.

Lien vers le commentaire

Mais je ne t'ai même pas dit qu'il ne pouvait gagner dans aucun de figure. Je t'ai dit qu'il ne pouvait pas être le candidat républicain.

Dans ce cas, oui, je vois ce que tu veux dire. Je ne serais pas aussi tranché. Disons que si l'élan dont tu parles est fort, les républicains auront un calcul à faire :

- l'éliminer (physiquement, électoralement ou légalement, peu importe), et prendre le risque de se mettre le peuple à dos tout en flinguant une possibilité de réélection (tout nouveau candidat arrivant après une telle débâcle aurait fort à faire pour battre un type déjà en place).

- le laisser et tenter de le corrompre ou de l'infléchir sur les sujets qu'il maîtrise peu ou pas ; typiquement, le laisser devenir POTUS, mais un président aux pouvoir extrêmement limités, avec une administration derrière qui ne fait à peu près rien comme il le veut.

La seconde solution a le double avantage de flinguer le libertarianisme pour longtemps. Double bonus si Paul clabote bêtement (un bretzel avalé de travers) six ou dix mois après le début de son mandat. A cet âge, comprenez-vous, patati patata.

des noms!

On peut commencer par les autres candidats et tous les députés et sénateurs qui profitent très largement du lobbying, de leur position privilégiée, des gens de la Fed, etc… La liste est plus longue que secrète.

Lien vers le commentaire

Une langue commune est nécessaire à la vie politique, comme a la vie associative ou en copro, dé qu'il faut gérer des choses en commun.

Comment fait-on dans une entreprise multinationale pour que tout le monde se comprenne? On parle l'anglais en priorité, et crois-moi que c'est jamais décrété officiellement, c'est la langue d'usage qui s'impose, sauf exceptions, parfois c'en est d'autres.

Et ben dans les administrations ou au parlement c'est pareil, tu veux te faire comprendre, tu parles dans la langue comprise par tout le monde. Les hispanos doivent donc parler anglais au congrès, par contre dans certains comtés du sud où ils sont majoritaires, peut-être qu'ils se permettent de parler espagnol, si ça gêne les WASPS on leur rappellera ce qu'ils ont fait aux indiens d'Amérique.

Pas besoin de langue officielle.

Il n'y a rien de liberticide sur un territoire à ce que un seule langue (ou 2 à la limite) aient priorité sur les autres, c'est du bon sens.

Le bon sens c'est de laisser faire l'usage et non imposer une norme. Une langue officielle est une imposition parmi d'autres.

Lien vers le commentaire

L'espagnol est langue officielle pour tout le territoire.

C'est la seule langue officielle de tout l'Etat. Mais chaque communauté autonome peut avoir sa langue co-officielle en plus pour ce qui concerne ses administrations.

Le catalan et l'espagnol sont co-officiels en Catalogne, aux Baléares et dans la Communauté de Valence. Le basque et l'espagnol au pays basque et une partie de la Navarre, le galicien et l'espagnol en Galice. L'aranais est la troisième langue officielle dans le Val-d'Aran, une enclave en Catalogne.

Lien vers le commentaire

Ron paul dans libé avec un article neutre mais le présentant comme la vainqueur du caucus de l'Iowa:

http://www.liberatio…licain-ron-paul

Intéressant qu'il y ait un article sur lui sans qu'il soit traité de crypto-fasciste-qui-va-laisser-crever-les-pauvres-grands-mères-dans-la-rue-tellement-il-est-méchant

Lien vers le commentaire

Il est étrange que l'on dénigre Gingrich dans ce topic alors que sur un autre certains en avaient dit du bien.

Simple. Quand Gingrich emmerdait Clinton, c'était bien. Quand il se présente aux élections, c'est différent et c'est mal.

1gyRnwtscPA

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...