Ron Paul gagne un vote informel aux USA

[yiggles]

je suis tout de même étonné de voir que dans un pays de 300 millions d'habitants qui compte des centaines voir des milliers d'élus, de gouverneurs, représentants etc.. il ne se trouve pas un candidat républicain à peu près "clean" qui n'ait pas pris froid à force de retourner sa veste (Romney), qui soit un peu au courant de l'actualité internationale (Cain) ou qui n'ait pas raconté un certain nombre d'âneries sur tous les sujets (Gingrich).

[Sous-Commandant Marco]

On parle du parti républicain. W. a placé la barre très haut. On risque presque de le regretter.

[Cthulhu]

Concrètement, ça va changer quoi ?

En termes de délégués rien, mais Romney perd un avantage psychologique. Le candidat ayant remporté les deux premiers caucus a toujours remporté l'investiture à quelques rares exceptions.

[Snarol]

je suis tout de même étonné de voir que dans un pays de 300 millions d'habitants qui compte des centaines voir des milliers d'élus, de gouverneurs, représentants etc.. il ne se trouve pas un candidat républicain à peu près "clean" qui n'ait pas pris froid à force de retourner sa veste (Romney), qui soit un peu au courant de l'actualité internationale (Cain) ou qui n'ait pas raconté un certain nombre d'âneries sur tous les sujets (Gingrich).

Surtout qu'ils sont ultra-diplômés. Ils font carrément mauvaise pub à leurs facs d'origine…

[Raffarin2012]

Les interventions de RP lors du débat d'hier :

Très bonne perf'. À voir en particulier : le passage À partir de la 19ème minute, au cours duquel Paul renvoie Santorum dans les cordes.

[Cthulhu]

Très bonne perf'. À voir en particulier : le passage À partir de la 19ème minute, au cours duquel Paul renvoie Santorum dans les cordes.

Tout À fait. A noter également le présentateur qui "oublie" Ron Paul avant que le public ne le hue, et Ron Paul qui lui rappelle qu'il est tout de même médecin.

Sur la performance d'ensemble, on voit qu'il a cherché À être plus agressif envers les autres candidats. Pour la questions sur les vétérans, il rappelle qu'il a reçu plus de dons que tous les autres candidats réunis par exemple.

Sinon, l'article du jour de USA Today est assez édifiant : l'en-tête mentionne un débat rude entre Romney, Gingrich et Santorum, la photo choisie montre Paul en arrière-plan des 3 autres et il n'est mentionné que 2 fois dans le texte (dont une fois pour dire que sa femme est présente dans le public).

[Lameador]

Scandaleux

Au risque de passer pour un naif, je dirais que Romney, même s'il est un candidat du système comme Obama, représente ce que le système peut produire de moins pire. Un article assez élogieux de The Economist lui était consacré la semaine dernière.

Ron Paul en VP, cela vous semble t'il possible ?

[hagakure23]

Je pense que ça brouillerait le message de Ron Paul. Comment pourrait il être le VP du flip flopper Romney? Celui qui a d'ailleurs crée un système très proche de l'Obamacare dans son Etat.

[Stephdumas]

Je pense que ça brouillerait le message de Ron Paul. Comment pourrait il être le VP du flip flopper Romney? Celui qui a d'ailleurs crée un système très proche de l'Obamacare dans son Etat.

À moins que Romney a mis de l'eau dans son vin et a décidé de faire quelques compromis.

Une autre possibilité serait que son fils Rand Paul serait VP.

[Anton_K]

En effet l'idée d'un ticket Romney - Rand Paul pour toucher l'électorat à cheval entre Ron Paul et les Tea Parties a quelque succès sur internet en ce moment, (cette raison ancée est une interprétation, car il s'agit d'une rumeur avant d'être une étude de l'électorat).

Est-ce que rallier le fils pour brasser plus large ne va pas un peu à l'encontre de la stratégie du père de faire pression pour amener les candidats à plus de pureté classique ?

Il n'est pas dit que les Paul aient une stratégie concertée, mais dans tous les cas est-ce que ça ne ressemblerait pas un peu à une trahison ?

[Cthulhu]

Il y a un article sur Ron Paul aujourd'hui sur Agoravox. L'auteur est relativement neutre, malgré quelques grosses inexactitudes (la Sécurité Sociale depuis 2010 aux USA). Il y a un peu de tout dans les commentaires. J'aime particulièrement l'argument selon lequel la politique de Paul ne peut marcher qu'aux USA, et qu'en France, seul la gauche Mélanchon/Montebourg peut convenir.

http://www.agoravox….eur-de-l-108419

[xavdr]

A en croire les sondages Ron Paul n'a pas progressé en une semaine, à l'issue d'un débat ou il a été un peu moins percutant que lors des précédents.

Cependant depuis il a été rejoint par un influent sénateur de Caroline,il y a eu un autre débat et l'affaire du blackout contre les loi PIPA a sans doute engendré pas mal d'émotion et un libéral à forte éthique comme Ron Paul me semble plus à même d'en tirer les fruits que des conservateurs ou des centristes.

Ensuite je persiste à penser qu'il fera mieux que les sondages.

[Sous-Commandant Marco]

Souhaitons qu'il dépasse les 20% et termine loin devant Santorum, afin de rester dans la course en laissant l'Ayatollah Romney et le Grinch se battre comme des chiffonniers.

[Stephdumas]

Il n'est pas dit que les Paul aient une stratégie concertée, mais dans tous les cas est-ce que ça ne ressemblerait pas un peu à une trahison ?

Intéressante question, on pourrait se demander aussi l'inverse, comments les fans de Romney réagirait si le VP serait Ron ou Rand Paul?

[Skit]

Tornade en SC, les soutiens de Romney et Paul seraient les plus motivés à se rendre aux urnes malgré le mauvais temps (j'ai perdu le lien)

[Stephdumas]

Tornade en SC, les soutiens de Romney et Paul seraient les plus motivés à se rendre aux urnes malgré le mauvais temps (j'ai perdu le lien)

Serait-ce le lien en question?

http://www.thestate.com/2012/01/21/2122368/sc-primary-voters-greeted-with.html

[Blueglasnost]

[Sous-Commandant Marco]

Le texte accompagnant cette vidéo est:

Here's Republican Presidential candidate Ron Paul giving a speech on the Civil War, and "explaining" that it had nothing to do with slavery (an outright lie), while standing in front of a gigantic Confederate flag. Need I say more?

Le premier point, à savoir "explaining it had nothing to do with slavery" est tout simplement faux: Ron Paul explique très bien que l'esclavage était un prétexte et que le réel problème en cause était la distribution des pouvoirs au sein des Etats-Unis. La position de Ron Paul est à peu près celle de Lysander Spooner, qu'il cite au début, et qui, bien que violemment abolitionniste, considérait que la guerre de sécession était une erreur de la part de Lincoln. Quant au "gigantic Confederate flag", c'est possible mais ça ne prouve rien vu que certains états du sud des Etats-Unis l'ont incorporé dans leur drapeau, par exemple le Mississipi encore aujourd'hui ou la Géorgie, de 1956 à 2001, comme on pourra le voir ici:

http://en.wikipedia….onfederate_flag

[Anton_K]

Que la question de l'esclavage ait été un enjeu symbolique qui ait cristallisé des oppositions entre deux camps qui par ailleurs avaient des divergences plus larges quand au rôle du gouvernement, à l'ouverture ou la fermeture des frontières, ce n'est pas étonnant et le dire ne constitue pas une négation du problème de l'esclavage, d'ailleurs toutes les historiographies sérieuses sur la question prennent en comptent d'autres facteurs. A l'inverse il aurait été étonnant que le problème de l'esclavage seul entraîne une guerre si les désaccords n'étaient pas plus larges

Alors le problème c'est que la bienséance voudrait qu'on considère le problème de l'esclavage comme tellement fondamental et important qu'il devrait éluder les autres.

Mais quand on étudie l'Histoire on sait que la hiérarchisation des déterminismes, voire le choix de désigner quelque chose comme un "déterminisme prioritaire" n'a pas de sens autre que symbolique, ici elle est construite par le fait que l'esclavage ait été le problème "avoué" c'est l'intentionnalité déclarée si l'on veut, mais ça ne suffit pas à expliquer un évènement, et ça revient parfois aussi à porter des oeillères.

[Blueglasnost]

Je tiens à préciser que je ne suis pas d'accord avec la description de la vidéo et que les réponses que vous faites reflètent assez bien ce que je pense moi-même. Ron Paul a tout à fait raison de parler du problème économique (un Nord protectionniste qui s'imaginait avoir besoin de tarifs douaniers pour survivre face à la concurrence britannique du XIXème siècle contre un Sud libre-échangiste qui vivait de l'exportation de ses produits agricoles et, surtout, de King Cotton) comme l'un des facteurs majeurs de la Guerre de Sécession. Spooner avait raison et l'escalavage se serait effondré. Par ailleurs, comme vous l'avez fait remarquer, celui qui a posté la vidéo n'a manifestement pas assez bien écouté. Je me demandais juste quel type d'effet cette vidéo pourrait provoquer sur des personnes un peu plus influencables, surtout que le drapeau confédéré sert de repoussoir pour beaucoup. En ce qui me concerne, je pense que ce qui est dit dans cette vidéo est assez vrai. L'escalavage était un problème (je crois qu'il est inutile d'avoir un débat là-dessus ici), mais il a plus servi de prétexte pour une centralisation du pouvoir et une mise au pas de l'économie sudiste pour soutenir les intérêts du Nord.

[Sous-Commandant Marco]

Damned, les USA sont foutus. Chuck Norris endorses … Newt Gingrich:

http://www.wnd.com/2012/01/my-endorsement-for-president/

Ou plus précisément: Chuck Norris permet à Newt Gingrich de gagner l'investiture républicaine.

[poney]

Le premier point, à savoir "explaining it had nothing to do with slavery" est tout simplement faux: Ron Paul explique très bien que l'esclavage était un prétexte

Mais, bien sur, je pensais qu'il était acquis qu'il y avait des Etats esclavagistes dans l'Union (les fameux Etats Frontaliers).

[xara]

Le texte accompagnant cette vidéo est:

Le premier point, à savoir "explaining it had nothing to do with slavery" est tout simplement faux: Ron Paul explique très bien que l'esclavage était un prétexte et que le réel problème en cause était la distribution des pouvoirs au sein des Etats-Unis.

Bah si on dit que ça n'avait rien à voir avec l'esclavagisme, ça veut normalement dire cela, que la vraie raison n'était pas l'esclavagisme qui n'était qu'un prétexte. Là où le mec qui poste la vidéo étale sa connerie c'est avec son "Need I say more?". C'est simplement un appel au politiquement correct le plus bourrin. Il faudrait argumenter. Mais non, drapeau confédéré plus speech dans lequel on dit que le nord ne se battait pas pour supprimer l'esclavage, t'as passé la ligne rouge. T'es un racisté néo-confédéré par définition. Il n'y a pas besoin d'arguer. Il suffit de se regarder du coin de l'oeil entre connards politiquement corrects pour se signaler que l'heure du lynchage a commencé.

Au fait, ça ne choque personne que les politiciens s'agitent devant le drapeau américain. Dans la réalité, il y a beaucoup moins de sang sur le drapeau confédéré. C'est le "flag-worshipping" si fréquent aux US qui devrait foutre la honte, de n'importe quel drapeau mais surtout de celui que le président a dans son bureau.

[Rincevent]

Dans la réalité, il y a beaucoup moins de sang sur le drapeau confédéré.

Essentiellement parce qu'il a été en vigueur pendant une durée beaucoup plus courte.

[xara]

Ao2E_KIpCPE

[Cthulhu]

Damned, les USA sont foutus. Chuck Norris endorses … Newt Gingrich:

http://www.wnd.com/2…-for-president/

Ou plus précisément: Chuck Norris permet à Newt Gingrich de gagner l'investiture républicaine.

J'avais vu une vidéo il y a 2 semaines où Chuck Norris soutenait Ron Paul

[Arturus]

http://elections.nyt.../south-carolina

Newt Gingrich 40.4% (23 délégués)

Mitt Romney 27.8%

Rick Santorum 17.0%

Ron Paul 13.0%

:(

Evidemment, faire 13% ou 27% rapportait la même chose, mais c'est quand même un sale résultat. Même si c'est beaucoup mieux qu'en 2008 où il avait fait 3,7% je crois.

[Sous-Commandant Marco]

Hé oui, ne jamais faire confiance à une perruque portée par un crâne creux (Chuck Norris ne porte pas de perruque, ce sont les perruques qui se jettent sur Chuck Norris). Je parie qu'il te dira que Ron Paul est effectivement le politicien le plus honnête de Washington mais que l'honnêteté n'est pas une qualité suffisante pour diriger l'Amérique.

Résultats finaux: Gingirich 40%, Romney 27%, Santorum 17% et Paul 13%:

http://edition.cnn.c….html?hpt=hp_t1

Ca sent le sapin pour l'investiture de Ron qui va se maintenir mais aura du mal à apparaître comme le 3ème homme. Il semble aussi que, plus on révèle la moralité douteuse de Gingrich, plus il monte. C'est triste.

[Wali]

Prochain scrutin? Sondages? Quelqu'un sait?

Skit, où trouves-tu les topos en délégués acquis que tu fais régulièrement?

Edit: http://fr.wikipedia….9ricain_de_2012

Délégués:

Romney 31

Gingrich 16

Paul 10

Santorum 8

Si Paul est réellement en tête des sondages au Texas, je ne pense pas que les libertariens doivent se décourager.

La page en anglais est plus détaillée et offre d'autres chiffres: http://en.wikipedia.org/wiki/Results_of_the_2012_Republican_Party_presidential_primaries

(Visiblement, les médias ne savent faire que des projections des délégués acquis aux candidats et de nettes différences apparaissent parfois dans leurs comptes.)

Ici, on a:

Romney 36

Gingrich 28

Paul 9

Santorum 7

[Blueglasnost]

C'est un mauvais résultat, mais il ne faut pas se décourager. Il y a le Texas où Ron Paul peut faire un carton et est en tête dans les straw polls. Le principal problème, c'est le score, on savait bien qu'il ne finirait pas premier dans ce winner-takes-all, mais c'est le symbole du 4ème homme qui fait mal. Je suis tout aussi attéré que vous au sujet de Gingrich. Ceci étant, si Romney l'avait emporté, on aurait commencé à voir un plébiscite plus qu'une primaire, le retour de Gingrich dans la compétition va diviser encore plus les électorats, ce qui peut encore se faire à l'avantage de Ron Paul. Santorum n'explose pas encore en plein vol, il semblerait…