Ron Paul gagne un vote informel aux USA

[EdouardH]

Ron Paul démonte Krugman.

[Kevinz]

"you could do barter".

Si je n'étais pas déjà convaincu, cette dernière petite phrase aurait fini par me convaincre.

Ce type est franchement ridicule.

Mais bon, il faut tout de même reconnaitre que c'est un personnage qui est parfois intéressant à écouter……………….. quand il parle des aliens.

[Noob]

Ben en terme purement de débat ou de combat, Paul ne démonte pas vraiment Krugman. Il y a pas de démonstration, de truc irréfutable.

Lorsque Krugman dit c'est la FED qui a sorti les US de la crise de 29, personne ne pensent à contredire.

Le résultat à la limite lorsque Paul répond est : "bah ils ont sûrement un peu raison les deux".

De plus avec quelques insinuation de left wing ou far right wing ici et là tu laisse planer le doute.

Il y a pas eu un vrai headshot, un "QED you're a moron".

[Cthulhu]

Quand Krugman parle de la fin de la crise en 1945, Paul en profite pour souligner le fait que c'était grâce à de grosses coupes budgétaires, et non grâce à Keynes. Et puis sur le fait que la monnaie soit nécessairement un privilège régalien, l'argumentation de Krugman est juste nulle : c'est comme ça parce que avant c'était différent et c'était le passé, donc c'était moins bien. Paul lui retourne l'argument directement d'ailleurs.

J'ai l'impression que Paul a dominé le débat sans pour autant pouvoir parler de démontage. Mais je suis clairement loin d'être objectif, donc…

[Noob]

Quand Krugman parle de la fin de la crise en 1945, Paul en profite pour souligner le fait que c'était grâce à de grosses coupes budgétaires, et non grâce à Keynes. Et puis sur le fait que la monnaie soit nécessairement un privilège régalien, l'argumentation de Krugman est juste nulle : c'est comme ça parce que avant c'était différent et c'était le passé, donc c'était moins bien. Paul lui retourne l'argument directement d'ailleurs.

J'ai l'impression que Paul a dominé le débat sans pour autant pouvoir parler de démontage. Mais je suis clairement loin d'être objectif, donc…

Oui j'ai bien compris, mais le problème c'est que c'est pas une démonstration, c'est un argument contre un autre point barre.

Pour celui qui n'y connait rien (comme moi) pourquoi je devrais croire en ce que dit Paul. Rajoute à ça la petite saloperie de Krugman "Selon vos vues Friedman était à l'extrême gauche alors que vous êtes à l'extrême droite" et Paul peut voir son message discréditer.

Démonter à mes yeux c'est lorsque l'adversaire est mis face à un paradoxe, face à une contradiction tirée de ses propres arguments.

Sinon c'est juste du verbiage.

[ShoTo]

Quand Krugman parle de la fin de la crise en 1945, Paul en profite pour souligner le fait que c'était grâce à de grosses coupes budgétaires, et non grâce à Keynes. Et puis sur le fait que la monnaie soit nécessairement un privilège régalien, l'argumentation de Krugman est juste nulle : c'est comme ça parce que avant c'était différent et c'était le passé, donc c'était moins bien. Paul lui retourne l'argument directement d'ailleurs.

J'ai entendu que Keynes pensait que la fin de la guerre allait être désastreuse pour l'économie et qu'il voulait que l'armée américaine continue à mobiliser des gens même sans se battre, mais je n'ai pas trouvé de sources écrites confirmant.

Sinon, j'ai trouvé assez fort la phrase de Krugman : "je veux retrouver l'Amérique des mes parents, où l'on était beaux et riches,etc…". je ne suis pas sûr que Paul y ait bien répondu.

[Cthulhu]

Démonter à mes yeux c'est lorsque l'adversaire est mis face à un paradoxe, face à une contradiction tirée de ses propres arguments.

Sinon c'est juste du verbiage.

Je n'ai pas dit que Paul avait démonté Krugman et je suis d'accord avec toi que d'un point de vue neutre et non informé, ça reste argument contre argument. Mais Paul utilise des faits et chiffres vérifiables pour quelqu'un souhaitant creuser un peu (les spending cuts de 1945 notamment). Pour le coup de Friedman, je pense que Paul n'a pas fait une très bonne réponse, mais je connais pas très bien ce point précis, donc je n'aurais pas de meilleure argumentation à proposer dans l'immédiat.

J'ai entendu que Keynes pensait que la fin de la guerre allait être désastreuse pour l'économie et qu'il voulait que l'armée américaine continue à mobiliser des gens même sans se battre, mais je n'ai pas trouvé de sources écrites confirmant.

Plausible, mais dans l'ensemble, j'ai l'impression que Keynes était étrangement moins keynésiens que ses successeurs et faisait plus confiance au free market globablement (bon je ne dis pas qu'il est libéral pour autant hein…). Là encore, c'est un point qu'il faut que j'approfondisse un peu.

EDIT : Pour ceux que ça interesse, Krugman a posté des articles sur son blog du NY Times expliquant que ces débats sont inutiles parce qu'on ne peut pas y présenter de données et que celles que Paul a présenté étaient fausses (non, pas de chiffres là non plus, il vous dit que c'est faux, il est quand même Prix Nobel donc il doit savoir de quoi il parle non ?). Bref, pour en savoir plus et avoir des vrais chiffres, il faut acheter son bouquin (pour lequel, il vous file un lien sur Amazon au passage). Bref, business as usual pour Krugman.

[Noob]

Je n'ai pas dit que Paul avait démonté Krugman et je suis d'accord avec toi que d'un point de vue neutre et non informé, ça reste argument contre argument. Mais Paul utilise des faits et chiffres vérifiables pour quelqu'un souhaitant creuser un peu (les spending cuts de 1945 notamment). Pour le coup de Friedman, je pense que Paul n'a pas fait une très bonne réponse, mais je connais pas très bien ce point précis, donc je n'aurais pas de meilleure argumentation à proposer dans l'immédiat.

Plausible, mais dans l'ensemble, j'ai l'impression que Keynes était étrangement moins keynésiens que ses successeurs et faisait plus confiance au free market globablement (bon je ne dis pas qu'il est libéral pour autant hein…). Là encore, c'est un point qu'il faut que j'approfondisse un peu.

EDIT : Pour ceux que ça interesse, Krugman a posté des articles sur son blog du NY Times expliquant que ces débats sont inutiles parce qu'on ne peut pas y présenter de données et que celles que Paul a présenté étaient fausses (non, pas de chiffres là non plus, il vous dit que c'est faux, il est quand même Prix Nobel donc il doit savoir de quoi il parle non ?). Bref, pour en savoir plus et avoir des vrais chiffres, il faut acheter son bouquin (pour lequel, il vous file un lien sur Amazon au passage). Bref, business as usual pour Krugman.

Intéressant il admet surtout qu'il a fait ce show pour pouvoir parler de son dernier bouquin.

Sinon pour ce qui est des chiffres, j'en cherche sur le sujet, sur CP notamment.

http://www.contrepoints.org/2012/03/19/73709-la-vraie-lecon-des-annees-30-vive-la-rigueur-budgetaire

Un article Hannan mais pas de chiffre. Par contre il cite un truc bizarre : Que le new deal a prolongé la récession de 7 ans. Or le premier chiffre que wiki donne : montre une récession de 1929 à 1933.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gdp20-40.jpg Bref je suis pas très avancé.

Si quelqu'un à un article succin à lire je veux bien prendre.

[Fagotto]

Krugman a écrit un article hallucinant il y a peu pour expliquer que ce que fait la Fed depuis le début la crise va contre les intérêts des banques:

http://www.zerohedge…hilarity-ensues

Sinon pour l'après-guerre, il y a évidemment une chute des dépenses:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Us_gov_spending_history_1902_2010.png

[Cthulhu]

Si quelqu'un à un article succin à lire je veux bien prendre.

Pas très succin, mais j'avais bien aimé Myths of the Great Depression (http://www.fee.org/articles/great-myths-of-the-great-depression/). Tu as aussi une traduction française (http://www.quebecoislibre.org/07/070114-2.htm).

[Skit]

mfrNz_2hvvM

Chouette vidéo montrant bien l'ampleur de la campagne 2012.

[h16]

Il faudrait voir combien de délégués ça fait, tout ça. On a les % pour les états (dans la vidéo), on sait que pour certains, il aura 50% ou plus, on doit pouvoir faire déjà une estimation.

[Cthulhu]

Il faudrait voir combien de délégués ça fait, tout ça. On a les % pour les états (dans la vidéo), on sait que pour certains, il aura 50% ou plus, on doit pouvoir faire déjà une estimation.

Pas idiot en effet. Si j'ai un peu de temps ce soir, je ferais un Google Doc pour mettre ces estimations et comparer avec celles "officielles".

[Skit]

Les estimations officielles, dans le meilleur des cas, font une projection linéaire des délégués (on admet que le poids dans les délégués des différents candidats est égal au poids du vote) et les délégués non-assermentés sont comptés à part (là où RP arrive à prendre l'avantage).

Je pense que ces chiffres sont ceux de la campagne donc l'ensemble de supporters ayant un poste de délégué y compris dans les non-assermentés. On aura d'office un écart.

Les chiffres qui me semblent les plus proches du réel sont ceux de reality check:

Où on voit bien que la brokered convention est très probable avec un Romney ayant près de 200 délégués de moins que ce qu'Associated Press estime. La question est alors de savoir comment se répartissent ces 403 délégués non-assermentés et si les 353 délégués de Santorum et Gingrich se tourneront vers RP plutôt que vers Romney.

[Skit]

Tiens tiens:

Even Paul's campaign advisors admit that, despite

the success of their convention strategy

, it would be virtually impossible to deny Romney the 1,144-delegate majority he needs to win the nomination on the first ballot. But delegates also vote on the convention chair, the vice president, and the party platform, and Romney could have a hard time controlling those votes if the delegate team he brings to the convention is loyal to another coach.

http://www.businessinsider.com/ron-paul-destroyed-mitt-romney-in-massachusetts-republican-delegate-elections-2012-4?utm_source=dlvr.it&utm_medium=social&utm_campaign=politics

[Cthulhu]

J'arrive pour le moment à un total de 154 délégués pour Paul contre 782 à Romney (et 490 unbounded). Je vais essayer de voir si je trouve des sources supplémentaires, mais je reste assez proche des chiffres de CNN pour le moment.

[Raffarin2012]

[Skit]

Tiens quelqu'un ne ferait pas le point sur la situation actuelle pour CP?

On a encore jamais parlé des fraudes avérées et supposées, des conférences réunissant des milliers de personnes et des victoires par délégués. Bref, on a rien dit de plus que les MSM.

[h16]

Qu'attends-tu ?

[Skit]

Je me suis engagé à crever sur mes syllabi dans l'odeur rance d'un kot d'étudiant sans toucher à CP ou lever le coude jusqu'à ce que ma réussite soit assurée. Le banquet a déjà fait mal à mon horaire. Autrement, j'aurai volontiers continué mes billets sur sa campagne.

[h16]

Ok, noté, tu as raison et je ne savais pas qu'il te restait encore moult révisions. Go go go et oublie ce que j'ai écrit au dessus.

[Cthulhu]

Bon, je voulais compléter un peu ma spreadsheet ce soir, mais mes plans ont été un peu bousculés. Bref, voilà le lien pour ceux que ça intéresse :

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Au7ZTCZcy6xRdFJjSW14djN4QzBuZzNQVi11OG5OVnc#gid=0

A updater au fur et à mesure de la campagne, pensez juste à indiquer les sources pour les nombres de délégués. Les types de primaires ne sont pas tout à fait précis, il existe tout un éventail de possibilités entre le proportionnel et le winner takes all, sans parler des différents types de caucus.

[Kevinz]

lol, à lire toutes ces choses (ici, là ou là et un peu partout) j'ai l'impression que le GOP est un peu sous tension, hi hi hi

Même Fox est obligé de reconnaitre, en 20 secondes, qu'il y a une nouvelle concurrence:

http://www.youtube.com/watch?v=-EttnVTtsoo

Donc tous les clowns qui avaient "une bonne chance de gagner" sont out.

Ne reste plus que Romney et le type qui "n'avait aucune chance". Mais qui aura son nom à Tampa, malgré le blackout et les fraudes.

[poney]

Oui, on pourrait rajouter ça : http://www.policymic.com/articles/7853/ron-paul-will-win-nevada-and-the-gop-wants-to-stop-him/latest_articles

[Skit]

Ben Swann lance un pavé dans la mare:

http://www.fox19.com…be-bound-at-all

Plus de détails dans Fight4Freedom:

[h16]

Intéressant. C'est mal présenté dans la vidéo (mal écrit, mal dit) mais intéressant.

[Skit]

La vidéo de Ben Swann a engendré de nombreux débats. Selon un délégué du Nevada, la règle 38 permet aux délégués assermentés de s'abstenir de voter. C'est du moins ainsi que cette règle fut utilisée en 2008.

Autrement dit, quand Doug Wead annonce que Romney possède pas mal de délégués soutenant RP, ce sont des délégués qui pourront s'abstenir et éviter que Romney décroche les 1144 votes au premier tour.

Le problème est que personne ne sait combien ils sont exactement.

[Gilles]

Victoire pour les gens de Ron Paul à l'instant à la convention du Maine… Avec 1118 voix contre 1114. On me dit dans l'oreillete que les supporters de Mitt Rommey refont le compte pour la 4e fois et cherchent 4 personnes à soudoyer.

[h16]

Roh oh oh.

Voilà qui est marrant.

Ce qui le serait encore plus, ce serait qu'une partie des délégués de Romney ne soient pas pour Romney, s'abstiennent au premier tour, ballotage, et pouf Paul passe.

Et là, 2012 prendrait une tournure très très intéressante.

(surtout si on ajoute Sarko réélu pour faire la nique aux cocos, suivi d'une cohabitation ensuite pour faire la nique aux umpistes).

[Nick de Cusa]

Je me suis engagé à crever sur mes syllabi dans l'odeur rance d'un kot d'étudiant sans toucher à CP ou lever le coude jusqu'à ce que ma réussite soit assurée.

…

I like.

Bonne merde, Skit