Aller au contenu

Ron Paul gagne un vote informel aux USA


Messages recommandés

Attend, par rapport à ce que l'on nous sert sur Ron Paul d'habitude, je maintiens, c'est un bon article.

Relativement à des articles précédents, oui (comme je l'ai déjà dit), mais c'est très loin d'être un article objectif ; il y a toujours cette image d'"anarchiste de droite" qui sert à effrayer les lecteurs et des allusions à un culte de la personnalité autour de Ron Paul (et franchement, c'est pas faux que ça vire un peu à ça chez certains). On le présente comme un grand-père texan extrême, le Français moyen doit se l'imaginer en habits de cow-boys avec un flingue à la ceinture et prêt à casser du Mexicain. On est encore très loin de la revue objective…

Lien vers le commentaire

Mais putain de bordel de merde. C'est quoi le problème que t'as avec l'accord des verbes ?

Aucun. Regarde mes autres posts, je ne crois pas faire cette faute. =>

"C'est vraiment abusé" n'a pas le même sens que "C'est vraiment abuser".

Voilà. Certes en bon français grammaticalement correct "c'est abusé" ne devrait pas exister puisque une chose ne peut être abusée, mais le langage oral a admis cette utilisation, différente de l'expression "c'est abuser". Abusé prend alors le sens de abusif, comme le montre l'expression "Abusé !" qui ne pourrait pas s'écrire "abuser !". Bref. </débat à la con>

Je suis très déçu par la position de Sowell, je ne comprends pas pas.

Lien vers le commentaire

Santorum explosera en vol : il est beaucoup trop radical, même pour le Parti Républicain ; il se cassera les dents sur les Etats plus modérés comme le New Hampshire (sans même parler de la Californie avec ses 172 délégués).

… et surtout Santorum n'a pas d'appareil militant et a dépensé une bonne part de ses ressources dans l'Iowa.

Thomas Sowell, passé depuis un certain temps déjà du côté obscur, choisit … Newt Gingrich:

http://townhall.com/…ices/page/full/

http://www.detroitne…eeds-man-action

A qui se ralliera-t-il dans quelques semaines quand NG sera officiellement dans les choux ? ^^

Lien vers le commentaire

… et surtout Santorum n'a pas d'appareil militant et a dépensé une bonne part de ses ressources dans l'Iowa.

J'aurais été d'accord avec cela avant, mais attention, les choses ont quelque peu changé :

http://www.washingtonpost.com/blogs/election-2012/post/report-santorum-raises-2-million-in-two-days-since-iowa-caucuses/2012/01/05/gIQAauhadP_blog.html

2 millions US$ en deux jours !

Ceci étant, je pense quand même qu'il explosera en plein vol…

Lien vers le commentaire

… et surtout Santorum n'a pas d'appareil militant et a dépensé une bonne part de ses ressources dans l'Iowa.

Santorum peut faire rentrer de l'argent rapidement s'il est bien placé dans le New Hampshire.

A qui se ralliera-t-il dans quelques semaines quand NG sera officiellement dans les choux ? ^^

A Santorum, Huntsman, Romney, Obama, n'importe qui sauf Ron Paul. Sa position est conditionnée par sa fidélité en politique étrangère, comme mentionné dans l'un des deux articles que j'ai cités. C'est faire preuve d'aveuglement mais c'est comme ça et ce n'est pas à son grand âge que ça changera.

Lien vers le commentaire

2 millions US$ en deux jours !

Santorum peut faire rentrer de l'argent rapidement s'il est bien placé dans le New Hampshire.

Ca ne lui donnerait toujours pas d'appareil militant. En outre sa récente journée de rentrée d'argent n'est pas plus impressionnante que nombre de journées de Paul ou Romney.

A Santorum, Huntsman, Romney, Obama, n'importe qui sauf Ron Paul. Sa position est conditionnée par sa fidélité en politique étrangère, comme mentionné dans l'un des deux articles que j'ai cités. C'est faire preuve d'aveuglement mais c'est comme ça et ce n'est pas à son grand âge que ça changera.

Le seul élément que j'y ai trouvé est :

But does anyone seriously want to put the fate of this nation in the hands of a man who can casually brush aside the danger of nuclear weapons in the hands of Iran, the world's leading sponsor of international terrorism?

ce qui me semble traduire une envie auto-censurée de façon non définitive, surtout quand on tient compte d'événements tels que le ralliement d'un ancien chef du pilotage puis de la traque de Ben Laden de la CIA qui estime que Ron Paul est le plus solide des candidats en matière de politique étrangère et de sécurité. Ceci dit je ne connais pas suffisamment Sowell pour prédire quel sera son ralliement ; ta prévision se réalisera peut-être.

EDIT suite à remarque d'Arturus

Lien vers le commentaire

Ca ne lui donnerait toujours pas d'appareil militant. En outre sa récente journée de rentrée d'argent n'est pas plus impressionnante que nombre de journées de Paul ou Romney.

Je demande à voir : le sentiment "tout sauf Romney" semble suffisant pour lui attirer nombre de personnes qui souhaiteraient un conservateur "plus authentique". Après, j'imagine que beaucoup de personnes se rendent compte qu'avec un agité du bocal comme Santorum, c'est la défaite assurée pour le GOP face à Obama. Je crois que le second effet l'emportera, mais on aurait tort de sous-estimer la capacité de nuire de Santorum.

Lien vers le commentaire

Le seul élément que j'y ai trouvé est :

ce qui me semble traduire une envie auto-censurée de façon non définitive, surtout quand on tient compte d'événements tels que le ralliement de l'ancien chef de la CIA qui estime que Ron Paul est le plus solide des candidats en matière de politique étrangère et de sécurité. Ceci dit je ne connais pas suffisamment Sowell pour prédire quel sera son ralliement ; ta prévision se réalisera peut-être.

Michael Scheuer n'était pas chef, mais avait tout de même eu des responsabilités donnant valeur à son opinion.

Lien vers le commentaire

Voilà. Certes en bon français grammaticalement correct "c'est abusé" ne devrait pas exister puisque une chose ne peut être abusée, mais le langage oral a admis cette utilisation, différente de l'expression "c'est abuser". Abusé prend alors le sens de abusif, comme le montre l'expression "Abusé !" qui ne pourrait pas s'écrire "abuser !". Bref. </débat à la con>

Mais blindé, quoi!

Ceci étant, je pense quand même qu'il explosera en plein vol…

Tu parles du truc qui est derrière Huntsman dans le NH? Ca m'a déjà l'ai mourant.

mais on aurait tort de sous-estimer la capacité de nuire de Santorum.

C'est même horrible :(

Le duo Santorum-Huntsman est entrain de faire tomber l'ancien duo Romney-Gingrich au niveau national.

Pire encore, Gingrich n'est même plus dans le trio de tête alors que Paul stagne plus ou moins et que Romney n'est plus qu'à 19 points (BOUM!).

Quelle horreur de diviser ainsi les votes bien ordonnés…

Mes prévisions: Perry va se retirer et… ça n'aura aucun intérêt comme nouvelle. Huntsman va développer sa langue de bois et son côté "je suis modéré et je ne suis pas Romney" va le placer second pendant un temps dès que Santorum aura cessé d'exister. Gingrich continuera à ne servir à rien à part dégager une puanteur suffisante sur les plateaux. D'ailleurs, s'il se retire (ce qui m'étonnerait qu'il fasse avant avril), Romney aura l'air idiot. Il sera le seul à l'ego surdimensionné sans ses amis Perry et Gingrich. Santorum n'étant pas un egomaniac mais un mégalo autoritaire (ça transpire dans tout son discours jusqu'à se faire trahir par son neveu). La seule question est; Paul sera-t-il second ou troisième?

Et, après ça, aura-t-il un poste dans un futur gouvernement ou se présentera-t-il au PL? (il avait été vague la dernière fois que je l'ai entendu répondre à ça. Je crois qu'il hésite)

Le second tour, s'il s'agit d'un Romney-Obama pourra être serré mais inintéressant. Si Ronny refuse de jouer la troisième voie, je perds mon pari et je devrai me démener pour offrir un voyage à l'étranger à ma copine et Johnson va faire passer les libertariens pour des rigolos en se plantant de façon plus lamentable que Ronny en 88.

@Lucilio J'ai réussi méca ce matin, j'ai le droit de répondre à présent? :P

My 2 cents.

Lien vers le commentaire

Ca n'est pas encore officiel mais c'est très probable d'où ma pique vers la fin. Le gars a des bonnes idées mais n'a aucun bagout et est plus ou moins un inconnu incapable de passer le filtre médiatique.

Lien vers le commentaire

Le duo Santorum-Huntsman est entrain de faire tomber l'ancien duo Romney-Gingrich au niveau national.

Pire encore, Gingrich n'est même plus dans le trio de tête alors que Paul stagne plus ou moins et que Romney n'est plus qu'à 19 points (BOUM!).

Quelle horreur de diviser ainsi les votes bien ordonnés…

Hmph, comme si c'était ce qui m'intéresse/me fait peur ! Pour Huntsman, je ne dis pas, il a l'air d'avoir un minimum de jugeotte et il a quelques bonnes idées. Par contre, Santorum… Dans le genre, dictature fasciste : "c'est moi qui dis ce que tu fais et t'as intérêt à obéir à mon bouquin de référence, sinon gare", c'est pas mal, quand même ! Et puis cette manie de vouloir torpiller tout le monde : l'Irak, l'Iran, la Syrie… L'antithèse même du libéralisme en ce qui me concerne. Il ferait mieux de parler d'économie (ou peut-être qu'il vaut mieux qu'il s'abstienne, tout compte fait) au lieu de toujours continuer avec l'homosexualité, à croire que c'est un homosexuel refoulé lui-même… Je ne vois pas quel plaisir on peut éprouver à voir Romney chuter en face de ce type ; il est encore moins libéral que notre ami mormon (sur tous les plans, quoique ça change selon les jours avec Romney).

EDIT : à en croire le Telegraph, Perry serait à 1% dans les sondages pour la primaire du New Hampshire :

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/us-election/8987725/New-Hampshire-Republican-primary-live.html

Il a probablement été mangé sur son discours en apparence libéral (économiquement) par Ron Paul, bien plus authentique sur ces sujets (ce qui expliquerait la progression de Ron Paul dans cet Etat).

Lien vers le commentaire

Je crois que c'est Gary Johnson qui concourt pour les Libertariens.

Après Bob "j'aime les bombes et big brother" Barr, voici Gary "j'aime le cannabis et la musculation" Johnson. Au moins, au parti libertarien, on rigole bien, à défaut de servir à quelque chose.

Sinon, pour Lancelot : il me semble que Comprendre les théories économiques de Albertini et Silhem est une bonne référence de la littérature économique mainstream. Ça n'en reste pas moins une histoire de la pensée intéressante et pointue. Le bouquin est épais et un peu ardu mais il se lit plutôt bien quand même.

Lien vers le commentaire

Le journaliste a-t-il inventé la réponse : "Qu'il crève" ? Si effectivement, des partisans de Ron Paul ont ce type de réaction c'est tout de même lamentable. Les cons existent aussi dans le camp libéral.

Je pense pareil que toi, mais ce qui me rend malade, c'est qu'on en retiens que ça et qu'y mette l'accent dessus pour parler discréditer directement Ron Paul. Ou, dans un autre registre, quand, pour parler du Tee Party, on parle de " l'extrême-droite Américaine" …

Lien vers le commentaire

Je ne vois pas quel plaisir on peut éprouver à voir Romney chuter en face de ce type ; il est encore moins libéral que notre ami mormon (sur tous les plans, quoique ça change selon les jours avec Romney).

Facile, Romney n'est plus le numéro 1 inatteignable mais devient bien faillible, divise les votes et la base de Ron Paul est plus solide car il présente un programme qui n'existe pas ailleurs. Ceux qui votent Ron Paul ne sont pas du genre à se tourner vers d'autres. Il y gagne donc s'il peut se permettre quelques "boosts" de votes indécis et différents de sa base.

Rajoute à ça qu'une fois Santorum et Huntsman passés en revue, une partie des électeurs va se lasser de ne rien trouver d'intéressant et, avec une bonne dispersion des voix, ça peut profiter à RP.

Lien vers le commentaire

Je crois que c'est Gary Johnson qui concourt pour les Libertariens.

Gary Johnson est candidat pour représenter le parti libertarien. Je ne connais pas du tout le processus des primaires au Libertarian Party, il faudra suivre ça en parallèle de Ron Paul je pense.

Pour l'instant, Ron Paul est en seconde position assez solide au NH d'après les derniers sondages, mais il reste loin de Mitt Romney. Cela dit, ce dernier semble subir beaucoup d'attaques de l'ensemble des autres candidats (rien que 3 articles sur le sujet dans lemonde.fr aujourd'hui…).

Lien vers le commentaire

Michael Scheuer n'était pas chef, mais avait tout de même eu des responsabilités donnant valeur à son opinion.

En effet, le titre de Fow News "CIA Chief endorses Ron Paul" était un peu court ! Michael Scheuer a été chef de la CIA concernant le pilotage puis la traque de Ben Laden. Il a été critique sur l'administration Clinton en la matière, mais aussi sur l'administration Bush. Il est aussi célèbre pour ses ouvrages sur les erreurs de l'Occident face à l'islamisme, dont l'un a été ironiquement approuvé … par Ben Laden.

Lien vers le commentaire

Facile, Romney n'est plus le numéro 1 inatteignable mais devient bien faillible, divise les votes et la base de Ron Paul est plus solide car il présente un programme qui n'existe pas ailleurs. Ceux qui votent Ron Paul ne sont pas du genre à se tourner vers d'autres. Il y gagne donc s'il peut se permettre quelques "boosts" de votes indécis et différents de sa base.

Rajoute à ça qu'une fois Santorum et Huntsman passés en revue, une partie des électeurs va se lasser de ne rien trouver d'intéressant et, avec une bonne dispersion des voix, ça peut profiter à RP.

Vu comme cela oui, mais c'est faire le postulat qu'il ne va pas y avoir de consolidation du camp Santorum, parce que si c'est juste une affaire de substituer Santorum à Romney, la position de Paul reste en fait inchangée sachant que Huntsman et Romney se battent plus ou moins autour du même électorat (modérés, indépendants, Démocrates votant dans la primaire) alors que Santorum va concentrer la branche conservatrice dure du GOP, celle qui aurait pu être acquise à Bachmann et Perry. Dans le dernier cas, l'électorat de Santorum est différent de celui de Paul, ce qui est un bon point. A voir.

Lien vers le commentaire

De fait, Skit n'a pas tort: la bagarre de modérés entre Romney et Huntsman (qui est plus authentique que le robot Romney) peut profiter à Ron Paul. J'avais déjà émis cette hypothèse en 2008: si Ron Paul est constamment à plus de 20% et toujours dans les 3 premiers alors qu'il y a une dispute entre deux "frontrunners", il pourra peut-être tirer les marrons du feu même s'il n'est pas en tête. Le cas s'est déjà vu, je crois. En 2008, vu ses scores qui plafonnaient à 12%, ça n'était pas possible mais cette fois-ci est peut-être la bonne.

Lien vers le commentaire

De fait, Skit n'a pas tort: la bagarre de modérés entre Romney et Huntsman (qui est plus authentique que le robot Romney) peut profiter à Ron Paul. J'avais déjà émis cette hypothèse en 2008: si Ron Paul est constamment à plus de 20% et toujours dans les 3 premiers alors qu'il y a une dispute entre deux "frontrunners", il pourra peut-être tirer les marrons du feu même s'il n'est pas en tête. Le cas s'est déjà vu, je crois. En 2008, vu ses scores qui plafonnaient à 12%, ça n'était pas possible mais cette fois-ci est peut-être la bonne.

Oui, mais attention, Ron Paul attire beaucoup de ces modérés et indépendants qui en ont assez de voir le GOP être un parti pro-destinée-manifeste et si inflexible sur les moeurs. Si Huntsman monte en puissance, ce n'est pas forcément bon pour Ron Paul (Santorum, c'est un électorat différent).

Lien vers le commentaire

Ron Paul à 1 point d'Obama à la présidentielle.

If a Paul-Obama showdown were ever to take place, 47% of independent voters would vote for Paul, 81% republicans and 10% Democrats for a total of 45% of the vote. Obama would get just 40% of the independent vote in that contest, with 85% of the Democrats choosing Obama and 9% of Republicans choosing the President on election day in November. Obama would win the general election by a narrow one point margin if the election was held today between the two.

http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2012/01/09/cbs-poll-independents-prefer-ron-paul-vs-obama/

Lien vers le commentaire

http://www.realclear…imary-1581.html

Huntsman talonne Paul de près dans les dernier sondage…

Ce qui est intéressant, c'est que seul Ron Paul a progréssé constamment (à peu près, si on fait un trend). Huntsman a été plus irrégulier, mais c'est vrai qu'il a tendance à se rapprocher de Paul, j'espère qu'il ne phagocytera pas sa campagne en mordant sur les modérés et les indépendants (les derniers sont quand même le vivier de Paul en général). Santorum est monté rapidement, mais pas non plus à des sommets. Ce qui est intéressant, c'est que la courbe de Gingrich a suivi une trajectoire inverse à celle de Santorum depuis la mi-décembre. Je m'inquièterais beaucoup à la place de Gingrich, car il est classé cinquième pour l'instant. Je n'ai pas encore regardé ce que ça donne au niveau national, mais il est clairement en train de se faire tailler des croupières depuis sa performance dans l'Iowa.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...