Aller au contenu

Ron Paul gagne un vote informel aux USA


Messages recommandés

[…] Pour ceux qui n'ont pas vu la vidéo, il faut préciser qu'il s'agit d'une blague quand même. Vu les commentaires sur Youtube, ça n'a pas l'air si évident pour certains Américains cela dit…

Une satire, pour être plus juste. J'aime bien les excuses de M. Kenilworth (littéralement: "bon pour le chenil"). Certains commentaires de ZeroHedge sont dans le style "si même the Onion commence à dire la vérité, on ne pourra plus rigoler".

Bev Harris et beaucoup d'autres pensent qu'il y a un réel problème avec la façon dont on compte les votes aux Etats-Unis, notamment dans l'Iowa. Voir le documentaire Hacking Democracy :

i9TDqMr6NlY

Lien vers le commentaire

Selon Wikipedia et CNN, il en aurait 10 (7 en Iowa et 3 au New Hampshire)

Pour les résultats de l'exit poll, Paul ne fait que 25% chez les jeunes, contre 40% à Romney. Est-ce que la démographie de la Floride explique ce changement ? A priori, le vote latino n'a pas tant d'influence, vu que les votants sont blancs à 83%.

C'est un état de retraités, la Floride. Les retraités ne comptent généralement pas parmi les plus farouches partisans de l'état minimum.

Lien vers le commentaire

Selon Wikipedia et CNN, il en aurait 10 (7 en Iowa et 3 au New Hampshire)

Pour les résultats de l'exit poll, Paul ne fait que 25% chez les jeunes, contre 40% à Romney. Est-ce que la démographie de la Floride explique ce changement ? A priori, le vote latino n'a pas tant d'influence, vu que les votants sont blancs à 83%.

Les cubains (les plus nombreux) sont résolument républicains, anti-castristes, anti-communistes, cela aurait pu jouer en faveur de Ron Paul, mais finalement l'attitude guerrière des républicains en politique étrangère et notamment face à Cuba est peut-être ce qu'ils ont préféré chez Romney ou Gingrich. Les vénézuéliens, de plus en plus nombreux ces dernières années, doivent peut-être davantage apprécier les discours rentre-dedans.

Les portoricains eux sont résolument démocrates, pour les aides sociales et autres délices, Ron Paul avait peu de chance de les séduire. Rappelons que l'île de Porto Rico est américaine et de langue espagnole, donc les discours sur l'immigration ne les concernent pas.

Les mexicains, peu nombreux en Floride -plus démocrates- les discours contre l'immigration les concernent en premier lieu, la primaire républicaine n'a pas dû les motiver beaucoup. Les dominicains sont plus nombreux mais pensent idem.

Lien vers le commentaire

Le WSJ semble s'être planté pour le décompte cumulé des délégués.

Cependant je trouve intéressant leur (autre) article sur le vote en Floride.

http://online.wsj.co…J_WSJ_US_News_3

@ Cthuluh

Paul n'a pas fait campagne en Floride, si ce n'est une présence de courtoisie. Avec une présence auprès des électeurs aussi intense que dans l'Iowa et le New Hamshire, il aurait sans doute fait le double ou le triple de son score d'hier, mais cela aurait demandé une masse de militants excessive et des millions de dollars publicitaires pour un résultat trop improbable en winner-take-all. Il se concentre sur des états plus petits où ses militants nationaux peuvent agir via internet en couplage avec l'événementiel des militants locaux et déborder la puissance des medias mainstream, ou bien sur des états qui ne sont pas en winner-takes-all où chaque voix compte, ou encore sur des états où son implantation est déjà forte. Sa stratégie lui permettra ainsi de maximiser ses résultats là où c'est le plus facile, jusqu'au moment ou peut-être, ses succès seront suffisamment importants pour le porter y compris dans les états les plus gros. Soit dit en passant il se peut, pour des raisons culturelles et locales, qu'il emporte le Texas et la Californie.

@ SCM

La seule solution que je vois pour le vote par machine est un récépissé individuel (numéro anonyme unique avec mot clé choisi par l'utilisateur), couplé à la publication d'un listing de chaque vote détaillé avec les choix électoraux et les informations d' "identification anonyme". Le problème est que d'innombrables citoyens risquent de s'être planté dans leurs votes, ou dans leur mémoire de leur vote, sans compter les fouteurs de m**** qui risquent de pipoter dans l'espoir de perturber voir d'annuler une élection qui ne leur aurait pas plu. Pour résoudre le problème du contrôle de fiabilité on pourrait imprimer séparément un récépissé avec les choix électoraux et l'identification anonyme, et un récépissé avec l'identification anonyme et l'identification en clair. Cependant cela donnerait une facilité technique au chantage au vote que des puissances extérieures à la salle de vote pourraient orchestrer. Néanmoins mon pronostic est qu'on en viendra à cette solution à base de doubles récepissés car de toutes façons les procédés d'espionnage multimedia intrusif se développent à toute allure et réduiront l'intimité au point de rendre caduque les protections. La défense contre les tentatives de chantage devront alors être proactives et ne pourront plus se contenter de la passivité de l'anonymat des votes. Une solution intermédiaire consisterait à laisser l'électeur choisir simplement une unique lettre d'identification (et pas un mot clé) lors du vote.

Lien vers le commentaire
Il se concentre sur des états plus petits où ses militants nationaux peuvent agir via internet en couplage avec l'événementiel des militants locaux et déborder la puissance des medias mainstream, ou bien sur des états qui ne sont pas en winner-takes-all où chaque voix compte. Sa stratégie lui permettra ainsi de maximiser ses résultats là où c'est le plus facile, jusqu'au moment ou peut-être, ses succès seront suffisamment importants pour le porter y compris dans les états les plus gros. Soit dit en passant il se peut, pour des raisons culturelles et locales, qu'il emporte le Texas et la Californie.

+1

Sa stratégie est bien calculée de ce point de vue là. A quoi aurait-il servi de faire 20% dans cet Etat, sachant que le premier aurait tout pris quand même ? Après, c'est aussi un peu risqué dans le sens où cela pourrait couper son élan et entraîner des réactions de "vote utile" dans les prochains Etats. L'électorat de Paul est connu pour être plus dévoué, mais même… C'est probablement un risque calculé de la part de Ron Paul. En tout cas, c'est ce que je ferais si j'étais à sa place et je miserais vraiment un paquet non seulement au Texas et en Californie, mais aussi dans le Washington et le Liberal West en général qui a un électorat plus modéré et susceptible d'être davantage séduit par Paul. Ca ne sert strictement à rien de gaspiller des millions sur des Etats comme la Floride. Le résultat est certes décevant, mais on s'y attendait un peu et Paul aussi qui n'a pas investi grand chose dans cet Etat où la configuration était exécrable de toute manière.

Lien vers le commentaire

Bev Harris et beaucoup d'autres pensent qu'il y a un réel problème avec la façon dont on compte les votes aux Etats-Unis, notamment dans l'Iowa. Voir le documentaire Hacking Democracy :

i9TDqMr6NlY

Non seulement les machines à voter dénoncées dans ce reportage n'ont pas de contrôle individuel a posteriori pour chaque vote mais en outre elles semblent pilotées par des logiciels facilement hackables : cartes mémoires amovibles, base de données non cryptée, absence de procédure de contrôle permettant de vérifier l'intégrité du logiciel, etc. Le minimum qu'ils puissent faire serait de fournir un outil public de contrôle d'intégrité du logiciel situé sur la carte amovible (du genre un lecteur de carte couplé à une procédure de hashage mixant le fichier du logiciel à une clé de hashage choisie par le contrôleur, le tout fournissant un nombre à xx bits facile à contrôler soit avec une carte de référence, soit avec une connexion internet, ou même une démarche téléphonique). Ca éliminerait les possibilités les plus faciles de triches. Resteraient ensuite les risques de piratage hardware, mais là c'est déjà plus difficile et moins discret.

En pratique les contrôleurs municipaux tireraient au hasard une machine ou un petit nombre de machines et les contrôleraient à l'arrêt juste avant le vote ou au beau milieu de la journée de vote.

Lien vers le commentaire

Les cubains (les plus nombreux) sont résolument républicains, anti-castristes, anti-communistes, cela aurait pu jouer en faveur de Ron Paul, mais finalement l'attitude guerrière des républicains en politique étrangère et notamment face à Cuba est peut-être ce qu'ils ont préféré chez Romney ou Gingrich. Les vénézuéliens, de plus en plus nombreux ces dernières années, doivent peut-être davantage apprécier les discours rentre-dedans.

Les portoricains eux sont résolument démocrates, pour les aides sociales et autres délices, Ron Paul avait peu de chance de les séduire. Rappelons que l'île de Porto Rico est américaine et de langue espagnole, donc les discours sur l'immigration ne les concernent pas.

Les mexicains, peu nombreux en Floride -plus démocrates- les discours contre l'immigration les concernent en premier lieu, la primaire républicaine n'a pas dû les motiver beaucoup. Les dominicains sont plus nombreux mais pensent idem.

D'ailleurs à ce sujet, personne n'aurait un lien vers l'étude montrant que les portoricains sont plus pauvres (malgré les aides sociales) que les illegals mexicains ?

Lien vers le commentaire

@ SCM

La seule solution que je vois pour le vote par machine est un récépissé individuel (numéro anonyme unique avec mot clé choisi par l'utilisateur), couplé à la publication d'un listing de chaque vote détaillé avec les choix électoraux et les informations d' "identification anonyme". Le problème est que d'innombrables citoyens risquent de s'être planté dans leurs votes, ou dans leur mémoire de leur vote, sans compter les fouteurs de m**** qui risquent de pipoter dans l'espoir de perturber voir d'annuler une élection qui ne leur aurait pas plu. Pour résoudre le problème du contrôle de fiabilité on pourrait imprimer séparément un récépissé avec les choix électoraux et l'identification anonyme, et un récépissé avec l'identification anonyme et l'identification en clair. Cependant cela donnerait une facilité technique au chantage au vote que des puissances extérieures à la salle de vote pourraient orchestrer. Néanmoins mon pronostic est qu'on en viendra à cette solution à base de doubles récepissés car de toutes façons les procédés d'espionnage multimedia intrusif se développent à toute allure et réduiront l'intimité au point de rendre caduque les protections. La défense contre les tentatives de chantage devront alors être proactives et ne pourront plus se contenter de la passivité de l'anonymat des votes. Une solution intermédiaire consisterait à laisser l'électeur choisir simplement une unique lettre d'identification (et pas un mot clé) lors du vote.

La machine pourrait générer une clé (anonyme) puis délivrer un récépissé avec la clé et le vote. L'ensemble des couples (clé / vote) serait ensuite publié à la clôture des bureaux de vote.

Le souci avec cette méthode étant les pressions/chantages que pourraient subir des personnes pour voter pour un candidat, et prouver qu'elles l'ont réellement fait en montrant leur récépissé. Je pense toutefois que le risque est nettement moins grand qu'avec les risques de triche dans le système actuel.

Lien vers le commentaire

@ Cthuluh

Paul n'a pas fait campagne en Floride, si ce n'est une présence de courtoisie. Avec une présence auprès des électeurs aussi intense que dans l'Iowa et le New Hamshire, il aurait sans doute fait le double ou le triple de son score d'hier, mais cela aurait demandé une masse de militants excessive et des millions de dollars publicitaires pour un résultat trop improbable en winner-take-all. Il se concentre sur des états plus petits où ses militants nationaux peuvent agir via internet en couplage avec l'événementiel des militants locaux et déborder la puissance des medias mainstream, ou bien sur des états qui ne sont pas en winner-takes-all où chaque voix compte, ou encore sur des états où son implantation est déjà forte. Sa stratégie lui permettra ainsi de maximiser ses résultats là où c'est le plus facile, jusqu'au moment ou peut-être, ses succès seront suffisamment importants pour le porter y compris dans les états les plus gros. Soit dit en passant il se peut, pour des raisons culturelles et locales, qu'il emporte le Texas et la Californie.

Je ne suis pas étonné que Paul ait fait un score faible (même si je m'attendais plutôt à un score entre 10 et 15%), mais je pensais qu'il ferait un meilleur score chez les 18-25 ans qui échappent plus au black-out de Paul dans les médias traditionnels. J'avoue avoir totalement sous-estimé l'impact de la publicité dans les campagnes américaines.

Lien vers le commentaire

Romney évoquait le fait que les services sociaux continueraient à soutenir les pauvres au moment même où la crise apporte des risques et pertes de pouvoir d'achat importantes aux membres de la classe moyenne. Disons que sa phrase peut être soupçonnée de traduire une négligence peu charitable. Les adversaires de Romney poussent des cris d'effray, relayés par les médias mainstream si prompts à dresser l'opinion de façon gauche.

Lien vers le commentaire

De toute f

un article qui dit que Romney est pas concerné avec les pauvres.

http://www.washingto…ajShQ_blog.html

De toute façon, si Romney gagne les primaires, il est préférable qu'Obama gagne les élections. Si le monde se casse la gueule demain, ce qui est probable, autant que se soit un régulateur, et perçu comme tel par l'opinion, aux commandes. Ca évitera d'associer la crise à "l'ultra-libéralisme"

Lien vers le commentaire

De toute f

De toute façon, si Romney gagne les primaires, il est préférable qu'Obama gagne les élections. Si le monde se casse la gueule demain, ce qui est probable, autant que se soit un régulateur, et perçu comme tel par l'opinion, aux commandes. Ca évitera d'associer la crise à "l'ultra-libéralisme"

De ton point de vue (le notre) mais il n'est pas représentatif, même si un régulateur est au pouvoir l'opinion assimilera toujours les crises au capitalisme sauvage !

Lien vers le commentaire

De ton point de vue (le notre) mais il n'est pas représentatif, même si un régulateur est au pouvoir l'opinion assimilera toujours les crises au capitalisme sauvage !

Hélas, l'histoire semble te donner raison. Dans les années 1930, le New Deal du très socialiste Roosevelt a totalement échoué à sortir l'économie américaine de la Grande Dépression. Pire, il l'a notoirement aggravé avec son interventionnisme à tout crin comme le montra magnifiquement le grand Rueff en son temps. De même, l'illustre économiste et démographe Sauvy pourtant classé à gauche, mais penseur de grande qualité et honnête homme, confirma ses diagnostics dans ses ouvrages. L'amorce de reprise en 1932 n'était aucunement liée à la politique de Roosevelt fraichement élu, mais était la conséquence de certaines mesures engagées par son prédécesseur Hoover. Et la sévère rechute à partir de 1937 confirma l'échec total de cette politique. Sans la Seconde guerre mondiale, l'économie américaine ne serait pas sortie de l'ornière.

Pourtant, malgré l'échec de sa politique socialiste et certaines atteintes à la constitution de son pays, Roosevelt est resté constamment populaire, au point qu'il a été réelu trois fois et l'aurait peut-être été une nouvelle fois en 1946, s'il n'avait eu la bonne idée de mourir entretemps. En réalité et même si cela me coûte de le dire, la plupart des peuples sont friands d'Etat-providence et de politiques étatistes. Non seulement, le commun des mortels prend plaisir à percevoir de multiples allocations, mais il se sent en sus rassuré de voir l'Etat se substituer toujours plus à lui dans les divers domaines de son existence.

Du reste, ce n'est pas un hasard, si la plupart des régimes totalitaires n'ont pas suscité davantage de résistance auprès des populations concernées…

En conclusion, il n'est pas certain du tout que nos idées sortent renforcées de la tourmente actuelle. Du moins à court terme. Par la suite, s'il ne provoque pas une troisième guerre mondiale, le fiasco des politiques socialistes pourrait effectivement profiter aux libéraux. Mais pour l'heure, la bataille s'annonce longue, rude et terriblement incertaine…

Lien vers le commentaire

De ton point de vue (le notre) mais il n'est pas représentatif, même si un régulateur est au pouvoir l'opinion assimilera toujours les crises au capitalisme sauvage !

Oui mais Romney est plutôt perçu comme un libéral il me semble alors qu'il a m'a l'air d'un étatiste de base, assez proche d'Obama en fait. Donc si il est aux commandes et que la crise intervient cela nuirait encore plus au libéralisme.

Lien vers le commentaire

Paul termine 3e avec 18% et Gingrich 2e avec 26% alors que les sondages de sortie les donnaient au coude à coude avec Romney à 55%.

Il a également 2 cantons au Nevada, Gingrich n'est vainqueur que dans un canton et Romney rafle les autres.

Lien vers le commentaire

Il faut aussi se dire que, selon de nombreux analystes, pour Romney, être à moins de 50% au Nevada peut être considéré comme un échec

Lien vers le commentaire

Visiblement les partisans de Ron Paul sont un peu "sceptiques" à propos des résultats annoncés dans le Nevada.

Le GOP avait déjà eu un peu de mal à faire les comptes dans l'IOWA, idem cette fois-ci:

http://www.politico….0212/72480.html

Et puis après les personnes décédées qui pouvaient voter, il y a encore eu quelques petits ratés:

http://www.lewrockwe…onable-ballots/

Et après l'IOWA une autre démission, le soir du décompte, tout de même:

http://www.dailypaul…s-amy-tarkanian

Une idée du résultat vue par les partisans de RP:

http://www.dailypaul…cond-by-dp-data

Bref, ça pue un peu… comme en 2008.

Mais bon, ce n'est peut-être qu'une impression de mauvais perdant ? :}

edit:

Pas plus de personnes sont allés voter pour R.P. dans le Nevada par rapport à 2008 (cette année là, R.P. avait terminé second derrière Romney)

Quote d'un 'supporter':

IA: 2008 - 11.817 … 2012 - 26,036 that's 2.2x as many

NH: 2008 - 18,346 … 2012 - 56,872 that's 3.1x

SC: 2008 - 16,155 … 2012 - 77,993 that's 4.8x

FL: 2008 - 62,887 … 2012 - 117,105 that's 1.9x

NV: 2008 - 6,087 … 2012 - 6,175 that's no significant change

suspicious?

for the guy saying that the pathetic Nevada results are justified by lower turn out, how do you explain that Ron Paul support doubled in Florida even though Florida turn out is much lower in 2012? not to mention Nevada is way more libertarian leaning than Florida and should respond more favorably to the increased visibility of his message from what it was in 2008 . .

florida turn out: 2008 1,949,498 … 2012 - 1,672,352

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...